Inlägg
Sex av tio svenska kommunpolitiker och chefer är klimatskeptiker. En av tio förnekar dessutom den globala uppvärmningen helt. ”Det är klart att det inte är bra. De här personerna känner ju att de inte behöver ta ansvar för miljöarbetet i sin kommun”, säger Annika Carlsson-Kanyama, FOI.Även i Expressen och Aftonbladet och hos SR.
Är denna "klimatskeptisism" bland våra kommunpolitiker ett uttryck för kunskap och kritiskt tänkande? Knappast. Det är inte så sannolikt att de "klimatskeptiska" kommunpolitikerna har så värst mycket bättre argument än de "klimatskeptiker" som kommenterar under artiklarna ovan, eller de som skriver och kommenterar på "klimatskeptiska" bloggar.
Så det handlar nog snarare om huvudet i sanden, och kanske också en insikt om att klimathotet inte utgör någon röstmagnet. Tvärtom är det ett svårt problem som kräver ansvarstagande, långsiktighet och samarbete för att lösa.
Uppdatering: Rapporten finns nu utlagd hos FOI (PDF). Politiker och tjänstemän har klassificerats i tre grupper: övertygade, osäkra och förnekare. Det gjordes utifrån hur de svarade på följande tre frågor.
f) Det finns inget tvivel om att klimatet förändras.
g) Jag tror att det sker en klimatförändring.
h) Människan påverkar klimatet i betydande omfattning.
Svaren var på en skala 1 till 5 där 1 är "instämmer inte alls" och 5 är "instämmer helt". För att klassificeras som "övertygad" måste man svara 5 på samtliga frågor. "Förnekare" blev man om medelvärdet var under 3. Övriga blev "osäkra". Med andra ord: två 5:or och en 4:a räckte för att klassificeras som "osäker". "Övertygad" var alltså väldigt snävt definierad, och att då översätta "osäker" till "klimatskeptiker" känns tveksamt.
Sedan blir det ännu värre när journalisterna behandlar det. Så här skriver t ex DN:
... totalt 70 procent av de svarande tvivlar starkt på klimatförändringen.Här har "osäker" (som innefattar 5-5-4) förvandlats till "tvivlar starkt".
Här ser vi statistik för svaren på de 3 frågorna.
Har ni sett frågeställningen som ligger till grund för att klassa dessa personer som "klimatskeptiker"? Jag kan inte hitta den ännu?
SvaraRaderaFrågan är annars: Vet ni vad det är ni kommenterar för något egentligen?
FOI lovar att lägga ut hela rapporten på sin hemsida så snart den är klar !?
SvaraRaderaSlutet denna vecka, kanske.
Har ni inte hittat rapporten än?
SvaraRaderaDet finns en länk på the Climate Scam, lätt att hitta.
Skall bli intressant att höra vad ni anser om den!
//Pelle L
Riktigt så illa som FOI vill ha det är det nu inte
SvaraRaderahttp://www.redbluegreen.se/2012/05/foi-trollar-fram-klimatskeptiker/
För de "renläriga" :-) finns den nu på FOI hemsida. Nattjobbande byråkrater!
SvaraRaderaDet var nog bland det mest chockerande jag läst i klimatfrågan. Visst, inte helt rationellt, Sverige är ett ganska obetydligt land i det hela jämfört med t.ex. USA. Men jag trodde naivt att våra egna kommunalpolitiker och chefer i allmänhet hade bättre förmåga att tolka information kritiskt och skilja ut falsk skepticism från vetenskaplig.
SvaraRaderaMin bästa förklaring är nog att människor är flockvarelser. Relativt få gör egentligen en egen rationell analys och handlar konsekvent efter den. De flesta anpassar istället sin moral efter vad alla andra gör vilket lätt kan skapa fenomen som att man undviker det obekväma genom att gömma sig bland alla andra.
För den känslige som vill undvika att dyka ner i Climate Scams kommentarsfält finns rapporten här.
Jag reagerade dock mot definitionen på skepticism, varför måste det alltid innebära att man tror att människans påverkan är mindre än vad vetenskapens huvudfåra kommit fram till. FOI har möjligen själva påverkats av förnekarpropagandan i sin frågeställning.
Det är ungefär som många gör, att ange hur stor del av klimatändringen som man tror är antropogen, som 0-100% där 100% är max. Men om det nu varit okända större naturliga variationer under senaste halvseklet kan dom ju lika gärna ha dolt en ännu större uppvärmning så t.ex. 0-200% är ett bättre intervall.
Den senaste forskning som gjorts verkar också peka på i genomsnitt
lite drygt 100% mänsklig påverkan på globala medeltemperaturen senaste halvseklet.
Bättre vore kanske att ha använt två variabler i undersökningen. Den ena för hur stor man tror att klimatpåverkan är, den andra för hur säker man är på det. Eller alternativt bara ange ett 90% konfidens-intervall.
Otroligt märkliga frågor. f och g är väl alltid sanna oavsett diskussionen om AGW. h styrs av ordet "betydande" som kan betyda vad som helst (nästan) i läsarens ögon.
SvaraRaderaPåståendena a-e var lika märkliga.
Fast vad är en klimatskeptiker? "klimatskeptiker" är dom ju inte men klimatskeptiker kanske...
SvaraRaderaFrån figur 14:
SvaraRadera”Klimatforskningsdebatten är mycket seriös och ingenting som pågår bara för att klimatforskarna ska få mera pengar”
En av fem instämmer helt i detta påstående.
Fyra av fem (2389 svarande) har någon (liten!?) reservation emot.
Själv hade jag nog kunnat tänka mig att ansluta till minoriteten.
Jag skulle nog ha svårt att svara på en sån fråga.
RaderaTycker jag att "Watts up with that" eller "The climate scam" är ställen som bedriver seriös klimatforskningsdebatt? Näe.
Tror jag att Stockholms-initiativet bedriver sin verksamhet för att klimatforskare ska få mera pengar? Näe.
Tror jag att naturvetenskaplig forskning som bedrivs av universitet eller andra organisationer världen över och publicerar sina resultat i ansedda veteskapliga tidskrifter bedrivs seriöst? Ja, absolut.
Försökte göra en djupare granskning....
SvaraRaderahttp://westerstrand.blogspot.se/2012/05/hur-ar-det-stallt-med-klimatkunskapen-i.html
rekord kalla vintrar, ovanligt kall vår. På ICA butiken samtalade ett par i 80-års ålder med varann, mannen sa till kvinnan. Jag tror aldrig jag längtat så efter värmen i hela mitt liv som den här våren. Gör inte du också det. Det var för en vecka sedan då vi hade en varm dag. Nu är det kallt igen. Koldioxid 0,04 % av atmosfärens gaser, en atmosfär som innehåller promille av samlade haven och atmosfärens värmeinnehåll. Hur ska en rationell människa tro på att CO2 utsläppens inflytande på klimatet är mer än försumbart?
SvaraRaderaRekordkalla vintrar?
RaderaInte i Sverige i alla fall.
Och inte globalt.
Anekdotisk evidens bemöts kanske lika bra med annan anekdotisk evidens? Tycker iaf lite synd om de unga människor som blev glada över att äntligen få ett jobb i början på vintern i Stockholm som snöskottare från tak. Känner till några såna och de fick inte en enda utryckning och tjänade därmed inte en krona. Och för en gångs skull var det ju riktigt behaglig temperatur på Valborg.
Raderamotorfot,
SvaraRaderatror du på att stora vulkanutsläpp har en signifikant påverkan?
Det finns iallafall tydligt uppmätt i fallet Pinatubo vars totala utsläpp senast av kylande SO2 uppskattas till massan ungefär en tusendel av årliga mänskliga utläppen av CO2.
Och CO2:n ackumuleras år efter år...
Rekommenderar följande klassiker även om den är svår att få tag på idag.
Är det bara jag som tycker att nästan alla såna här enkäter är skitjobbiga, oavsett ämne? Ofta sitter man där och undrar över vad de menar egentligen (eller vad man själv tänker/tycker/tror egentligen - "å ena sidan... å andra sidan..." - akademisk yrkesskada?), och när man inte är säker så lägger man sig nära mitten. Speciellt om man är lite stressad, vilket nog även händer en del kommunpolitiker. Tror därför att såna här enkäter har ett rätt så begränsat värde.
SvaraRaderaJust så! (Lyssna gärna på Vetenskapsradions veckomagasin imorgon fredag, 13.20.)
RaderaPrecis. Finns nu på webben ca 9:00 in i programmet.
Radera