20 okt. 2012

Salbys lapsus

Uppdatering 2012-11-04: Eftersom det här inlägget tydligen fortfarande kommenteras på ett missledande sätt på vissa andra bloggar,  så vill jag understryka att det inte bara handlar om hur Salby har valt axlarna utan framför allt att hans argument om att CO2 och temperatur inte följs åt hänger  på just detta val av axlar. Välj en annan skala på CO2-axeln, så försvinner den påstådda avvikelsen.

Den australiska professorn Murry Salby framställs som något av en frälsare av en del klimatförvillare.  De tror att han har visat att koldioxidökningen i atmosfären beror på naturliga orsaker och att den alltså inte beror på förbränning av fossila bränslen. Därför brukar Salbys namn dras upp i kommentarerna när vi skriver om koldioxidökningen. Salbys ryktbarhet uppstod då han gjorde en presentation för en australisk tankesmedja förra året.
Nu har Salby gjort en ny presentation för samma tankesmedja, och där visar han den här grafen (efter c:a 32 minuter).

Missledande graf från Salbys presentation
Salby hävdar att denna graf visar att temperaturen (från satellitdata) och koldioxidhalten följer varandra under 1980-talet, men följer varandra mindre under 1990-talet och skiljer sig utan tvekan åt de senaste ett och ett halvt årtiondena. Därför är det fel på klimatmodellerna!
Den uppmärksamme läsaren har kanske lagt märket till skalorna till vänster (temperatur) och till höger (koldioxid i atmosfären). Titta noga på hur skalorna matchar varandra. Om temperaturkurvan skulle följa koldioxidkurvan upp till övre högra hörnet så skulle det motsvara en ökning av temperaturen på över 2 grader under den aktuella perioden. Just det: Salby framställer det som att en ökning på c:a 50 ppm CO2 borde resultera i en temperaturökning på över 2 grader enligt modellerna.
Alldeles innan Salby visar den här kurvan så visar han en annan kurva, med en prognos av temperaturen som bygger på ett genomsnitt av 12 olika klimatmodeller, och en prognos för CO2, som går från år 2000 till år 2100 (IPCC uppges som källa). Här ser vi en ökning av temperaturen på c:a 3,5 grader, och en ökning av koldioxidhalten på c:a 450 ppm. Så i bilden för 1980-2015 här ovan är skalorna satta så att (den prognostiserade) effekten av CO2 på temperaturen överdrivs med en faktor av 5 (eller mer). Då är det inte så konstigt att kurvorna inte ser ut att följas åt. Därmed faller också Salbys argumentation. (Skeptical Science återger även grafen med prognoserna, och har fler detaljer).
Den cyniskt lagde misstänker nog att Salby valde skalorna med flit, för att missleda sina åhörare. En mer generös tolkning kan vara att det var ett olyckligt misstag: kanske blev Salby distraherad av en wallaby utanför fönstret när han satte ihop grafen och när han övade på presentationen, kanske var det något annat. Hur som helst så är det här ett hårt slag mot Salbys trovärdighet, och om han vill någonsin bli tagen på allvar igen (inom det här området) så måste han  rätta till den här grova felaktigheten.

Skyldig till distraktion? Från Wikipedia.
Klimatologen John Nielsen-Gammon har också ett läsvärt inlägg om grafer med jämförelser mellan CO2 och temperatur.


15 kommentarer:

  1. Vad är konstigt med diagrammet och resonemanget? Att man kan ha diagram med två olika y-axlar är väl ingenting konstigt? Vad har valet av skalor för betydelse här utom att ge tydliga kurvor?

    Diagrammet visar tydligt att koldioxidkurvan böjer sig uppåt medan temperaturkurvan böjer sig nedåt. Är det inte det som är poängen med diagrammet? Med denna form på koldioxidkurvan borde väl temperaturkurvan inte böja sig nedåt?

    Så blir inte slutsatsen att koldioxidkurvan alltså inte förklarar temperaturkurvans form? Krävs det då inte någon mer förklaring?

    SvaraRadera
  2. Man ser gärna det man vill se. Jag ser tex tydligt hur temperaturen efter 2000 stiger med ca 0.25 grader fram till idag. Det motsvarar 2 grader på 100 år. Det finns de som i oförstånd kallar detta avstannade eller något liknande. Under samma period stiger CO2-halten med ca 22 ppm. Vill man opartiskt jämföra dessa utvecklingar är det rimligt att man väljer skalor som ger båda utvecklingstrenderna samma utbredning i y-led. Men Salby väljer ca 6 ppm istället för 22 motsvarande 0.25 grader dvs nära en faktor 4 från vad som kan vara rimligt.

    Man kanske förstår skalvalets betydelse om man väljer ett extremvärd, tex faktorn 100 från det rimliga eller 0.22 ppm per 0,25 grader. Resultatet blir en temperaturgraf som närmar sig en rät linje med avvikelsen 0. Värdet av en sådan jämförelse förstår alla.

    SvaraRadera
  3. Anonym 17:29,

    Valet av skalor spelar i högsta grad roll här. Med Salbys val sticker CO2 iväg högt ovanför temperaturen de sista 10 åren, men med en korrekt skalning (se Fig 3) så befinner sig CO2 väl innanför temperaturens variationer hela perioden. Ingen avvikelse är synlig.

    Och det finns förresten ingen böj nedåt i temperaturkurvan. Det finns bara en tillfällig spik uppåt i samband med den extrema El Ninon 1998.

    Valet av axlar kan inte heller förklaras med en avsikt att ge tydliga kurvor. Koldioxidkurvan utnyttjar hela området, medan temperaturkurvan bara utnyttjar den undre halvan.

    SvaraRadera
  4. Jag anser att det inte kan finnas någon *korrekt skalning*.

    I denna typ av diagram är valet av skalor en smaksak och ingenting som behöver förklaras.

    Huvudsaken är väl att man kan läsa av värdena i diagrammet och det går ju alldeles utmärkt i det här fallet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag förstår. Salby måste försvaras vad han än gör.

      Radera
    2. Här är Salbys egna ord:

      "The long term evolution of global temperature parallels that of CO2 during the 1980s. It behaves less so during the 1990s, even accounting for the erruption of Pinatubo in 1992. But after the El Nino of 1997, CO2 continued to increase. Global temperature did not."

      Han skulle inte ha beskrivit det så om han hade valt en skalning som matchar förhållandet mellan temperatur och CO2 enligt modellerna. Hans argument beror helt på att han har överdrivit CO2-axeln.

      Han visar också den andra grafen med prognosen innan den här grafen, som har precis samma färgsättning, och alldeles efteråt jämför han dem och pekar på hur de skiljer sig. Det är uppenbart att han borde ha valt samma skalförhållande i båda graferna om han vill jämföra dem. Men skalförhållandet (mellan temperatur och CO2) skiljer med en faktor 6 mellan de två graferna!

      Radera
  5. Anon, risken med det är att man lurar inkompetenta pseudovetenskapare som Stockholmsintiativet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "...inkompetenta pseudovetenskapare som Stockholmsintiativet."

      Vad är det för nedvärdering av SI? Jag tycker att de är mycket kompetenta inom pseudovetenskap!

      Radera
  6. Slabadang

    Hur går det för er?

    Klimatförvillningsperioden går mot sitt slut nu. klimathotet är redan dött överbevisat fel på hur många olika sätt som helst. Det är dags att packa ihop alarmist prylarna bryta och återställa. Att det var IPCC som stod för psudovetenskapen är en insikt ni totalt blockerat er ifrån och ingen går längre på tugget om "klimatförvillare" och det har fått sin omvända betydelse.
    Ni för er bara löjliga! Salbys grafer är alldeles korrekta och att försöka klyva hårstrån hjälper inte när de samband mellan temp och co2 halt Salby och tillika även Humlum gör bevisar omvänd betydelse mellan temperatur och co2 halt. Ni kan sprattla vrida och babbla hur mycket som helst men det förändrar inte storheterna i alla fall. Till och med Trenberth själv erkäner ju att värmen saknas. Ingen som helst uppvärmning de senaste 16 åren. Precis tvärtemot propagandan om att dte blir varmare "i allt snabbare takt".
    Klimatmodellerna har bevisligen inte den förmågan man ville hoppas på att de hade och tiden med sina observationer har sprungit ifrån dem. Kul idè så där med förstärkningeffekter och allt sånt men tyvärr så höll det liksom inte.
    Att starta om från början med kolcykeln till att börja med kan inte vara någon kul sits för er här på UI. Men ni vet att vetenskapen alltid går framåt och Salbys och Humlums observationssammanställning är ju av den fundamentalt pinsammat enkla slaget. Kanske IPCC skulle börjat med att kolla basics innan man drog på hela spektaklet och överkursen i klimatastrologi?

    En sida driven av vänsteraktivister är inget vinnande koncept vare sig för vetenskapen som helhet eller för att vara intressant för läsare. Med sceptical science som referens med sin samordning av Lewandowskis dasspaper tillk artikel så är ni riktigt illa ute. Ägnar ni åt nån form av självsanering inom CAGWrörelsen? Eller är alla medel som helgar ändamålen Okey?
    Salby har inget som helst problem med sin trovärdighet. Det är värre för de som vägrar inse vad han presenterar och vill försöka diskutera fel saker.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Här ser vi hur Salby har avslöjats som en simpel och ganska klumpig bedragare (eller osannolikt inkompetent), och likväl finns det de som hyllar honom.

      Men Slabadang som kommenterar här ovan är förmodligen den värsta nonsenspladdraren i hela menageriet på TCS, och skulle inte kunna formulera ett logiskt hållbart argument om så hans liv hängde på det. Därför brukar vi avvisa hans substanslösa och uppblåsta pladder, och vi lär nog fortsätta att göra det med tanke på vad han presterar här ovan. Så hej då Slabadang!

      Humlums pinsamheter skrev vi föresten om här.

      Radera
    2. Å nej, vad pinsamt inlägg av Anonym 13:48. Var har jag min skämskudde?

      Radera
  7. Lars Karlsson, ditt citat av Salby verkar vara misstolkat på något sätt. Han säger att ”The long term evolution of global temperature parallels that of CO2 during the 1980s”.

    Men koldioxidkurvan i diagrammet är inte parallell med temperaturkurvan under 1980-talet. Så när han säger detta så kan han alltså inte syfta på vad diagrammet visar.

    Salby har nog haft en annan tankegång skulle jag för min del gissa. Temperaturen har ju ett logaritmiskt samband med koldioxidhalten så man måste först göra en beräkning med detta samband och sedan jämföra det med ett lämpligt mått på temperaturändringen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Salby säger det där samtidigt som han visar diagrammet. Först visas bara 1980-talet: "The long term evolution of global temperature parallels that of CO2 during the 1980s." Sedan fram till 1997: "It behaves less so during the 1990s, even accounting for the eruption of Pinatubo in 1992." Sedan fram til 2012: "But after the El Nino of 1997, CO2 continued to increase. Global temperature did not."

      Radera
    2. Lars Karlsson, korrelation säger ingenting om kausalitet ;)

      Radera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet