21 feb. 2013

Öppen tråd 8

Dags för en ny öppen tråd!

81 kommentarer:

  1. Heartlandsinstitutets James Taylor ger prov på fullständigt skamlös ohederlighet i två inlägg hos Forbes.

    I det första så hänvisar Taylor till en studie som han påstår visar att:

    " Only 36 percent of geoscientists and engineers believe that humans are creating a global warming crisis, according to a survey reported in the peer-reviewed Organization Studies. By contrast, a strong majority of the 1,077 respondents believe that nature is the primary cause of recent global warming and/or that future global warming will not be a very serious problem."

    Han utelämnar att studien omfattade medlemmar inom Association of Professional Engineers, Geologists and Geophysicists of Alberta. Alberta är Kanadas oljestat, och studiens syfte var att undersöka denna grupps uppfattningar om klimatfrågan.

    När detta påpekas av bl a studiens författare så korrigerar inte Taylor sitt inlägg (vilket en hederlig person skulle ha gjort). I stället försöker han gå till motangrepp:

    "Global warming alarmists are attacking the integrity of scientists, desperately seeking to minimize the damage presented by a recent survey of geoscientists and engineers regarding global warming."

    Taylors inlägg har spridits inom förnekelsesfären, bl a hos vår lokala förnekarblogg TCS.

    SvaraRadera
  2. Så var det dags igen. I ett försök att misstänkliggöra de officiella temperaturserierna så visar Tage Andersson på TCS dessa två version av NOAAs temperaturserie för USA. Den till vänster är från 1999, och där finns en linje mellan två år som är märkt med "-0,35C". Den till höger är från 2008(?), och där finns också en linje mellan två år. Denna linje märkt med "+0,15C". Det finns också en text: "NOAA removed urban adjustments to US data in 2007, resulting in now a warming!"

    Men tittar man efter noga så ser man att det inte rör sig om samma år i den vänstra och den högra figuren. Bl a så finns det år som verkar vara slutpunkt i den högra bilden inte ens med i den vänstra bilden. Ett mycket underlig jämförelse måste man säga. Ni kan dra era egna slutsatser om varför man har gjort så.

    Det som är riktigt skrämmande är att denne Tage Andersson faktiskt är docent i meteorologi.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Är detta verkligen en riktig bedömning, Lars Karlsson?

      Tage Andersson har kommenterat figuren med orden:

      “Anledning till misstankar är att äldre värden tenderar att sjunka och yngre att stiga så att temperaturökningen med tiden växer.”

      Detta verkar stämma med diagrammen. I det vänstra diagrammet ligger yngre data på lägre värden än i det högra. Jämför till exempel hur värdena ligger 1985-1995. De ligger betydligt lägre i det vänstra diagrammet än i det högra.

      Radera
    2. Ser du de två linjerna som är märkta "-0,35C" och "+0,15C"?

      Radera
    3. Ja, Lars. Vi ser dem. Den högra slutar något år senare än den vänstra, vilket inte på något sätt ändrar poängen i Tages resonemang.

      Du får gärna försvara orsaken till ändringarna i datat, men om du inte ser skillnaden mellan 1999 och 2008 så rekommenderar jag en optiker.

      Radera
    4. Det var bra att du såg linjerna. Det var dem som jag kritiserade. Jag är säker på att du förstår varför. Har du något att säga om det, eller ska du bara fortsätta låtsas som om det regnar?

      Radera
    5. Lar Karlsson,

      Jag, Anonym 4 mars 2013 00:24, har också sett linjerna.

      Men Tage Andersson har inte nämnt dessa linjer i sitt blogginlägg utan endast kommenterat själva temperaturdata i de två diagrammen. Dessa data skiljer sig åt i det vänstra och i det högra diagrammet på det sätt som jag beskrev i min kommentar.

      Om du vill veta vad de två räta linjerna betyder så får du gå tillbaks till källan som Tage Andesson har länkat till. Gissningsvis kan det vara fråga om beräknade linjära trender, men jag vet inte.

      Radera
    6. Anonymer,

      Era försök att låtsas som det regnar är ganska underhållande, om än väldigt förutsägbara.

      Radera
    7. Lars Karlsson, när det inte finns någon förklaring till de räta linjerna så får man gissa vad meningen med dem är. Om linjerna faktiskt är felritade, som jag antar att du menar, så blir den självklara frågan vilka punkter det var meningen att de egentligen skulle ritas mellan.

      Kan du förklara vad den vänstra räta linjen borde ha för lutning om den skulle ritas på motsvarande sätt som den högra räta linjen med lutningen +0.15C?

      Jag får det till att den vänstra räta linjen i så fall borde ha en lutning på omkring -0.10C vilket stämmer med det budskap som Tage Andersson vill förmedla. Är detta vad du själv får fram?

      Radera
    8. Ja, den "felritade" linjen leder till att skillnaden ser mycket större ut än vad den egentligen är. Vilket du naturligtvis visste om hela tiden. Liksom Tage Andersson visste: det har påpekats för honom tidigare.

      Radera
    9. Men du ser alltså att skillnaden finns där? Den är betydande. Datat är mainpulerat/justerat. Ganska mycket.

      Det är DET som är poängen. Snacka om att låtsas som det regnar...

      Radera
    10. Jag roade mig med att lägga graferna över varandra. Skillnaderna i datapunkter är små, men en jämförelse är vansklig eftersom graferna är utdragna olika mycket i x-led efter ungefär 1950. Det ser underligt ut. Tendenslinjerna har olika start och slutdatum, de är inte ditlagda för att åskådliggöra en verklig skillnad i datasetet utan för leda betraktaren till en viss slutsats. Ska man illustrera skillnaden i dataseten bör man nog dra dem i samma diagram och använda samma x-skala. Tendenslinjer bör ha samma start och slutdatum. Några andra slutsatser bör man inte dra av dessa diagram.

      Radera
    11. Lars Karlsson 5 mars 2013 08:09

      Om Tage Andersson visste om att linjerna var felaktigt dragna så hade det naturligtvis varit bättre om han påpekat detta. Men dessa räta linjer hör ju inte till de ursprungliga diagrammen och är ritade i efterhand på någon blogg. Det intressanta är ju jämförelsen av data och troligen är det meningen att linjerna skulle illustrera förändringen mellan de två diagrammen men den som ritat gjorde det slarvigt. Du menar kanske att den som ritade linjerna har velat överdriva effekten men detta vore ju väldigt genomskinligt i så fall.

      Linjen i det högra diagrammet går mycket när följande två plottade mätpunkter:

      1946, 0.4 C
      1986, 0.5 C

      Motsvarande plottade mätpunkter i det vänstra diagrammet kan otvetydigt identifieras från kurvans förlopp och hamnar på:

      1946, 0.4 C
      1986, 0.2 C

      Den första punkten ligger kvar men den andra mätpunkten ligger 0,3 C lägre i det vänstra diagrammet.

      Den linje som man kan rita i det vänstra diagrammet mellan dessa två plottade mätpunkter kommer att ha ungefär samma negativa lutning som den felaktigt inritade linjen men parallellförskjuten nedåt. Så det verkar inte som den felritade linjen i vänstra diagrammet har fel lutning utan endast har fel placering i höjdled.

      Radera
    12. Anonym, jag tror att du har läst fel på temperaturaxeln.

      "Du menar kanske att den som ritade linjerna har velat överdriva effekten men detta vore ju väldigt genomskinligt i så fall."

      Vi talar om individer som skaffar sin "information" hos WUWT, JoNova och liknande ställen, och som tycker att "The Great Global Warming Swindle" är en utmärkt film. Ingenting är för genomskinligt för dem.

      Radera
    13. Lars Karlsson, du har rätt att jag har läst fel på temperaturaxeln i dessa diagram från NOAA, sorry. Jag avläste värdena som om linjen för 0.5 var nollinjen.

      Så här får jag de riktiga koordinaterna till i figuren:
      http://www.theclimatescam.se/wp-content/uploads/2013/02/1.png

      Högra diagrammet:
      1946, 0.75 C
      1986, 0.8 C

      Vänstra diagrammet:
      1946, 0.75 C
      1986, 0.6 C

      Slutsatsen, att det helt stämmer med vad Tage Andersson skrivit, kvarstår oförändrad.

      Radera
    14. Det ursäktar inte diagrammen.

      Radera
    15. I vilket fall är det Tage skriver i god TCS anda och nonsens som vanligt...

      http://data.giss.nasa.gov/gistemp/references.html
      http://www.agu.org/pubs/crossref/pip/2012JD018509.shtml
      http://www.nature.com/nature/journal/v432/n7015/full/432290a.html
      http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4021197.stm
      http://www.nature.com/news/2011/111020/full/news.2011.607.html
      http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111021144716.htm
      http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter3.pdf
      http://www.economist.com/node/21533360

      Men vad ska man förvänta sig av pseudoskeptiker och förvillare... att det fortfarande finns ett litet antal som tar den sidan seriöst är dock tråkigt... även om de flesta seriösa bedömarna nu kastat dem till sophögen.

      Radera
    16. Lars Karlsson och Magnus Westerstrand, jag tolkar era svar som att ni ger Tage Andersson rätt i hur han tolkar skillnaderna mellan det vänstra och det högra diagrammet. Är det rätt uppfattat?

      Det är då rimligt att ni kommenterar dessa skillnader mellan NOAAs temperaturserie från 1999 och deras justerade temperaturserie från 2007. Vad har man haft för motiv att göra dessa ändringar? Kan det finnas anledning att göra en kritisk granskning av hur och varför ändringarna har gjorts?

      Radera
    17. Visst kan man kritiskt granska varför NASA har gjort dessa ändringar, men Tage Andersson är definitivt inte rätt person att göra en sådan granskning.

      Den som är intresserad kan ju börja leta här.

      Radera
  3. På denna öppna tråd: Jag såg nyss en (ett?) TED-talk med Allan Savory. Jag vill starkt rekommendera den - hur ökenutbredning kan stoppas med en återgång till naturens egna cykler och samtidigt reducera CO2-halter.

    synnerligen väl spenderade 20 minuter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. http://climatecrocks.com/2013/03/09/the-weekend-wonk-alan-savory-on-greening-deserts-and-reversing-climate-change/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

      Radera
  4. Antivetenskapen är stark på bloggen "The Climate Scam". Nu har de ett inlägg där de skriver om förnekaren Bob Carters "fem tester" för klimathotet.
    Där hittar vi gammal skåpmat, som:


    TEST 3: Finns det en koppling mellan mänskliga koldioxidutsläpp och temperaturökning?

    Svar NEJ – betraktar vi de senaste 140 åren ökade temperaturen fram till 1940 utan några märkbara CO2-utsläpp, sen minskade temperaturen något från 1940-1970 fast CO2-utsläppen ökade. Korrelationen är dålig mellan CO2-utsläpp och global temperaturökning.

    TEST 4: Ökar CO2 före eller efter temperaturen?

    Svar: De berömda iskärnorna från Vostok visar att temperaturändringen ligger före CO2-ändringen (alla kommer ihåg Al Gore bluffen, min anm.) Men AGW-hypotesen säger just motsatsen. Som om lungcancer skulle orsaka rökning.


    Det är lustigt: när vi ibland kommenterar om vilken låg nivå de har på TCS, så får vi överslätande svar som att "nej, de förnekar inte alls att CO2 orsakar uppvärmningen, bara att ..." osv. Då brukar det räcka att titta på de första par inläggen på TCS, så hittar man något i stil med det ovan, eller något som förnekar att CO2-ökningen beror på mänskliga aktiviteter e dy.

    SvaraRadera
    Svar
    1. När det gäller vad som pågår på TCS, Lars, så vet jag inte om jag skall skratta eller gråta. Inlägget du refererar illustrerar perfekt det närmast totala ointresse som TCS-skribenterna och deras svans av kommentatorer har för att ge upp gamla myter och skenargument som de gång på gång på gång fått veta inte håller. Ändå har jag intrycket att de flesta svenska klimatförnekare skulle peka ut TCS som deras starkaste intellektuella fäste i svensk idédebatt - något som i så fall säger en hel del om den bottenlöst usla intellektuella nivån inom svenskt klimatförnekeri.

      Ordet "stark" har flera olika betydelser. När du skriver att "antivetenskapen är stark" på TCS så har du helt rätt i detta om vi med "stark" menar att den rent kvantitativt (i mängden ord, säg) dominerar diskussionen där. Men "stark" skulle alternativt kunna förstås som "i besittning av vassa och mot kritisk granskning hållbara argument", och i den meningen är det inte mycket bevänt med styrkan hos sagda antivetenskap.

      Radera
  5. Tittade på Aktuellt idag där man i ett långt reportage påstår att vi har ett stort ökat antal extrema väderhändelser och att detta beror på den ökning av temperaturen som har uppmätts.

    Är detta verkligen en entydig sanning?! Jag har hört/läst att t.ex. antal och styrka på stormar inte har ökat, trots att Aktuellt påstår det motsatta.

    Vad säger UI?!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svårt att svara när man inte sett inslaget. Finns det på play?
      Vilken spatial skala var det på, globalt, regionalt, lokalt?

      Jag känner i vilket fall inte igen mig i din beskrivning om man jämför med vad som står i SREX från 2012 om globala extermer http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml#SREX

      Observationer finns listade tex i SPM från sidan 5 och framåt. Tex

      "There is evidence that some extremes have changed as a result of anthropogenic influences, including increases in atmospheric concentrations of greenhouse gases.
      It is likely that anthropogenic influences have led to warming of extreme daily minimum and maximum temperatures at the global scale. There is medium confidence that anthropogenic influences have contributed to intensification of extreme precipitation at the global scale.
      It is likely that there has been an anthropogenic influence on increasing extreme coastal high water due to an increase in mean sea level.
      The uncertainties in the historical tropical cyclone records, the incomplete understanding of the physical mechanisms linking tropical cyclone metrics to climate change, and the degree of tropical cyclone variability provide only low confidence for the attribution of any detectable changes in tropical cyclone activity to anthropogenic influences.
      Attribution of single extreme events to anthropogenic climate change is challenging."

      Här finns lite om vad man kan vänta sig av vädret i framtiden: http://www4.lu.se/o.o.i.s/30552

      Radera
    2. Vid c:a 21:30
      http://www.svt.se/aktuellt/se-program/15-5-21-00?autostart=true

      Jo, att man tror att vädret kommer påverkas i framtiden är ju en sak, men det var inte det Aktuellt pratade om. De nämner en rad konkreta händelser som ett resultat av AGW.

      Radera
    3. Det var ju ett rätt rörigt inslag. Om det bestående intrycket blev att tropiska stormar ökat i antal eler frekvens så finns det så vitt jag vet inte vetenskapligt stöd för det. Jag vet inte vad som gäller för stormar utanför tropikerna, de bildas på annat sätt än tropiska stormar. Så vitt jag vet finns det inte stöd för att de har ökat heller, men det kan mycket väl vara fel. Se det som min bästa gissning.

      Däremot finns det stöd för att andra extremer ökar, se det som jag kopierade in från SREX ovan (som alltså gällde observationer hittills. Det var bara sista länken som berörde framtida vädret.)

      Radera
    4. Tycker att det är en markant skillnad mellan forskningsläget (som jag förstår det och som du beskriver) och inslaget i Aktuellt som inte lämnade minsta rum för tvivel om att "allt" konstigt med vädret beror på AGW.
      Tycker det är för dåligt av PS.

      Radera
  6. http://www.politico.com/news/stories/1112/83335.html ett sätt att se det... Har inte tid att gräva fram fordkningsunderlaget

    SvaraRadera
  7. Ingemar Säfbom25 maj 2013 00:28

    Jag skulle vilja veta vilket år (decennium), ni på UI anser att våra co2 utsläpp började värma upp atmosfären märkbart.
    Samt hur stor kan den naturliga temp.variationen vara under ett sekel?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad inkluderar du i "naturliga temp.variationen"? Är det variationer som vi inte kan tydligt ange en källa till eller inkluderar du vulkaner, variationer i solinstrålning och milankovitchcykler i begreppet?

      Radera
    2. Ingemar Säfbom26 maj 2013 12:35

      Vad är rimligt under ca 100 år.Det sägs ofta att 0,8 gr ökning inte är möjligt så vida inte co2 är huvudorsaken.
      Vet man inte det ,så kan man inte hävda att co2 har den temp. påverkan som ofta hävdas.

      Radera
    3. Ingemar Säfbom, din slutasts "Vet man inte det ,så kan man inte hävda att co2 har den temp. påverkan som ofta hävdas" är förhastad. Det är troligt att temperaturvariationer som uppgår till 0,8 grader eller mer under ett sekel kan uppstå naturligt (och så har gjort tidigare i Jordens historia), men det kräver i så fall särskilda omsändigheter, som t.ex. tillräckligt stora supervulkaner eller asteroidnedslag. Vi vet emellertid att sådana omständigheter inte förelåg under 1900-talet, och slutsatsen att antropogena växthusgasutsläpp står för merparten av 1900-talets uppvärmning är bl.a. därför att betrakta som tämligen säker.

      Radera
    4. Ingemar Säfbom26 maj 2013 15:40

      Hur mycket är merparten? 51% eller 99%.
      Uppvärmningen fram till 1940-talet, var det co2 som stod för den?

      Radera
    5. Uppskattningsvis mellan 75% och 150%. En betydligt lägre andel om vi inskränker oss till början av 1900-talet.

      Radera
    6. Ingemar Säfbom27 maj 2013 22:16

      Kan du då förklara detta? 1913-1962 +0,51gr,+18 ppm co2
      1963-2012 +0,44gr,+75 ppm.

      Radera
    7. Överlagrat på den långsiktiga trenden finns en betydande kortsiktig variation, som kan ge överraskande resultat då enstaka siffror rycks ur sina sammanhang. Här försvåras diskussionen av att du inte redovisar varifrån du fått dina siffror, men när jag kollar med trendskattningar för HADCRUT3 får jag helt andra värden: 1913-1962 cirka +0,3°C och 1963-2012 cirka +0,7°C.

      Radera
    8. Ingemar Säfbom28 maj 2013 17:15

      Hadcrut3.Jag läser av värdet på "Wood for Trees".Det är 50 år i båda fallen. Vad jag vill visa är att uppgången är ungefär lika i båda fallen,men co2 uppgången skiljer sig mycket.

      Radera
    9. Då gissar jag (rätta mig om jag har fel!) att du fått dina siffror genom att t.ex. subtrahera årsmedelvärdet 1913 från årsmedelvärdet 1962 - eller rentav subtrahera något månadsmedelvärde 1913 från något månadsmedelvärde 1962. Det är en klart olämplig metod, eftersom det fångar upp väldigt mycket av vad som inte är klimat utan blott det enskilda årets slumpartade vädervariationer. De differenser du på så vis får kan lätt ändra sig med flera tiondelar bara genom att förskjuta intervallen ett år eller två. Metoden med trendskattning medelst linjär regression (såsom i diagrammen jag länkade till 07:32) är avsevärt robustare och bättre.

      Radera
    10. Ingemar Säfbom28 maj 2013 18:46

      Vad jag vill komma fram till är att temperaturen steg minst lika mycket under första hälften av seklet, trots att co2 ökningen var liten.Berodde det på naturliga orsaker, då återstår endast en 20-års period, som co2 är orsaken till.Vad är det som säger att inte den 20-års perioden också är i huvudsak naturlig.Jag tycker Akasofus teori kan vara lika trolig. En naturlig återhämtning från "lilla istiden"

      Radera
    11. Den "naturliga återhämtningen" måste bero på något, temperaturen är inte cyklisk på egen hand utan ett resultat av drivkrafter. Drivkraften under andra halvan av 1900talet är framförallt ökningen av CO2(-ekvivalenter) i atmosfären - solintensiteten har sen 1960-talet legat konstant för att sedan avta. Läs gärna det här inlägget (inklusive länkar för fördjupning) där vi just besvarat en liknande frågeställning: http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2013/05/det-kom-ett-mail-till-uppsalainitiativet.html

      Radera
    12. Ingemar Säfbom29 maj 2013 18:31

      Visst beror det på nåt, men det var tydligen inte co2. Hur kan man vara så säker, så man utesluter alla andra orsaker än co2 för senare delen av 1900-talet.Det verkar som AGW förespråkare har bestämt sig vad som är orsaken, ungefär som när man utan hållbara bevis dömmer folk för grova brott,och det senare visar sig att dom var oskyldiga.

      Radera
    13. Ett par reflektioner på dina inlägg Ingemar. Du hade kunnat sammanfatta din fundering i ett ganska kort inlägg där du visade hur du räknade och hur du har kommit fram till dina siffror. Nu gör du det bekvämt för dig och väntar tills andra frågar vad du menar och du släpper fram bitar än i taget. Om du istället anstränger dig lite mer med ditt första inlägg så ser man enklare hur du resonerer.
      Du verkar säga att CO2 inte kan höja temperaturen därför att annat kan göra det? Det resonemanget hänger inte ihop. Ökningen av CO2 förklarar temperaturökningen de senaste decennierna, andra drivande faktorer har inte ändrats så att de kan förklara ökningen. Att temperaturen kan öka av andra orsaker utesluter inte att CO2 också kan driva den. Förstår du alls att det finns flera olika faktorer som kan påverka temperaturen och att CO2 halten i atmosfären är en av dem. Att bara bortse från den blir lite märkligt.

      Radera
    14. Ökningen den första halvan av 1900-talet berodde på sol+vulkaner+CO2. Under den andra halvan, och särskilt efter 1960-talet, så har vi ingen betydande påverkan från vare sig sol eller vulkaner.

      Och vi vet utifrån ren fysik att CO2 påverkar temperaturen. Det har varit känt sedan 1800-talet.

      Radera
    15. Ingemar Säfbom30 maj 2013 17:37

      Jag har aldrig sagt att co2 inte höjer "tempen",men att den är så dominerande med alla förstärkningsfaktorer man talar om, är för mig svårt att förstå.Jag har inte några djupare kunskaper om klimatet och hävdar inte att jag vet nåt, men har ändå följt med i debatten i flera år. Har försökt att väga olika argument mot varann, men jag tycker inte att bevisen för co2 hypotesen är starka nog.
      Man kan dra paralleller med radiostrålning från mobiler mm ,som många vill sätta stopp för. Ska vi stänga av all radiokommunikation för att vara på säkra sidan.

      Radera
    16. Nja, du skrev 18:31 "Visst beror det på nåt, men det var tydligen inte co2." Det är mycket lätt att läsa som att du menar att CO2 inte höjer temperaturen och svårt att läsa som något annat. När du nu börjar prata om strålning från mobilmaster så är det ännu lättare att tro att du menar att CO2 inte har någon betydelse.

      Ytterligare ett par reflektioner. Bara för att du personligen inte förstår en teori betyder det inte att den är fel. Det är nära nog alltid tvärtom. Jag tror också att om man vill lära sig om klimatet så är det bättre att börja med faktaböcker/sidor istället för att följa debatten. Den är ofta förvillande.

      Radera
    17. Ingemar Säfbom31 maj 2013 18:37

      Om ökningen var 18ppm mellan 1913-1962,så kan väl inte co2 vara huvudanledningen att tempen gick upp 0,5 gr.Se mitt inlägg 27/5.
      Ang mobilmaster var liknelsen, att ingen vet säkert om radiostrålning är ofarligt, men vi släcker inte ned mobilnäten för att vara på säkra sidan.Ingen vet om ökad mängd co2 i atmosfären är till nackdel för livet på jorden.Nu slösar vi på pengar på massa projekt som vi inte vet gör nån nytta. Bättre att lägga dom pengarna på att hjälpa människor och natur.

      Radera
    18. Ingemar, ökningen mellan 1913-1962 är, som du fått påtalat, inte +0,5, utan snarare +0,3 (Olle Häggström 28 maj 2013 07:32). Du har också fått påtalat vilka faktorer som kan förklara temperaturuppgången för den perioden (Lars Karlsson30 maj 2013 10:32). Din poäng i dina inlägg (28 maj 2013 18:46 och 29 maj 2013 18:31) ser ut att vara att CO2 inte kan förklara temperaturuppgången de senaste decennierna. Återigen undrar man om du alls läser svaren du får.
      Din jämförelse mellan radiostrålning och CO2 är fortsatt fullständigt obegriplig, vad skulle det vara för problem med strålning från mobiltelenätet? Nej, förresten, svara inte. Det blir nog inte tydligare än så här...

      Radera
    19. Ingemar Säfbom2 juni 2013 01:02

      Mattias, jag förstår varför du inte vill att jag ska svara.Ni har svårt att förklara hur ökningen av co2 fortsätter, men tempen ligger still. Fantasier om ni tror att männsikan skulle kunna styra klimatet med co2. Ni verkar tro på co2 hotet, på samma sätt, som dom som är livrädda för mobilstrålning. I båda fallen finns inga bevis för att det är farligt. Tack för mig

      Radera
    20. Ingemar verkar ha väldigt svårt att förstå att temperaturen kan påverkas av flera olika faktorer. Det är en vanligt åkomma bland "klimatskeptiker".

      Radera
    21. Ingemar Säfbom2 juni 2013 10:30

      Det är ju precis tvärt om, det är ni som tror att enbart co2 påverkar temperaturen.

      Radera
    22. Ingemar, om du scrollar upp en liten bit så ser du att jag den 30 maj skrev: "Ökningen den första halvan av 1900-talet berodde på sol+vulkaner+CO2."

      Radera
    23. Ingemar Säfbom2 juni 2013 15:04

      Nu klipptes mitt förra inlägg bort till hälften,när jag undrade varför temperaturen stått stilla i ca 15 år.Ingen kan säga vad som beror på vad. Sol kan jag hålla med om, knappast vulkaner som snarare orsakar en sänkning. Co2 "pyttelite".Det finns minst 20 faktorer som påverkar klimatet, varav co2 är en.När vi inte vet hur står den påverkan är,så är det meningslöst att binda sig vid en faktor, utan förutsättningslöst undersöka andra orsaker.

      Radera
    24. Ingemar, när du skriver "Ingen kan säga vad som beror på vad" så ser jag att du menar en av två saker. Antingen att vetenskapen inte kan förklara varför atmosfärens temperatur inte har ökat de senaste femton åren eller att ingen kan förklara för dig varför temperaturen inte har ökat. Det första är nonsens, den andra förklaringen har jag nu ingen anledning att betvivla.

      Radera
  8. Att CO2 kan stå för mer än 100% av ökningen är givetvis logiskt och förklaras tydligt i din länk. Men spontana första tanken så tror jag många finner påståndet orimligt !

    Bo Olsson

    SvaraRadera
  9. #Ingemar Säfbom
    Jag skulle vilja tipsa om en bra video som ger den vetenskapliga bakgrunden till den globala uppvärmningen. C:a 30 min.
    http://climatestate.com/2013/05/30/video-global-warming-facts-ice-sheets/
    Professor Stefan Rahmstorf, Potsdam Institute for Climate Impact Research, förklarar grunderna i klimatvetenskap. Grundläggande fakta och slutsatser om den globala uppvärmningen, däribland några kommentarer om historiska landmärken i vetenskapen.
    Kurt Persson

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingemar Säfbom5 juni 2013 17:35

      Kurt
      Jag kan tipsa om det här inslaget på SR p1 idag.
      http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=5556392

      Radera
  10. Jag undrar om någon vill ta en titt på den här lilla samlingen argument mot antropogen klimatförändring som Professor Gösta Pettersson har skrivit;

    http://www.falskt-alarm.se/wp-content/uploads/2013/04/FalsktAlarm.pdf

    Många intressanta punkter tar han upp, men mycket är favorit i repris. Han verkar spela mycket på osäkerheten i det hela. Mest upprörd blev jag väl när jag återsåg det gamla tricket från "The global warming swindle" i texten, där han försöker framhäva solens betydelse för den pågående uppvärmningen genom att visa en graf över temperatur och solaktivitet som slutar vid 80-talet (s. 62).

    Han skriver också mycket om Climategate, utan så mycket som att nämna de utredningar som friat forskarna från anklagelserna. Monckton får också vara med på ett hörn (s.121).

    Det är mycket att gå igenom, men om man orkar så kan det vara lite rolig kvällsläsning en stormig tisdagkväll...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kap 2:3 börjar med:
      "Ett halvt vetande riskerar tyvärr att bli mera framgångsrikt än ett helt.
      Det halva vetandet uppfattar nästan allting som betydligt enklare än det är,
      och kan därför te sig mer begripligt och mer övertygande.
      Friedrich Nietzsche"

      En bra sammanfattning av boken dittills - allt är förenklat tills det blir lite eller mycket fel.
      Fin kossa i bild 1.

      Radera
    2. När jag såg att han körde med E G Becks koldioxidkurva så var det nog för mig.

      Men han passar bra in bland stollarna på "Klimatupplysningen" (tidigare TCS).

      Radera
    3. Ingemar Säfbom6 juni 2013 15:49

      Tycker ni temperatur/koldioxid utvecklingen samt klimatmodellerna harmoniserar så mycket bättre?

      Radera
    4. Om du har ett vetenskapligt underbyggt argument/hypotes/annat så posta gärna in det med beskrivning av vad du vill ha sagt tillsammans med länk till den vetenskapliga publikation du vill hänvisa till och en tydlig hänvisning till vad i länken du vill hänvisa till och var man kan hitta det.

      Radera
  11. På den där andra bloggen frodas bisarrerierna. Nu har Björnbom ett inlägg med rubriken "Min hobbyforskning: Diskussionsartikel blev en indikator på klimatvetenskaplig politisering". Tydligen så avböjde ett antal tillfrågade granskare att ta sig an Björnboms artikel om klimatkänsligheten, och de stackare som till sist fick Svartepetter i hand och gick med på att granska artikeln var inte direkt positiva heller (för att uttrycka det diplomatiskt). Detta ser Björnbom som bevis för klimatvetenskapens politisering. En mer trolig förklaring är att de tillfrågade granskarna insåg att den här artikeln bara var slöseri med deras tid.

    Men riktigt bisarrt och obehagligt blir det när Björnbom tar upp en incident på "James Empty Blogg". Där hade min bloggkollega Magnus Westerstrand fräckheten att länka till granskarnas utlåtanden. Eftersom Magnus för ett antal år sedan var engagerad i (kd) så tar Björnbom också detta som bevis för politisk inblandning.

    Sedan vrids skruven om ett par varv till. Magnus är nämligen ateist, och Björnbom är mycket misstänksam mot kombinationen (kd) och ateism. Att (kd) inte precis är ett teokratiskt parti och att de har ett politiskt program som även icke-kristna kan sympatisera med faller inte Björnbom in. Så dyker en herre vid namn Rickard Berghorn upp i kommentarerna och föreslå att Magnus egentligen är en infiltratör vad syfte är att undergräva (kd)s politik. Björnbom hakar glatt på.

    Även kommentarerna i övrigt är fulla med primitiva personangrepp, och någon tar till och med upp "Tredje riket" och "Sovjetunionen", och en annan talar om Lysenkoism.

    Hela inlägget ger en belysande men beklämmande inblick i klimathotsförnekarnas tankeprocesser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. På den andra bloggen eskalerar personangreppen, precis om man kunde förutse. Nu har bl a Björnbom anklagat mig för att ljuga för att jag beskrev honom som "misstänksam" mot kombinationen (kd) och ateism. Men det var en rimlig tolkning av hur han skrev om Magnus och hur mycket utrymme han ägnade åt just den kombinationen. Och när han sedan kommenterar Berghorns infiltrationsfantasi med "intressant, det låter som en mycket rimlig förklaring" så är det ett närmast övertydligt exempel på misstänksamhet.

      Som så ofta förr så visar det sig att det är Björnbom själv som har ett något ansträngt förhållande till sanningen.

      Radera
    2. Och Björnboms kommentar till Berghorn fortsätter: "Den förklaring som låg närmast till hands för min del var dåligt omdöme, att han såg en chans att göra politisk karriär och helt enkelt ignorerade att det var olämpligt att välja kristdemokraterna för sin karriär om man är ateist."

      Här låter Björnbom påskina att det fanns något opportunistiskt i Magnus engagemang i (kd).

      Men detta är ändå bara småpotatis jämför med de grova kränkningar som en del andra kommentatorer ägnar sig åt.

      Radera
    3. I sin iver att svärta ner mig påstår Björnbom nu att min kommentar här ovan är "delvis antivetenskaplig" och "förvillar". Detta eftersom den andra granskaren inte skulle ha varit "mycket negativ" till hans artikel (jag skrev egentligen "inte direkt positiva heller (för att uttrycka det diplomatiskt)").

      Men den andra granskaren underkänner faktiskt Björnboms metod för att uppskatta "återkopplingsparametern". Med tanke på att Björnboms artikel har titeln "Estimation of the climate feedback parameter by using radiative fluxes from CERES EBAF" så får det anses vara en mycket allvarlig kritik.

      Av någon anledning så nämner Björnbom inte detta i sin kommentar. Ni kan dra era egna slutsatser.

      Radera
    4. Björnbom verkar sikta på guldmedalj i hyckleri när han försöker anklaga mig för "ad hominem" - efter allt vad han och hans "kompisar" har skrivit! Men det var högst förutsägbart att Björnbom skulle försöka spela ut det kortet.

      Och sedan försöker han låtsas som att den andra granskaren inte underkände hans metod för att uppskatta "återkopplingsparametern". Istället ska granskaren bara ha menat att "artikeln inte är bra skriven". Men granskaren skrev bl a det här:

      "However, it has not been shown that estimating the climate sensitivity from shorter term predominately regional oscillations such as ENSO gives any insight to the value of long global sensitivity to increases in greenhouse gases in models, let alone the real world (see for example, Dessler, 2013)."

      Jämför det med artikelns titel:

      "Estimation of the climate feedback parameter by using radiative fluxes from CERES EBAF".

      Radera
    5. Nu påstår Björnbom att granskarens invänding bara handlar om terminologi. Men Björnbom kopplar själv begreppet "climate feedback parameter" till klimatkänsligheten i artikeln, och även i blogginlägg. T ex strax innan Conclusions:

      "Another issue to be considered in future work should be that the large value of the climate feedback parameter according to this work disagrees with much of the literature on climate sensitivity (Knutti and Hegerl, 2008; Randall et al., 2007; Huber et al., 2011)."

      Jämför det granskarens invänding ovan. Det är tydligt att hon inte håller med! Björnboms metod duger inte för att uppskatta klimatkänsligheten.

      Sedan har vi barnsligheter som: "Lars Karlsson på UI har tydligen inte lärt sig och menar tydligen också att han har en exklusiv rätt att hålla på med ad hominem och förvillelser." Har Pehr ingen värdighet alls kvar? Det är sorgligt att se.

      Radera
  12. Det finns tydligen en ny video med Salby som okritiskt uppmärksammas på sedvanligt sätt i vissa kretsar...

    Otroligt nog verkar han fortfarande göra samma elementära misstag som tidigare. I 40:39 och några minuter framåt för han ett resonemang kring naturliga kontra mänskliga faktorers bidrag till ökningen av CO2 i atmosfären.

    För att försöka förtydliga hans logik (med en något förbättrad analogi mot vad jag använt tidigare):

    Antag att en person cyklar från punkt A till B. Personen använder ungefär linjärt svagt ökande trampkraft. Det blåser en stark men ganska varierande vind under cykelturen. Nu kommer någon professor S på att det vore intressant att analysera samvariationen mellan med- och motvind och hur mycket cykelns hastighet ändras. Han finner ett mycket starkt samband, hela 0.93 i korrelation! "It accounts for almost all of the history of net cycle speed" berättar S högtidligt. "Do I need to tell you that the human contribution does not do anything like this?" fortsätter han med en retorisk fråga. "It only varies by a few percent.... but the (net) cycle speed varies by over a 100 percent!", konstaterar S.

    Internationel Panel on Cycle Change har ju hävdat att det i princip enbart är trampkraften som förflyttar cykeln från A till B, men S visar att trampkraftens variationer samvarierar väldigt dåligt med cykelhastighetens variationer, närmare 0.

    Som ett clou inverterar sedan S helt magiskt sitt surjektiva resonemang och integrerar fram
    att förflyttningen från A till B är inducerad så gott som enbart av vinden!

    På Klimatupplysningen är panelen förstås mycket positiv: "En mycket bra föreläsning av Murry Salby! Han har utvecklat sina förklaringar så att de är lättare att följa. En del av monkey businessen på stollebloggarna avslöjas i grunden." "Jo,jag håller med att det var ett mycket bra föredrag"
    "Jag trodde i alla fall att påståendet att ökningen beror på mänskliga utsläpp åtminstone delvis skulle stå sig, men jag får nog revidera min uppfattning om det."
    Bäva månde stollebloggarna, i grunden!
    Ridå.

    Kort formell matematisk tolkning av resonemanget:
    t - tiden
    F - Cykelns förflyttning
    T - Trampkraft T(t) = k*t + l
    V - (Med)vindens styrka
    S - startläge
    C(X,Y) - korrelation mellan X och Y
    e - residual

    Modell:
    F(t) = S + T(t) + V(t) + e(t) där T(t) är typ linjär och V(t) typ periodisk.

    =>
    F'(t) = k + V'(t) + e'(t)
    => [utfrån mätningar]
    C(F'(t),T'(t)) = C((V'(t)+ e'(t)),T'(t)) = nästan 0
    C(F'(t),V'(t)) = 0.93
    =>
    C(F'(t),e'(t)) = (1-0.93^2)^0.5 = 0.37
    => [hokus bijektokus...]
    F'(t) = V'(t) + e'(t)
    =>
    F(t) = SUM(F'(t)* dt) = [...indukokus! (från uppmätta värden)] = S + SUM( (V'(t) + e'(t))*dt + F'(t) ) = [vilket motsvarar] = S + V(t) + e(t)
    => Inget beroende av T(t), Q.E.D.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ser att Salby kör med en satellit-luring.
      Text: Satellite observations show the highest levels of CO2 are present in relatively uninhabited and non-industrialized regions, e.g. the Amazon, not over industrialized regions.

      Men om man kollar vad forskarna säger så hittar man:

      The resulting annual composite averages of atmospheric XCO2 after quality filtering for the years 2003–2009 are shown in Fig. 2 exhibiting similar patterns for all years superposed by a steady quite homogeneous increase with
      time. A significant part of the CO2 spatial variations shown in Fig. 2 results from the irregular sampling of the SCIAMACHY XCO2. For example, the mid- and high-latitudes of the Northern Hemisphere are strongly weighted towards late spring, summer, and early autumn, where CO2 is known to be much lower than for the (true) yearly average. This uneven weighting is due to the significantly higher cloud cover in winter but also because of larger solar zenith angles and snow coverage. As a result, most of the mid- and high-latitude measurements in winter are automatically filtered out by the implemented quality filtering scheme.

      Radera
    2. Frågan är om han fortfarande är intresserad av sitt jobb som seriös forskare eller om han planerar en karriär på "the dark side" som förvillare. Han verkar inte intresserad av att seriöst bemöta de etablerade argumenten och förklara varför dom är fel och inte heller besvara den direkta kritik mot sina föreläsningar som han fått mejlat till sig och publicerats av t.ex. Gavin Cawley.

      Radera
    3. Salby är en ren charlatan. Ta t ex vid den 59 minuten, när han visar en graf med "Global Temperature (simulated evolution)" och "CO2 (simulated evolution". Temperaturen är beräknad från ett genomsnitt av ett stort antal modeller, så att andra variationer (ENSO, vulkaner, sol osv) tar ut varandra. Därför stiger temperaturkurvan monotont. Men Salby påstår att det visar att i modellerna så styr CO2 helt och hållet temperaturen. Det är fascinerande att han kan komma undan med en sådan uppenbar felaktighet.

      Radera
    4. Hur skall man veta att du, Lars Karlsson, har rätt här och att det är Murry Salby som har fel. Salby ger ju inte detaljer om sin forskning i sitt föredrag eftersom denna del inte är riktad till specialister. Har du tillgång till den mer avancerade presentationen?

      Radera
    5. Du kan läsa det här inlägget, som visar att samma modell kan ge väldigt olika resultat från gång till gång. Den följer inte slaviskt CO2-halten.

      Radera
  13. Rickard Bergborn handlar den här kommentaren inte om.

    Istället tänkte jag berätta att det har regnat här idag. Enligt SMHI har årsnederbörden i Sverige ökat från 600 mm till över 700 mm.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet