Inlägg
Nedanstående text är hämtad från det färska inlägget Om unga svenskars uppfattningar i klimatfrågan på min personliga blogg Häggström hävdar.
* * *
Syftet med Håkan Wirténs, Mattias Klums, Johanna Laksos, Hanna Nybergs och Pär Holmgrens debattartikel 80 procent av Sveriges unga har klimatångest på SvD Brännpunkt är gott: de vill mana till snabbast möjliga omställning till förnybar energi för att på så vis bromsa den globala uppvärmningen. Deras argumantation är enligt min uppfattning mer diskutabel, och grundar sig i en enkätundersökning bland svenskar i åldern 15-25 år - en undersökning som bland annat sägs peka på att "80 procent av Sveriges unga oroar sig för hur klimatförändringarna kommer att påverka deras och världens framtid", och att "var fjärde ung får ont i magen eller känner sig olycklig när de tänker på klimatförändringarna". Sådana siffror behöver tas med en väldigt stor nypa salt, då de svar man får på en enkätundersökning i chockerande grad tenderar att styras av hur frågorna formuleras. Som man frågar får man svar.
Och vad skall man säga om författarnas triumfatoriska meddelande om att "38 procent säger sig vara villiga att offra en Thailandsresa [...] för klimatets skull"? Detta kan ju, som SvD:s ledarskribent Sanna Ryman påpekar, ekvivalent omformuleras som att 62 procent inte säger sig vara villiga att offra en Thailandsresa för klimatets skull. Och det låter väl snarast ganska dystert?
Om man vill vara lite elak mot Wirtén och hans medförfattare kan man jämföra deras artikel med ett klassiskt propagandanummer av Sven Melander:
Att förstå hur barn och undomar tänker och hur deras världsbild ser ut är naturligtvis mycket angeläget. För att göra det tycker jag emellertid att en fallstudie som Susan Orleans fascinerande essä The American male at age ten från 1992, baserad på djupintervjuer med en enda tioårig pojke, ger ojämförligt mycket mer än en ytlig enkätundersökning av det slag som Wirtén m.fl. hänvisar till.
Intressant om en 15-åring oroar sig för global uppvärmning, med tanke på att ingen sådan skett under 15-åringens hela liv. Undrar om dagens oroliga 15-åringar vet om att ingen global uppvärmning, naturlig eller människoskapad, kunnat uppmätas: trots att kanske 20% (eller mer) av människans totala koldioxidutsläpp skett under dessa 15 år.
SvaraRaderaEn anledning till att de oroar sig kan vara att de är mer välinformerade om gobal uppvärmning än vad du tycks vara.
RaderaBjörn,
RaderaOm du mot förmodan skulle ha något intressant att säga om de där 15 åren så har vi en särskild tråd för detta.
Lars, det var inte dom 15 åren som intresserade mig, utan ungdomars klimatskräck.
RaderaEller är det en fobi?
En fobi är en obefogad rädsla, rädsla för något som inte finns borde kallas fobi?
Anonym, det vore jätteintressant att dela den informationen de har fått, den enda information jag har är från CRU som säger att det inte uppmätts någon klimatvärmning under 16 år, Pachauri påstås säga 17 år.
Då undrar jag vad dom är rädda för?
Hur blev dom rädda?
Vem har skrämt dom?
Dom är alltså ungdomarna som inte upplevt någon global uppvärmning under hela sina liv. Det är mycket intressant och jag tycker Olle gjorde ett mycket bra inlägg som förtjänar att spinnas vidare på. Jag tycker också det är fascinerande ämne och det skämtsamma klippet klingar mot en allvarlig botten, konsensus-samhällets press på unga. Ungdomar används som vapen i propagandakriget. Masn skrämmer ungdomar, på 1980-talet var det kärnvapen, ozonhål, skogsdöd, atomvinter osv, sedan gjordes det undersökningar som visade att barn mådde dåligt av oron och krav på åtgärder mot "problemen".
-
Likadant nu, ungdomar skräms med undergångsscenarior, man gör undersökningar som visar att ungdomar faktiskt blir rädda, rädslan presenteras som ett problem, lösningen på problemet med ungdomars rädsla-skatt på koldioxid.
-
Vi har sett fasansfulla propaganda nummer i form av otäcka propagandafilmer med exploserande barn, regnande isbjörnar som krossas mot asfalt, städer dränkta under stigande hav osv. Är det verkligen ok att skrämmas med annat än fakta, helgar ändamålen alltid medlen? Är detta juste mot ungdomarna att lägga den enorma bördan på dem att ändra världens utveckling?
Björn, den uppvärmande effekten av våra växthusgasutsläpp har inte upphört. Och som vuxna är det vårt ansvar att ändra världens utveckling; ett ansvara som vi hittills har svikit. Det är därför de är rädda.
RaderaJaha du, Björn Eriksson, du skriver att jag "gjorde ett mycket bra inlägg som förtjänar att spinnas vidare på", och normalt brukar jag ta åt mig av och glädjas åt dylikt beröm, men med tanke på vad du skrivit i övrigt (här och i våra tidigare kommentarstrådar) blir jag bara lätt bekymrad. Då jag inte skriver ett ord som kan tolkas som försvar för den klimatförnekaragenda du brukar förfäkta, kan man verkligen undra vad det är du gillar med min bloggpost. Gissningsvis handlar det bara om att jag kritiserar en artikel av ett gäng författare som tar det samlade klimatvetenskapliga kunskapsläget på allvar och som du därför inte gillar, och om att det med stöd i någon slags perverterad "fiendens fiende"-logik därför måste vara något bra med min text.
RaderaJag är böjd att hålla med Anonym 13:58. Du verkar projicera din egen okunskap på våra 15-åringar, specifikt föreställningen att tidsserierna över global medeltemperatur under 1900.talet och framåt skulle utgöra hela eller merparten av det vetenskapliga underlaget om klimatförändringarna. Extra bisarr är idén att enbart sådant som hänt under den egna livstiden skulle ligga till grund för ens världsbild. Även för en medelålders herre som mig skulle en sådan inställning få idiotiska konsekvenser, då jag i formandet av min syn på världen skulle tvingas bortse från allt jag vet om t.ex. Big Bang, den kambriska explosionen, dinosaurierna, de senaste årmiljonernas istidsväxlingar, Mitokondriska Eva, de gamla grekerna, Upplysningen, andra världskriget och Kubakrisen.
Lars bad dig att flytta över fortsatt diskussion om den förmenta uppvärmningspausen till relevant tråd, och ändå fortsatte du i din nästa kommentar att tjattra om saken. Om du inte fortsättningsvis följer våra ordningsregler så åker du ut härifrån.
Olle, varför är du alltid så grälsjuk och oförskämd? Försök respektera dina motdebattörer så kan åtminstone debattklimatet bli behagligt.
RaderaTappa inte fokus nu bara för att jag nämnde U-----------pausen.
Vad jag ville illustrera var att vi, jag, du alla andra något äldre, borde försöka se saken ur ungdomarnas perspektiv. Deras erfarenheter. Jag tror inte 15-åringar är speciellt paleoklimatologiskt bevandrad, tror du verkligen det Olle, att 15-åringar studer klimatproxyserier för att bilda sig en uppfattning om det historiska klimatläget?
Jag tror verkligen dagens 15-åringar är minst lika okunniga som jag, absolut.
Och hävdar vidare att det är orättvist att utsätta dem för den känsla av hopplöshet och stress som en annalkande klimatkatastrof kan innebära för dem.
Jaja, du får väl återgå till ryggdunkande med "anonym" om det är obehagligt att möta skeptiska åsikter. Det var ingen "perverterad "fiendens fiende"-logik" som ledde mig att berömma din text, jag tyckte den var bra och angelägen, jag tycker ungdomar och barn hamnar i skottlinjen i ett propagandakrig, det var vad jag ville få sagt. Det vore trevligt om vad som skrevs granskades lika hårt av er som VEM som skrev.
Peace.
Björn,
Raderadet har skett uppvärmning de senaste 15 åren enligt de mätningar som finns. Ökning av atmosfärisk CO2 och del annat skapar en obalans i jordens in- och utstrålning. 90-95% av den extra värmen tas upp av haven som har ackumulerat ungefär 10^23 Joule sedan 15 år tillbaka vilket motsvarar c:a 4 Hiroshima-bomber per sekund.
Och det vore väl konstigt annars eftersom vi vet att CO2 har en uppvärmande förmåga.
Så frågan är vem som har försökt lura i dig att det inte "kunnat uppmätas" någon uppvärmning de senaste 15 åren, och varför?
Björn E: "Jag tror verkligen dagens 15-åringar är minst lika okunniga som jag, absolut.
RaderaOch hävdar vidare att det är orättvist att utsätta dem för den känsla av hopplöshet och stress som en annalkande klimatkatastrof kan innebära för dem."
Och därför bör vi göra något åt denna annalkande klimatkatastrof. Att bara stoppa huvudet i sanden löser ingenting.
Björn Eriksson, du vill att jag skall uppträda respektfullt mot dig. Men tyvärr, respekt är något man förtjänar. Jag kan omöjligt se att det slags klimatförnekeri, desinformation och huvudet-i-sanden-tänkande som du ägnar dig åt skulle förtjäna respekt.
RaderaDu frågar varför jag "alltid är så grälsjuk och oförskämd". Det är jag naturligtvis inte. Däremot kan jag introspektera över varför jag reagerade såpass starkt på dina utfall här ovan, och kommer då fram till att den springande punkten är då du med ditt anspråk om att "spinna vidare" på min bloggpost antyder någon slags allians eller åsiktsgemenskap oss emellan. Någon sådan kan jag inte skönja. Min bloggpost går ut på att ifrågasätta den empiriska grunden för SVD-artikelns braskande påstående om att "80 procent av Sveriges unga har klimatångest". Vad du gör i dina kommentarer är istället att ta rubrikens påstådda sakförhållande för givet, och spekulera kring vad som kan ligga bakom. Detta går (tvärtemot ditt tal om "spinna vidare") på tvärs mot min bloggpost.
En anledning till att man oroar sig kan vara den typ av argument som Nisse ger härovan. Vi får veta att jorden på 15 år har värmts upp 10^23 Joule motsvarande 4 Hiroshimabomber per sekund.
RaderaOm man sätter in denna siffra i sitt sammanhang kanske man blir mindre benägen att oroa sig. På 15 år mottar jorden från solen 10^26 Joule vilket alltså motsvarar 4000 Hiroshimabomber per sekund.
Den uppvärmning som Nisse talar om motsvarar alltså bara en tusendel av den energi som jorden mottagit från solen under samma tid.
Lars, i all välmening. Debatten handlar ju om huruvida det alls föreligger någon "annalkande klimatkatastrof".
RaderaSom bekant finns det väldigt lite (förutom datormodeller) som tyder på det. Alla observationer talar emot. Vilka observerade data pekar på en klimatkatastrof, menar du?
Det blir ett väldigt cirkelresonerande om man argumenterar som du (och Olle) gör här.
Nej, den vetenskapliga debatten handlar om hur allvarliga konsekvenserna kommer att bli. "Katastrof" var egentligen Björn Es ordval, och man kan ha olika uppfattningar om vad en katastrof är. Jag skulle snarare säga att vi tar en enorm risk om vi fortsätter med fossila bränslen, och konsekvenserna kommer att finnas kvar i hundratals år.
RaderaOm du vill förutsäga framtiden så måste du ha någon form av modeller. Utan modeller kan du inte förutsäga (eller förklara) någonting. Och våra klimatmodeller bygger naturligtvis på observationer, dels på tidigare klimat och på välobserverade grundläggande fysikaliska förhållanden. De är långt ifrån perfekta, men de är vida överlägsna rent önsketänkande vilket många "skeptiker" ägnar sig åt.
Du kan t ex läsa våra inlägg om klimatkänsligheten.
Du skriver kategoriskt att "alla observationer talar emot." Kan du underbygga det påståendet?
Lars, "Du skriver kategoriskt att "alla observationer talar emot." Kan du underbygga det påståendet?"
RaderaJag vill påminna om att upp----------ausen inte får nämnas i denna tråd.
Men du vet mycket väl att NASA satellitmätningar och CRU (hadcrut) visar att uppvärmningen avstannat.
Så du har ingenting att komma med?
RaderaLars, eftersom du insisterar:
Raderahttp://www.metoffice.gov.uk/news/releases/archive/2012/global-temperatures-2012
Year HadCRUT4 NOAA NCDC NASA GISS WMO Average
2012 0.44±0.10 0.45 0.44 0.45
2011 0.40±0.09 0.41 0.44 0.42
2010 0.54±0.09 0.53 0.56 0.54
2009 0.49±0.09 0.47 0.5 0.48
2008 0.38±0.09 0.38 0.37 0.38
2007 0.48±0.09 0.46 0.52 0.49
2006 0.49±0.09 0.47 0.48 0.48
2005 0.53±0.09 0.52 0.55 0.54
2004 0.44±0.09 0.45 0.41 0.43
2003 0.50±0.09 0.49 0.49 0.49
2002 0.49±0.09 0.49 0.5 0.49
2001 0.43±0.09 0.42 0.42 0.43
2000 0.29±0.09 0.3 0.28 0.29
1999 0.30±0.09 0.33 0.26 0.3
1998 0.52±0.09 0.5 0.51 0.51
1997 0.39±0.09 0.39 0.34 0.37
värmningen når lokalt maximum och planar ut, trots fortsatt ökande CO2 halt i atmosfären.
1996 0.18±0.09 0.19 0.23 0.2
1995 0.32±0.09 0.32 0.32 0.32
1994 0.20±0.09 0.2 0.17 0.19
1993 0.14±0.09 0.14 0.07 0.12
Nu är vi tydligen tillbaka där "skeptiker" skall bevisa för Lars att något inte finns. Vilket är precis lika dumt som tidigare.
RaderaVilka observerade data pekar på en klimatkatastrof, eller "enorm risk" om du hellre vill? Jag har inte sett några, därav mitt påstående att alla observationer talar emot. Jag behöver inte underbygga det mer än så. Håller du inte med så får du gärna hänvisa mig till observerade data som är alarmerande. Sedan erkänner jag att du hade rätt.
Dessutom kan vi konstatera att alla klimatprognoser och -scenarier som gjorts baserat på modeller har visat sig kraftigt överdrivna när de jämförts med faktiskt utfall.
Så vare sig du vill eller inte, Lars, så ligger bevisbördan på de som hävdar att vi är på väg mot en katastrof och måste agera nu och kraftigt.
Björn E,
RaderaDu bara tramsar eftersom du inte har någon substans alls att komma med.
Vi har redan behandlat den här frågan otaliga gånger, och det är därför vi skapade den speciella tråden om "uppvärmningspausen". Vi vill sluta behöva förklara samma sak om och om igen för individer som antingen inte kan eller inte vill förstå. Den sortens individer som du är ett praktexempel på.
Anonym, den tidigare anonym (samma?) påstod att "alla observationer talar emot", ett mycket kategoriskt och tvärsäkert påstående. Att vara "skeptiker" är inte samma sak som att bara hitta på saker.
RaderaI övrigt se våra inlägg om klimatkänsligheten.
Som bekant i klimatdebatten är ju dom som hörs och inte tycker att man bör göra så mycket åt klimathotet (som förnekas), oftast äldre herrar.
SvaraRaderaJag har uppfattat det som att ett skäl till att många i den generationen är emot miljöengagemang är att man formats i en annan tid då inte sådant fanns på samma sätt, eller där det mest utövades av "konstiga hippies". Man blir förvirrad och vänder sig emot det tänkande som man inte förstår.
I den meningen skulle jag säga att dagens 15-åringar har en mycket bättre förståelse och jag anser att det bara är sunt att dom känner en viss ångest i frågan, men dom bör förstås få vuxet stöd att hantera den på rätt sätt.
Man kan också jämföra med kärnvapenhotet under kalla kriget som var otäckt för dåtidens 15-åringar, inklusive mig själv, men det var något man fick lära sig hantera.
PS. Sorry för att jag var lite ouppmärksam och fortsatte off-topic diskussionen om uppvärmningen ovan. DS
Varför raderas inte Nisses inlägg? Ni har ju varit minst sagt tydliga med att Pausen som inte får nämnas diskuteras i en annan tråd?
SvaraRaderaJag får hålla med Lars Karlsson om att artikeln var välskriven.
Jag tror att försök att sortera in åsiktsmotståndare i fack, såsom Nisse verkar försöak sig på ovan, riskerar att få omvänd effekt. Jag ser mig själv mer som ungdom som växt upp under en grön våg men att dömma av diskussionen ovan måste jag helt klart ställa mig på "skeptikernas" sida då de argumenterar bättre och behåller sitt cool (vet att det kan vara extremt svårt ibland).
SvaraRaderaHåller inte alls med Nisse om att viss ångest är sund. I mellanstadiet fick vi alla genomgå screening efter missförhållanden i hemmet där man ombads beskriva hur man trodde framtiden skulle forma sig. Eftersom jag var sci-fi-nörd målade jag upp en värld i stil med Terminator 3, alltså ganska mörk och blev omgående kallad ner till skolsköterskan då de trodde att jag skulle ta livet av mig. Ångest och tro på en mörkare framtid är inte goda tecken hos en ung befolkning! Klimathotet (i vilken mån det finns) bör diskuteras i de kretsar som kan påverka det och där det inte är skadligt för den psykiska hälsan.