Inlägg
Den här figuren är från Ed Hawkins vid National Centre for Atmospheric Science vid University of Reading i Storbritannien. Den föreställer den globala temperaturen från två simuleringskörningar med den globala klimatmodellen CSIRO Mk3.6 (rött och blått). Där finns också den observerade temperaturen enligt HadCRUT4 (svart). Simuleringskörningarna har samma forcings, men ger ändå olika kurvor. Dessa olika kurvor är helt enkelt olika väder. I den ena körningen (rött) går uppvärmningen under de senaste åren fortare än den observerade, och i den andra (blått) något långsammare än den observerade. I ett längre perspektiv spelar detta dock ingen roll: båda simuleringarna har nått över 1 grad vid 2050.
Det här visar att klimatmodellerna är konsistenta med den långsammare uppvärmning som vi har haft de senare åren.
Jo, simulera bakåt i tiden är ju sällan jättesvårt.
SvaraRaderaDenna kan vi titta på om 10-15 år, så får vi se hur den står sig.
Mer intressant nu är ju att titta på de projektioner, prognoser och scenarier som visades för 10-15 år sedan. De är ju, som bekant, inte lika imponerande...
Verkligen?
SvaraRaderaVads vi kan lära oss av den här bilden är att på typ ett decennium så kan körningar av samma simulering skilja sig ganska mycket, pga kortsiktig variabilitet, eller "väder".
Enligt AR5 draft så håller inte IPCC med dig:
SvaraRaderahttp://notrickszone.com/2012/12/16/science-skeptical-ipcc-modelsprojections-shaken-temperature-stagnation-officially-confirmed-by-ipcc/
Vi ligger nu i den absoluta botten av IPCCs tidigare projektioner, och om inte temperaturökningen tar fart inom kort så får modellerna uppenbara problem. Oavsett vad SKS hävdar.
Naturligtvis kan väder och andra faktorer spela roll på både kort och lång sikt. Det är ju vad de sk "skeptikerna" hävdat hela tiden. Ju större roll andra faktorer visar sig spela, desto mindre roll spelas av CO2, vilket i sin tur ökar chansen att hypotesen om AGW är fel, eller?
Jossan, den där länken var någons åsikt om vad IPCCs jämförelse innebär, vilket inte är samma sak som vad IPCC tycker.
RaderaLägg märket till den gråa ytan, som beskrivs som:
"The 90% uncertainty estimate due to observational uncertainty and internal variability based on the HadCRUT4 temperature data for 1951-1980 is depicted by the grey shading."
Diagrammen talar sitt tydliga språk och de kommer väl från IPCC?
RaderaJo, jag har sett den grå ytan. Poängen är att om inte temperaturen stiger snart så hamnar vi även utanför den grå ytan. Då kanske till och med du skulle erkänna att modellerna är illa ute?
De flesta andra ser redan att modellerna kraftigt överskattat CO2s inverkan. Hur mycket återstår att se...
Jossan, de båda simuleringarna bygger på samma CO2-inverkan, men ändå ger de mycket olika utfall på kort sikt. Så din slutsats är något förhastad.
Radera"Ju större roll andra faktorer visar sig spela, desto mindre roll spelas av CO2, vilket i sin tur ökar chansen att hypotesen om AGW är fel, eller?"
RaderaDet beror på åt vilket håll de verkar. Om de är avkylande, så ökar i stället utrymmet för CO2.
Roy Spencer om modeller vs verkligheten...
Raderahttp://www.drroyspencer.com/2013/04/global-warming-slowdown-the-view-from-space/
Jag tycker nog att det är ni som dragit förhastade slutsatser angående det eventuellt katastrofala läget.
Om inte annat så visar verkligheten med all önskvärd tydlighet att ingen katastrofal uppvärmning är nära förestående. Vi kan kosta på oss att avvakta och se. Tycker du inte?
Inte de närmsta decennierna. Tyvärr så kommer kommer våra nutida utsläpp att får betydligt långsiktigare konsekvenser än så.
RaderaHur då? Om de inte resulterar i betydande uppvärmning pga att klimatsystemet inte är så känsligt för CO2 som du tror, vari ligger konsekvenserna?
RaderaOch hur kan du vara så säker?
Det finns ju vetenskapligt publicerade undersökningar av detta också:
SvaraRaderahttp://iopscience.iop.org/1748-9326/7/4/044035/article
"The results show that global temperature continues to increase in good agreement with the best estimates of the IPCC, especially if we account for the effects of short-term variability due to the El Niño/Southern Oscillation, volcanic activity and solar variability."
Visst just nu ligger tempen i underkant av vad modellerna ger... man bör också komma ihåg att eftersom det är många år som testas mot modellerna så blir det till slut inte alls konstigt att enstaka år ligger utanför ett visst spann.
Varför sätter han nollpunkten till 1990?
SvaraRaderaVi har ju redan värmts upp 0,8, så 1,2 i modellen är egentligen 2 grader.
Eller har jag missuppfattat?
En bra nolla borde väl också inte egentligen vara ett visst årtal, utan ett medelvärde från en längre tidsperiod, så vi kan jämföra nuvarande temperatur med vad det "borde" vara (och därmed koldioxidens influens)?
Skalan (anomalin) är mot medeltemperaturen för 1986-2005. Se text högst upp på figuren.
Radera