Inlägg
Lawrence Solomon: Arctic sea ice back to 1989 levels, now exceeds previous decade
Yesterday, April 14th, the Arctic had more sea ice than it had on April 14,1989 – 14.511 million square kilometres vs 14.510 million square kilometres, according to the National Snow and Ice Data Center of the United States, an official source. Over the last two months, more of the Arctic has been frozen over on average for this time of year than during the decade starting 2000, according to the Arctic Sea-Ice Monitor, a website maintained by the Arctic Research Center in cooperation with the Japan Aerospace Exploration Agency (JAXA). ...Så inleds en artikel i Financial Post av Lawrence Solomon, kanadensisk författare och fossilbränslelobbyist. Här är en figur som sätter in Solomons påstående i ett sammanhang (från bloggen OpenMind).
Uppdatering: Här är en rolig ledare i Southland Times, NZ, om avsmältningen vid Antarktiska halvön. Detta är satir - Solomons artikel är inte.
Ja det är så de jobbar dessa lobbister, och kapital finns genom QE-programmen. Lobbeisterna finns även i Sverige så det gäller att se upp! Bra avslöjande!
SvaraRaderaMartin, jag tror inte att våra svenska förvillare får betalt av någon.
SvaraRaderaJag håller med, de flesta som förvillar tror att de gör gott och gör det ideellt.
SvaraRaderaDeras drivkraft verkar främst vara politisk: de är rädda för att klimatförändringarna ska användas som förevändning för att ta deras pengar och deras frihet. Titta i kommentarerna på vilken "skeptisk" blogg som helst så är det fullt av sådana resonemang.
RaderaMycket bra tråd och bra avslöjande! Gillar grafer som är tydliga och sätter saker i ett sammanhang. Ändock så ser vi en klar ökning av mängden is som jag lärt mig från den andra tråden ska kallas en ökande trend även om den inte är statistiskt signifikant :D
SvaraRaderaGillar att gå in på denna site och även på TCS. Vilken skillnad i debatt och vetenskaplig referens!
SvaraRaderaUpplysande!
Om det nu är så viktigt med istäckets utbredning i Arktis-varför gör ni inget av det? Vi har noterat all tunnare is däruppe sommartid. Är det en effekt av värmen eller av klimatet?
På TCS så summeras havsnivån upp med 1 cm pga smältande is -på 20 år! Vilket följs upp av en granskad artikel. 1/20 av den takt som alarmen aviserar. Helt utan koppling till dagens varmare klimat. Klimatförvillare ??
Oppti, det här handlar om havsis (och visar data från NSIDC). TCS skriver om landis.
RaderaÄr den här kommentaren på en annan blogg satir eller på riktigt?
SvaraRaderaDu kan väl ta och diskutera frågan med Jonas utan att gömma dig bakom moderering. Om du törs...
RaderaDennis, Jonas N påstår att månadsvisa anomalier inte är "data" utan görs "i syfte att vilseleda sina läsare". Och kritik mot att använda data från bara två dagar från över 30 år beskrivs som att "upprörelsen" beror på att Solomon "där inte pratade om annat, eller visade annan data istället".
RaderaJag tror ärligt talat inte att Jonas N är så urbota korkad att han tror på det han själv skriver. Och det borde du inte heller vara.
Och jag är inte så urbota korkad att jag slösar bort min tid på ett ökänt troll.
Kul läsning. Artigt som fransmännen i Monty Pytons Holy Grail. Förmodligen lika givande att diskutera med.
Radera"Your mother was a hamster and your father smelt of elderberries."
RaderaKära nån, nu har vi: "Uppmätta värden är data, skillnaden mellan dessa och en modell är inte data längre (det oavsett om även modellen baseras på data, tom samma data)." Man beräknar en anomali som skillnaden mot ett medelvärde. Och just den kommentaren får beröm av ingen mindre än professor Pehr Björnbohm!
RaderaLars, har du några sakliga argument att komma med mot Jonas resonemang? Det vore intressant att höra dem i så fall...
RaderaVad då för resonemang? Att ett medelvärde är en modell? Att om man utför någon beräkning på data så har man inte data längre? De 'absoluta' isutbredningsvärdena är resultatet av en massa beräkningar utifrån andra data, så då borde man inte använda dem heller (eller kalla dem för data).
RaderaAtt pladdra är inte samma sak som att resonera.
"Nej" hade räckt.
RaderaJonas Ns kommentarer var så uppenbart korkade att jag trodde att övriga TCSare skulle ignorera dem. Jag hade tydligen fel på den punkten.
RaderaInte direkt förvånad av nivån på skammen... Hausandet av Humlum och hans artikel av mer eller mindre samtliga där är typiskt för deras inkompetens:
SvaraRaderahttp://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000908
Ni berättar ofta hur korkade klientelet är inne på TCS och ger länkar som man ska läsa för att förstå deras inkompetens. För någon som inte hinner sätta sig in i frågor i detalj är det dock enklare att följa ett rosonemang i en och samma bloggpost. Från denna tråd begriper jag just inget av kommentarerna. Vilket medelvärde? Vilken modell? Anomalier? Hjälp!
SvaraRaderaKommentarer som att "Jonas Ns kommentarer var så uppenbart korkade att jag trodde att övriga TCSare skulle ignorera dem" ger 0 sakligt innehåll och tråden tappar tempo. I ärlighetens namn är detta väl vad som brukar kallas förvillelse? UI är er arena och om något är pundigt på TCS så bör ni antingen visa varför argumentet är dumt eller låta bli att kommentera alls?
Gustav, det finns inte mycket till resonemang att tala om, utan är mest trollande från Jonas Ns sida. Det handlar om kurvan här ovan, som enligt Jonas N inte innehåller data eftersom man har beräknat anomalier (månadsvis). Och Jonas N kan inte ens ge en vettig redogörelse till vad en månadsvis anomali är för något. Man beräknar bara anomalin för januari i förhållande till genomsnittet för januari för en viss referensperiod, och samma sak för övriga månader. På så sätt kan man se hur januarivärdena har förändrats över tiden, och samma sak för februarivärdena, och så vidare. Egentligen väldigt enkelt.
RaderaOK Lars! Och varför beräknar man anomalin för en månad i förhållande till ett genomsnitt? Varför duger det inte att jämföra "värdet" från en månad mot andra månader? Varför behövs genomsnitt etc?
RaderaPå så sätt kan man separera förändringarna från år till år från förändringarna som beror på årstidernas växlingar inom varje år. Det ger en tydligare bild av de långsiktiga förändringarna, helt enkelt.
RaderaHär är ett annat sätt att visa förändringarna (Fig 2.2), en kurva för anomalin för mars (maximum) och en för september (minimum). Här ser man att minimat har minskat mycket fortare än maximat. (Mars 2013 är ej inkluderat).
RaderaTack! Tydligt och snabbt för mig som läsare att greppa helhetsintrycket. Om jämförelsen hade varit månadsvis utan justeringar mot ett genomsnitt hade man inte sett denna trend?
RaderaOm man visar varje månad i en separat kurva så bör det inte spela någon roll om man använder absoluta värden eller anomalier. De senare skulle bara förskjuta varje kurvan nedåt, men den skulle i övrigt ha samma form.
RaderaDet kan också vara värt att påpeka att TCS ju bevakar de mätningar av den globala temperaturanomalin som UAH producerar. Så vitt jag vet har Jonas N aldrig protesterat då. Verkar som att skepsisen är en smula selektiv på den sidan.
RaderaAnnars kan ju de som motsätter sig användandet av anomalier kontakta Roy Spencer och ifrågasätta att han använder dem.
Erik, logik biter inte på troll.
RaderaErik,
RaderaSom grädde på moset så refererar Björnbom till hur han själv beräknar månadsvisa anomalier i ett annat sammanhang. Varpå han spelar okunnig om vad syftet med månadsvisa anomalier är.
Björnbom blir allt mer lik Jonas N. Det är beklämmande.
Ett antal olika sätt att åskådliggöra arktiska havsisens förändring. (Fixat länk).
SvaraRaderaDet här är en såpass liten historia att det faktiskt går att skapa sig en egen överblick över detaljerna. Tamino på OpenMind tycker att en skribent på Financial Post gör ett lite väl enkelt påstående om istäcket i Arktis och sätter in två datum i ett sammanhang. Isutbredningen 14 april 2013 var större än isutbredningen samma datum 1989 och därifrån drar skribenten slutsatser om isutbredningen över hela decennier. OpenMinds graf med anomalier möjlighet att bedöma isutbredningens avvikelse från genomsnittet. De två datumen har samma avvikelse, men 1989 betydde det en relativ minskning av isutbredningen, 2013 en ökning relativt omgivande månader. Anomalikurvan säger också att någonting har hänt med isen de senaste åren, den uppvisar ett ganska tydligt sågtandsmönster. Under ismaximum når isen upp till den genomsnittliga utbredningen under perioden, men isminimum avviker drastiskt från den genomsnittliga utbredningen. Det ser inte ut som på 90-talet, vilket skribenten på Financial Times tyckte. Det är min tolkning.
SvaraRaderaEn kort stunds sökande gav en förklaring från NSIDC hemsida om vad anomali är, och tillgång till dataset för att göra egna kurvor. En sökning på anomaly och arctic ice ger att det här är en vanlig metod för att åskådliggöra förändringar i istäcket och att mönstret för Antarktis ser helt annorlunda ut.
Jag läste kommentarerna på TCS och försökte begripa invändningarna mot Taminos bloggpost, men förståd ärligt talat inte vad sakproblemet låg. (Möjligen gömt bland alla invektiv). Anomalier ska tydligen vara fel sätt att beskriva istäckets historiska utveckling och man får absolut inte lägga in olika månader i samma diagram, för då blir det ett skämt. Jag tycker att det är synd att Pehr Björnbom inte på något vis markerar mot Jonas N negativa personkaraktäristik, man kan tro att han inte har något att invända på den punkten.
Solomon säger mer om isen än i citatet ovan. Så här slutar hans artikel:
SvaraRadera"In the first decade tracked, the 1980s, the ice extent was much greater than today. Over much of the second decade – the 1990s — the ice extent was comparable to today. The third decade saw less ice than today. The only evident trend in the ice, as in the weather, is variability."
Fullkomligt fel! 2010-2013 har mindre is än samtliga tidigare decennier. (Det syns också på anomaligrafen här ovan.)
Ja, nu går det knappast att skilja Björnbom och Jonas N åt längre. Björnbom hävdar nu att Solomon här talar om ismaximat. Men det var en månad tidigare, i mitten av mars!
RaderaDen som vill kolla sanningshalten i Solomons påståenden kan förresten göra dethär hos NSIDC. Även om man tolkar 'today' som 14 april, så stämmer de inte!
Och de stämmer inte heller för runt 15 mars.
RaderaBjörnbom spinner också en lögn om att jag "gick däremot okritiskt på bluffen." Men jag uppger tydligt här ovan att det rör sig om samma datum för båda åren (i början av citatet), det står tydligt "anomaly" på grafen, och jag klargör hur detta beräknas i kommentarerna.
SvaraRaderaOch för att upprepa:
- Arkits havismaximum är i mitten av mars, inte mitten av april. Solomons artikel handlar alltså inte om maximat. Där har Björnbom haft fel!
- Månadsvisa anomalier är inget konstigt, och till och med Björnbom själv har använt dem i ett annat sammanhang.
Jonas N har alltid varit och kommer alltid att vara ett troll så han beter sig bara som förväntat, men att Björnbom ska sjunka till hans nivå är verkligen trist.
Lars, Pehr Björnbom har alltid varit mer eller mindre troll även om han varit lite mer sofistikerad jämfört med Slabadangs eller Jonas vulgära utspel. Ta hur Pehr först kunde ta alla utredningar som friade Phil Jones, gräva fram ett "regrettable" ur ett av dem och peka på det ordet som bevis för att Jones "egentligen" var skyldig. Samtidigt kunde han när det gällde Wegman som fick en artikel tillbakadragen för plagiat och kritiserades i en utredning från sitt universitet för detta hitta att han friats (oklart för vad eftersom rapporten inte är offentlig) i en annan utredning som bevis för att Wegman "egentligen" är oskyldig. Den tråden vart direkt parodisk när Pehr anklagade Wegmans kritiker för att ge sig på Said av närmast rasistiska skäl och t ex vägra kalla henne professor, när den ende som gjort det var han själv tidigare i samma tråd.
RaderaJag känner igen mönstret. Och när Björnbom har ondgjort sig över "ad hominem" och "personangrepp" så har det alltid varit uppenbart hyckleri. Men det har nog aldrig varit mer uppenbart än nu. Herregud, karln bildar tagteam med Jonas N.
RaderaBjörnbom lyckades ju rentav luska fram termen "meta ad hominem" för att själv kunna ägna sig åt personangrepp samtidigt som han klagade när andra gjorde det.
RaderaThomas, din senaste kommentar kan nog betraktas som en meta-meta-ad honimem. Frågan är om det är bra eller dåligt. Är det "ju fler meta ju bättre", eller alternerar det?
RaderaOk, så vad är vi nu? Solomon skrev en artikel i FP om den arktiska havsisen där han utgick från ett enda datum, och detta datum var uttryckligen valt eftersom det 24 år tidigare vid samma datum var lika mycket is. En sådan "analys" ger naturligtvis en mycket ofullständig och vinklad bild för att uttrycka det milt. Taminos diagram, som återges i vårt inlägg, visar detta tydligt.
SvaraRaderaTCS:arna hade dock ingenting att invända mot Solomons "analys". Istället attackerade de Taminos bild. Man fick inte kalla anomalier för data, eftersom de enligt Jonas N beräknas med modeller eller annan svartkonst (egentligen beräknas de med medelvärden). Och man intalade sig att Tamino hade valt en graf med anomalier eftersom han hade planerat att bluffa sina läsare att tro att upp-och-nergångarna i anomalin var ismaxima och isminima. Jag skulle också enligt Björnbom ha gått på "bluffen". Jag förmodar att det måste innebära att jag trodde att 14 april 1989 inföll i september (då det är minimum), eftersom jag skrev att det rörde sig om 14 april 1989 i början av inlägget. (Jonas N visar dock en viss klädsam försiktighet angående "bluff"-frågan.)
Själv är jag förvånad över att någon kunde missförstå grafen eftersom där tydligt står "Sea ice anomaly" till vänster. Men man kan aldrig vara nog försiktig, och det hade varit bättre om Tamino också hade skrivit vilka datum det rörde sig om direkt i grafen. Men det är väl ungefär vad man kan säga om det. Och det förtar på inget sätt kritiken mot Solomon.
Och själv är jag också förvånad över hur någon kunde undgå att begripa på vilket sätt grafen var en kritik mot Solomon.
Jonas N bör absolut inte titta på den här sidan hos NSIDC där de beskriver hur de beräknar sina havsis-data, som utbredning och koncentration, och anomalier av dessa. Och de verkar kalla allt detta för "data". Egentligen borde de nog byta namn - att de kallar sig National Snow and Ice Data Center är en skandal! Skriv till Obama, Jonas!
SvaraRaderaLars: Det är bra och informativt för våra läsare att du med ett slående exempel uppmärksammar den bottenlöst usla argumentationsnivå som är legio på TCS. Jag tycker dock det börjar bli hög tid att runda av just den diskussionen. Det verkar som att allt du säger blir till extra stimulans för figurerna därborta på TCS att fortsätta med sina allt värre dumheter.
SvaraRaderaOlle, fy på dej! Din kommentar har drivit trollet till ännu en ny nivå av fradgatuggande ursinne.
RaderaAjdå.
RaderaTänk att någon kan skriva så vilseledande. Tack för att ni berättar om detta.
SvaraRadera