Inlägg
Dagens Nyheter har idag (13-05-22) en huvudledarartikel som förtjänstfullt sätter bland annat naturkatastrofers samband med den globala uppvärmningen och de nya rönen om klimatkänsligheten i sitt sammanhang.
Så visst, forskning pågår och temperaturkurvorna är inte huggna i sten. Men så länge det finns massivt stöd bland forskare för det långsiktiga sambandet mellan koldioxidutsläpp och stigande värme på jorden har mänskligheten ett problem som den inte kan blunda för.
Man kan tvista om hur stora offer det är rimligt att göra i dag för att reducera en beräknad risk för negativa effekter i framtiden. Att vi inte säkert vet hur stor temperaturökningen kommer att bli eller hur allvarliga följder den får är däremot inte något hållbart argument för passivitet.
All heder åt DN:s ledarredaktion som i rollen som opinionsbildare tar till sig det aktuella kunskapläget. Läs hela artikeln!
Ett begåvat balanserat inlägg i debatten.
SvaraRaderaMen nu vägs ju tyvärr detta upp av att SvD har anställt vetenskapsförnekaren Ivar Arpi
SvaraRaderahttp://www.svd.se/opinion/ledarsidan/optimism-ar-den-allra-storsta-synden_8200760.svd
Kurt - hur kan du säga "tyvärr" om en så ovanligt balanserad ledare?? Såna som du skrämmer folk för UI
Radera"Optimism är den allra största synden" skriver Arpi retoriskt. Nej, det är det inte, men lättja/likgiltighet är en dödssynd (enlig katolikerna). Och det är lättja/likgiltighet som Arpi predikar.
RaderaNåja, han inser i alla fall att det finns ett problem. Han vill bara inte att det ska kosta något att lösa det.
Trist ledare, få se om det finns tid att reda ut felen i den.
RaderaLars, Magnus (m.fl).
RaderaFinns det någon sammanfattning vad ni på UI anser, konkret, att vi i Sverige bör göra för att tackla klimatproblemet?
Eller ligger det utanför ert "uppdrag" (som främst att redovisa forskningsläget)? Lite nyfiken på det, vet inte att jag har läst det någonstans!?
Det vore även intressant med en genomgång av denna ledare. Jag har svårt att förstå att den är i konflikt med forskningsläget och vad UI står för!? Vad är fel i den?
JohJoh: i den frågan (vad bör Sverige göra?) finns knappast någon UI-konsensus.
RaderaPersonligen försöker jag undvika att ha en åsikt om hur politiken bör utformas, och istället fokusera på att beskriva och rapportera forskningsläget inklusive osäkerheter. Hur den informationen sen ska användas är så gott som alltid kopplat till politiska avvägningar och ställningstaganden, försöker hålla mig utanför den delen.
RaderaUtsläppen måste minska. I stället för att sprida panik och predika kvasireligiös självspäkning bör dock fokus ligga på rationella åtgärder som faktiskt kan göra skillnad. Grön energi måste bli så billig att den kan ersätta kol, olja och gas. Lösningarna kommer bara att fungera om de inte försämrar våra liv.
SvaraRaderaLäsövning för blinda!
Glömde att sätta ut sitationstecken-citatet kommer direkt från ledaren!
RaderaRädslan för en ev. ökad medeltemperatur är obefogad. Med tanke på att organismer på jorden utan problem överlever stora temperaturdifferenser timvis, dagvis, månadsvid och årsvis har en marginellt ökad medeltemperatur ingen signifikans för livet på jorden. De temperaturdifferenser vi utsätts för är extrema jämfört med en ökad global medeltemperatur på någon grad över ett sekel. De verkliga problemen för livet på jorden ,t.ex. utfiskning av haven, hamnar i skuggan av allt fokus på förhindra en marginellt ökad global medeltemperatur som i verkligheten är att kategoriseras som "mätbrus". / Lars
SvaraRaderaForskningen på området visar att oron är befogad.
RaderaJag är fortfarande inte övertygad. Inte alls. / Lars
RaderaLars 16:08: Intresseklubben antecknar.
Radera