Inlägg
Den här grafen från Scripps Institution of Oceanography visar hur CO2-halten i atmosfären har stigit sedan 1959 (tjock svart linje) enligt mätningar vid Mauna Loa-observatoriet på Hawaii. Kurvan har justerats för årtidsvariationer. Den visar också 57% av de ackumulerade utsläppen från fossila bränslen och cementtillverkning (röd kurva).
Kurvorna ligger så nära ihop att du behöver se en större version (klicka på bilden) för att kunna skilja dem åt. Det här är en av många indikationer på att ökningen av CO2 i atmosfären beror på vår användning av fossila bränslen. Detta är inte det minsta kontroversiellt inom det vetenskapliga samfundet. Däremot finns det många s k "klimatskeptiker" som ifrågasätter detta.
Varför 57% av utsläppen från fossila bränslen? Jo, resterande 43% av våra utsläpp tas upp av hav, växter och jordar. Annars hade CO2-halten i atmosfären stigit ännu fortare.
Varför syns inte vulkanutbrott i grafen?
SvaraRaderaVulkanutbrott släpper inte ut särskilt mycket CO2 jämfört med vår fossila bränsleanvändning.
RaderaDäremot syns den kylande effekten av vulkanutbrott som kraftiga spikar neråt om du plottar mot temperatur istället för CO2-koncentration. Då handlar det förstås om partikelutsläpp (som reflekterar bort solljuset) och inte koldioxid. Det var kanske det du tänkte på?
RaderaFör att det ska bli stora utsläpp av koldioxid från vulkanutbrott, så behövs det, ett så kallat "flood basalt" utbrott. Dessa utbrott kan pågå i hundratusentals år. Stora utbrott i flera miljoner år.
RaderaSmå kortvariga "flood basalt" utbrott lär inte släppa ut några stora mängder koldioxid. Det senaste under historisk tid skedde på Island 1783-1784. https://en.wikipedia.org/wiki/Laki
Hur har det som kallas Fossil Fuel Trend beräknats. Finns detta beskrivet närmare, i någone artikel eller rapport?
SvaraRaderaJag skulle tro att de får det härifrån:
RaderaCarbon Dioxide Information Analysis Center.
Var kommer siffran 57% ifrån. Skall den möjligen vara 43%? Se följande artikel:
SvaraRaderahttp://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n12/abs/ngeo689.html
”Between 1959 and 2008, 43% of each year's CO2 emissions remained in the atmosphere on average; the rest was absorbed by carbon sinks on land and in the oceans.”
Den kommer här ifrån.
RaderaOK, men betyder detta att Scripps menar att 57% av utsläppt koldioxid blev kvar i luften medan författarna av artikeln i Nature Geoscience i stället kom fram till det blev 43% kvar. Är det så eller har jag missförstått det hela?
RaderaKonstigt. Enligt IPCC AR4 är 57% kvar i atmosfären.
RaderaJag misstänker att skillnaden beror på huruvida man räknar med effekterna av förändrad landanvändning. I kurvan från Scripps verkar man inte ha gjort det, medan man har gjort det i artikeln i Nature Geoscience ("In contrast, emissions from land-use changes were nearly constant"). Sedan kan också tidsperioden spela in.
RaderaHär är statistik från Tyndall Centre, som inkluderar förändrad landanvändning.
Hur mycket som stannar kvar i atmosfären beror framför allt på vilken tidshorisont du pratar om, se bilden här. Siffrorna 57% eller 43% kan alltså korrekta båda två eftersom de avser olika saker: ackumulerade utsläpp och årliga utsläpp. Tyvärr lyfts kurvan också högre upp ju mer CO2 som redan finns i atmosfären. Alltså, ju högre CO2-halt vi redan har, desto mer stannar kvar av nya utsläpp. Detta beror ytterst på lösligheten av CO2 i haven ändras.
Radera