Läs våra relaterade inlägg : koldioxid,
Populärvetenskap
7 aug. 2013
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Om bloggen
Bloggen startades som ett svar på "klimatskeptikernas" spridande av missuppfattningar och desinformation kring klimatförändringen och dess effekter, och kring klimatforskningen och specifika klimatforskare.Syftet är att sprida kunskap i klimatvetenskapliga frågor genom att ta upp intressanta, viktiga och omdebatterade ämnen.
Vi h
ar en modereringspolicy för kommentarer. Vi uppskattar att du läser den innan du kommenterar. Tack!
För allmänna frågor eller åsikter hänvisas till de öppna trådarna.
Om du vill skriva något om en "uppvärmningspaus" så har vi en särskild tråd för det.
Vi h
ar en modereringspolicy för kommentarer. Vi uppskattar att du läser den innan du kommenterar. Tack!För allmänna frågor eller åsikter hänvisas till de öppna trådarna.
Om du vill skriva något om en "uppvärmningspaus" så har vi en särskild tråd för det.
Du kan kontakta oss via e-post på adressen: uppsalainitiativet@gmail.com
Prenumerera på:
Inlägg
Kommentarer
Bloggregistret
EGO
Snyggt!
SvaraRaderaDet verkar ju funka utan videoredigering. Ungefär hälften av solens strålningsenergi är IR som hindras att nå jordytan på samma sätt som strålningen från lampan inte kan passera flaskan.
SvaraRaderaKlart att det funkar. Eftersom CO2 är en växthusgas.
SvaraRaderaI diagrammet på slutet så finns det en stark knyck i den röda kurvan för CO2 efter 20 minuter. Finns det någon förklaring till dennna knyck?
SvaraRaderaLite fånigt experiment eftersom innehållet i flaskorna inte bara ändrades med gasen. Det blev ju en helt annan struktur på vätskan på grund av bubblorna. Något som tydligt ses i filmen.
SvaraRaderaDet är den här sortens demonstrationer som får många att tro att allt om CO2 i atmosfären som en potent växthusgas är en bluff.
Tycker och tror
Ulf
Det är väl bara precis i början det bubblar.
RaderaUffe, jag begriper inte riktigt vad du tror. Varför skulle det vara konstigt att vätskan blir bubblig? På vilket sätt tappar demonstrationen värde? Menar du att bubblorna i vätskan skulle värma luften i flaskan på något annat vis än att de ökar CO2 halten?
SvaraRaderaOm det här, erkänt enkla försöket inte faller dig i smaken, så titta på Mythbusters variant. Den är vätskefri.
Ja det förstår jag.
RaderaHar inte sett Mythbusters variant, men den känns inte direkt mer upplysande.
Jag tvivlar inte på att CO2 är en så kallad växthusgas. Jag har sett många redovisningar av experiment med enbart gasen.
Det jag vände mig mot i det här exemplet var att man skickade ljus (och värme) mot en klar vätska och en bubblig. Olika reflexion av ljus och lite varmare därför i den bubbliga vätskan. Så tänkte jag.
"Varför skulle det vara konstigt att vätskan blir bubblig?" frågar du.
Den frågan faller mig inte i smaken om du är seriöst intresserad.
Men det är inget att hänga upp sig på. Jag bara tyckte att just det här experimentet inte var så pedagogiskt.
Men vem vet. Mythbusters kanske har bättre att erbjuda. Ser dom ofta men har missat det du refererar till.
Om du vill kan du ju sätta upp en skärm så att ljuset inte går igenom vätskan.
RaderaHur är det, är det större ljusförluster genom den grumliga vätskan än genom den klara?
RaderaHar du provat, eller spekulerar du?
SvaraRaderaMen om det behövs en skärm som inte fanns med i experimentet så var det ju inte ett bra och pedagogiskt exempel...
Men för min del är den här lilla personliga funderingen inget ett tjata om.
Din invändning var ju att vattnets bubblighet vid ljusbestrålning skulle kunna öka värmen. Utan att ta ställning till om det kan vara så, så är mitt tips att sätta upp en skärm så att vätskan inte belyses. Jag diskuterar också bara hur experimentet kan göras ännu mer pedagogiskt.
RaderaAtt koldioxid är en växthusgas verkar de flesta vara överens om, liksom att en förhöjd koncentration i atmosfären bör leda till att det blir varmare på jorden. Frågan är; hur mycket?
SvaraRaderaMånga vill hävda att effekten är helt avgörande och att koldiod faktiskt är den primära drivkraften bakom förändringar av jordens klimat. Konsekvensen av de miljondelar som människan bidrar till att höja koncentrationen med är så allvarliga att hela vårt ekonomiska och politiska system behöver omformas dramatiskt.
Allt fler betvivlar att effekten av en koldioxodhöjning i den storleksordning vi talar om, verkligen har denna avgörande effekt på jordens verkliga klimat i praktiken.
Klimatmodellernas tillförlitlighet är ju helt beroende av att vi redan vet tillräckligt om klimatet och de parametrar som styr det för att på ett meningsfullt sätt kunna modellera det. För den som hyser tvivel om att så är fallet ser empirin för koldioxid som primär drivkraft ut att vara något tunn.
Då konsekvenserna av den långtgående omställning som den påstådda faran med koldioxid används för att motivera är tämligen omfattande, är det allt fler som betvivlar att ett sådant globalt ekonomiskt och politiskt projekt verkligen är en god idé.
Brilliant anonymt inlägg här. Vaga och svepande påståenden om att vi inte vet allt om klimatet och därför är det dumt att göra någonting åt koldioxidutsläppen. För det kan ju kosta pengar.
RaderaDet är sällan man ser inlägg som så tydligt sammanfattar förnekartänkandet. Varför referera när man kan bara påstå, då slipper man krångla med alla dessa länkar. Varför vara konkret och komma med tydliga siffror när man kan vara vag med ”många” och ”mycket”. Varför vara tydlig vad man menar när man bara kan svepa med ”klimatmodellerna”? Vilka konsekvenser av en omställning till energisystem som släpper ut mindre koldioxid det nuvarande är det som är så omfattande?
Varför inte fokusera på att diskutera vilka åtgärder som är vettiga istället för att vifta med handen om att vi nog inte vet allt om effekten av växthusgaser. Gå på den nedre gränsen av uppskattningarna av klimatkänsligheten och prata om vilka åtgärder som är rimliga istället för att komma med lösa handviftningar.
(Och det är kanske vettigare i en annan tråd än om en demonstration av koldioxidens växthuseffekt.)
En bra diskussion om konsekvenstänkande postades igår på Skeptikal Science. Länk..
RaderaUr diskussionspunkterna. Om 97% av experter håller det för troligt att ett plan kommer att krascha, är det rimligt att boka om flygningen? Om 3% håller en åtalad för oskyldig, ska han dömas då? Vilken inställning är rimlig angående våra fossila bränslen?
Mycket bra film, Mattias.
SvaraRaderaSen har ju mänskligheten inte bidragit med några "miljondelar", utan vi har snart fördubblat koldioxidhalten i atmosfären.
Undrar hur dyrt det skulle vara med producentansvar för växthusgasutsläppen. Dvs företagen måste stå för kostnaderna för de klimatförändringar de orsakar. Förmodligen skulle det bli billigare att ställa om energiproduktionen, med tanke på de enorma värden som står på spel.
Radera