Läs våra relaterade inlägg : Populärvetenskap
6 aug. 2013
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Om bloggen
Bloggen startades som ett svar på "klimatskeptikernas" spridande av missuppfattningar och desinformation kring klimatförändringen och dess effekter, och kring klimatforskningen och specifika klimatforskare.Syftet är att sprida kunskap i klimatvetenskapliga frågor genom att ta upp intressanta, viktiga och omdebatterade ämnen.
Vi h
ar en modereringspolicy för kommentarer. Vi uppskattar att du läser den innan du kommenterar. Tack!
För allmänna frågor eller åsikter hänvisas till de öppna trådarna.
Om du vill skriva något om en "uppvärmningspaus" så har vi en särskild tråd för det.
Vi h
ar en modereringspolicy för kommentarer. Vi uppskattar att du läser den innan du kommenterar. Tack!För allmänna frågor eller åsikter hänvisas till de öppna trådarna.
Om du vill skriva något om en "uppvärmningspaus" så har vi en särskild tråd för det.
Du kan kontakta oss via e-post på adressen: uppsalainitiativet@gmail.com
Prenumerera på:
Inlägg
Kommentarer
Bloggregistret
EGO
Men allvarligt talat?
SvaraRaderaDet här "försöket" har ju replikerats varvid man konstaterat att det enda sättet att få det resultatet är videoredigering.
Har ni kanske gjort egna försök som tyder på något annat?
UI skall ju vara en kvalitetsblogg så det är förvånande att se sådant här. På TCS är hånflabben redan igång.
Här är Bill Nyes svar.
RaderaDär han bekräftar att man inte får det resultatet med den uppställningen.
Radera"The Climate Project people created their own version, but apparently they didn’t test it very well. One of our strident climate change deniers seized on their corner cutting and showed their demonstration didn’t demonstrate anything. "
Detta är hans teori om varför de fick fuska:
"The Climate Project people used jars with lids that were too thick, the thermometers were not well placed, and the volume of gas in each vessel was greatly diminished by the presence of handsome, but voluminous globes and pedestals. When I’ve done this in the past, my apparatus did not have any of these shortcomings, so I got different results."
Att de har fuskat är ställt utom allt tvivel, se http://wattsupwiththat.com/climate-fail-files/gore-and-bill-nye-fail-at-doing-a-simple-co2-experiment/
En sak som han dock inte tänkt på är att glasburkarna i sig stoppar IR-strålning så det spelar ingen roll om det finns CO2 i dem eller inte.
Anonym 6 augusti 2013 16:35: Du får helt enkelt använda burkar med tunt glas.
RaderaJag noterar att även Bill Nyes tycks vara omedveten om att IR inte går genom glas. (Kom bara ihåg: När du är klar med IR-spektrometern och skall diska plattorna av NaCl - använd inte vatten...) Videon är så pinsam den kan bli, uppenbarligen var det ingen av de inblandade som insåg det absurda med att använda kärl gjorda av glas. Hur är det här på UI, finns det någon fysiker eller kemist tillgänglig?
SvaraRaderaOsynlige Mannen
(Och ja, jag är forskare inom naturvetenskap. Jag kan dessutom vara ganska hånfull mot de som tror sig förstå forskning, naturvetenskap, matematik och datormodellering.)
"Jag noterar att även Bill Nyes tycks vara omedveten om att IR inte går genom glas."
RaderaReferens?
(Jag hittade det här).
När jag sitter på bussen kan solen värma rätt bra igenom glasrutorna!
RaderaDet är synligt ljus du känner då, inte IR.
RaderaOK, jag ber om ursäkt för att jag uttryckte mig slarvigt. Visst går IR till viss del genom glas, men inte vidare bra jämfört med det synliga spektrat. Men att göra det experimentet med kärl av glas är tämligen idiotiskt, eftersom uppvärmningen huvudsakligen sker genom konduktion genom glaset och konvektion till den inneslutna gasen. Direkt absorbtion av IR är försumbar. Jag skall försöka vara mer explicit framgent, men då riskerar kommentaren att bli lite väl lång. Sedan förstår jag inte riktigt vad du menar med att länka till ett pek som undersöker olika typer av glas. Om Al Gore et al använde sig av burkar gjorda av bronsglas borde det väl ha nämnts?
RaderaMVH,
Osynlige Mannen
Gör inte plågan längre!
SvaraRaderaPudel nu är vad som gäller. Det här väcker allvarliga tvivel på UI:s förmåga att förstå ens grundläggande fysik.
Kanske ni skulle börja med lite internutbildning innan ni ger er på att upplysa allmänheten i klimatfrågor.
Jag tycker det var dumt av TV-teamet att inte göra en korrekt uppställning av experimentet, men avsikten var naturligtvis inte att lura någon, utan bara att få bättre bilder.
RaderaDet här är en storm i ett vattenglas.
Lars, om de inte fick de resultat som de påstår sig ha fått utan manipulerade med termometrarna spelar avsikten ingen roll. Gör man ett experiment förväntas man redovisa resultatet korrekt, och kan man inte hitta på något sätt att göra det tydligt får man avstå och nöja sig med att beskriva det hela i ord och bilder. Tyvärr är växthuseffekten svårt att demonstrera på något bra sätt även om man kan göra experiment som visar olika delar av de inblandade processerna.
RaderaDet här experimentet är inte speciellt smart ens om man genomför det i en form som fungerar. Växthuseffekten handlar inte om att atmosfären absorberar IR från solen som man får intryck av.
Skall verkligen UI promota sånt här? det är ju en mycket klen ursäkt att man redigerade ett experiment som är dömt att misslyckas för att få det att visa vad man ville visa.
RaderaÄr det så enkelt att ni inte har någon koll på vad klimatskeptikerna skriver på sina bloggar och alltid utgår från att Al Gores stödtrupper har rätt?
En så selektiv kunskapsinhämtning som detta tyder på befordrar inte kunskapsinnehållet på denna sida.
Thomas, de borde ha ställt upp experimentet med korrekt utrustning och redovisat vad som hände då. Punkt slut.
RaderaDet intressanta är ju att försöket fungerar med rätt utrustning. Och det är ganska logiskt eftersom CO2 är en växthusgas.
SvaraRaderaDet har vi bara Bill Nyes ord på.Jag tycker att det verkar osannolikt med tanke på att att glaset kommer att absorbera huvuddelen av värmen oavsett koldioxidhalten i burken. det är helt enkelt för lite koldioxid totalt för att ha någon större effekt.
RaderaFör övrigt vet vi inte vad som är "rätt" uppställning eftersom det inte framgår av hans svar.
Normalt skulle man inte våga säga som han om det inte gick att upprepa experimentet. Använder man ett tunt glas går det säkert bra, eftersom CO2 är just en växthusgas. Inga konstigheter.
RaderaVarför gör man då inte det?
RaderaDet finns en rad omständigheter som gör att det inte är så enkelt att genomföra experimentet så att det visar på GHE. Om du har någon idé om hur det skall göras vill vi gärna se försöksuppställningen. Fram tills det har gjorts är det bara handviftande att påstå att det går att påvisa GHE på detta sätt.
Om det är något den här frågan inte behöver så är det mer handviftare, det föds en drakdödare för varje handviftning.
Mvh
samma anonym som ovan
Så när du ser originalexperimentet så inser du att du inte vill utsätta vårt jordklot för samma experiment?
RaderaUppriktigt sagt tror jag inte att det här experimentet någonsin kan fungera med den här utrustningen. Det är idiotiskt att använda en IR-lampa eftersom termisk IR-strålning absorberas mycket starkt av glas, och solen dessutom inte strålar mycket inom det frekvensbandet.
SvaraRaderaDet innebär att gasens temperatur kommer att bero av värmeöverföring mellan glaset och gasen. I ett så litet kärl kommer konduktion/konvektion att dominera över strålning, och då ”vinner” luft över koldioxid eftersom koldioxidens värmeledningsförmåga bara är 60 % av luftens.
Ytterligare en felkälla är den stora skillnaden i gasernas sammansättning och troligen också olika vattenhalt vilket gör att deras specifika värme blir olika.
För att få det hela att fungera borde man ha betydligt större kärl, av något material som inte absorberar IR-strålning (alternativt använda t ex lysdioder som inte utstrålar mycket IR) och fylla det ena kärlet med ren, torr kväve och det andra med t ex 95% kväve och 5% koldioxid.
Förmodligen får man använda tunnare glas och större behållare, som du skriver. Det är säkert inget svårt experiment att utföra.
RaderaPinsamt, men så kan det väl gå när man överlåter budskapet till marknadsavdelningen. Då är det betryggande att den anonyma folkbildande massan kan resa sig, utropa ”fel!” och nästan också förklara vad som är fel i modellen. Uppsalainitiativet kan vara lycklig med så vaksamma läsare. Det finns sajter där nästan villka virrigheter som helst kan presenteras med bara enstaka (och snabbt ifrågasatta) protester. Men den anonyma massan kan naturligtvis inte vara överallt.
SvaraRaderaPrecis, marknadsavdelningen förstod tydligen inte att filmen skulle ifrågasättas för att den inte visar originalexperimentet. Men det är ju ingen kommentar här som ifrågasätter basala fysikaliska fakta, dvs att CO2 är en växthusgas. Det är i alla fall ett framsteg.
RaderaI UI finns det faktiskt flera forskare med tillgång till labb och labbutrustning. Jag tycker faktiskt att ni måste göra om experimentet själva nu med rätt utrustning och filma, lägga upp på youtube och in med en länk i denna tråd som en "update".
SvaraRaderaArgumentation och tomma ord räcker inte för att rädda ansiktet, faktiskt.
Har du sett den senaste uppdateringen? Ett mycket enkelt och klargörande experiment som alla kan göra i klassrummet.
RaderaLOL!
RaderaSom något mindre indignerad läsare skulle jag rekommendera att UI inte jobbar så hårt på att rädda ansiktet inför denne "Anonym". Tvivlar på att det är värt besväret. Mythbustersvideon var riktigt bra förresten, tack för den.
Men är det nödvändigt att dryga???
RaderaIngenstans i kommentarerna har jag sett UI säga "Oj, vi tog en video där de fejkade ett experiment, det var inte meningen."
Istället tvärt om håller de på och försvarar sig. Det är en sak om jordgloberna i glasburkarna var animerade. Då skulle man förstå att det är principen de demonstrerar, inte ett riktigt experiment.
Men nu har de riktig utrustning och till och med säger "Det här är ett experiment alla kan göra hemma" och så kan man inte det, ens om man lyckas hitta grejorna och gör det precis som de visar i filmen. Jag tycker det är riktigt dåligt, det är liknande förvirringsknep som klimatförnekarna kör med.
Om inte annat lurade det t om UI, annars hade de nog inte laddat upp videon antar jag? Sådant här skadar förtroendet och förser klimatförnekarna med mer ammunition.
Gör om, gör rätt.
Oj, såg inte den;
Raderahttp://www.youtube.com/watch?v=kwtt51gvaJQ
Här är ett experiment som fungerar, som det ska vara. Det dödar ena hälften av min kritik, även om ni inte gjorde videon själva så har ni en video som gör vad den första borde ha fjort. Men den andra halvan av min kritik är; plocka bort videon i denna tråd och ersätt med "Ooops, vi arslade oss". Alla gör misstag - men misstag borde korrigeras när de påpekats.
Om man är van vid labbexperiment så inser man nog direkt att filmen är en illustration av principen. Vi andra kanske behöver titta en eller två gånger för att förstå det. Man lär sig!
Radera