Inlägg
Två förväntade effekter på vegetation av ökad koldioxidhalt och vidhängande global uppvärmning är
- Längre växtsäsong och förskjutning av vegetationszoner mot polerna
- Ökad växtlighet på grund av ökad koldioxidhalt (koldioxidgödsling)
På senare tid har intressanta rapporter kommit om observationer av dessa fenomen.
NASA rapporterade tidigare i vår om satellitobservationer av ett allt grönare norr. Sedan 1982 har en tydlig ökning av beväxningen skett. I 34 till 41 procent av landet norr om 45 graders latitud har beväxningen ökat medan den minskat endast i 3 till 5 procent av området. Se nedan:
Nyligen publicerade Australiensiska forskare en studie där de i arida (torra) områden kunnat isolera effekten av ökad koldioxidhalt och jämföra med satellitobservationer. De fann en ökning av bladtäckning på 11 procent i överensstämmelse med deras modell.
Ovanstående förändringar har i sin tur effekter på ekosystem, miljö och återkopplar till klimatet. En effekt av den ökande beväxningen i norr är att dessa områden blir mörkare vilket leder till mer uppvärmning. Ökad beväxning av savanner förändrar förhållandena för djurlivet samtidigt som det motverkar erosion och ökenbildning.
Ökning av växtlighet betyder också ett nettoupptag av koldioxid ur atmosfären vilket motverkar ökningen på grund av våra utsläpp.
En ökad beväxning innebär väl också en ökad upptagning av CO2, en "negativ" s.k. återkoppling. Eller?
SvaraRadera/CL
Ja. Ökad växtlighet är ett viktigt bidrag till marksänkan för våra koldioxidutsläpp. Se tex detta inlägg
RaderaVad säger att det blir ökad växtlighet? Enligt skepticalscience är det såhär: More Carbon Dioxide in the atmosphere is not necessarily good for plants.
RaderaNu har de ju visserligen kopplingar till oljeindustrin, men menar ni att man inte kan lita på dem?
Och hur är det egentligen med växtligheten, är det bra eller dåligt med tanke på albedo och sånt?
@CL: Lade till en mening om sänkan i inlägget.
RaderaDet här är ju fascinerande och kan kanske visa på en väg att rädda planeten från uppvärmning. Ur en av länkarna:
SvaraRadera"Although some might view an increase in desert plant growth as positive, an expansion of woody vegetation in savannas and grasslands could have serious negative effects, Midgley cautioned. It could threaten and wildlife populations and water supplies, as trees and shrubs use more water than grasses. It could even amplify global warming, since trees, being generally darker than grasses, can absorb more solar radiation."
Det här ger ju definitivt stöd åt de som vill avverka skog i Amazonas för att odla sockerrör. Genom att hugga ner Amazonas kan vi ju dels minska jordens albedo, dels tillgodose behovet av förnybar energi, win-win!
öka jordens albedo skall det vara
RaderaEn ny bok, On Gaia hävdar bl a följande:
SvaraRadera" Using net primary production and biodiversity as metrics, Tyrell
finds that the Earth is actually too cold for
the maximum development of the biosphere."
Hur stämmer detta med uppfattningen att det är för varmt?
Vilken temperatur är enligt vetenskapen den bästa?
Vi kanske inte behöver hugga ner Amazonas för att rädda jorden?
Problemet är inte själva temperaturen, utan den snabba förändringen. Om den sker under tusentals år så hinner biosfären (inkl vi) att anpassa sig. Sker den under ett sekel så är det värre.
RaderaSå en förändring med 0,005 C är skadligt för en lång rad organismer om det sker så snabbt som på ett år?
RaderaKan ni nämna några av dessa organismer?
Que?
RaderaAnonym, 0,005 C per år under hundra år har förvisso påverkan, under tusen katastrofal. 0,000005 C per år kan kanske uppfattas som försumbart sett i ett längre perspektiv.
RaderaOlle H
RaderaDet är ju den storleksordningen uppvärmningen skedde i som sägs vara så snabb att det är skadligt.
LBt
Vad får dig att tro att uppvärmningen kommer att fortsätta i tusen år? det verkar ju som om den har avstannat.
Anonym 16:35/23.46 (samma person?)
RaderaDu använder dig av den uppenbart felaktiga slutledningsprincipen att om det är farligt med en viss förändringstakt under lång tid så är det också farligt med samma förändringstakt under en mycket kortare tid.
Till våra läsare: Jag har just avvisat två kommentarer från den ökände diskussionsförstörare som brukar kalla sig "Perfekt", och som nu erkänner att det är han som är Anonym 16:35/23:46. Nivån på hans trollerier kan t.ex. förstås av hur han först (som Anonym 16:35 ovan) angriper den egenpåhittade uppfattningen att "en förändring med 0,005 C är skadligt för en lång rad organismer om det sker så snabbt som på ett år", och därefter (i en av de båda kommentarer jag refuserade) anklagar en av sina meningsmotståndare för att attackera halmgubbar.
Radera"Perfekt": Din observation att du haft särskilt svårt att få kommentarer undertecknade med "Perfekt" publicerade här är inte alls förvånande, då vi sedan en tid tillbaka schablonmässigt avvisar kommentarer med den signaturen, utan att behöva läsa dyngan. Vi vill inte ha dina kommentarer här, vare sig med eller utan signatur, så var vänlig tag ditt pick och pack och ge dig av härifrån. Vi försöker faktiskt driva en kvalitetsblogg, och vill inte se kommentarsfältet nedsolkat med ren dynga. Om du absolut måste ge spridning åt din dynga så finns andra bloggar specifikt avsedda för sådan. Eller varför inte försöka dig på att driva en egen blogg?
Måste få reagera här. Jag kan förstå att man reagerar på spammare och dåliga kommentarer, men dina regelbundna utbrott ser riktigt illa ut och sänker denna blogg i mina ögon. Menar du t.ex. att TCS är "specifikt avsedd" för att sprida dynga!? När du (titt som tätt) sänker dig till samma nivå som de du vill kritisera så slår det bara tillbaka. Hårt.
RaderaBara mina "fem cent"...
Det är min bestämda uppfattning, JohJoh, att TCS (trots vackra ord om "Klimatupplysning") har som syfte att sprida det slags dynga som vi mer specifikt (och med ett lite mer städat ordval) kan kalla desinformation i klimatfrågan.
RaderaDet är min bestämda uppfattning att saker som detta bara är kontra-produktivt, tar fokus från sakfrågan, sänker din och bloggens trovärdighet och driver bort folk:
Radera- Kalla andra bloggar för "fula " ord
- Regelbundet "idiotförklara" personer som engagerar sig och skriver saker på er blogg
- Skriva om/uppmärksamma inlägg som är så "dåliga" att ni tar bort dem.
Detta helt oberoende av om det är rätt i sak eller ej.
Antingen publicerar ni "idiotiska" saker och bemöter det med respekt och låter folk själva se hur idiotiskt det är, eller så filtrerar ni det och låter det passera med tystnad. Det är mina råd, men det är ju er blogg såklart... ;o
JohJoh, den "andra bloggen":
Radera- Har pseudovetenskapliga inlägg som t ex handlar om att CO2-ökningen inte är antropogen,
- Använder regelbundet WUWT, JoNova och liknande bloggar som källor.
- För inte så länge sedan hade ett inlägg om "Miljörörelsens nazistiska rötter".
Lars.
RaderaJag får tydligen upprepa vad min poäng var: "Detta helt oberoende av om det är rätt i sak eller ej."
Vi håller alltså på att smälta oss tillbaks till normaltillståndet innan lilla istiden?
SvaraRaderahttp://phys.org/news/2013-05-year-arctic-anew-glaciers-retreat.html
400 år gammal mossa har smält fram under glaciärisen.
Det där är en glaciär.
RaderaLars : ? Den smälter ju ...
RaderaSkönt att se att trädgränsen sakta men säkert tar sig uppåt igen. Hela fjällkedjan har var bevuxen med grovstammig skog vars rester kan ses i vissa fjällsjöar ( t.ex tallsjön ovanför Salto Luokta).
Tyvärr kommer nog nästa IA att sätta stopp för att vi skall få ett nytt lummigt klimat likt det vi hade på bronsåldern.
Anders : "Problemet är inte själva temperaturen, utan den snabba förändringen. Om den sker under tusentals år så hinner biosfären (inkl vi) att anpassa sig. Sker den under ett sekel så är det värre." jmf t.ex med 8200 ybp.
SvaraRaderahttp://4.bp.blogspot.com/_C5VMt0Sqis0/TR5KfItHnmI/AAAAAAAAGCo/rTZUWkAX1Jo/s1600/10000%2Byear%2Btemp%2Bchart.JPG
Du kan även jämföra temperaturförändringarna som skedde i början på detta sekel ( dvs innan den av IPCC fastställda AGW...).
http://www.climate4you.com/images/HadCRUT4%2050yr%20AnnualTrendSinceDecember1899.gif
Jorden klarade sig då och klarar sig även nu. Är helt övertygad att det inte är klimatet som kommer lägga käppar i hjulet för mig när det kommer till att träna och åka Vasaloppet. I år var det rätt skönt när uppvärmningen äntligen tog fart och jag kunde lägga skidorna på hyllan. Först 10:e april skedde detta i Stockholm ...
Du bryr dig om din vasaloppsträning och temperaturen i Stockholm. Men inte t ex hur en uppvärmning påverkar istäcket i arktis, grönlandsisen, tundran, jorderosionen i u-länderna, glaciererna, den biologiska mångfalden eller havsnivån. Det är att sticka huvudet i sanden.
RaderaAnonym, du länkar till en graf visar temperaturer från centrala Grönland vilket inte är hela världen (och som dessutom slutar i mitten av 1800-talet).
RaderaLars - du vet mycket väl att den mycket väl representerar det jag påpekade - det att dagens uppvärmning är varken unik vad gäller snabb förändring eller dagens temperatur skulle vara extremt hög ( ens i 100-årigt perspektiv...) Det finns flera publicerade studier (bl.a F C Ljungqvist) där mid holocen, RWP , MWP etc funnits vara globala händelser.
RaderaAnnonym 5/8 2215 : Och ??
- Arktis har flera gånger legat isfritt ,
- Grönlandsisen har varit nedsmält och åter fryst på ( tog en så där 15000 år att smälta så du behöver nog inte sova dåligt) ,
- Jorderosionen har ofta helt andra orsaker men visst är det vackert när Sahara grönskar,
- Om Tajgan blir lite varmare kommer den börja växa dramatiskt och bli en kolsänka utan motsvarighet ...
- Havsnivån stiger med någon decimeter per århundrade men ingenting jämfört med att vi haft kanske så mycket som 70 meter lägrevattenstånd i Nordsjön ( det finns stenålders lämningar på botten)
- Den biologiska mångfalden har anpassat sig genom otaliga förändringar och det lär den göra nu. Just ditt rödlistade älskings "slemm" kanske dör ut men någon annan art lär ta tillfället i akt och ta över.
2003 fick i vi av Naturvårdsverket veta att vi kunde glömma snövintrar i vårt land och att "Räven simmar över sjön". I stället pekar allt i motsatt riktning. Likaså har klimatmodellerna domedagskurvor visat sig peka helt fel. T.o.m UI tvingas in i karusellen av förklaringar av den Hiatus man till för några månader sedan totalt förnekade. Helt plötsligt kan de naturliga variationer som absolut inte kunde vara grundläggande orsak till uppvärmningen vara så starka att dess kylande effekter kan överträffa CO2´s värmande...
Ja - jag bryr mig om Vasaloppsträning och Stockholm och om ditt huvud inte satt fast i en snödriva så såg du nog att snö ock kyla lamslog hela norra halvklotet under lång tid.
Tror på blå burkvalla även i år :-)
Anonym, om du vill jämföra det senaste seklets globala klimatförändringar mot tidigare perioder, så kan du inte använda data från en enda plats som slutar i mitten på 1800-talet. Dessutom en plats med extremt klimat.
RaderaHär är en riktig global studie.
"Helt plötsligt kan de naturliga variationer som absolut inte kunde vara grundläggande orsak till uppvärmningen vara så starka att dess kylande effekter kan överträffa CO2´s värmande..."
RaderaDet här är ett närmast fantastiskt bisarrt argument. Jag fattar inte hur någon på allvar kan tro det.
Det krävs naturligtvis betydlig större naturlig variabilitet för att förklara hela den observerade uppvärmningen, än vad som krävs för att förklara den så kallade "hiatusen".
Så om man tror att "hiatusen" betyder att uppvärmningen det senaste seklet är naturlig så har man verkligen grundlurat sig själv.
Lars : du säger det ja ... men hitus fanns ju över huvudtaget inte i er sinnesvärld tidigare. Varför behöver ni nu söka i djuphaven och aerosoler efter förklaringar för något som ni envist tidigare hävdat inte fanns ?
RaderaDET Herr Professor ÄR bisarrt !
OCH säger det igen - mina grafer ( inte bara iskärnorna från grönland) visar att jorden tidigare genomgått minst lika snabba och troligen snabbare temperatur förändringar. Eller har du andra källor som visar att förändringen i början på seklet var mycket långsammare än den vi hade i slutet ?
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2013/plot/hadcrut4gl/from:1910/to:1946/trend/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2013/trend
Intressant klarläggande av Lars Karlsson. Och hur är det med resten Anonym 6 augusti 2013 10:17 skriver? Hur var klimatet när Arkits låg isfritt tidigare gånger, är det något dagens ekosystem kan ställa om till? Du försäkrar på heder och samvete att "andra arter lär ta över" men har du verkligen den kunskapen. När tajgan blir varmare, vad händer då med det metan som ligger fruset? Och kompenserar verkligen den "enorma kolsänka" du beskriver andra förändringar på jorden, t ex risk för fler skogsbränder i Amazonas, och försurningen av havet. Är det något du har räknat på? Det lägre historiska vattenståndet i Nordsjön beror väl på landhöjning och att mycket vatten var bundet i is under istiden. Så vad har det med saken att göra? Hur snabbt Grönlandsisen smälter bör till stor del bero på hur snabbt och hur mycket vi värmer upp klimatet.
RaderaAnonym 11:42,
RaderaMan kan dra ut den nuvarande trenden till 50 år bak och fortfarande är den lika stor som den i början av seklet (på 33 år).
Vi har skrivit inlägg om den lägre trenden sedan 1998 i många år. Detta är inget nytt.
Och under alla dessa år som vi skrivit om trender så är det ytterst sällan som någon "skeptiker" har haft något tänkvärt att säga.
RaderaNå, kan du förklara hur du tänkte när du skrev det här?
"Helt plötsligt kan de naturliga variationer som absolut inte kunde vara grundläggande orsak till uppvärmningen vara så starka att dess kylande effekter kan överträffa CO2´s värmande..."
Lars : vad bra då att även ni ser att "Man kan dra ut den nuvarande trenden till 50 år bak och fortfarande är den lika stor som den i början av seklet (på 33 år)." Och Anders M hävdar , utan att motsägas av dig , att "Problemet är inte själva temperaturen, utan den snabba förändringen. "
SvaraRaderaVad är då så dramatiskt i den utveckling vi sett mellan 1970-2000 ? Efter 1998 finns ingen förändring att se ... Du kan även dra ut början av seklet till 1903-1953, så du får 50 år, utan att det blir någon dramatik ...
Påstår du fortfarande att det inte skett snabba förändringar t.ex under Holocen ?
Men med ständiga rekordnivåer av CO2 ( som givetvis inte verkar logaritmiskt...) borde ju dess forcing ha nått oanade nivåer idag...
Trots 400 ppm så blir det nada ... Att tro att naturliga variationer(CO2 inkluderat) kan skapa toppar som MWP , RWP etc liksom dippar som LIA är förstås både naivt och bisarrt...
Frågan är hur DU tänkte när UI gång på gång vägrade acceptera att den globala temperaturen de facto inte rört sig på över 15 år. Att ta orden platå eller hiatus i er mun var HELT OTÄNKBART. NU försöker ni gång på gång förklara det som inte existerade i er värld.
Som jag redan sagt: vi har förklarat detta med trenden nästan sedan bloggens begynnelse. Tänk att du fortfarande inte fattar det.
RaderaOch ökningen under första halvan av 1900-talet beror ju delvis på CO2 (men också sol och vulkaner).
Är det verkligen mig Anonym citerar?
RaderaInte för att det är något fel med citatet men jag var väl inte upphovsmannen?
Angående förändringstakt och dess implikationer kan jag föreslå den nyligen utkomna artikeln: Changes in Ecologically Critical Terrestrial Climate Conditions . Ur abstract:
Inertia toward continued emissions creates potential 21st-century global warming that is comparable in magnitude to that of the largest global changes in the past 65 million years but is orders of magnitude more rapid. The rate of warming implies a velocity of climate change and required range shifts of up to several kilometers per year, raising the prospect of daunting challenges for ecosystems, especially in the context of extensive land use and degradation, changes in frequency and severity of extreme events, and interactions with other stresses.
Anonym 6/8 12:47 : just det - det finns is som är bundet - då som nu.
SvaraRaderaLandhöjning sker - då som nu och är en av de främsta orsakerna till att metan frigörs från t.ex ostsibiriska havet. Fast metan kommer närmare utan där vattnet är/blir varmare. Stoppa landhöjningen !!!!
Antar att du förstår proportionerna i vilka ismassor det finns vid polerna ?
Det tar många tusentals år även om det blir riktigt varmt. Antarktis ökar dessutom och är på all time high nu. Hoppas du kan se något positivt i att årets minimum ser ut att bli en "sensation". Förra året glömde många att berätta att det kom en "30års storm" vid denna tid och blåste sönder isen och skapade rubriker om jordens snara undergång.
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/arctic-storm.html
Och jag försäkrar inte på något heder och samvete men jag är helt klar över att biologisk mångfald inte är något statiskt och heller inget som nödvändigtvis behöver lida av värme.
Att det skulle bli skogsbränder , försurning etc kanske det ... kanske inte... det mesta är rena spekulationer utan vetenskaplig grund. Precis som världbanken sa att OM det blir 4 grader varmare DÅ blir det jobbigt utan att för den skull påvisa att vi faktisk står inför en sådan framtid.
Jag sover gott om nätterna och har tilltro till framtids segrar i fäders vintriga spår :-)
En 30-års storm?
Radera"Paul A. Newman, chief scientist for Atmospheric Sciences at NASA's Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Md., estimates that there have only been about eight storms of similar strength during the month of August in the last 34 years of satellite records."
"Arctic storms such as this one can have a large impact on the sea ice, causing it to melt rapidly through many mechanisms, such as tearing off large swaths of ice and pushing them to warmer sites, churning the ice and making it slushier, or lifting warmer waters from the depths of the Arctic Ocean."
RaderaRekooooord lågt isminimum 2012 - AGW ?? Skulle inte tro det Lars.
Vi har en storm under en period då isutbredningen redan har minskat kraftigt pga AGW - därför får vi ett rekord.
RaderaUnder tidigare jämförbara stormar (8 st de senaste 34 åren) har utbredningen inte alls varit lika lågt.
Det borde inte vara så svårt att förstå.
Anonym 6 augusti 2013 15:27. Landhöjningen kan du inte stoppa, men det är betydligt enklare att skynda på en mer ansvarsfull energipolitik.
RaderaOm det var rekord för landisen på antarktis så skulle jag givetvis se det som positivt. Men det tragiska är väl att du talar om rekord för havsisen. Och det är inte konstigt att den blir större eftersom landisen smälter och kyler ned det omgivande vattnet. Du försöker använda något som sker pga klimatförändringarna som argument mot klimatförändringar.
Och det är ett självklart påstående du kommer med att biologisk mångfald inte är statisk. Men den snabba utrotning av djurarter som sker idag minskar chansen för de ekosystem vi är beroende av att överleva.
Anonyme 6/8 17:30 : Vilken tur då att havnivån stiger så att metanet förblir på djupt vatten ... Själv väntar jag otåligt på "agronomens" 6 m så jag återfår den sjötomt vi hade 1742 i Norduppland.
RaderaMen visst med mer ansvarsfull energipolitik som massiv kärnkraftutveckling ( som bl.a James Hansen förespråkar ...) och rena fossilbränslen åt världens ved- & koskiteldande fattiga skulle kunna göra underverk. Håller med dig helt här !!
Antarktis havsistillväxt sker inte på bekostnad av landisen på kontinenten. Konstigt att detta fenomen inte får havsisen att formligen explodera i Artis då vi där trots allt har en viss avsmältning. Som sagt - skall bli spännande och se septemberisläget i arktis detta år.
Vad har du för belägg att det du påstår är en snabb utrotning av djurarter, beror på AGW och i såfall hur det skiljer sig från de klimatskiften vi sett tidigare ??
Självklart måste vi var rädd om de ekosystem vi som människor är beroende av men det innebär inte att det nuvarande ekosystemet inte kan komma att ändras och/eller att mångfalden ändras eller tom minskas. Bara för att något "slemm" hamnat på en rödlista innebär det inte per automatik att det är skyddsvärt - något som vissa envist tror.
Landisen på Antarktis smälter. Den är INTE "all time high".
Raderahttp://climate.nasa.gov/news/242
Anonym 7/8 1354: Nu har jag aldrig sagt att just landisens massa är på all time high men GRACE mäter mer än bara is... Antarktis är en geologiskt levande kontinent där tektoniska rörelser och magmaaktivitet är svårt att skilja från den gravitationsförändring förändringar i istäcket skulle kunna utgöra.
RaderaMen som sagt om nu Antarktis landis tappar massa som denna GRACE mätning möjligen indikerar så tar det "bara" runt 300000 år för isen att smälta bort...
Havisen växer dock tydligt http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries.png
Men varför nämnde du inte att landisen minskar? Det är ju den avsmältningen som höjer havsnivån. Och det är ett av många tecken på den pågående globala uppvärmningen.
Radera"Anonym 8 augusti 2013 10:42"
RaderaMen du skrev att Antarktis totala massa är all time high. Stämmer det? Du skriver att det tar runt 300000 år för isen att smälta bort. Referenser tack! Och hur stora osäkerheter är det? När riskerar de stora glaciererna att glida ut i havet?
Men den senare beror bara på CO2 ? Eller delvis där också ?
SvaraRaderaNi skriver så mycket på denna blogg och dessutom tror ni på allt ni skriver. Ni får ursäkta att vi andra kanske inte gör det i samma utsträckning ...
Vi får väl anta att den naturliga variationen solen ,som påverkat klimatet i stor utsträckning tidigare, naturligtvis nu bara "delvis" kan förklara något...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/28/Sunspot_Numbers.png/800px-Sunspot_Numbers.png
Se här för en utförlig förklaring.
RaderaMycket bra artikel. Det är växthusgaserna och aerosolerna som har förändrats mest under perioden, övriga tänkbara förklaringar till temperaturökningen har inte förändrats så mycket.
RaderaÄr det verkligen fortfarande någon som går på denna figur som en "förklaring"? Det är ju enbart en uppställning av hur man i modellerna tror hur olika forcings interagerar och deras storlekar. Det är väl bara och titta på modellernas tillkortakommande de senaste 16 åren för att förstå att osäkerhetsstaplarna (som inte är utsatta i diagrammet) är så stora att det i praktiken inte går att nästla ut antropogena faktorer från naturliga. Detta vet var och en i branschen: om det vore möjligt skulle vi inte ha en klimatdiskussion överhuvudtaget. En gissning är INTE en förklaring.
Radera/JPC Lindström
Det är inte gissningar. Se här.
RaderaVisst finns det osäkerheter, men det är inte samma sak som att vi ingenting vet.
Lars :som sagt ni skriver så mycket här och det blir inte mer sanning för att ni upprepar er...
RaderaI er favorit i repris så ges ingen förklaring till den minst lika kraftiga och snabba förändring som skedde 1900-1945. Netforcing , enligt James Hansens GISS, är nästan obefintligt under denna period men ändå är trenden denna period lika brant som den 1960-2000.
Dessutom som nämns ovan så finner du heller ingen förklaring i detta för de senaste 20 åren av "klimatstiltje".
Så är det inte gissningar så är det svammel ... Även killar som James Hansen gissar sig fram - det kallas antaganden Lars. Problemet är att i det flesta vetenskaper brukar man släppa sina antaganden när de empiriskt inte längre håller men så sker inte inom stora delar inom de vi kallar klimatvetenskap.
Tack för ditt svammel-bidrag.
RaderaHär är en artikel som visar simuleringar baserade på dessa forcings (Fig 8). Som du ser har vi en ökning också under första delen av 1900-talet, men den där puckeln under 1940-talet saknas. Men den ryms inom intern variabilitet.
Anonym: Jag tror inte att klimatvetenskapen skiljer sig åt jämfört med andra vetenskaper i det att nya, förbättrade studier ersätter gamla. Det naturliga är att välkomna ökad kunskap i denna viktiga fråga, och att precisionen ökar. Men klimatförnekare brukar istället använda denna utveckling till att förlöjliga vetenskapen. Detta har ofta förvånat mig.
Radera