21 nov. 2013

"Utsläppen slår mest mot fattiga länder"

Idag har vi en debattartikel på SvD Brännpunkt. Här nedan följer en länkad version av hela artikeln.

_______________________

Nödrop från Filippinerna

På morgonen den 7:e november slog tyfonen Haiyan – eller Yolanda som den heter här på Filippinerna – in i den östra delen av regionen Visayas. Vindhastigheten vid mötet med land kan vara den högsta uppmätta någonsin. När stormen bedarrat var hela samhällen förstörda, hus bortspolade och döda kroppar låg på gatorna. Vi har nåtts av fruktansvärda vittnesmål från de drabbade områdena. Nödropen har hörsammats av flera organisationer som flugit dit förnödenheter och personal: Rädda Barnen, Röda Korset, Läkare Utan Gränser, och flera FN-organ är på plats. Hjälpen har nu äntligen börjat nå de nödlidande.

Ett annat nödrop om tyfonen har dock ännu inte hörsammats. Den filippinske delegaten vid det pågående klimatmötet i Warszawa, Yeb Saño, talade i förra veckan känslosamt om de konsekvenser av klimatförändringarna som drabbar hans del av världen. Med tårade ögon framförde han sitt tal. ”Vetenskapen säger oss att klimatförändringarna kommer att betyda mer intensive tropiska stormar”, berättade Saño. ”Vartefter jorden värms, värms även haven. Och energin som lagras i vattnen vid Filippinerna kommer att öka intensiteten på tyfonerna. Den trend vi ser nu är att mer destruktiva stormar kommer att bli vanligare.”

Men kan man verkligen skylla en enskild väderhändelse som tyfonen Haiyan på klimatförändringarna? Både ja och nej. Extremväder har alltid förekommit och det finns gott om katastrofala stormar i rekordböckerna från tidigare datum. Det går inte att koppla en enskild katastrofal storm som Haiyan till klimatförändringarna, lika lite som det går att avfärda klimatförändringarna med en enskild kall vinter.

Det vetenskapen dock indikerar är att risken för katastrofala tyfoner ökar med ökad havsvärme. Och det finns mycket värme i havet utanför Filippinerna. Inte så mycket mer än vanligt i ytvattnet – det är marginellt varmare än normalt – men går man ner 100 meter så är temperaturen mellan 4 och 6 grader högre än vanligt. En tyfon får sin energi ur havet och brukar därför saktas ner av den omblandning tyfonen själv orsakar då den rör upp kallare vatten mot ytan.

Tyfonen Haiyan passerade precis rakt över just de regioner vars djupare vatten värmts upp utanför Filippinerna. Samma fenomen kan enligt amerikanska National Oceanic and Atmospheric Administration varit en av orsakerna till att orkanen Katrina kom upp i så katastrofal styrka då den slog sönder New Orleans 2005. Även om ingen enskild väderhändelse kan kopplas till klimatförändringarna så kan de allmänt uppvärmda haven härledas dit. Och det är från värmen i haven tyfoner får sin energi. Det är därför man misstänker att katastrofala stormar av Haiyans magnitud kommer att bli allt vanligare.

Det är hög tid att ta gemensamt ansvar för vårt jordklot och göra något åt de här klimatförändringarna. Det är inte vi som drabbas av våra egna utsläpp utan fattiga länder som Filippinerna som drabbas hårdast av utsläppen – fast de inte släpper ut i närheten lika mycket som oss i den rikare delen av världen – Sverige släpper ut nästan sju gånger så mycket koldioxid per person som Filippinerna. Vi behöver därför inte bara hörsamma det akuta nödrop från i det närmaste utplånade städer som Tacloban och Guiuan. Det är dags att även lyssna till det andra nödropet, det om den långsamma krypande förändring vi i den rikare delen av världen orsakar genom vår överkonsumtion av fossila energikällor.

Vetenskapen har visat oss vad som är problemet. Lösningen måste dock vara politisk. Just nu möts världen i Polen för att förhandla om ett nytt klimatavtal. Det är hög tid att komma överens om åtgärder mot de höga utsläppsnivåerna.

Patrik Lindenfors
Docent i ekologi vid Stockholms universitet, för närvarande bosatt i Manila på Filippinerna.
_______________________

Ni som undrar hur en stormflod från en sådan här tyfon ser ut kan se på nedanstående video.

28 kommentarer:

  1. Tack för denna artikel. Den visar att det är möjligt att förhindra framtida naturkatastrofer -bara vi kommer överens!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att ställa sådana förhoppningar är inte bara naivt utan visar på total avsaknad om kunskap om vad som styr denna typ av vädershändelser.

      Missförstå mig rätt - Filippinerna har drabbats av en mycket stark naturkatastrof och behöver all hjälp de kan få.

      MEN att påstå att om vi bara kommer överens om att minska GHG så kommer detta inte ske/ alt lindras framöver.

      Vilka fenom stod då bakom alla dessa - långt dödligare tyfoner ??
      http://www.wunderground.com/hurricane/deadlyworld.asp?MR=1

      Tyfoner har slagit in sedan tidernas begynnelse och vissa har varit starkare och andra både starkare och dödligare - långt innan Aurenius formulerade sin tes ...

      Bangladesh har låtit bygga en infrastruktur för Tyfonskydd spm gjort att dödstalen gått ned dramatiskt. Dödtalen denna tyfon är trots allt bergänsade jämför med de hundratusentals som omkommit vid andra tyfoner t.o. så långt tillbaka som för 100år sedan.

      Att Fillipinernas sände bud gråter i Polen borde tolkas som att han gråter över den försummelse som deras egna myndigheter visat vad gäller att förbereda sitt folk för dessa tyfoner som är ständigt återkommande i området.

      Att skylla detta på västvärlden och utsläpp CO2 visar bara att tragedin kommer upprepas då man troligen inte kommer bygga ut skyddet för sin befolkning efter denna katastrof heller.

      Radera
    2. Följ länkarna i inlägget.

      Radera
    3. Det är jag som är naiv ovan. Detta tillsammans med vissa reportrar från klimatmötet som inte inser att naturen inte går att tygla nu eller i framtiden.
      Vi behöver utveckling för att få råd med annat än den typ av bebyggelse som vi ser på bilderna.
      Vi behöver begränsa befolkningsutvecklingen så vi slipper bosätta oss på marginalen.

      Radera
  2. Det är modigt att koppla Haiyan/Yolanda till CO2 utsläpp ... Modigt för att det påvisats gång på gång att det inte finns något samband mellan ev klimatförändringar och tropiska stormar.

    Någon ökning i antal eller styrka har helt enkelt inte kunnat påvisas trots påstådd AGW.

    Patrik använder en hel rad gissningar - misstänker att, f kan varit , dock indikerar ... och vinglar i arugmenteringen

    Det går inte att koppla en enskild katastrofal storm som Haiyan till klimatförändringarna, lika lite som det går att avfärda klimatförändringarna med en enskild kall vinter.

    Även om ingen enskild väderhändelse kan kopplas till klimatförändringarna så ...

    ...kan han inte låta bli att koppla detta enstaka väderfenomen till just mänskligt utsläpp av CO2.

    Patrik det är just detta vetenskapen INTE visat att är ett problem men som helt riktigt blivit politik.

    Polen kommer bli ytterligare ett kostsamt fiasko och Australiens beslut visar att korthuset redan börjat rasa - ni ser det bara inte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Följ länkarna i inlägget.

      Radera
    2. Svaret till ditt påstående står i själva inlägget, Anonym. Jag kopplar alltså *inte* en enstaka väderhändelse till klimatförändringarna: "Det går inte att koppla en enskild katastrofal storm som Haiyan till klimatförändringarna, lika lite som det går att avfärda klimatförändringarna med en enskild kall vinter. Det vetenskapen dock indikerar är att risken för katastrofala tyfoner ökar med ökad havsvärme." Nyckelordet är *risken*. Det är en riskökning det är frågan om, inget annat.

      Radera
    3. Tänk Patrik att jag missförstod dig helt - jag trodde du kopplade just denna enstaka väderhändelse till CO2 utsläpp. Så dum jag är ...

      Konstigt att trots att "vetenskapen har visat oss vad som är problemet" så har ju dessa oväder varken ökat i styrka eller frekvens så här långt. Öar som Tuvalu sjunker inte utan ökar i areal och isen växter som aldrig för både i norr och söder.

      Radera
    4. Patrik förklarar mycket väl vad han menar, och han ger länkar som underbygger hans argument.

      Det här däremot är typiskt för den skamlösa lögnaktighet som är så utbredd bland s k "klimatskeptiker":

      " isen växter som aldrig för både i norr och söder."

      Se här om isen i norr.

      Radera
  3. Tycker att Lindefors förtjänar mycket respekt för sitt kurage. Det är mycket småtjafsande om osäkerheter hit och dit, men man måste försöka hålla perspektiven rätt vilket innefattar det moraliska. Det finns goda fysikaliska skäl att anta att det blir kraftigare orkaner med varmare klimat, bl.a. dom uppenbara: Varmare hav, mer vattenånga i luften och högre havsnivåer. Så från riskperspektiv är det uppenbart någonting att diskutera och oroa sig för.

    Rekommenderar annars en lysande sammanfattning av vanliga tankefel om risker.

    Rent naturvetenskapligt tycker jag att det var intressant att lära sig att orkaner tenderar att dämpa sig själva genom att dom virvlar upp kallare vatten. Men i detta fall var vattnet varmt långt ner vilket bidrog till den extrema kraften.

    SvaraRadera
  4. Jag undrar över det att “går man ner 100 meter så är temperaturen mellan 4 och 6 grader högre än vanligt”.

    Hur kan detta kopplas ihop med den ökade koldioxidhalten i atmosfären och/eller den ökade globala medeltemperaturen? Den senare har ökat omkring 1 grad och mindre i tropikerna än i till exempel Arktis.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om det kan kopplas kan det vara genom att det är en extremhändelse vars typ blivit vanligare. Man kan också tänka sig att varmt vatten flyttat sig inom systemet genom ändringar i cirkulationen. Läs mer i länken till Jeff Masters blogg ovan.

      Radera
  5. Två anonyma skeptiker som skriker högt, för att Lindefors indirekt kopplat en storm till klimatförändringarna, på samma gång? Börjar skeptikerna bli så lata att de inte ens läser igenom artikeln ordentligt och struntar i källorna innan de kommer dragandes med sina halmgubbar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. varför behöver då Patrik sina halmgubbar för att befästa sitt budskap ? Indirekt kopplingen är ändå ett medvetet grepp och avsikten är ju att vi skall förstå att det finns ett samband - som inte finns i verkligheten.

      Radera
    2. Patrik Lindenfors skriver på ett sådant sätt att intrycket blir att tyfonen förstärkts på grund av koldioxidutsläpp. Men man har lika stor anledning att misstänka att tyfonen helt och hållet orsakades av naturliga variationer i vädret.

      Man kan inte skydda folk på Filippinerna mot sådana tyfoner genom minskade koldioxidutsläpp utom på lång sikt, men även på lång sikt är det osäkert om detta har effekt. Skyddet mot sådana tyfoner måste organiseras på ett helt annat sätt och det finns metoder för detta. Det finns ingen anledning att dröja med att organisera sådant skydd eftersom helt naturliga tyfoner i framtiden kan bli lika kraftiga som den senaste.

      Radera
    3. Jag tror att artikeln ligger och hovrar något över era huvuden.

      För att ni ska förstå sambandet bättre;
      Om man röker ökar man risken för lungcancer. Det betyder inte att alla som får lungcancer är rökare, eller att alla rökare som får lungcancer fick det på grund av att de rökte, de kanske hade fått det i vart fall.

      Men! Statistiskt ökar incidensen och intensiteten (för lungcancer = penetration i yngre ålder, mer aggressiv).

      Erat argument är jättesnurrigt. Enligt detta så om man tittar på varje enskild rökare är det svårt att bevisa att i just detta fallet var det rökning och inte en annan orsak som gav upphov till lungcancern, och eftersom att bakomomliggande orsak för alla enskilda rökare är okänd, blir kontentan att orsaken bakom den globala ökade lungcancerfrekvensen är okänd - alltså kan man aldrig någonsin skylla på rökning någon får lungcancer.

      Det är något slags logiskt haveri ni kör med, ledsen grabbar. Den gubben går inte!

      Radera
    4. Riktigt intressant blir det när man ser att det finns "skeptiker" som hävdar att orkaner och mindre åskväder fungerar som en naturlig termostat som begränsar uppvärmningen av jorden. De ser det som argument för att om jorden inte kan bli så mycket varmare så är inte AGW något problem utan att fundera över konsekvenserna av om så mycket extra energi som fångas upp av de extra växthusgaserna skulle dissiperas genom stormar. Vill minnas att Willis Eschenbach på WUWT framfört den tesen.

      Radera
    5. Hur resonerar Eschenbach då?

      Radera
  6. "naturlig termostat som begränsar uppvärmningen av jorden". De som säger så vet uppenbarligen inte ens hur en termostat fungerar så hur skulle en sån analogi kunna beskriva den framtida globala temperaturutveckling? En termostat bryter eller ruducerar ineffekten. En orkaner och andra väderfenomen kan göra regionala omfördeningar av värme eller mixa ner en i djuphavet men inte stänga av solen. En tysk skulle ha stupat brukade min tysklärare säga vilket känns som en mer passande analogi i sammanhanget.

    SvaraRadera
  7. Katastrofen i Tacloban hade sannolikt kunnat begränsas, om Filippinerna behållit sina mangroveskogar. Det handlar om lågt liggande öar som ligger oskyddade genom att mangroveskogarna av ekonomiska skäl huggits bort. Tacloban ligger på endast 2 - 21 meter över havsytan.
    Att nu begära ekonomiskt bistånd av västländerna med motivet, att de förorsakat katastrofen genom att elda fossilt bränsle är ganska fräckt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De ber om hjälp för att de råkat ut för en katastrof, inte för att västländerna förorsakat någonting. Sett på lång sikt vill de däremot begränsa risken för den här typen av händelser genom exempelvis ett klimatavtal. Där är det vi rika länder som är de största bovarna, det går inte att komma ifrån.

      Radera
  8. Rutger B
    Rökningen ökar men antalet lungcancerfall minskar.
    Eller temperaturen ökar men antal orkaner är oförändrat både till styrka och antal.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men läste du några av länkarna?

      http://www.nature.com/nature/journal/v455/n7209/abs/nature07234.html

      Radera
  9. Tyvärr är inte människor rationella. Att tro att man kan förhindra framtida naturkatastrofer är inte rationellt. Kanske kan det bli möjligt någon gång i framtiden om människorna då lyckas ta fram en teknologi där de kan styra väder, flytta jorden i dess bana och tygla solen. Således helt science fiction idag.

    Det är heller inte rationellt att tro att vi kan minska på CO2 utsläpp inom en snar framtid då fossilerna är så insyltade i princip allt vi tar oss och det saknas alternativ. Att förbjuda freoner i kylskåp gick bra för att det fanns alternativ, men för fossil energi saknas det helt enkelt alternativ.

    Även om det skulle vara sant att CO2 har någon negativ inverkan så är det inte rationellt att försöka minska utsläpp lokalt i ett land. Det betyder bara att ett annat land släpper ut det i stället och landet som minskade sina utsläpp hamnar på efterkälken p.g. av dyrare energi och sämre ekonomi. Det går heller inte som den senaste klimatkonferensen tydlig visar att komma överens globalt om något.

    Det enda rationella alternativet är att nu satsa på att anpassa sig och satsa på forskning om alternativ. Alternativ till fossil energi kommer att behövas inom en ganska snar framtid av det enkla skälet att med fossil energi bara finns i begränsade mängder. Till och med Aleklett har kommit fram till att de tillgängliga fossilerna helt enkelt inte räcker till för de skräckscenarior som skräckpopulisterna vuvuzelar ut. Således kommer fossil energi att fasas ut vare sig vi vill eller inte.

    Sen, att i sin retorik hänvisa till "vetenskapen" som någon slags virtuell bibel är djupt ohederligt och populistiskt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Karl, vi har idag teknologi som kan påverka klimatet (och alltså även vädret). Det är det som är problemet. Lägg märket till att jag säger "påverka" och inte "styra".

      Att komma överrens om globala åtgärder hade varit rationellt. Att vi inte gör så innebär att vi agerar irrationellt.

      Radera
  10. "Den trend vi ser nu är att mer destruktiva stormar kommer att bli vanligare."

    Var ser man den trenden? Inte i AR5 i alla fall. Att man har en dåligt underbyggd prediktion om att det i framtiden kan bli färre men starkare stormar innebär inte att det finns någon trend idag. Fö var inte detta oväder exceptionellt på något sätt förutom mediabevakningen. Liknande och värre stormar har förekommit långt innan koldioxidhalterna steg över 350ppm som ju sägs vara en "säker nivå"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som Patrik skriver: Vindhastigheten vid mötet med land kan vara den högsta uppmätta någonsin.

      Radera
    2. Jag ger tre länkar i texten till vetenskapliga studier som backar upp mitt påstående. Det är bara att klicka vidare och läsa.

      Radera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet