8 juli 2014

"BBC ska sluta intervjua knäppgökar"


Goda nyheter! Så här sammanfattar Journalisten.se.
BBC har återkommande fått kritik för att man till sina program bjuder in debattörer som ifrågasätter uppgifter som det finns stor enighet om inom vetenskapssamhället.
Därmed har BBC skapat en ”falsk balans” i sin rapportering, där tittarna och lyssnarna får bilden av att två jämbördiga teorier står emot varandra, när i verkligheten den ena teorin har mycket litet stöd i forskningen.
Nu har BBC Trust kommit med nya riktlinjer som innebär att BBC ska fortsätta att kritiskt granska forskningen, men samtidigt ge tittarna en korrekt bild av forskningsläget.
Bland annat ska inte klimatförändringen behandlas som en vetenskapligt omstridd fråga, eftersom cirka 95 procent av forskarna är överens om att klimatförändringen är reell.
Kan man hoppas att svenska media anammar samma policy? (Fast de flesta i Sverige är faktiskt rätt bra, det måste medges.)

47 kommentarer:

  1. Det är många icke-forskare, alltså helt vanliga arbetare, som tror att klimatförändringen är påhitt. Om man redan tror att frågan enbart handlar om att motivera politiska beslut så vågar jag påstå att ett dylikt påbud uppifrån inte kommer göra saken bättre.

    B. Ekström

    SvaraRadera
    Svar
    1. Genosse Ekstrøm

      Kall dem bare ikke "helt vanlige arbetare" disse mange ikke- forskere og anti- forskere, for det er de neppe.

      Den berømte religions og rase- merkelappen " helt vanlige arbetare.." synes kun å være for å heve dem opp til å skulle være det saklig og rettslig imune overlærer og instruktør og dommer og vaktmesterkorpset og presteskapet vårt, tilsammen overmenneskene og lav- adelen vår fra gammelt av i og med Moskva- tesene "the twenty- one conditions" efter Lenin, og rødegardismen til Mao, de kultur- revolusjonære.

      For jeg tenker det heller er der vi har dem.

      Kall det anstalt og kaserne og kadre- dressert og politisk skarpkonfirmert, kadaverdiciplinert, arrogant pøbel og trenede kjeltringer, nå i nytt pionermessig misjonsoppdrag.

      All animals are equal exept pigs who are more equal than the others, you see.

      Vanlige arbeidere eller dyr på anstalten eller famen eller i fabrikken er de ikke / itte.

      Radera
  2. Det man kanske måste förstå är att det är förskräckande många som är lika misstänksamma mot regeringar och myndigheter som många svenskar är mot företag. Och att förhållandet 95-5 då kanske mest står för vilka det är som faktiskt har mest pengar (staten). Är det ett så otänkbart scenario egentligen? Och nu ska man alltså inte ens släppa fram dissidenterna i media.

    Nu är inte det här min världsbild. (Även om jag nog iofs tycker att det är naivt att alltid utgå från att staten är god.) Lyssna på de 95 om rökning och om klimat och om vaccinationer. Men man ska nog försöka undvika att det ser ut som att oliktänkande tystas med rena maktmedel. Behövs det egentligen om man har de bästa argumenten?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför ger vi då inte bästa sändningstid till Livets Ord, NWO-Reptiloider och 9/11-konspiratörer?

      Någonstans måste man väl kunna skilja på fantasi och verklighet, till och med inom massmedia?

      Radera
    2. Eller också är man bara bättre på att peka ut just sådant som visar att det inte är två jämbördiga teorier som jämförs. Inom politik görs det ju Gallupundersökningar stup i kvarten, så så svårt kan det väl inte vara att även göra något liknande på relevanta forskningsinstitut. Iofs är ju inte vetenskap en demokrati av det slaget. Men det ger ju iaf vanligt folk EN ledtråd. Och i slutändan är det ju ändå dem man måste få med sig.

      Radera
    3. @Rutger Benfagre

      "Varför ger vi då inte bästa sändningstid till Livets Ord, NWO-Reptiloider och 9/11-konspiratörer"

      Tycker det är en utmärkt idé.
      Så länge de inte får svamla oemotsagda och man samtidigt presenterar det aktuella forskningsläget.
      Bästa sättet att bekämpa dåliga argument/idéer är med bra motargument.

      Radera
    4. @JohJoh

      Det är att säga att själva förvirringen hos publiken är ändamålet snarare än att ändamålet är att förmedla viktig samhällsinformation med högsta möjliga effektivitet och pedagogik så att vi i valurnorna kan grunda vårt val på fakta.

      Nå, vi lever i en demokrati och detta beslut är inte mitt att fatta utan TV-kanalernas redaktioner, likadant som vi väljer med fötterna vilket sätt att premiera fakta som är markandsmässigt (där tyvärr Fox NEWS tölpaktiga metoder gör dem det mest lönsamma mediabolaget i USA). Men jag föredrar helt klart det senare ändamålet, och nyttjar därför min demokratiska rättighet att söka påverka redaktioner och fötter med opiononsbildning, typ kommentarer på bloggar som denna.

      Radera
  3. I Sverige är BBC´s dröm om den enda sanningen redan verklighet. Ingen journalist i de stora medierna ställer en enda kritisk eller ifrågasättande fråga. T.ex. när Fridolin uttalar hotet att "vi rusar mot 2-gradersmålet" samtidigt som temperaturökningen är inne i en starkt avtagande trend.

    Som sagts ovan behöver man knappast frukta oliktänkande om man tror sig ha goda argument. BBC´s beslut tyder på att man verkar svikta i tron.

    ChristerL

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Som sagts ovan behöver man knappast frukta oliktänkande om man tror sig ha goda argument. BBC´s beslut tyder på att man verkar svikta i tron."

      Ja, om man inte låter någon tobak-cancer-länk-förnekare uttala sig så fort man rapporterar om rökning och lungcancer så tyder det på att man sviktar i tron.

      Radera
    2. Nej inte alls. Sambandet mellan cancer och rökning kan man statistiskt visa genom årtionden av erfarenheter och uppföljningar.
      När det gäller klimathotet så handlar det om framtidsprojektioner av ett kaotiskt system där huvudtesen är att den ändrade energibalansen p.g.a. mer koldioxid leder till ett antal förstärkande effekter som anses leda till katastrofala förändringar av jordens klimat.
      Där finns det, i motsats till i lungcancerexemplet, väldigt många osäkerhetsmoment som borde kunna diskuteras öppet utan begränsningar.
      ChristerL

      Radera
    3. Christer L, Klimatmodellerna stämmer väl ju ändå ganska hyfsat om man jämför bakåt i tiden om jag fattat saken rätt. Men visst, framtida mätningar kan mycket väl visa att modellerna har varit falaktiga. Men detta kan man dock inte ta som ett bevis på att människans koldioxidproduktion aldrig kommer att ha någon negativ påverkan (vilket skeptikerna tycks anta med en närmast religiös övertygelse)
      För övrigt tycker jag att det råder en mycket öppen diskussion i ämnet. Tidningar, TV, internet mm innehåller ju mängder av skeptiska röster.

      " Börje, Sture och Nicke sitter på en gren. Björn som sitter innerst tar fram en såg och börjar att såga på grenen. VAD GÖR DU!?, sriker Sture och Nicke. Vi kommer ju att störta mot marken!
      Nej då svarar Björn! Vi sitter ju fortfarande stadigt på grenen trots att jag sågat ett par cm djupt spår. Ni har dessutom inga bevis på att grenen kommer att gå av om jag fortsätter att såga på den. Bara teorier, det är vad ni har. Jag tycker att det är värt att chansa så jag kommer att fortsätta........ "
      TT

      Radera
    4. Christer L, man skall inte behöva vara expert på ett område så att man kan bedöma kvaliteten på alla argument som framförs för att titta på TV och förstå vad som sägs. Är man inte väl insatt i ett område kan tyvärr helt felaktiga argument som ligger på ungefär ens egen kunskapsnivå låta mer trovärdiga än korrekta argument som ligger på en för hög nivå och kräver för mycket bakgrundskunskaper.

      Säg att någon "skeptiker" drar upp att det finns mycket CO2 i Mars atmosfär men växthuseffekten där ändå är svag. En kort och kärnfull invändning som låter rimlig. Nu skall den stackars seriösa forskaren försöka förklara effekten av tryckbreddning av absorptionslinjer som gör att CO2 är bättre på att absorbera IR i jordens tjockare atmosfär. Har man sen en debattregel om att de skall få lika mycket tid har han ett helt omöjligt jobb.

      Radera
    5. Nå er ikke trykket særlig høyt da, i atmosfæren på Mars, og det meste er jo nitrogen har jeg fått meg forklart.

      Og så er det ikke særlig mye H2O da, i atmosfæren på Mars. Og H2O er som meg også forklart en meget kraftig positiv feedback til det eventuelle CO2- innholdet i atmosfærene til planetene i det indre solsystem..


      Slik at tilsammen er det åpenbart ting man mer eller mindre aktivt ufrivillig legger skjul på, fordi man rett og slett ikke har oppdragelsen og evnen og bakgrunnen og glosene, til å kunne drøfte slike heller primære realistiske og naturfaglige ting.

      Og der synes jeg at noen burde gå omhyggelig igjennom media og redaksjoner osv., og personal-sjefer til dess meres, og undersøke systematisk internt og på klasse og individ- nivå hva de egentlig har for oppdragelse og trening og konfirmasjon og yrkes og voksenhets- innvielse til å kunne operere i sine stillinger. Om der for eksempel kan ha forekommet noe slags politisk faglig korporativt og værnet, industrialisert trenings og examens- fusk og i skjul i anstalt- livet gjennom årene.

      For det må værnes og skjules på anstalt hele veien om man skal klare å glemme dette med vannets damptrykk- kurve., duggpunkt og rimfrost og sånt noe.

      Radera
    6. Ikke helt korrekt, heidrun! Atmosfæren på Mars har 96% CO2. Resten (4%) er stort sett nitrogen og argon pluss ørsmå mengder oksygen, CO, vanndamp m.m.
      Selv om det finnes flere CO2-molekyler over hver kvadratmeter overflate på Mars enn på Jorda, gjør det lave trykket (1/170 atm.) at absorpsjonslinjene blir så smale at mye av IR-strålingen slipper ut mellom dem. Thomas har rett i at det blir nesten umulig for en klimaforsker å forklare tryckbreddning (etterlyser et godt norsk ord!) i en TV-debatt hvis han ikke har forberedt seg med noen grafer eller andre bilder som kan vise det på en enkel måte.

      Radera
    7. Vel, man lærer så lenge man har elever,...jeg må trekke meg der,...jeg har det efter Bakers Astronomy seventh edition 1959, og ifølge boken / skriftens bokstav, så er det selveste Kuyper han med beltet, som har funnet det ut.

      Men vi kan ikke gi opp så lett, og husk jeg er musikk- akustiker.

      Hva er det i van der Waals- feltet som gjør at det driver og varmer og flimrer i spektral- linjene når man har høyere trykk?

      Zeemann- effekten er svært fundamental og primær. Da er det elektronspinn og så gnir det ut spektral- linjene i sterke magnetfelter.

      Og det er selveste Hale, ikke han med Bopp men en annen, som har oppfunnet solobservatoriet og spektroheliografen på det grunnlag.

      Radera
    8. ChristerL,
      nu stödjer Fridolin sig möjligen på den kända 100-åriga temperaturutvecklingen som pekar på att vi överskrider 2-gradersgränsen om 100-150 år. Du vill lägga de senaste 10 åren som grund för dessa framtidsvärderingar.

      För övrigt är klimatet långt ifrån ett kaotiskt system, det följer till solen kopplade cykliska förlopp, tydligast är de vi brukar benämna vår, sommar, höst och vinter. Andra som är inblandade är den ca 100000-åriga istidscykeln men även månens rotation runt jorden och den vi benämner dag och natt är cykliska förlopp som gör säkert påverkar klimatet.

      Det finns visserligen de som menar att eftersom väder till sin natur är kaotiskt så är även klimatet kaotiskt och detta därför att klimatet är summan av allt väder men detta är alltså en grovt felaktig slutsats. Allvarligt eftersom den leder till missförståndet att det skulle vara meningslöst att försöka beskriva klimatutvecklingen i ett längre perspektiv med hjälp av modeller. Vill man vara stygg kan man säga att troligen har tankegången planterats i debatten just med detta syfte.

      En annan helt avgörande faktor för att jorden har ett klimat där vi kan leva utgörs som bekant av de sk växthusgasernas koncentration. Inte heller denna påverkan är kaotisk utan högst stabil dvs tills för ca 150 år sen då vi inledde det största fysikaliska experiment man kan tänka sig, "vad händer med vår jord om vi fördubblar CO2-konsentrationen en eller ett par gånger". Ja, det frågan är än så länge obesvarad,

      Radera
    9. Ok men om han menar att vi riskerar att nå 2-gradersmålet om 100 år så är väl knappast uttrycket .."rusar mot".. adekvat. Att dessutom via datamodeller försöka prognostisera klimatet om 100 år är, som Lennart Bengtsson brukar hävda, närmast att betrakta som ett avancerat dataspel.
      ChristerL

      Radera
    10. "Att dessutom via datamodeller försöka prognostisera klimatet om 100 år är, som Lennart Bengtsson brukar hävda, närmast att betrakta som ett avancerat dataspel."

      Så då kan vi lika gärna rusa mot 4 eller 6 grader. Men vi ska nog inte lägga för stor vikt vid en ogenomtänkt kommentar som LB gjorde i en insändare för några år sedan.

      Radera
  4. Tjasann...

    Jeg / vi har håpet og ventet på det lenge.

    Jasså, er det knäppgjøkar dere kaller dem?

    Jeg for min del kaller det dia- lektiske materialister, for å henge på det værst tenkbare bannskap.

    SvaraRadera
    Svar
    1. HK:
      Lurer på når NRK kommer til å gjøre det samme? Der inviterer man klimabenektere til hver eneste klimadebatt (som regel en viss Ellestad med sine logaritmer!) mens motparten ikke får sjansen til å komme med skikkelige motargumenter eller ikke er kvalifisert. Rasmus Hanson fra De Grønne gjorde et tappert forsøk en gang, men endte dessverre med å forsterke inntrykket av at klimaforskerne er rykende uenige i de store spørsmålene og ikke bare i detaljene.

      Radera
  5. I en debatt (BBC) februari 2014 mellan Nigel Lawson och Brian Hoskins (AGW-förespråkare) diskuterades frågan om samband mellan Global Uppvärmning ocg översvämningar i Somerset januari 2014.

    I en senare utredning, föranledd av klagomål rörande att Nigel Lawson överhuvud taget fått yttra sig,
    säger utredaren Fraser Steel att NL ej hållit sig till konsensus i frågan.

    På bloggen Climate Audit visas nu att Fraser Steel har fel, och att tidigare (2012) har även Brian Hoskins sagt samma budskap som Nigel Lawson.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Slipade retoriker med en uttalad agenda att förleda är olämpliga folkbildare.

      Jag behöver bara skrolla upp för att hitta en non sequitur mening;
      "T.ex. när Fridolin uttalar hotet att "vi rusar mot 2-gradersmålet" samtidigt som temperaturökningen är inne i en starkt avtagande trend."

      Sättet man väljer att presentera information på - och vad man väljer att INTE presentera - har definitivt en effekt på hur den oinsatte bildar sin översiktsbild. Att klimatförnekare ibland har mer rätt än klimatforskare i en lösryckt mening av hundra i en lösryckt debatt av hundra påverkar INTE den olämplighet man per automatik har i och med det uttalade målet att förvirra åhörare.

      ...om han nu ens hade mer rätt. Med climate audit som källa är det ju inte utan att man undrar om ifall påståendet jag svarade på OCKSÅ är en missrepresentation...

      Radera
  6. Från BBCs rapport:

    The Trust notes that seminars continue to take place and that nearly 200 senior staff have attended workshops which set out that impartiality in science coverage does not simply lie in reflecting a wide range of views, but depends on the varying degree of prominence (due weight) such views should be given.
    The Trust wishes to emphasise the importance of attempting to establish where the weight of scientific agreement may be found and make that clear to audiences. The Trust also would like to reiterate that, as it said in 2011, “This does not mean that critical opinion should be excluded. Nor does it mean that scientific research shouldn’t be properly scrutinised.” The BBC has a duty to reflect the weight of scientific agreement but it should also reflect the existence of critical views appropriately. Audiences should be able to understand from the context and clarity of the BBC’s output what weight to give to critical voices.


    Det handlar alltså inte om att förbjuda avvikande uppfattningar. I stället handlar det om att BBC inte har skyldighet att ge uppfattningar med svagt eller inget stöd i vetenskapssamfundet samma utrymme som mer etablerade uppfattningar.

    SvaraRadera
  7. "...eftersom cirka 95 procent av forskarna är överens om att klimatförändringen är reell."

    Jag tror att fler än 99% av alla kan vara överens om att klimatet ändras.

    Att därifrån hitta påvisbara samband m,ellan översvämningar i Somerset och mänskliga utsläpp av CO2 är en helt annan femma.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det räcker väl att visa att risken för översvämningar ökar när det blir varmare. Om det just påverkar Somerset är ointressant. Tycker jag som lekman.

      Radera
    2. det går an å bruke generelle experimentale og analytiske referanser for dermed muligvis å stille spørsmålene på mer granskbar form for derved muligvis også å fine frem til rett svar. men da må man tåle og turde også å få seg svarene.

      Et alternativ er da heller å tåkelegge og vrøvle og trolle på qvasi- videnskabelig nivå.

      Nedbøren for eksempel i området, i den såkalte vesteuropeiske monsun eller antipassaten er de siste 50 og 100 år såpass klart økende at vi trygt kan kalle det en trend", dette holder vi ikke kjeft om eller glemmer eller skyver vi vekk som uvesentlig i debatten, dersom vi vil bli oppfattet som geofysisk og naturfaglig seriøse.

      Og det følger også av noe så obligatorisk primært som vannets damptrykk- kurve. Så der har vi en viss helhetlig og systematisk viten. Det skjærer seg selvfølgelig mot ethvert prekært politisk vedtak eller ønste om å skjule eller å nekte for den senere tids globale oppvarming og dataene for havtemperaturer i Nordatlanteren og mot havnivåstigningen.


      Men så har vi en alvorlig forstyrrende og fremdeles temmelig uforutsigelig faktor, og det er jetstrømmene og dens meander-form i Nordamerika Nordatlanteren og Nordeuropa, Som er kjent å kunne slå ut temmelig uforutsigelig og dramatisk som langperiodiske værforandringer. Her pleier vi også å drøfte den nordatlantiske oscillasjon, og den er kjent allerede fra den berømte opplysningstiden, danske sorenskrivere og prester som har notert været på Grønland og Island og på Jylland, som på pussig måte synes å være i mot- fase.

      Slike ting skvetter vi ved og hever vi øyenbrynene ved og glemmer vi ikke å få med oss, om vi vil blande oss i klimadisputten og for eksempel drøfte vær og flom og vannsituasjonen i Somerset levels.

      Men det er kanskje ikke så lett når man mest har befattet seg med dia- lektisk materialisme på skolen og på høyskolen i orienterings- fagene, og mindre med for eksempel Christiaan Huyghens svingnings og bølgelære og med Carl Anton Bjerknes` vannbad og med Herz- Bjerknes og Værvarslinga for Vestlandet og Bjerknessenteret i Bergen og de berømte vandrende lavtrykk ved polarfronten ifølge Vilhelm Bjerknes.

      Der hvor jorden er flat som et gølv eller som en penge med to sider for og imot, der befatter man seg kanskje ikke så mye med slike ting, så det ligger ikke i ens vokabular og huskeliste og trening..

      Radera
    3. Nedbørtrenden fra 1890-tallet og fram til nå på mitt hjemsted (indre sørøst-Norge) er -5% om vinteren, +6% om våren, +15% om sommeren, +23% om høsten og +12% for hele året, så det er en klar trend, ja.

      Radera
  8. Så var det detta med ad hominen igen ... Svårt att låta bli men som Uggla sjöng så där hjärnan tar slut tar nävarna vid. Så snart någon har mage att avvika från IPCC dogmen ( OK då - det är OK att avvika mot än mer alarmism ...) så blir personen "knäppgök".

    Fantastiska att se hur tidigare respekterade forskare blir bespottade och hånade när efter långt och moget övervägande börjar tvivla på att det står helt rätt till. Till råga på allt är de flesta "luke warmers" dvs de bejakar AGW men inte proportionerna i profetsiorna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är nästan som en naturlag att om man kritiserar en "klimatskeptiker" så blir man själv i retur anklagad för ad hominem eller smutskastning eller värre. Det spelar ingen roll hur välgrundad kritiken är, och hur uppenbart "klimatskeptikerns" misstag eller ohederlighet är.

      Klimatskeptikerna tillåter sig å andra sidan att säga nästan vad som helst om sina meningsmotståndare. Och om man kritiserar en klimatskeptiker som tydligt har gått över anständighetens gräns, så blir man själv ofta anklagad för att smutskasta den skyldige.

      Hyckleri och dubbla måttstockar är omistliga vapen i "klimatskeptikernas" arsenal.

      Radera
    2. Det är ju bara att ta en titt i kommentarerna på Klimatupplysningen, framförallt innan den bytte namn, för att hitta hyckleriet. Uppsalainitiativet har även länkat till sådana kommentarer i tidigare trådar, och det är ingen vacker syn. Många anspelningar till att diverse forskare skulle vara kopplade till kommunism, fascism, nazism etc. Samtidigt känner jag att dessa människor kommer aldrig att ändra åsikt, vilka bevis som än tas upp. Richard Müller var deras stora hopp, men när han kom fram till samma sak som resten av forskarvärlden, så vände de ryggen till honom. För att citera signatur "Jonas N" på Klimatupplysningen i en ny artikel:
      "...Och dessutom måste dom hålla fast benhårt vid tron att det är människan som styr klimatet … på ngt sätt. Dvs att ‘lösningen’ skulle vara att människorna tvingas att bete sig annorlunda.

      Så nej, det är inte så svårt att lista ut vad som är den primära drivkraften för förment-katastroflängtarna …"

      Behöver man säga mer? Här är en person som inte vill låta sig övertygas om något annat...

      Radera
    3. Dr. Obergenosse Anonymus:

      Å drive og smøre de store og aller største stomper med Sakharov- salven for å forskjønne dem og gjøre dem mer salgbare og tekkelige og salonfähig synes jeg ytterligere er simpleste sort.


      Jeg har nemlig sett litt nærmere og mer omhyggelig på det i detalj for om mulig å finne en rimelig menneskelig esoterisk, lærehistorisk og dybdepsykologisk religiøs forklaring for det generelle tilfelle. Mine resultater og funn konvergerer heller i retning av at slike størrelser som en Nils Axel Mörner, Profeten Pengene (P. Engene) og overingeniør G.Tullberg i Gøteborg, foruten professor Sprellestad Ole henrik Ellestad i fysikalsk kjemi tidligere professor 2 på Norsk Regnecentral (Stakkars norsk Regnecentral..).....

      ...........snarere er barn av den gamle og innvandrerreligiøse og alternativt "Viten.--- Skaaaaaa- pelige " borgerkrigsbevegelsen. Esoterisk skolemessig og adferdsmessig står de nemlig alle sammen adskillig nærmere det berømte Arbeiter und Bauernfakultät i Greifswald. Nu nedlagt.

      Var det også Bengtsson han het? Den ufaglærte industri og fabrikkarbeiders fagggglig ordførende rolle fra tidligere?

      De stiller jo med svære høler og svartsladder i den heller elementære og obligatoriske realfaglige og naturfaglige allmenndannelse, og til de grader at de neppe kan ha kommet seg lovlig inn på noe fagstudium engang, men synes å være blitt løftet frem på en systematisk bølge av industrialisert og omhyggelig værnet examensfusk og forskningsfusk fra gammelt av.

      Nemlig for å kunne innta rollene og plassene og kunne bli lav- adelen vår på sikt i den revolusjonen som ikke kom, den faggggglig ordførende rollen uten å ha sitt elementære vitenskapelig saklig naturfaglige istand engang, det nemlig som man plikter å ha felles med fra allmenngrunnlaget.

      Der sitter nemlig de virkelig svære manglene og defektene på heller karakteristisk vis, som om vi hadde med store og fete børster fra Partiet å gjøre, hvilket vi vel også da har.


      Så jeg vil nok hevde at det nok ikke er tidligere respekterte og anerkjente forskere som efterhvert ved moden overveielse faller i berettiget og saklig og moralsk tvil. (=Sacharovsyndromet)


      Det synes snarere å være Alzheimern som melder seg på sikt.......

      .............så de mister mer og mer av hva de tidligere hadde av trenet forsiktighet og hemninger, slik at de kunne holde skjult sine omfattende dannelses- mangler og defekter.

      Og slik at det etterhvert kun er stilen og rutinen som er igjen:

      Med Nesa og slipset i sky, i offentlig opptog og i korps med et slep av lakeier og klakkører, men så glemmer de mer og mer å knyte på bukse- selene også!


      Slik at det mer og mer stiger frem og kommer for en dag hvilket korps og laug det der egentlig er. Nemlig esoterisk politisk religiøst fanatisk, skjermede og faglig livs og yrkestrenede, bløffmakere, falsknere og bedragere. Tilsammen den gamle og faglig fritatte lav- adelen vår, førerne våre.

      Som hittil altså har klart å holde sine menneskelige og faglige defekter og skrøpeligheter og mangler mer i skjul for å kunne stige opp og kunne komme inn i sine avgjørende nisjer og roller og stillinger.

      Det er faktisk heller hva jeg sitter igjen med et generelt inntrykk av.

      Radera
  9. Professor Lars Karlsson - OM din kritik av någon är så välgrundad du påstår att den är DÅ behöver du inte förstärka den med ord som "knäppgök" ,klimatförnekarträsk,etc.

    Att jag , o arma obildade själ, förfaller till ad hominen är kanske inte förvånandsvärt men snälla nån, DU är en vuxen människa - en professor , en akademisk föerbildsgestalt...

    Men för all del - fortsätt att försvara er "rätt" till ad hominen - det blir ju lättare att avfärda er då...

    EriG - tja vad du hittar i kommentarsfälten är ju alltid av varierande kvalitet... ofta fantasifulla konspirationer om vad "big oil" gör , för att inte säga tobak ( vad det nu har med klimat att göra), Likväl som teorier åt andra håll. UI är väl en så pass lite och ovidkommande blogg så att där pulicera inlägg hätska utfall är kanske Lars och Olle förlåtet ...

    .

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad för ad hominem har jag gjort här? "Knäppgök" är förresten ett citat från Journalisten.se.

      Den låga nivån på Anonyms argumentation tyder på att hahan/hon med med hög sannolikhet tillhör svansen på "Klimatupplysningen", och i så fall är att komma hit och klaga på oss ett paradexempel på hyckleri.



      Radera
    2. Anonym 10:59 talar om "knäppgök" som ett "förstärkande" ord, i betydelsen överdrift. Men här är knappast tal om några överdrifter. Att använda ordet "knäppgök" om ledande svenska klimatförnekare som t.ex. Ingemar Nordin eller Lars Bern, eller deras brittiska motsvarigheter som t.ex. Lord Monckton, kan inte rimligtvis sägas vara en överdrift, utan är tvärtom snarast en eufemism.

      Radera
    3. Här är en annan klassisk Nordinare, som dessutom försvarades av hans medbloggare.

      Och Nordin ska föreställa en vuxen människa - en professor , en akademisk förebild...

      Radera
    4. Olle och Lars - är ni avundsjuka på Ingemar efter som ni verkar ha hans uppträdande som måttstock för vad ni tycker är OK ? Patetiskt att NI , högt bildade akademiker, inte klarar av det som det som det flesta andra kan - skilja på sak och person.

      Låg niva tyder på ... , tillhör svansen ... , paradexempel ni kan era härskartekniker ...

      Behövs ju inte mycket för att få fram det ur er ...

      Radera
    5. Anonym 11:06, om du är intresserad av hur jag ser på det problematiska förhållandet mellan sak och person, läs då gärna min gamla bloggpost Den oundgängliga trovärdighetsbedömningen: fallet Dyson.

      Radera
    6. Anonym, du är uppenbarligen ett KU-troll så vi tar och bryter nu.

      Radera
  10. Intigritets-presumptionen (heter egentligen något annat, kommer inte ihåg vad) är ett koncept som säger att man ska utgå från att en meningsmotståndare, hur objektivt fel denne än har, har nått sina slutsatser som ett resultat av (intellektuellt ärlig) personlig övertygelse efter att ha gått igenom... och tänkt igenom... en duktig mängd information. När individen uppenbarligen trixar ska man dessutom utgå från att denne har utilitaristiska eller behjärtansvärda motiv bakom ljuget.

    Därav följer att man i en debatt inte bara bör möta meningsmotståndaren respektfullt utan dessutom undvika att trampa på ömma tår, hur (faktamässigt) motiverat detta än är.

    Det ligger mycket i detta. Exempelvis, man måste inte rulla in sig naken i gladpack utanför ICA och vråla "Mördare" åt alla som har smörgåsskinka i matkassen. Vilket dessutom rör ett ställningtagande för att en värdegrund är bättre än en annan.

    Etikettsbrott mot intigritetsprincipen kallas ofta "ad hominem". Vanligen felaktigt, eftersom ad hominem egentligen betyder att man inte har en sakligt argument utan ISTÄLLET en förolämpning, eller vad som kan uppfattas som en förolämpning. Har man ett sakligt argument OCH en förolämpning är det inte "ad hominem". Dessutom blir det hela mer förvirrat då ett omdöme om en källas pålitlighet vad gäller fakta kan vara relevant för diskussionen och därmed inte ad hominem, (medan det inte är relevant för ett argument i sig). För att förvirra ännu mer, man kan ha ett sakligt argument och en förolämpning eller till och med bara ett sakligt argument och ändå göra en "ad hominem" då okvädesorden möjligen förmedlar en överdriven bild av betydelsen i bristerna i den andres argument.

    Hur som helst, ad hominem (läs: vad folk i allmänhet tror ad hominem betyder) betraktas (tillräckligt ofta för att vara enerverande) som ett silverkule-självmål. Har man sagt en olämplig sak, då faller resten av en argumentation platt till marken och meningsmotståndaren hade sakligt och objektivt rätt. Barockt.

    Vidare, väldigt många debattörer har EJ intigritet. Att då hålla på att dalta med dem blir löjligt, om detta handlar sagan om kejsarens nya kläder. Om en person, låt oss kalla denne Karlsson, måste utgå från att en utpräglad lögnare, låt oss kalla denne Bern, alltid agerar efter intellektuellt ärlig övertygelse efter att ha gått igenom relevant fakta tvingas man fjompa runt och låtsas som om "din kritik är åh-så-befogad, respektfullt, här är mina ringa invändningar". Och värre blir det. Låt oss föreställa att denna uppdiktade person, Bern, är en byfåne, så har ju Karlsson äggskalsdansande inte orsakat mer skada än den att vissa åhörare som missar subtiliteten blivit förvirrade. Men låt oss nu ta in en till teoretisk individ, vi kan kalla denne Judith, exempelvis. Judith är utbildad i, ja, vilken sakfråga vi nu diskuterar. Om vi tvingas till intigritetspresumptionen och Judith är kompetent att lömna en korrekt bedömning, så tvingas vi per automatik betrakta hennes objektivt felaktiga ställningstagande som en objektivt rimlig tolkning av bevisläget. Detta är en motsägelse, nya kläder till kejsaren. Dessutom, om hennes tolkning är objektivt rimlig, vad är då Karlssons tolkning? Också objektivt rimlig? Så hur avgör vi då vem som sannolikt har rätt? Tja... vi kanske kan se vem som är mest kompetent? Och vad slutar vi i? Jo, ett argument baserat på personen, inte argumentet i sig. För att undvika ett (falskt) ad hominem skapar vi ett (äkta) ad hominem!

    Så, är ordet knäppgök i detta fall motiverat? Det går väl inte att svara på objektivt, precis som gladpackaren utanför ICA anser att köttätande är oaccepptabelt och andra acceptabelt, finner vissa tonen på UI acceptabel och andra oacceptabel (men, som Karlsson ovan påpekat, detta är hyckleri då den senare kategorin oftast själva använder likvärdiga och värre epitet själva).

    Exempelvis "kvackare" kanske är mer beskrivande, men då gör man ju ett ställningstagande om pedanteri över estetik. "Knäppgökar" har helt klart mer poetisk klang.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett stort problem är att folk (och inte bara klimatskeptiker) kan ha väldigt svårt att ta till sig information som går emot deras övertygelse. Sådan information kan rent av göra dem mer övertygade.

      Några intressanta exempel:

      Here Are 5 Infuriating Examples of Facts Making People Dumber
      —By Chris Mooney
      .

      Citat:

      2. Death panels! Another notorious political falsehood is Sarah Palin's claim that Obamacare would create "death panels." To test whether they could undo the damage caused by this highly influential morsel of misinformation, Nyhan and his colleagues had study subjects read an article about the "death panels" claim, which in some cases ended with a factual correction explaining that "nonpartisan health care experts have concluded that Palin is wrong." Among survey respondents who were very pro-Palin and who had a high level of political knowledge, the correction actually made them more likely to wrongly embrace the false "death panels" theory.

      Radera
  11. Men "knäppgökarna" är fortfarande där ute. Läs Wibjörn Karléns inlägg i UNT (http://unt.se/asikt/debatt/vetenskapen-har-gatt-framat-3286092.aspx) och jämför hans cherrypick av Uppsala temperaturserie. Han klipper av vid 1999, men vi vet ju väl vad som hänt efter 1999 (http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/1.2855). Man kunde ju svara att ja, vetenskapen har gått framåt av den enkla anledningen att tiden rullat vidare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De där tretton bortklippta åren gjorde en hel del skillnad.
      Karlén besväras inte precis av några skrupler.

      Radera
    2. Antar att Uppsalaserien är uppbyggd på samma sätt som Stockholmserien. Den har en tydlig UHI korrektion fram till ca 1970. SEN konstant ..? Sedan 1970 har t.ex antalet bilar ,som kan ge en antydan på hur UHI utvecklats , fördubblats ...

      Tittar i SMHIs Uppsala serie så är det väl ungf 1970 som den ser ut att dra iväg så de där 13 åren är nog inte så viktiga ? Globala temperaturökningen har ju varit lite loj de senaste 18åren ?

      Radera
    3. Perioden sedan 1999 är helt klart den varmaste i serien.

      Radera
    4. Dr. anonymus 6 augusti 2014 117 19

      det er dette med temperatur og varme som er fremmedkulturelt og klassefiendtlig for den (skjellsord:) dia- lektiske materialisme av den progressive og misjonerende, KADRE og offisers, instruktør, lærer, voksenhets, og parti- skolen.

      Og så slår de hånlig om seg med noe de kaller "vetenskapen!" og "Kritisk" og "skeptisk" og "Logisk" og "Realism!" på dette ståsted og grunnlag.

      Er det noe rart at Cernobyl gikk i lufta da?

      Radera
    5. Som sagt - tittade för några år sedan på Stockholmsserien och tog mig nu tid att göra samma sak för Uppsala. Mycket riktigt så är det samma med denna.

      Flytt av mätplats skedde 1998 - därmed sänktes UHI justeringen med 0,3 grader.
      Placeringen vid Geocentrum kan ju inte direkt påstås ligga mer lantligt än den i observatorieparken. Tvärtom finns stora asfaltsytor bredvid , stora hus och annat som driver UHI effekter på den nya platsen.

      - konstigt att perioden sedan 1999 är den klart varmaste i serien ?

      Radera
  12. Uppsala & al

    Jeg ser Wibjørn Karlen slå på med "nyere solforskning".

    Det må være Svensmark & al , hvis "forskning" for meg virker direkte trøstesløs.

    Svensmark bygger på Wilsons cloud chamber- forsøk, som vi alle plikter å kjenne til fra gymnas, og CERNs CLOUD prosjekt er Wilsons tåkekammer oppdatert og i stort format.

    Dra ut Real Climate på nettet, og øverst i søke- vinduet setter dere inn ordet Cyanotypie.

    Da kommer det ut en artikkel "simple physics in real climate", og mitt bidrag til dette kommer under kommentarene nr 13 og 14.

    Jeg har med en jernstrimmel som jeg fant på veien og litt saltsyre og sterk H2O2 og 10% husholdningssalmiakk og en gammel kaffemaskin- kokeplate og et stort reagensglass og et stearinlys og en pose citronsyre og noen krystaller K3Fe (CN)6 og et filtrerpapir og en skarp halogenlampe og dagslyset ved soloppgang og svarte natta i klarvær,............

    ....... klart å drepe Svensmark- hypene hoaxen og den berømte Svensmark- strålingen.

    Og det er ikke amputert på Real Climate.

    Slå den!

    Det er Bequerels forsøk utført med John William Herschels metode for påvisning av mulig kjemisk aggressiv og joniserende stråling.

    Merk også kommentar Nr. 14. CERN fremstilte Ammoniumsulfat for ham, og merk formelen (NH4)2 SO4 og sammenlign med H2SO4. Det er 2 ammoniakk NH3 som adsorberer til svovelsyrens 2 protoner.

    Det infame er at ammoniumsulfat er et stabilt og ikke- hygroscopisk vanlig salt og molekylet måler en snau nanometer på langs regnet efter atomradiene.

    Mens stoffet H2SO4 som fryser ved ca 10 celsius er adskillig mer stabilt enn ammoniumsulfat samtidig som det er ganske extremt hygroscopisk. Hvor dere kan gjøre et enkelt kontroll og visningsforsøk: Svi sammen ganske lite 1.1 NaOH og H2SO4 i et reagensglass. Det damper H2O helt opp til ca 380 celsius hvor svovelsyren alene vil begynne å rakne. Men med Na2O dannes stoffet Na2 S2O7 pyro- sulfat, som holder helt opp til dyp rødglød ca 460 celsius. Men da rakner det også, og avgir stoffet SO3, seksverdig svovel.

    Som ryker noe ganske infamt og strax i vanlig luft.

    Forklar hvorfor.

    Og til hjelp. Hvit røk har en chaotisk partikkelstørrelse av størrelsesorden minst lysbølgelengden som ligger mellom 400 og 800 nanometer.


    Med det stoffet skaffer vi altså "clouds" og mulig regn med letthet, såkalt svovelsur nedbør,.....

    ...... men med det av CERN utleverte, Svensmarkske CLOUD-salt er det extremt ille å skulle måtte forklare.

    Simplicity works, you see.

    Vanlig UV og bløt røntgen fra solen forskjellig fra "galaksen" slingrer ifølge hva man fant med SOHO en tierfaktor til og fra over solflekkperiodene, mens synlig lys slingrer bare ganske minimalt. Noe som ytterligere gir oss mulighetene til å kunne klare opp mye. Men realistisk troverdige virkninger er mot- satte av hva Svensmarken hadde håpet på for å gjen- drive CO2-AGW, derfor steg han over på galaksen.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet