Inlägg
Sydsvenskan hade igår en intressant artikel om den vanligaste politiska hemvisten för klimatförändringsförnekarna: den yttersta högerkanten. Detta apropå att allt fler Sverigedemokrater anammat frågan som sin.
Den 29 januari 2013, riksdagsdebatt om klimatförändringar och i talarstolen står sverigedemokraten Josef Fransson. Han har en ”glädjande nyhet” att meddela. ”Det apokalyptiska framtidsscenario som många målat upp i klimatdebatten” är falskt. Glada nyheter för alla, utbrister Fransson, ”såvida man inte är en av alla dem som byggt upp en lukrativ karriär kring att varna mänskligheten för jordens undergång”. Så långt har det till och med gått, menar Fransson, att veganrörelsen tagit över Jordbruksverket eftersom myndigheten påvisar klimatpåverkan från kött.
Likt andra klimatskeptiker intar Sverigedemokraterna en positivistisk hållning till vetenskap, utom när det gäller just klimatvetenskapen som istället anses politiskt skapad utifrån en totalitär idé.
[...]
Den mest namnkunniga klimatskeptiska gruppen i Sverige är Stockholmsinitiativet, som startat och driver hemsidan Climate Scam/Klimatupplysningen där uppskattande referenser till SD förekommer allt mer frekvent. Det är numera så vanligt att signaturen Peter Stilbs i ett inlägg i början av året ansåg sig behöva censurera diskussionen och skrev: ”Oavsett vad ni tycker om Invandring hör det inte hemma i denna tråd. Jag är nödsakad att nu rensa, och be er hålla er till ämnet”. Bland de kommentarer som inte rensats bort finns en recension om energi- och miljöpolitik där SD hyllas med rubriken ”Vettig men mycket tunn energipolitik”. Och i kommentarsfältet får SD:s politik gillanden. ”Mycket påläst och bra!” skriver bland andra signaturen Christopher E om Josef Franssons inlägg i riksdagen.
Riksdagsledamoten Thoralf Alfsson (SD) förekommer ofta på sidan och hänvisar till egna blogginlägg om ”klimathysterin”. Det är en klimatskepticism som spritt sig över hela landet i SD-kretsar. Till exempel när de lokala ledamöterna i Simrishamns kommunfullmäktige, Jan-Olof Kjellgren och Christer Andersson, motionerar och skriver klimatskeptiska insändare.
Ingemar Nordin på Stockholmsinitiativet kommenterar artikeln nyanserat.
De här nazifierade Göbbelstyperna i Sydsvenskan vill ju bara utrota alla klimathotskeptiker. Och MSM ger dem stöd. Inget att bekymra sig om?1
 |
| Apropå utsläpp. Bilden har vi lånat från hemsidan Slutpixlat.
1 Det finns en viss ironi i att Nordin i våras uttryckte sig så här med anledning av ett uttalande av klimatforskaren Thomas Stocker om attackerna mot klimatforskare: "Karln är uppenbarligen galen och lider svårt av paranoia, liksom übermobbaren Michael Mann."
|
Kan ju tipsa om Vägvalet, lokalt enfrågaparti i Göteborg (trängselskatten...). I senaste fullmäktigedebatten gick partiledaren ut och jämförde klimatkunskap i skolan med religion. Använde "religionsfrihet" som argument mot utbildning alltså. Kan vara värt att se, finns på video på kommunens hemsida. Länkar och citat finns på min blogg liungman.blogspot.com. Tyvärr var det talande att media inte tyckte att detta var det minsta anmärkningsvärt. GPs reporter kommenterade istället att någon sosse gäspade, just som denna bomb släpptes.
SvaraRaderaGustav (som försökte kommentera här),
SvaraRaderaSom vi tidigare har påpekat är det bättre att du kommenterar på KU där du kan diskutera med personer som du beundrar och ser som föredömen, som signaturen "Jonas N". Avståndet mellan vad du respektive vi ser som en intressant och konstruktiv diskussion är helt enkelt för stort.
Lars, vore det inte bättre om ni bedömde innehållet i inlägget snarare än personen som skrivit det? Visst kan Gustav vara irriterande, men att jämföra honom med Jonas N är väl elakt.
RaderaThomas, vi har försökt att diskutera med Gustav många gånger, men det brukar tyvärr sluta med att det spårar ur. Jag tror dock inte att Gustav är ett renodlat troll som "Jonas N".
RaderaThomas. Vi har naturligtvis som huvudprincip att moderera med avseende på kommentarernas innehåll snarare än avsändare; jag skulle tro att ca 99% av våra refuseringar baseras helt och hållet på innehåll. Men när en kommentator tillräckligt envetet missbrukar vår gästfrihet och ägnar sig åt giftspridning och diskussionssabotage, då finner vi det till slut praktiskt och tidsbesparande att anse att kommentatorn i fråga har förbrukat sin möjlighet att kommentera här, och vi går då över till ett schablonmässigt refuserande av dennes kommentarer. I och med att det inte är någon mänsklig rättighet att få kommentera just på Uppsalainitiativet anser vi oss vara i vår fulla rätt att göra på detta vis. Vi gör det dock inte i annat än extrema undantagsfall; jag kan inte minnas att vi på detta vis särbehandlat mer än ett par-tre kommentatorer genom åren.
RaderaPehr Björnbom har skrivit ett inlägg på KU där han låtsas beklaga sig över "de destruktiva inslagen i klimatdebatten". Han kommenterar Olles kommentar här ovan med "Maken till giftigt personangrepp får man nog leta efter. "
RaderaDen intresserade läsaren kan enkelt scrolla upp den här sidan och läsa två citat från Ingemar Nordin, medskribent till Pehr Björnbom på KU. I dessa citat beskriver Nordin olika personer som "nazifierade Göbbelstyperna" respektive "uppenbarligen galen och lider svårt av paranoia".
Björnbom har ingenting att invända mot dessa vidriga kommentarer från Nordin. Den andra kommentaren har han rent av försökt att försvara.
Björnbom är helt enkelt en hycklare av monumentala dimensioner. Det inser han säkert också själv, men han räknar kallt med att hans läsare på KU inte har hjärna eller ryggrad nog för att se igenom honom.
Och som bonus: i en kommentar under sitt inlägg om "de destruktiva inslagen i klimatdebatten" ägnar sig nu Björnbom åt att förringa allvaret med angrepp av typen "nazifierade Göbbelstyperna" och "uppenbarligen galen och lider svårt av paranoia".
RaderaOch tråden om "de destruktiva inslagen i klimatdebatten" på KU blir så klart fylld med dubiösa personangrepp mot "Thomas P" eftersom denne har dristat sig att ha invändningar mot Björnboms inlägg.
RaderaTog en ny titt i "clownhuset", och det är verkligen bortom all parodi. Kommentarerna är "så pass överdrivna att väl ingen egentligen tar dem på allvar" för att citera Björnbom. Man kan bara skratta åt eländet.
RaderaNågra exempel från KU, tråden om "de destruktiva inslagen i klimatdebatten", som enligt Björnboms resonemang skulle kunna kallas ”karaktärsmord”.
Radera"[N.N] är en fanatiskt troende som t.o.m. tror att han är en skeptiker."
"Det är som om ni IPCC-trogna blir totalt blinda på båda ögonen så snart någon andas om något som avviker. I mina ögon är detta ett klart tecken på fanatism och sekterism, inte på vetenskap."
"För om du inte ens hade det, då är det ju bara dit sedvanliga tomma skitsnack du försöker med."
"Oooops. Där föll din trovärdighetsaktie ned till 0."
"Ja, för dig är det förstås svårt att tror ngt annat än vad ditt ‘prästerskap’ predikat."
"Det är ju den saken du och ni andra CAGW-aktivister är mer rädda för än ngt annat: Att saker debatteras öppet, och att folk ärligt redovisar sina argument och ståndpunkter som andra får bemöta."
” Varför finns det ingen hos er som har ngn integritet, heder och ryggrad [N.N]?”
” Seriös debatt och diskussion har du undvikit och inte sällan skytt som pesten. I stort sett i varje sakfråga även om du själv var den som tog upp det. Om du verkligen skulle vilja ha en högre nivå på debatten skulle du bete dig därefter …”
” [N.N] synes numera bara angripa personer oavsett om de är artikelförfattare här än andra. ”
” Fy fasiken vilken låg (och ohederlig) nivå du har skunkit till, [N.N]. Du hör verkligen hemma på den sajt där du försöker med sådant!”
” Lite typiskt dig [N.N], att direkt börja smutskasta ett person, utan att ange referenser. ”
” När det gäller [N.N:s] smutskastningskanonad ovan ligger det nära till hands att kampanjen mot Salby om inte annat syftar till att hindra honom att publicera.”
Citaten ovan är alltså ironiskt nog från personer som är på Björnboms sida i kommentarstråden under Björnboms inlägg om "de destruktiva inslagen i klimatdebatten". Som synes så skulle Björnbom kunna göra en riktig insats mot dessa destruktiva inslag helt enkelt genom att stänga av kommentarsfunktionen på KU, eller i alla fall moderera mycket hårdare. Men det kommer knappast att hända.
RaderaOch enligt Björnbom är allt den angripnes eget fel...
Radera... en anklagelse som efter en genomläsning av N.Ns kommentarer förefaller vara en ren fabrikation.
RaderaSå lite substans fanns det alltså i Björnboms påstådda förtrytelse över "de destruktiva inslagen i klimatdebatten".
Jag kan för all del vara rätt tuff i debatter när jag tycker folk förtjänar en känga, men därifrån till Pehr Björnbom försök att få mig ansvarig för vartenda övertramp på den bloggen är steget långt. Var det tex jag som provocerade Björnbom att nedlåtande hävda att William Connolley med åtskilliga klimatrelaterade publikationer på nacken bara var datorexpert? Men å andra sidan, Björnbom själv är ju bara kemist så vad vet han om debattetik :-)
RaderaNär jag tänker efter så tycker jag att Björnboms reaktion är fullkomligt logisk. Björnboms syfte med hela inlägget var att framställa skeptiker som förföljda och plågade martyrer, modiga offer för klimatetablissemanget och dess elaka lakejer.
RaderaMen den bilden blir ju lite störd när t ex Nordin skriver om "nazifierade Göbbelstyperna" eller dina 'vänner' går igång med personattacker i kommentarerna. Därför måste Björnbom till varje pris förringa när detta händer, och försöka skjuta tillbaka skulden på t ex dig.
Och därför blir också besvärande fakta om Salbys tvivelaktiga handlande till ytterligare bevis för att han i själva verket är ett oskyldigt offer för klimatetablissemanget.
Jag måste också säga att det verkligen är obetalbart när Björnbom först spelar så upprörd ("ovanligt vedervärdigt ", "karaktärsmord") över Olles kommentar här ovan, och sedan själv attackerar dig med "... så är det just du som till stor del är roten och upphovet till den kultur av personangrepp som man finner i debatten här" och dylikt.
RaderaSom jag sade tidigare, det är bortom all parodi.
Och hela tragikomedin avslutas med att Gustav berömmer Björnbom och Jonas N!
RaderaJag måste säga att jag djupt ångrar all tid som jag tidigare har lagt ner på att försöka diskutera sakligt med Gustav. Det har varit fullkomligt bortkastat.
Att kalla Jonas N:s inlägg för "artiga och sakliga" är onekligen parodiskt. Björnbom försöker i alla fall hålla viss stil, vilket naturligtvis underlättas av att han är på hemmaplan och har stormtrupper som Jonas N, Slabadang m fl som kan ta hand om de smutsiga personangreppen medan Björnbom kan spela den som står ovanför elakheterna och bara av en slump väljer att enbart kritisera ena sidan samtidigt som han lägger in sina egna pikar mot de han inte gillar.
RaderaGunnar Strandell har en poäng i sitt inlägg där det handlar om att de vill ha"diskussion" mellan personer med i stort sett lika åsikter där snarare än "debatt" med folk som har andra åsikter. Det blir så dålig stämning när inte alla är överens. Skillnaden är att här modererar ni bort avvikande, där mobbas de istället ut.
Thomas, fram till i våras så hade vi släppt fram väldigt många kommentarer av Gustav. Även Pehr Björnbom hade en gång i tiden fritt fram här, även om vi inte höll med om det mesta av vad han skrev. Men det kommer till en punkt då man inser att en konstruktiv dialog inte är möjlig, och då är det dags att bryta. Annars tvingas man bara slösa bort sin tid med meningslöst käbbel.
RaderaUtmobbningsmekanismerna hos KU syns också väldigt tydligt i det här inlägget om ozonhålet av Nordin, där en kommentator (#2) påpekar att Anthony Watts (som Nordin okritiskt refererar till) har fått saken helt om bakfoten.
RaderaOch Jonas N fortsätter att spy ut sin galla (om det vore OH som skrivit så, så skulle PB ha material till en hel serie indignerade inlägg), och Gustav dunkar honom beundrande i ryggen...
RaderaDet verkar fantiseras hej vilt på KU om varför vi bannat sign Gustav. Det kan vara värt att klargöra att det var för lång och trogen tjänst (ändlösa och ohyggligt irriterande diskussioner där han istället för att försöka lära sig spjärnade emot aktivt, och dessutom uttryckte misstroende - även exempelvis då en professor i matematisk statistik försökte förklara begreppet statistisk signifikans för honom). Det var alltså inte i första hand någon specifik händelse det handlade om, och det var mest en tillfällighet vad som till sist utlöste saken: Efter ett typiskt Gustav-utbyte i början av maj i år tröttnade Anders Martinsson och skrev följande:
Radera"Ditt svar gör det tydligt att du inte är intresserad av en konstruktiv debatt då du strör halmgubbar omkring dig. Återgå du till "klimatupplysningen" där din typ av kommentarer uppskattas."
Gustav skrev ett svar där han instämde i Anders åtgärdsförslag, och deklarerade att han skulle göra så. Ett klokt beslut, enligt min mening! För att inte i onödan dra ut på avskedshälsandet refuserade jag kommentaren, och för att hjälpa Gustav stå fast vid sitt kloka beslut har vi fortsatt refusera honom sedan dess.
Med tanke på de förvridna uppfattningar om vad det innebär att vara artig och saklig som Gustav har uttryckt så tycker jag att det var ett korrekt beslut. Förutsättningarna för en rationell diskussion var helt enkelt aldrig där (även om man gärna ville tro annorlunda).
RaderaJag vet att jag borde släppa detta, men jag är för nyfiken på om polletten någon gång ska trilla ner hos Gustav allteftersom idolen Jonas Ns hatorgie eskalerar. Nu beskriver den sistnämnde oss på UI som personer som "anser att ‘dåliga människor’ borde hindras, utestängas, stigmatiseras, omskolas, eller för all del också sjukförklaras, tvångssteriliseras, deporteras eller värre …". Artig och saklig?
RaderaOch Gustavs reaktion? "Jonas N: Din beskrivning är säkert korrekt. "
RaderaTill Gustav: Om du inte av egen förmåga begriper att det är minst sagt stötande att bli utmålad som någon som anser att "‘dåliga människor’ borde hindras, utestängas, stigmatiseras, omskolas, eller för all del också sjukförklaras, tvångssteriliseras, deporteras eller värre …" (Jonas N #121, medhåll från dig i #123) så är det absolut inget jag kan göra för att hjälpa dig.
RaderaJag kommer inte att kommentera något mer om dig, och jag vill inte heller i övrigt någonsin ha något mer med dig att göra.
sverigedemokraterna är ju inget högerparti. De är traditionella socialdemokrater, folkhem, höga skatter, dragspel, kollektivet före individen. Men vänsterideologier är auktoritetsdyrksnde och den vänstersinnade undersåten ifrågasätter sällan en msjotitetsuppfattning eller sk konsensus. Högerindividen struntsr i vad msjoriteten råkar tycka och bildar sig en egen uppfattning.
SvaraRaderaOch rubriken är "Is John Kerry mentally ill? ‘Scriptures Commands America To Protect Muslims From Global Warming' ".
SvaraRaderaKommentarerna är också vidriga.
Men WUWT är en ofta citerad källa på KU.
Just denna site kanske skall akta sig att försvara Kerrys religiösa övertygelse när det gäller klimatet. Ni kan söka på er egen sida på ordet "kreationist" och hur ni anser att den religiösa övertygelsen påverkar enskilda klimatforskares resultat .
SvaraRaderaBåde Watts och de allra flesta kommentarerna vänder sig mot att Kerry tar sig rätten att lägga en religiös aspekt på klimatvetenskapen. Att detta religiösa budskap skulle innebära att "Muslim-majority countries are among the most vulnerable.". Förutom att det annars brukar vara Tuvalu eller andra önationer som brukar toppa listan så befinner sig faktiskt världen i en ganska omfattande konfrontation mellan islamistiska grupper. Watts (och huvudelen av kommentarerna) utrycker sig inte nedsättande om muslimer på något sätt.
Det är Kerry och hans budskap man kritiserar och förmodligen även det att man anser att Obama regimen inte agerar tillräckligt hårt mot IS.
Håller dock med att det är ett lågvattenmärke att prata om mental sjukdom men å andra sidan verkar det vara OK att använda epitet som "knäppgökar" etc när det passar herrarna här.
Kerry talar om en "duty or responsibility", dvs han drar moraliska slutsatser utifrån sin tro*. Det tycker jag är helt ok. En kreationist å andra sidan drar vetenskapliga slutsatser utifrån sin tro.
RaderaWUWT ger detta Kerry-citat om muslimer: "And Muslim-majority countries are among the most vulnerable."
Varpå Watts kommenterar: "I do hope Mr. Kerry travels to the heart of an ISIS stronghold to deliver this message personally. Maybe then he’ll gain a sense of priority and perhaps, some sanity when he realizes his epic mistake."
Det är uppenbart att Watts här gör kopplingen "Muslimer = ISIS".
*Kerry är katolik, och katolska kyrkan ser också allvarligt på klimathotet.
Eftersom USA håller på att bomba ISIS finns dessutom extra skäl för Kerry att markera att det inte är muslimer i allmänhet man har något emot, något som Watts och liknande grupper av islamofober går sitt bästa för att sabotera.
RaderaNär det gäller muslimska länder som är sårbara kan man t ex nämna Bangladesh som riskerar drabbas hårt om havsytan börjar stiga snabbare.
Jag föreslår att eventuell fortsatt diskussion om WUWT, Kerry och muslimer sker på Öppen tråd.
RaderaLåt mig bara påpeka att kalla någon för "knäppgök" inte är samma sak som att kalla någon för "mentalt sjuk".
Länk till Öppen tråd 10.
RaderaLars - du är en knäppgök ...
SvaraRaderaOch du är en fjant!
RaderaLägg märket till att vi inte har kallat varandra "nazifierad Göbbelstyp" eller "mentalt sjuk" eller något sådant. Du måste hålla med om att det hade varit värre.
Intressant koppling mellan politisk inriktning och klimatsyn.
SvaraRaderaOch jag håller med dem som hävdar att klimathot och miljöförstöring är den största politiska utmaningen under 2000-talet.
Men på kort sikt finns det ett ännu större hot. Enligt (som vanligt osäkra) ekonomiska prognoser kommer hälftgen av alla arbetstillfällen i USA, Sverige etc. att inom 20 år försvinna/omvandlas. För Sveriges del rör det sig om 2,5 miljoner arbetstillfällen. Då inget politiskt parti har tagit tag i denna samhällsomvandling utan istället framhållit vikten av arbete, tillväxt (med åtföljande ökad konsumtion), kunskap etc. undrar jag hur politiska partier från höger till vänster hade tänkt sig detta nya samhälle.
Kan någon matematiker räkna ut hur följande ekvationen ska gå ihop: Det är mer lönsamt och konkurrenskraftigt att använda ny teknik (robotar, datorer) etc. än mänsklig arbetskraft och det måste löna sig att arbeta!
Please excuse the English, but Google Translate does well enough with Swedish for me to get the sense.
SvaraRadera1) Pehr Bjrtonbom got mentioned by Rupert Darwall in City Jounral article published by US think tank Manhattan Institute. The article mostly lauds Murry Salby.
"Salby hasn’t been working in a vacuum. Swedish climate scientist Pehr Björnbom has replicated his finding that temperature drives CO2 emission. "
Google:"climate scientist Pehr Björnbom". tells me the blogosphere says that
People may find discussion at Stoat, #32-onward of interest Dr. Bjronbom invoked commonality of viewpoint with Kerry Emanuel, but has not yet replied to my comment.
Lars Karlsson: thanks for your comment, which provided a useful clue in tracking down the real soure for Darwall's reference to Salby:
"Further, Salby presents satellite observations showing that the highest levels of CO2 are present not over industrialized regions but over relatively uninhabited and nonindustrialized areas, such as the Amazon."
John, the claim that Pehr Björnbom is a "climate scientist" is somewhat of an exaggeration. He is a retired chemistry professor and his contribution to climate science is as as far as I know one submitted article that was withdrawn after critical comments from reviewers:
Raderahttp://www.earth-syst-dynam-discuss.net/4/25/2013/esdd-4-25-2013-discussion.html
This makes his statement about you somewhat ironic: "John Mashey who is one of all these computer experts who seems especially eager to become climate alarmists". (He also dismissed William Connolley in the same way despite his list of publications in climate science).
http://www.klimatupplysningen.se/2014/09/12/murry-salbys-paradox-och-de-destruktiva-inslagen-klimatdebatten/#comments
Howe nice, do not hold your breath for a correction of Pehrs title... it is not like they try to get the truth out there.
RaderaThomas P: yes, I noticed his dismissal of WMC (which was really silly, given WMC's publications and obvious history) and me (in my case, it's less obvious why I happen to know some climate science and many good scientists.) Bjornbom may not have realized that Wikipedia biographies are often incomplete, and their subjects are not supposed to edit them :-)
SvaraRaderaBut Bjornbom also praised Salby as a credible expert ... not realizing that an atmospheric circulation specialist might not be a carbon-cycle expert or ice-core researcher, and apparently didn't look very carefully at Salby's publications or citation counts, as there are interesting patterns.
(I looked at about 60, everything I could find since 1989.)
Thanks, yes of course. I've collected a few thousand comments on the Salby affair into one file, heavily annotated and Tagged with various arguments, such as:
RaderaTag-B Salby was right on human non-origin of CO2 rise, ice cores
Tag-Bx: Salby published, credible on carbon cycle, ice cores,
About the e in the relevant section of the writeup was to explain why Salby was wrong, with quotes from good scientists who (mostly) talked to Salby live, Skeptical Science #s, etc, like what I wrote about his 2012 book.
Anyone saying Salby was right on science was Tag-B, anyone saying wrong was Tag-B??.
The second one is subtly different: TAag_BX means that someone is impressed by Salby's publication record (which in the 1990swas pretty good), but apparently without any clue that there are different subfields in climate science.
a) So, what he was saying about was wrong, and so were people who supported him.
b) But separately, some people looked at lists of his publications and declared that he was "the Einstein of climate science" and similar things, and hence his carbon dioxide and ice-core ideas were credible. This would still be a false claim, even if Salby had been right on the science.
Suppose you have heart problems:
a) Many good cardiologists say you need an operation, but X (brain surgeon) says you do not, because blood does not exist. The brain surgeon is wrong (fact).
b) People see that X has done operations and therefore is qualified to tell you what to do with your heart. That conclusion does not follow (logical fallacy).