Inlägg
Charlie Hebdo-attentatet i förra veckan utlöste en flodvåg av diskussioner kring yttrandefriheten och dess eventuella gränser. Mycket klokt har sagts, men också väldigt mycket dumt, och i den senare kategorin hamnar klimatförnekaren Lars Berns bloggpost Det fria ordet, i vilken han drar paralleller mellan Charlie Hebdo-tecknarnas öde och sitt eget, som handlar om att SvD refuserar hans debattinlägg och att ingen bryr sig om att recensera hans böcker. I ett inlägg på min blogg Häggström hävdar påpekade jag det orimliga i den parallellen. Bern har dock inte hört av sig. Kanske begrep han helt enkelt inte min poäng. I hopp om att det till slut skall gå upp ett ljus för honom (och kanske rentav för några av de anonyma kommentatorer som genom åren ansett sig ha fått sin yttrandefrihet kringskuren av att vi har en modereringspolicy här på Uppsalainitiativet) säger jag härmed samma sak en gång till, denna gång med hjälp av xkcd-tecknaren Randall Munroe:
En liten invändning. Ofta när ovanstående argument förs fram så förklaras, likt Cueball i första rutan, att yttrandefrihet enbart har att göra med individens relation till staten. Om så vore fallet så fanns ju heller ingen anledning till upprop om att värna yttrandefriheten och liknande efter en händelse som attentatet mot Charlie Hebdo. Diskussionen handlar inte om att någon har presenterat ett lagförslag om att förbjuda Muhammedkarikatyrer. Så trots att definitionen "the government can't arrest you for what you say" kanske är korrekt i någon strikt juridisk mening så täcker den inte av vad vi i allmänhet menar; vi avser också i någon utsträckning vår reella frihet att yttra oss utan oönskade konsekvenser. Och det gäller nog inte bara våld - om någon till exempel blir avskedad för att på fritiden uttryckt åsikter om något till arbetet orelaterat, så tror jag att många skulle finna det i enlighet med begreppets innebörd att diskutera detta som ett yttrandefrihetsproblem. Det tycker jag att man kan argumentera för utan att begreppet urvattnas fullständigt såsom i Lars Berns text (jag tänker mig att hans begrepp "det fria ordet" ska motsvaras av "yttrandefrihet"?).
SvaraRaderaPå KU skriker Lena Krantz "Censur" sedan Fredrik Nilsson från Klimataktion har uppmanat Sundsvalls Tidning att inte ta in insändare från klimatförvillare. Själv skulle jag nog nöja mig med att be dem att kontrollera att sådana insändare inte innehåller uppenbara felaktigheter och tokigheter, som den här av C-G Ribbing i Västerbottenskuriren och ja ... i praktiken de flesta klimatförvillarinsändare som blir publicerade.
SvaraRaderaDen tidigare insändare som föranledde Nilssons uppmaning anklagar NASA för att i en pressrelease dölja att det är osäkert huruvida 2014 faktiskt var det varmaste uppmätta året. I en bilaga, skriven av James Hansen m fl, till sagda pressrelease sägs det dock tydligt:
"The three warmest years in the GISTEMP analysis, 2014, 2010, and 2005 in that
order, can be considered to be in a statistical tie because of several sources of uncertainty, the largest source being incomplete spatial coverage of the data. Similarly the next warmest years in our analysis, 1998, 2002, 2003, 2006, 2007, 2009 and 2013, can be taken as a statistical tie for the 4th through the 10th in our analysis."