Inlägg
Själva iden att solens aktivitet kan sjunka till nivåer som kopplats samman med kallare klimat är inte ny och har utforskats tidigare. De som räknat på vad en lägre solaktivitet i storleksordningen som diskuteras i "nyheten" innebär är tydliga med att det bara har en liten effekt på den globala uppvärmningen. Tyvärr har jag själv inte tillgång till grafik som visar detta på ett bra sätt men figur 2 på denna sida visar med önskvärd tydlighet att det inte kommer ge någon större effekt. Se också videon längst ned i inlägget.
Kortfattat, de vetenskapligt publicerade artiklarna på området pratar om möjliga lokala effekter men globala mycket små förändringar (se denna artikel publicerad i Nature och referenserna däri).
Av någon anledning tycks dock svensk media mer eller mindre missat denna intressanta lokala påverkan som tittats på i vetenskapliga publikationer för att istället köra detta som snappats upp via en vanlig engelsk tidning. (via en tyvärr opåläst forskare)
Den intresserade kan läsa mer om forskningen här. Och få en enklare överblick över beräkningsmetoden här.
Ytterligare information finns på denna sida, där också videon hämtats ifrån.
Även Supermiljöbloggen och Natursidan skriver om saken.
Uppdatering; DN har meddelat att man plockat bort artikeln så den inte syns på tidningens webbsida.
Miljöaktuellt tycks inte vara bättre än resten.
Mer info om forskaren som startat det hela i Washington Post. Det är tydligt att hon uttalar sig utan att granska den vetenskapliga litteraturen på området... vilket är mycket onödigt. Om hon hävdar att den publicerade forskningen på området är fel bör hon själv publicera och visa detta tills dess bör hon sluta sprida myter.
Bad Astronomy har också ett bra inlägg i frågan.
Ekologistas skriver också om detta
Miljöaktuellt har också kritik mot lilla istidsartikeln och länkar bland annat hit.
Livescience och Newsweek har bra genomgångar av frågan.
SvD har meddelat att man avpublicerat artikeln.
Kortfattat, de vetenskapligt publicerade artiklarna på området pratar om möjliga lokala effekter men globala mycket små förändringar (se denna artikel publicerad i Nature och referenserna däri).
"The relative annual global mean near-surface temperature change for the period 2050–2099 is a cooling of 0.13 and 0.12 °C for EXPT-A and EXPT-B, respectively. This offsets or delays the global warming trend by ~2 years and is small compared with the modelled global warming. This is consistent with other recently published results"Som man också kan se i den artikeln så är det möjligt att det under ett scenario med fortsatt ökning av koldioxidutsläppen och minskad solinstrålning sker en tydligt mindre uppvärmning av till exempel Sverige under vintern. Man kan också se att Södra Sverige kanske kan få fler frostdagar än om solaktiviteten inte minskat. Man bör dock minnas att solaktiviteten förväntas öka igen efter den tillfälligt låga aktiviteten och med detta temperaturerna.
Av någon anledning tycks dock svensk media mer eller mindre missat denna intressanta lokala påverkan som tittats på i vetenskapliga publikationer för att istället köra detta som snappats upp via en vanlig engelsk tidning. (via en tyvärr opåläst forskare)
Den intresserade kan läsa mer om forskningen här. Och få en enklare överblick över beräkningsmetoden här.
Ytterligare information finns på denna sida, där också videon hämtats ifrån.
Även Supermiljöbloggen och Natursidan skriver om saken.
Uppdatering; DN har meddelat att man plockat bort artikeln så den inte syns på tidningens webbsida.
Miljöaktuellt tycks inte vara bättre än resten.
Mer info om forskaren som startat det hela i Washington Post. Det är tydligt att hon uttalar sig utan att granska den vetenskapliga litteraturen på området... vilket är mycket onödigt. Om hon hävdar att den publicerade forskningen på området är fel bör hon själv publicera och visa detta tills dess bör hon sluta sprida myter.
Bad Astronomy har också ett bra inlägg i frågan.
Ekologistas skriver också om detta
Miljöaktuellt har också kritik mot lilla istidsartikeln och länkar bland annat hit.
Livescience och Newsweek har bra genomgångar av frågan.
SvD har meddelat att man avpublicerat artikeln.
Se även Lars tidigare inlägg kring detta: http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2014/01/expressen-forskare-ny-mini-istid-kan.html
SvaraRadera@ Uppsala & al
SvaraRaderaArtikkelen som vises til i Nature bruker utrykket UV "Modulation" of the north atlantic oscillation.
Det er eminent utrykt og noe jeg har vært opptatt av og oppmerksom på lenge, for uten noen virkning eller effekt av det slag så vil vi ikke kunne forklare fysikalsk at solflekk- duvningene, 11- årsperiodene, setter sine unektelige og tydelige spor i langtids- temperaturgrafene. Det er for meg et viktigste tegn på at grafene er ekte og observerte. Ikke alle er oppmerksom på det for de har ikke noe bevisst forhold til solflekkene og sammenhengen med været fra år til annet, men det er så mye som gammel visdom, som gjelder iallefall grovt. Eksempel. Bulkene i vannlinja på Kielerferga (Oslo<-> Kiel) kommer og går med solflekkminima. Likeså de berømte ski-vintere og badesomre forskjellig fra grønne vintere og sure somre. Man kan lese det av på årringene i trærne der de ligger i tømmerlundene. Gran, Picea alba, har den sær- het at den får vide årringer når det er sure regnfulle somre, og trange årringer i tørkesomrene og de berømte badesomre.
Den mest nærliggende forklaring er at mens sollyset i synlig spektrum bare svinger helt minimalt, så svinger UV og Røntgen en tierfaktor. Dette er nylig funnet med SOHO.
Er det overskyet og vi ikke kan følge solflekkene så har vi et annet ypperlig middel. Radiostrålingen fra solen på 10.7 cm svinger helt pent i takt med solens UV og røntgen.
Og så neste mulige grep er at vi må tyde dette radiologisk atmosfærekjemisk, og da ligger stratosfæren og ozonskiktet snublende nær.
Jeg forestiller meg at dette er obligatorisk og holdbart, men hva som ikke er så enkelt er å få det til å gjelde fysikalsk for Midgardsormen / Jetstrømmen i Nordatlanteren, som er hva som skal styre Sjøormen, Golfstrømmen, og lage NAO.
Det er i dette området hvor jeg formoder at det aller mest spennende ligger, og hvor jeg er årvåken og går og venter på nye resultater som kan si noe mer om det.
For vi har også 60- års sykkelen som slett ikke er jevn. Vi har nok av "hockekøller" proxier tilbake i tiden nå ved forskjellige metoder og fra forskjellige kilder, hvor vi ser at det flimrer og bulker seg men slett ikke 60- års- periodisk slik som mange ønsker seg prekært for å kunne slå om seg med en sykkel.
En Nicola Scafetta har til og med slått om seg med Saturnus, men da har jeg nok. Sånt er ikke seriøs empirisk oscillasjons og bølgeforskning av Keppler og Huyghens og Bjerknes- skolen.
Antroposofenes GURU i bølgeforskningen heter Theodor Schwenk, og har vært adskillig mer seriøs enn Scafetta og Lindzen. Men 3 x Bjerknes og Helmholz og Huyghens scorer best.Alfvenbølger dessuten. Jeg må vite om dette som musikkakustiker.
Så er det her i landet snakk om en "kuldebolk". Ordstammen tror jeg er bjelke- balke- terskel- overgang på veien og i terrenget. Eller et avsnitt ville man si.
"Kuldebolken" har vært annonsert og solgt i noen år sammen med Hiatusen, men nå skjener det jo rett til himmels med varslet El Nino i Southern California, og jeg så en meteorolog der borte advare folk mot den altfor sterke ønsketenkningen. Ønskene kan ratt gå i oppfyllelse. Styrtregnet i 40 dager og vel så det i Southern California har tidligere hatt direkte gammeltestamentlig format, med enorme flomkatastrofer, som også er kjent historisk, bare at det nå er så lenge siden sist at det har ikke skjedd i manns minne. Men det står i krønikene.
Ikke bare tørk der borte men også katastrofeflom med andre ord.
Det er jo kritisk, for California har verdensproduksjonen av tomatketchup, og USAs desidert største vinproduksjon foruten mandler, svisker, og rosiner. Og de gårdene har druknet totalt før.
Hej Magnus,
SvaraRaderaDu kan fortsätta skrika dig blå om att forskare som inte följer din tro är mindre pålästa, i mina ögon är du mindre påläst än källan till artikeln.
Den som tänker ett steg längre kanske insett att w/m^2 inte allena är solens inverkan.
Fortsätt med att sprida det fantastiska budskapet "Jorden på väg mot en kraftig uppvärmning inte en liten istid eller mini-istid" alla forskare som säger nåt annat är mindre pålästa. Det går nog jättebra. Kanske du skulle reflektera ett varv till på vad som är hela bakgrunden till AGW teorin. Simulerade datormodeller, just exakt. Hur bra brukar modeller fungera i 10 dygnsprognoserna? Hur troligt är det då att klimat modellerna verkligen stämmer. Kan ju använda samma fingret i luften känsla som IPCC 95% jag, för min del gissar på 4%...
Lycka till Magnus!
Mvh per
Hej Per, det är skillnad på att modellera klimat och väder. Du kan hitta fler inlägg om hur klimatmodellerna fungerar här på vår blogg http://uppsalainitiativet.blogspot.se/search/label/Modeller
RaderaI övrigt verkar du inte ha någon forskning att luta dig på, återkom gärna om du har det.
Klimatmodeller bygger alla på numerisk räkning på partiella integralekvationer med kända och antagna parametrar. Tex okänd parameter är molnbildning, och reflektion av olika molntyper. Bevisligen har ingen modell stämt med uppmätt verklig temperatur. Detta borde få vilken amatör som helst att reflektera om modellerna stämmer. Inte ens 20 år stämmer modellerna inte ens med modifierad ingångsvärde. http://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2015/03/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png
RaderaVarför granskar du kommenterar?
RaderaSkillnaden mellan klimat och väder simuleringar är att i klimatmodeller har du ca 90 okända parametrar, vilket gör det än mer komplext och svårt att göra. Det begriper vem som helst. Alltså bör man inte bygga världens undergång profetia på dem.
RaderaMed solforskningen är det konkret efter observationer ser man tydligt mönster, korrelation mot historisk väder ger istid.... Brrr mycket värre med 1 grad kallare än 2grader varmare. Det värsta är att vi människor inte kan göra ett skvatt, inte ens sluta äta kött hjälper uhu vad hemskt.
RaderaKommentarerna granskas för att försöka hålla en hyfsad nivå på bloggen. Du gör klokt i att läsa reglerna för postning om de ska slippa igenom i fortsättningen.
RaderaIngen modell stämmer exakt med verkligheten. Ser att du fortfarande inte länkat till en enda vetenskaplig studie som stöder din ståndpunkt. Som man kan se i den publicerade litteraturen är klimatmodellerna högst användbara: https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf Sedan senaste IPCC rapporten har också tempkurvan justerats och en jämförelse mellan modeller och temp står sig rätt bra: https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf
RaderaJag frågade redan föra gången efter publicerad vetenskap, tyvärr verkar de som tror att nästan alla världens klimatforskare hittar på, sakna vetenskapligt kompetens nog att publicera stöd för sina åsikter.
Du fick en länk till graf, modeller vs verkligheten. Behövs det text i en artikel för att förstå den?
SvaraRaderaPer, här är en annan jämförelse som täcker lite mer än 20 N - 20 S. Ser inte så illa ut...
Radera