20 juli 2015
Öppen tråd 11
För saker som inte passar på andra trådar. (I övrigt gäller dock fortfarande vår modereringspolicy.)
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Om bloggen
Bloggen startades som ett svar på "klimatskeptikernas" spridande av missuppfattningar och desinformation kring klimatförändringen och dess effekter, och kring klimatforskningen och specifika klimatforskare.Syftet är att sprida kunskap i klimatvetenskapliga frågor genom att ta upp intressanta, viktiga och omdebatterade ämnen.
Vi h
ar en modereringspolicy för kommentarer. Vi uppskattar att du läser den innan du kommenterar. Tack!
För allmänna frågor eller åsikter hänvisas till de öppna trådarna.
Om du vill skriva något om en "uppvärmningspaus" så har vi en särskild tråd för det.
Vi h
ar en modereringspolicy för kommentarer. Vi uppskattar att du läser den innan du kommenterar. Tack!För allmänna frågor eller åsikter hänvisas till de öppna trådarna.
Om du vill skriva något om en "uppvärmningspaus" så har vi en särskild tråd för det.
Du kan kontakta oss via e-post på adressen: uppsalainitiativet@gmail.com
Prenumerera på:
Inlägg
Kommentarer
Bloggregistret
EGO
Jag läste en sorglig historia på "Klimatupplysningen" om en flicka i 9:e klass som skulle hålla ett föredrag om klimathotet, Efter att läraren hade läst manus så tvingades flickan byta till ett annat ämne.
SvaraRaderaDet sorgliga är att flickans föredrag utgick från Tege Torvalls bok ”Solen styr vårt klimat”, en desinformationsskrift fylld med stolligheter och grova felaktigheter, bekanta från klimatförvillarbloggar som just Klimatupplysningen.
På Klimatupplysningen beklagar man sig över "politisk korrekthet" i skolan, men i det här fallet handlade det nog snarare om en lärare som såg igenom klimatförvillarnas förvanskningar och lögner. Läraren gjorde helt enkelt sitt jobb.
Ja, lärare har ju om inte annat läroplanen LGR 11 att följa.
RaderaÄr ingen lärare själv, men att döma av vad som enligt trovärdiga referat står i Tege Tornvalls bok jämfört med LGR 11 så skulle han (och många andra "klimatskeptiker") få problem att uppfylla årskurs 9:s allmänna kunskapskrav i NO. Krav för lägsta betyget "E":
"Eleven kan samtala om och diskutera frågor som rör energi, teknik, miljö och samhälle och skiljer då fakta från värderingar och formulerar ställningstaganden med enkla motiveringar samt beskriver några tänkbara konsekvenser. I diskussionerna ställer eleven frågor och framför och bemöter åsikter och argument på ett sätt som till viss del för diskussionerna framåt.
Eleven kan söka naturvetenskaplig information och använder då olika källor och för enkla och till viss del underbyggda resonemang om informationens och källornas trovärdighet och relevans. Eleven kan använda informationen på ett i huvudsak fungerande sätt i diskussioner och för att skapa enkla texter och andra framställningar med viss anpassning till syfte och målgrupp."
Givetvis kan man kräva att elever guidas till bättre källor än den boken och någonstans måste väl lärare skydda barnen mot rent skräp. Man kan också tycka att det är lite att skjuta mygg med kanoner att professorer debunkar "Klimatupplysningen", det borde räcka med att NO-lärare från högstadiet sköter det :-)
Man kan också tycka att någon som KU-skribenten Ingemar Nordin, professor i vetenskapsteori, borde kunna uppfylla betyget E i NO för åk 9, men så är tyvärr icke fallet.
RaderaPeter Stilbs illustrerar förresten inlägget smakfullt med en bild på Nordkoreanska skolbarn. Typisk klimatförvillarpropaganda, med andra ord.
RaderaI brist på andra mer sakliga argument drar dom väl till med det.
RaderaOch när vi är inne på "stolligheter och grova felaktigheter", så har "Nätverket Klimatsans" lagt en riktig konspirationsteoretisk komocka hos Norrtelje Tidning.
RaderaOch här är mer i av samma vara, nu i Sundsvall tidning. Det är på riktig foliehatts-nivå! Men det är på den nivån som många "klimatskeptiker" befinner sig.
RaderaNordin reagerar och inbillar sig tydligen att "hur vetenskaplig kunskap utvecklas" har något att göra med att en förälder prackar på sin stackars dotter en bok full av pseudovetenskaplig smörja. Tragiskt att se, men tyvärr inte oväntat för att komma från någon som tycker att en blogg där man förnekar växthuseffekten gör mer för klimatvetenskapen än en ledande vetenskaplig tidskrift.
RaderaOm nu "Klimatupplysningen", som namnet antyder, vill vara ett gäng seriösa kritiker så borde dom ta avstånd från sådana inlägg. Men inget tecken på det. Och frågan är om sådan argumentation som i dina senaste länkar hade varit godkänd i årskurs 6 där man numera också får betyg. Kanske för 'E', men det vore kul och möjligen upplysande om någon riktig grundskolelärare i NO (som t.ex. Mattias Westermark i Lars andra länk ovan) gjorde en sådan bedömning av "klimatskeptikers" argumentation. Det handlar ju (tror och hoppas jag iallafall) om människor som egentligen kan bättre än att bara sabotera diskussionen med grova ogrundade anklagelser.
RaderaDet enda egentliga argument som Dan Bakkman hade i Sundvalls tidning var att det är en ny istid på gång vilket skulle motsäga den gängse bilden om kommande fortsatt uppvärmning och innebära någon slags skandal. Men detta är ju en känd myt/känt missförstånd, vilket man snabbt kan googla sig till utifrån en grundläggande förmåga att kritiskt bedöma källor.
Individer som Nordin verkar inte kunna skilja på "kritiskt tänkande" och att helt enkelt hitta på saker - något som mycket tydligt illustreras av den föregående kommentaren av signaturen "Jonas N", som utgörs av rena fantasifoster.
RaderaHär är ett referat av Tornvalls bok skrivet av en "skeptiker". Det bekräftar att Tornvall saknar vetenskaplig kompetens och att hans bok bara är ett hopkok av den sortens pseudovetenskap och konspirationsteorier som man hittar på förvillarbloggar.
RaderaNordins och "Jonas N"s försök att demonisera meningsmotståndare med hjälp av rena fabrikationer som i de länkade kommentarerna ovan visar bara hur fullständigt intellektuellt bankrutta de är.
RaderaOch här är en riktigt urblåst kommentar från pajasen "Gustav" som tycker att vi "företräder ondska" eftersom vi anser att en lärare har rätt att underkänna en presentation som på ett okritiskt och oreflekterat sätt använder osakligt och propagandistiskt källmaterial. "Gustavs" kommentar är förresten ett typexempel på demonisering av motståndaren (jag menar, "ondska", kan det bli mycket mer demoniskt?)
Radera(Ingen av oss har visserligen sett själva presentationen, men jag anser det mycket mer sannolikt att en presentation som bygger på Tornvalls bok har allvarliga brister än att läraren ifråga är totalitär eller ond.)
Kenneths kommentar här är rätt spektakulär också: "CAGW kan lösas på ett snabbt sätt…… spräng FN skrapan och internera dess ockupanter.. " Ingen verkar tycka den är anmärkningsvärd heller.
Raderahttp://www.klimatupplysningen.se/2015/07/24/richard-lindzen-om-klimatkansligheten-irishypotesen-och-politisering-climate-change-facts/
Vi får väl vara tacksamma för att Kenneth inte vill spränga upp "ockupanterna" också.
Radera"Gustavs" föregående kommentar var tydligen inte tillräckligt korkad för honom, så han tar i igen. Nu påstår han bl a:
Radera"Det spelar ingen roll hur felaktig och ovetenskaplig boken som flickan baserat sitt arbete på är, att underkänna arbetet pga detta är inte ok. Är tveksam till att det hade varit vist att underkänna ett arbete som utgick från Mein Kampf."
Jag tycker visserligen att en elev ska få använda Mein Kampf i en presentation, men han/hon bör inte utgå från att allt som står i den är sant. Är det den sortens ungdomar som vi vill ha - sådana som tror att allt som står Mein Kampf är sant?
Och här kommer poängen: att jag tycker så betyder inte att jag är ond. Det gör mig inte till en totalitär människa.
Jag förväntar mig tyvärr inte att "Gustav" ska förstå vad jag just skrev - jag har gett upp hoppet om att han någonsin ska förstå någonting alls.
"Jag tror att UI, liksom de flesta alarmister, har svårt att förstå värdet av pluralism, olika åsikter och kritiskt tänkande. Det verkar vara väldigt många idag som istället hyllar trosvisshet och intolerans mot avvikande åsikter."
Raderahttp://pazymino1evolutionliteracy.blogs.umassd.edu/files/2011/01/TeachBothSidesCartoon.JPG
Hur många år på nacken har den här bilden nu? Den verkar alrdig sluta vara relevant,..
Och om Gustav inte själv vill bli kommenterad här så kan han helt enkelt låta bli att göra enfaldiga kommentarer om oss på KU.
RaderaAlltså, när Gustav skriver att vi "företräder ondska" så har vi rätt att svara, men jag ser inte att det plötsligt innebär en skyldighet för oss att ta in hans kommentarer. Tvärtom så förstärker det bara våra skäl att inte ta in dem.
RaderaJag ser också att trollet "Jonas N" tuggar fradga, men eftersom endast de mest lättlurade och svagsinta kan tro på något han skriver så är det inget att fästa sig vid.
RaderaNi kan själva dra slutsatsen... (Utifrån min föregående kommentar.)
RaderaHej!
SvaraRaderaVarför är ni så beskedliga? Det kommer ju att bli åtta grader varmare (enligt regeringen) och sex meter högre hav (enligt supermiljöbloggen).
Jag förmodar att uppgifterna om de åtta graderna kommer här ifrån och handlar om allra nordligaste Sverige som kommer att ha mycket mindre snö och is.
RaderaJuni 2015 går till historien som den varmaste juni månad sedan man började göra mätningar år 1880 meddelar NOAA:
SvaraRaderahttps://www.ncdc.noaa.gov/sotc/summary-info/global/201506
Jag har en fråga;
SvaraRaderaDe anti-intellektuella anklagar er ständig för kommunism eller "vatten-melonism" eller fascism (hur kan man vara både kommunist och fascist?) och miljöpartism och så vidare, men faktum är att ni aldrig tagit ställning politisk (förutom mot SD et al).
Jag förstår varför; man måste inte vara den eller den ideologin för att tro på vetenskapen, tvärtom så är hela grejen med vetenskap att man objektivt undersöker världen (även om det finns en viss bias i att exempelvis vanligare sjukdomar får mer pengar samt att kohandel kan krävas för forskning med starka band till industrin), och bland UI skribenter finns det, antar jag, en uppsjö av olika politiska åsikter som hos alla församlingar.
Däremot borde det inte vara jättesvårt att ta ställning mot viss idioti som TTIP, eftersom det direkt hotar uppslutning mot exempelvis koldioxidutsläpp;
https://www.youtube.com/watch?v=Y4OQeekSD6s
Låt säga att de korporativa skiljedomstolarna beslutar att exempelvis koldioxidskatt är olagligt därför att "forskningen är för osäker" / oavsett om växthuseffekten existerar är koldixoidskatt ett olagligt konkurrensmedel / whatever; isåfall är TTIP ett hot mot global aktion mot växthuseffekten.
Vi har en light-version av TTIP redan här i Sverige, lagen om offentlig upphandling. Det mest kända exemplet är stämningen som kom när vi valde vilket företag som vi skulle köpa HPV-vaccin av (oavsett vilket vi hade valt hade det kommit in en stämning). Här i Uppsala har vi också känt av denna idiotiska lag, bland annat lade de ner ett populärt dagis (med utbildade pedagoger etc) för att ett oseriöst bolag kom in med ett billigare anbud. Lagen om offentlig upphandling är ett förbud mot strategiska uppköp; vi kan INTE välja att köpa närproducerad och ekologisk mat till våra skolbarn (vilket minskar CO2-utsläpp), vi kan INTE välja ett bolag med kollektivavtal över ett bolag utan (ej koldioxidrelaterat, men men...), vi kan inte välja ett bolag som transporterar sina varor med tåg / båt istället för lastbilscahufförer och så vidare.
Lagen om offentlig upphandling är överdemokratisk på samma sätt som TTIP är det. Växthuseffekten och forskningen därav existerar inte i ett vakuum utan i ett sammanhang, och slaget om sammanhanget i vilket växthuseffekten existerar håller på att vinnas av den korporativa sidan. Att inte at ställning mot överdemokratiska lagar som direkt hotar åtgärder mot växthuseffekten är som att utveckla en cancermedicin som man sedan lägger ner, därför att den hotar vinsten för ett palliativt center. Om ni förstår vad jag menar.
Så min fråga är helt enkelt;
Varför tar ni inte ställning politisk, alltså inte partipolitiskt, men mot exempelvis TTIP och lagen om offentlig upphandling?
Och även andra dumheter som existerar inom sfären för den politiska förlängningen av växthuseffekforskningen också, så klart.
Om jag hade mer tid så skulle jag gärna fördjupa mig i politiska frågor relaterade till klimathotet.
RaderaMen på den här bloggen tycker jag att vi ska fokusera på vetenskapen (och i något fall grundläggande etiska frågor). Våra ställningstaganden är inte styrda av våra politiska uppfattningar (i motsats till hur det går till på skeptiska bloggar, där politiken på ett väldigt tydligt sätt är drivande).
Vad tycker ni om wikipediatexten om holocen (https://sv.wikipedia.org/wiki/Holocen) ? Jag tycker att de sista två styckena måste ha skrivits av någon från Stockholmsinitiativet..
SvaraRaderaMvh Pär S
Ja, du har nog tyvärr rätt. Det är fruktansvärt dåligt skrivet, och hela påståendet om att mycket av uppvärmningen det senaste seklet är orsakad av homogeniseringsalgoritmer bygger på en bristfällig och icke referee-granskad konferenspresentation.
RaderaThat blog post focussed on the misinformation presented by Anthony Watts on WUWT. That a conference contribution is wrong is normal; that is why conferences are there, to get feedback from your colleagues. At the time, I also did not understand the study that well yet, a conference abstract and slides does not provide that much information.
RaderaI have since communicated with Steirou and Koutsoyiannis and can assure that the way the handled their homogenization method (SNHT) is completely wrong (for example SNHT need a composite reference) and that that is also different from the homogenization method of NOAA, which only uses SNHT detection, but not the full SNHT method.
Given that Steirou and Koutsoyianni have not written an article about this now 3 year old study and have not even tried to present it again at a conference, I would say that they implicitly accept that my assessment is right. That can happen if you do something new to you.
Thanks a Lot, Victor.
RaderaIn your blog post, you provide a couple of references to other studies from 2012. Is there any more recent study or survey you could recommend?
Lars, what kind of articles are your thinking of? There is a quite comprehensive bibliography with homogenization articles on homogenization.org.
RaderaPerfect!
RaderaÄndringen har gjorts av användaren "Jorsie" i mitten på 2012 enligt historiken och denna har nästan bara gjort en massa ändringar av just denna artikel. Om det finns någon koppling till SI går däremot inte att säga. Säkert är det från någon "skeptisk" blogg han hittat denna referens, men det finns en bunt att välja mellan och de tenderar skriva om samma artiklar när någon av dem hittar en med rätt budskap.
SvaraRaderaDen som vill kan gå in och ändra. Själv tycker jag sällan svenska wiki är speciellt bra, det är för få som är intresserade av att skriva där.
Stockholmsinitiativets Göran Ahlgren är en av landets fulaste kilmatdebattörer, och nu har han slagit till igen [Webcite]. Ahlgren kommer med rent förtal:
SvaraRadera"Vetenskaplig metodik och samtal ska vara fria från känslor och politik. Ändå kräver KVA-ledamoten Olle Häggström att KVA utesluter ledamoten Lennart Bengtsson för att han ger röst åt en hållning i klimatfrågan som avviker från den vedertagna. Varför inte börja grävet där?"
Något sådant har Olle Häggström aldrig krävt. Ahlgren blåljuger.
Jag antar att bakgrunden är detta inlägg på Häggströms blogg:
Raderahttp://haggstrom.blogspot.se/2015/05/en-onskan-om-att-lennart-bengtsson.html
Där sägs att Bengtsson bör lämna KVA, inte uteslutas, och det handlar om invandrarfrågan inte klimatet, men några steg av viskleken kan förklara skillnaden. Rätt hysteriskt tonfall från alla sidor i alla fall.
http://mobile.news.com.au/national/western-australia/miranda-devine-perth-electrical-engineers-discovery-will-change-climate-change-debate/story-fnii5thn-1227555674611
SvaraRaderaNågon som vill kommentera David Evans (gift med Jo Nova) paradigmskiftande upptäckt som visar att IPCC haft fel i sina modeller hela tiden?
Det finns kommentarer bl a här, här och här.
RaderaSom så ofta med "klimatskeptiker": larmar och gör sig till, men mycket väsen för ingenting.
Hej, Jag är en person som med intresse har följt klimatdebatten från sidlinjen. En fråga har dykt upp i mitt huvud som jag letat svar på över Internet utan framgång, så jag tänkte göra ett försök här.
SvaraRaderaPå Sceptical Science (https://www.skepticalscience.com/print.php?r=198) kan man läsa följande: ”It is the Earth’s atmosphere that makes most life possible. To understand this, we can look at the moon. On the surface, the moon’s temperature during daytime can reach 100°C (212°F). At night, it can plunge to minus 173°C, or -279.4°F. In comparison, the coldest temperature on Earth was recorded in Antarctica: −89.2°C (−128.6°F). According to the WMO, the hottest was 56.7°C (134°F), [..] Yet the Earth and the moon are virtually the same distance from the sun, so why do we experience much less heat and cold than the moon? The answer is because of our atmosphere. The moon doesn’t have one, so it is exposed to the full strength of energy coming from the sun. At night, temperatures plunge because there is no atmosphere to keep the heat in, as there is on Earth. Vidare skriver man: ”The laws of physics tell us that without the atmosphere, the Earth would be approximately 33°C (59.4°F) cooler than it actually is.”
Sammantaget slår man fast följande två samband mellan atmosfär och temperatur:
- Punkt A: Mer växthusgaser i atmosfären höjer den genomsnittliga dygnstemperaturen
- Punkt B: Mer växthusgaser i atmosfären sänker dagshögsta (genom att mer av solens strålning absorberas) och höjer dagslägsta (genom att mindre energi strålar tillbaka ut i rymden på natten).
Punkt A ligger helt i linje med förväntan på ett varmare klimat framöver (i någon utsträckning) pga ökning av CO2 i atmosfären. Det som däremot förvillar mig är punkt B och hur detta går ihop med alla prognoser om att extremt höga temperaturer kommer att bli vanligare i ett scenario med global uppvärmning.
Här kommer några utav mängder av exempel: SMHI skriver (http://www.smhi.se/forskning/forskningsnyheter/nya-klimatberakningar-visar-pa-mer-extremt-vader-1.12922) ”Resultaten för temperatur visar att de extremtillfällen som hittills inträffat vart tjugonde år i genomsnitt, kan i framtiden inträffa varje år i södra Europa och vart tredje till vart femte år i Skandinavien. En ort i södra Sverige som exempelvis hittills haft 35 graders värme en gång vart tjugonde år får enligt scenarierna samma värmebölja ungefär vart fjärde år i framtiden. Här kan temperaturer på 40 grader bli aktuella vart tjugonde år.”
Miljöaktuellt skriver (http://miljoaktuellt.se/forskning-den-ryska-varmeboljan-orsakades-av-global-uppvarmning/) ”Forskning: Den ryska värmeböljan orsakades av global uppvärmning”.
IPCC skriver: (https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch10s10-es-2-temperature-extremes.html) “It is very likely that heat waves will be more intense, more frequent and longer lasting in a future warmer climate.”
Min fråga är helt enkelt: hur förklarar klimatvetenskapen att det samband mellan extremtemperaturer och atmosfär som Skeptical Science slår fast i sin jämförelse mellan jorden och månen inte längre gäller? Enligt logiken ovan borde ju effekten av en CO2-ökning i atmosfären snarare vara att extremt höga temperaturer blir mindre vanliga (medan skillnaderna mellan dag och natt minskar och nätterna blir varmare)?
I förlängningen borde ett sådant resonemang också leda till slutsatsen att en ökning av rekordhöga temperaturer snarare är en indikator på naturlig uppvärmning (då mer CO2 i atmosfären gör att mer av solens strålning absorberas och att förutsättningen för extremvärme då bör försämras, såtillvida inte energimängden från solen ökar i motsvarande omfattning och kompenserar för detta), medan den främsta indikatorn på CO2-orsakad uppvärmning borde vara att skillnaderna mellan dagshögsta och dagslägsta kontinuerligt minskar? Var är det jag missar i mitt resonemang?
Koldioxid har inte mycket påverkan på ingående solstrålning utan mest på utgående strålning (med längre våglängder). För upptag och reflektion av ingående solstrålning är det syre, ozon och vattenånga som är viktigast.
RaderaLägg märket till att SkS talar om hela atmosfären, inte enbart om växthusgaserna.