30 aug. 2013

Ett radikalt förslag

36 kommentarer:

  1. Jag får en känsla av att ni inte ser det som ett skämt utan som just "Ett radikalt förslag".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker det är ett bra förslag.

      Radera
  2. Kanske ett av de mer konstruktiva förslagen hittills...

    SvaraRadera
  3. Hur tar det här klimatvetenskapen på allvar?

    SvaraRadera
  4. Personerna i fråga har inte gjort sig förtjänta av så mycket uppmärksamhet.

    SvaraRadera
  5. Lite svårare att översätta till svenska dock...

    Dels har vi väl en Gudrun per decennium, typ, dels finns inga ledande svenskar som förnekar växthuseffekten, bara virrpannor som Lars Bern och så.

    Men om vi gör det, då borde en av orkanerna heta "SLU" för att SLU tror inte att SmithField grisnäring eller RoundUp är dåliga saker, det har de gjort tydligt i flertalet debattartiklar.

    SvaraRadera
  6. Ni som tror att detta är ett bra förslag förtjänar inte den frihet ni åtnjuter idag. Ingen intellektuellt aktiv människa kan misslyckas med att genomskåda syftet med denna video, nämligen att tysta debatten om klimatet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror att syftet är att skapa en debatt om ansvar.

      Radera
    2. Att döpa orkaner efter politiker är PRECIS en sådan sak som vi ska vara skyddade att göra enligt yttrandefriheten.
      Så vem är du att avgöra vad och vilka som har rätt till den friheten?
      Vet du bättre än människorättsaktivister världen över eller?

      För övrigt är nästan alla dessa politiker sponsrade av Heritage Foundation och dylikt, så de har massiva megafoner in i media som vetenskapsmännen inte ens kommer i närheten av. För att använda en av era analogier "du viftar mot väderkvarnar".

      Slutligen, konservativa är överrepresenterade bland de som anser att Snowden och Manning är skurkar och att tortyr och drönarattacker är motiverat, medan intellektuella ofta tycker föregående är förkastligt.

      Det är relevant eftersom SAMTLIGA politiker omnämnda i videon är konservativa - och samtidigt klimatförnekare. Så det blir ju inte bara lite löjligt när du pratar om frihet.

      Radera
    3. Ja, att döpa orkaner efter republikanska politiker poängterar ju också att klimataktivism handlar väldigt lite om vetenskap men mycket om politik och känslor.

      Radera
    4. Eftersom du noterar att alla är konservativa så kan du inte undkomma slutsatsen att vetenskap används för politiska syften. Detta speciellt som det saknas en koppling mellan CO2 och orkanfrekvens. Detta är inget annat än ett försök till en inkvisition med syfte att tysta debatten när de vetenskapliga argumenten lyser med sin frånvaro.

      Radera
    5. 1. Jag får känslan att eran irritationsfaktor är ganska hög, vilket jag inte kan tolka som annat än att ni själva anser att videon är effektivt i att kommunicera sitt budskap.

      2. Erat huvudargument, den att "selektionen" av konservativa politiker diskrediterar videon, är felaktigt. Varför ger "klimataktivisterna" sig på konservativa politiker? Av samma anledning ni ger er på Al Gore. Det är som spelet "Whack-A-Mole" - man slår efter den som sticker upp sitt fula tryne för tillfället.

      3. Klimatförnekande "handlar väldigt lite om vetenskap men mycket om politik och känslor"... men vi baserar inte den åsikten på att ni ger er på Al Gore. Utan på att ni inte har några vetenskapliga argument. Om Al Gore var på eran sida skulle vi ge oss på honom, precis som ni skulle ge er på de konservativa politikerna om de var på våran sida. Och det skulle fortfarande inte bevisa någonting om någonting. Förutom om just "Whack-A-Mole"-principen.

      4. Det är direkt felaktigt att säga "det saknas en koppling mellan CO2 och orkanfrekvens". Det är logiskt att uppvärmingen skapar orkaner eftersom värmeväxlingar mellan hav och luft skapar vulkaner. Men man har inte kunnat bevisa det statistiskt - fast man har inte heller kunnat MOTBEVISA det. Det ligger därför i en gråzon, så att säga, och väntar på slutgiltigt avgörande. Det man kan säga är "man har inte kunnat visa en koppling mellan CO2 och orkanfrekvens".

      5. Om du med "inkvisition" menar "ni driver med oss", driv tillbaka då. Fast det är ju inte som ni försöker - varför vill ni att ett set regler ska gälla för den vetenskapsvänliga sidan och ett annat för den anti-intellektuella sidan? Eller snarare, jag vet varför ni vill det. Men jag påpekar här att, nej det får ni inte.

      Radera
  7. Själv tycker jag i så fall det vore roligare om USA döpte orkaner efter sina fiender. "Halva Miami har evakuerats inför Fidel Castros ankomst senare i veckan". "Tio befaras döda efter Ahmadinejads härjningar längs North Carolina". Enda chansen för dem att ställa till någon skada i USA :-)

    SvaraRadera
  8. Svårt att förstå mig på den här bloggen ibland.

    Ni sätter själv ribban högt om att bara redovisa fakta och läget inom forskningen, sedan tar ni då och då in rena fånigheter. Det är väl helt OK att ta in lite roliga saker om man hanterar det som lustigheter och tydligt markerar det, men ni verkar ta det på allvar vilket känns väldigt märkligt.

    Antingen är man saklig och objektiv eller så är man en propaganda-sida. Man kan inte både ha kakan och äta den...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Etiketten är "fredagsmys". Ingenting för dig?

      Radera
    2. Jo, om man - som jag skrev - är tydlig med att det är på skoj (etiketten är inte allt)

      Radera
    3. Det är bara att läsa inläggen ovan så ser man att det , som jag inledningsvis skrev , inte känns som om man tar detta som ett skämt eller "fredagsmys". T.o.m professor Lars Karlsson tror "att syftet är att skapa en debatt om ansvar".

      När det saknas korrelation mellan orkaners styrka och frekvens och dagens klimat så undrar man ju vilket ansvar man avser. Ansvaret skall nog främst utkrävas av dessa som "glömt bort" att dessa stormar tidigare härjade och plågade befolknings så att man avstod från att bosätta sig på dessa ställen om man inte vidtagit skyddsåtgärder.

      Kanske är det just pga den MINSKANDE frekvensen och denna glömska som gör att "beach propery" är så efterfrågad. Ni kan ju gärna jämföra med att man fortfarande glatt bosätter sig i förkastningsområden trots att man vet att det förr eller senare kommer "en stor".

      Radera
    4. Varför tror du att humor är att sätta ribban lågt?

      http://psychcentral.com/blog/archives/2010/03/02/the-hidden-power-of-humor/

      Humor är tvärtom ett effektivt sätt att skära rakt genom barriärer (politiska dogmer som inte får ifrågasättas) och samtidigt snabbt och effektivt förmedla ett budskap.

      Jmf med den i Sovjet populära vitsen "Villa i Warsaw bytes mot (uteliggar)bänk i New York".

      Radera
    5. JohJoh. Det är tydligt nog med etiketten fredagsmys! Men man kanske inte bör skämta om så allvarliga saker som att ledande politiker visar förakt för vetenskapen och vill spela tärning om jordens klimat.

      Radera
    6. För mig är det inte tydligt vad man egentligen tycker om detta (trots etiketten). Finns inget i inlägg eller kommentarer som säger att man inte tar detta på allvar vad jag kan se!? Snarare tvärtom.

      UI kanske kan förtydliga själva?!
      Vad tycker ni om denna video/detta förslag?

      PS
      Jag tycker att man ska kunna skämta om i princip allt, och humor kan vara ett effektivt "vapen" - absolut. Men om man blandar ihop humor och fakta kan det bli förvirrande... i alla fall för mig... ;o

      Radera
    7. Så du JohJoh tror att det kan vara ett allvarligt menat förslag, att namnge orkaner efter enskilda nu levande personer? Är du fullständigt ärlig nu?

      Radera
  9. För en person som mig som forskare (dock ej inom klimatvetenskapens alla grenar) som nyligen blivit intresserad av att sätta mig in mer i klimatfrågan känns underrubriken till UI inte speciellt väl vald. Detta blogginlägg är ett exempel på det. Jag har även följt SI den senaste tiden och jag måste säga att debatten där känns väldigt stimulerande i jämförelse. Jag väger inte in enstaka "troll" eller något om en eventuell "sanning" i detta, utan enbart angreppssättet och debatten. Det kan tålas att tänka på för er som är ansvariga för denna sida.

    En fråga som jag har är om någon här kan tipsa mig om det möjligen finns en sida där ute som listar styrkorna och svagheterna, rent vetenskapligt, gällande AGW-teorin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett tips är att du inte läser de inlägg som etiketteras "fredagsmys". Då återstår för dig en rik mängd intressanta inlägg på hög nivå.

      Radera
    2. Anonym. Hos UI hittar du ett bibliotek av mycket bra artiklar. IPCC:s rapporter innehåller annars de bästa sammanställningarna av tillgänglig forskning med referenser om du vill fördjupa dig ytterligare. Det kommer ju en ny senare i höst.

      Radera
    3. Tack! IPCC:s rapporter är ju självklart en bra start, men eftersom man stöter på en massa kritik mot delar av den, berättigad eller ej, kanske det fanns någon som listat kritiken där även kritiken granskats/bemötts. Som sagt, det är svårt att söka i den djungel som finns där ute. Kanske har detta inte gjorts för att det är för tidsödande. På SI och andra liknande sidor diskuteras ju bl.a. osäkerheten i vår kunskap om kolcykeln, modellernas brister (molnbildning, revellefaktorn mm) och klimatkänslighet. Men när det finns en så tydlig polarisering i denna fråga är det svårt för en person som mig som precis börjat intressera mig för klimatet och vill sätta sig in i frågan att värdera "tyngden" i både IPCC:s slutsatser och kritiken av den. Men tack för tipsen, inklusive att försöka hålla mig borta från "fredagsmysinlägg" i framtiden ;-)

      Radera
    4. Intressant tips, men Amerikanska EPA har ändrat sin hemsida så länkningen fungerar inte.

      Radera
  10. Personligen finner inte jag jämförelser med "Eugeniken och Lysenkos pseudovetenskap" särskilt stimulerande (..."Men han tror att klimathysterin är värre..."). Men smaken är som baken: delad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. På inget sätt har jag sagt att SI är den bästa källan till vetenskaplig "sanning" eller att jag försvarar alla skribenter. Men min kommentar gick ut på att jag antog att en hemsida som påstår sig "ta klimatvetenskapen på allvar" har högre ambition än detta inlägg. Det uppfattas av mig mer som pajkastning. Ta det som ett väl menat tips från en nybliven läsare av er sida, eller avfärda det med en snorpig kommentar om du så vill.

      Efterlysningen på om någon kan tipsa mig om det finns en sida där ute som listar styrkorna och svagheterna, rent vetenskapligt, gällande AGW-teorin kvarstår dock. Det är nämligen svårt att söka i den djungel av sidor som finns efter guldkornen som jag antar finns där ute.

      Radera
    2. Ett tips är en numera nedlagd blogg vid namn "Andas lugnt" (sök på Google). Dess innehåll finns kvar och där hittar du mängder med beräkningar som tydliggör verkligheten bakom olika miljöåtgärder och -projekt. Det lär ta ett tag att plöja igenom den, men en myckenhet rolig läsning väntar.
      /Jellba

      Radera
  11. Alla kommentatorer ovan verkar tycka att den där videon är tramsig.

    Jag vill bara säga att jag tror videor som denna är prexis rätt angreppsvinkel.

    "Verklighetens folk" behöver konkreta grejor, saker de kan ta på. En professor i klimatologi och någon annan auktoritet, typ Lars Bern, som käftar skapar förvirring och då väljer de att inte välja sida "Ja ja verkligheten ligger väl någonstans däremellean"!

    Om man jämför med rökningen, sättet vi idag förmedlar budskap på är att sätta fast överdimensionerade etiketter på förpackningen som visar diverse cancrar och andra besvär hos lungsotare. Aggresivare än så blir det inte, och ja, Sverige har typ 20% rökare jmf med typ Bulgarien med typ 50% rökare. Denna video är rätt väg framåt!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kan vara rätt angreppsvinkel att skoja om dessa ihärdiga klimatförnekare. Det är i alla fall nyttigt att skratta åt eländet ibland.

      Radera
  12. Jag läser på mobilen - och så gör väldigt många andra. Då ser jag ingen "fredagsmysetikett" utan uppfattar bara UI som något jag ska ta på lika lite allvar som skvallerpressen ungefär.

    SvaraRadera
  13. Jga medger att vi borde ha varit tydliga med att förslaget inte är så allvarligt menat. Många "klimatskeptiker" påstår saker på fullt allvar som man lätt skulle kunna uppfatta som skämt. Därför kan man förvänta sig att de också kan uppfatta skämt som allvar.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet