Inlägg
I det senaste numret (3) av den populärvetenskapliga tidskriften Illustrerad Vetenskap gör man en rejäl dikeskörning när man sätter upp en "duell" om klimatförändringarna. Bl a ställer man James Hansen mot Ole Humlum i frågan om mänskliga utsläpp av växthusgaser har orsakat uppvärmningen. Så här skriver man om Humlums ståndpunkt:
För bara 20 000 år sedan var både Nordeuropa och Nordamerika täckta av is och temperaturen låg kring 5 grader lägre än i dag. Jordens klimat har på både den långa och den korta tidsskalan alltid uppvisat stora variationer - helt av sig självt. Därför är de klimatförändringar vi ser naturliga och inte primärt skapade av människan. Den synpunkten delas av bland andra den kontroversielle geologen Ole Humlum, som är författare till "Det ustyrlige klima":
"Jag avvisar inte att människan påverkar klimatet, men de naturliga variationerna är viktigare än de av människan framkallade.", har Ole Humlum sagt. Han har analyserat iskärnor från Antarktis, vilka enligt honom visar att stora klimatförändringar utlöses av förändringar av jordbanan och rotationsaxeln.
Cykeln börjar med att solens strålning blir starkare och temperaturen stiger. Några hundra år senare följer så en ökning av CO2, som av värmen frigörs från havet. Mer CO2 i atmosfären resulterar i ännu mer uppvärmning, som i sin tur ökar mängden CO2 till nästa klimatomsvängning. Temperaturen driver alltså enligt Humlums hypotes mängden CO2 och inte tvärt om.
Det där är väl en hyfsad beskrivning av vad som sker i övergångarna mellan istider och värmeperioder, men det håller inte som en förklaring till den nuvarande uppvärmningen. Jordens bana och rotationsaxel förändras endast mycket långsamt, och dessutom så släpper vi människor för närvarande ut stora mängder koldioxid i atmosfären när vi använder fossila bränslen.
Vi har tidigare skrivit om Humlums felaktiga hypotes att den nuvarande CO2-ökningen är orsakad av temperaturökningen. Den har också debunkats i den vetenskapliga litteraturen (Richardson, Masters och Benestad). I korthet så finns det en viss överensstämmelse mellan CO2-ökningshastigheten och kortsiktiga temperaturvariationer, men Humlum drar sedan den felaktiga slutsatsen att då måste också den långsiktiga ökningen bero på temperaturen. De mänskliga CO2-utsläppen räcker dessutom väl till för att förklara den långsiktiga ökningen.
Humlums hypotes saknar alltså helt vetenskapligt värde, och Illustrerad Vetenskap gör sina läsare en stor otjänst när de beskriver den som vetenskapligt likvärdig den etablerade teorin att våra CO2-utsläpp är den viktigaste orsaken till uppvärmningen. Illustrerad Vetenskap ville väl ha ett för-emot-upplägg för att skapa en underhållande artikel, men här har de valt en fråga där det inte finns någon riktig vetenskaplig kontrovers. Därför har de istället råkat skapa en riktigt dålig artikel.
En utav de första objektiva artiklar i svensk populärvetenskaplig media där man faktiskt tar upp båda sidor av debatten på ett schysst sätt och UI gör bort sig genom att sätta rubriken "Illustrerad Vetenskap går ner sig i förvillarträsket"... Vadå för att man ger en skeptiker (eller som alarmister föredrar; förnekare) spelrum att debattera? Hur resonerar ni på UI; helt sjukt. Behandla andras åsikter så som ni anser att era åsikter ska bli behandlade; med respekt.
SvaraRaderaHumlums "temperaturen driver mängden CO2"-hypotes är uppenbart fel (följ länkarna). Vi behandlar den med precis den respekt den förtjänar. Humlum borde verkligen veta bättre, och det borde Illustrerad Vetenskap också.
RaderaOm jag själv vore en "skeptiker" så skulle jag vara arg på IV för att de låter Humlum representera den "skeptiska" sidan.
Om det är något som förtjänar att kallas sjukt i detta sammanhang, Aathoz, så är det idén att alla uppfattningar skulle förtjäna lika mycket respekt. Desinformation förtjänar IMHO inte samma respekt som information, och pseudovetenskap förtjänar inte samma respekt som vetenskap.
Raderahttp://3.bp.blogspot.com/-lSUMdo-eo5M/Tgk3gFTA7iI/AAAAAAAABmk/IyFG4imWyQw/s640/TeachBothTheories.jpg
Radera“Humlum drar sedan den felaktiga slutsatsen att då måste också den långsiktiga ökningen bero på temperaturen.”
SvaraRaderaÄr detta verkligen korrekt? Var i Humlums med fleras artikel finns denna slutsats? Jag finner den inte i deras egen lista på slutsatser i slutet av artikeln:
”(1) The overall global temperature change sequence of events appears
to be from 1) the ocean surface to 2) the land surface to
3) the lower troposphere.
(2) Changes in global atmospheric CO2 are lagging about 11–
12 months behind changes in global sea surface temperature.
(3) Changes in global atmospheric CO2 are lagging 9.5–10 months
behind changes in global air surface temperature.
(4) Changes in global atmospheric CO2 are lagging about 9 months
behind changes in global lower troposphere temperature.
(5) Changes in ocean temperatures appear to explain a substantial
part of the observed changes in atmospheric CO2 since January
1980.
(6) CO2 released from anthropogene sources apparently has little influence
on the observed changes in atmospheric CO2, and
changes in atmospheric CO2 are not tracking changes in human
emissions.
(7) On the time scale investigated, the overriding effect of large volcanic
eruptions appears to be a reduction of atmospheric CO2,
presumably due to the dominance of associated cooling effects
from clouds associated with volcanic gases/aerosols and volcanic
debris.
(8) Since at least 1980 changes in global temperature, and presumably
especially southern ocean temperature, appear to represent
a major control on changes in atmospheric CO2.”
Den sista slutsatsen tolkar jag som att de menar att att variationerna i koldioxidhaltändringarna till stor del beror på temperaturens variationer. Men detta innebär ju inte att också den långsiktiga trenden endast beror på temperaturen, så någon sådan slutsats ser jag inte att de gör.
Punkterna (5) och (6)
Radera"As cause always must precede effect, this observation demonstrates that modern changes in temperatures are generally not induced by changes in atmospheric CO2. Indeed, the sequence of events is seen to be the opposite: temperature changes are taking place before the corresponding CO2 changes occur.
RaderaAs the theoretical initial temperature effect of changes in atmospheric CO2 must materialize first in the troposphere, and then subsequently at the planet surface (land and ocean), our diagrams 2-8 reveal that the common notion of globally dominant temperature controls exercised by atmospheric CO2 is in need of reassessment. Empirical observations indicate that changes in temperature generally are driving changes in atmospheric CO2, and not the other way around."
Det er grunnleggende mental politisk dybdepsykologisk fanatisk religiøs blokkering av heller grunnleggende obligatorisk naturfaglig husking og begripelse i orienteringslæra ute og går.
RaderaOg det synes å skyldes et politisk vedtak for lukkede dører ved håndsopprekning inni thinktank til innstilling for kongressen om hva "vitenskapen" skal komme frem til.
Hvis det blir varmt så begynner det å gasse og det tar fyr og brenner. Men hvis det brenner så blir det varmt og begynner å ryke og gasse.
De har fanatisk heldekkende skjerm og militant politisk plate foran alle de autokatalytiske prosesser og alle kjedereaksjoner og alle proseswser som henger sammen og virker begge veier, og som er svært vanlige i dagliglivet og i virkeligheten.
Det er karakteristisk for den religiøse, snerpet puristisk politiske og misjonerende militant innvandrerreligiøse fanatisme, for å si det så stygt som mulig uten å banne.
Man har det samme kadaverdisiplinært fanatisk skrift- tro blindt troende helhets- syndrom klart manifest, når de for å nekte for James Hansens tydning av temperaturene på Venus, har besluttet politisk dogggggg- matisk å¨nekte for "Atmosphärischer Gegenschein" ved å slå om seg med at det er i strid mot annen hovedsetning. En gjenganger i klimasurrealismen.
Der nekter de fanatisk religiøst for hvordan den helt generelle varmeisolator og elektriske isolator virker. Det varmer nemlig å ta på seg en genser og anorakk i kulda.
Jeg fant det ut en gang i laboratorium og det var meg helt spontant selvfølgelig. Vi skulle varme opp små reagensglass til dyp rødglød og tok en stor trådviklet keramisk motstand med hul kjerne og satte rett på lysnettet, den geniale kjemiske ovn. Men den var helt mørk inni. Så jeg la omkring et lag med glassvatt og surret med tråd. Simsalabim... da glødet det inni røret.
Man tager derfor en vanlig glødelampe, og det er veldig viktig forsøk.
Den settes på nominell spenning og helt stabilt. Med et nøyaktig digital- amperemeter i serie, eller man må lage en Wheatstone bridge for å vise små utslag. Så lager man en finulig liten hatt av alufolie og klipper sirlig med brodersaks, og setter over lyspæra. Strømmen synker langsomt til et lavere nivå, hvilket dreper selve den centrale juvelen i kronen og perlen Psi- i åkeren til blant annet Dipl Ing Heinz Thieme fra STASI Upstairs ved jernbanen i det gamle Leipzig, Teknisk assessor. Og selveste Joseph Postma- religionen til Psi Scientific International. Det skyldes gjenskinnet og hvordan den generelle isolator virker. Det varmer opp og hever temperaturen der oppe i den hvitglødende metalliske Wolframtråden , nedenfra en ytre genser og anorakktemperatur som ligger langt under hva som har begynt å gløde.
Du kan nemlig også lage en hatt av jern eller bare sette over et glass. Men alufolie virker best. Eller pakk over tett med steinull. Isolasjonen smelter ikke, men pæra vil springe og bordet begynne å brenne selvom forbruket fra lysnetten heller synker ifølge amperemeteret.
Slik kan man gå Nicola Tesla en høy gang og vise energien Psi- såkalt "free energy" i forsøk.
Den kan nemlig belastes og selges på det frie marked akkurat som fra en atomreaktor.
Wolframtråd = metallisk ledning, hvor Motstanden øker med temperaturen. Glødende kull virker motsatt.
Med lyspære slipper du å bruke termometer og kommer fra det med amperemeter. Tråden stråler og lyser i watt ut garantert mer enn hva den trekker av lysnettet, på grunn av gjenskinn fra en tildels meget lavere temperatur.
De er istand til å belære og undervise svært doktrinært og professoralt stein i strid mot den heller elementære fysikk og orienteringslære som alle barna må ha med seg for å hamle opp med virkeligheten og dagliglivet. På begjæring av Big Coal.
Det skyldes å penbart gammel trenet religiøs politisk kadaverlydig autoritært misjonerende fanatisme.
Lars Karlsson 16 februari 2014 10:15, i dessa punkter används uttrycket ”the observed changes” vilket jag tolkar som de observationer som redovisas i artikelns grafer. Dessa observationer omfattar inte den långsiktiga trenden i koldioxidhalten utan endast variationer runt denna trend på en kortare tidsskala.
SvaraRaderaFörfattarna påpekar dessutom i diskussionen att koldioxidhalten har ökat även under perioder då temperaturen minskat. Vad de skriver i följande stycke anser jag stöder min tolkning av vad de menar med ”the observed changes” i de nämnda punkterna:
”However, more work is needed to investigate the details of this, and it is worth noticing that atmospheric CO2 increases over the period considered, even when air temperatures decreases. It is however clear from the data that emission of CO2 from the oceans and other natural sources plays an important role in observed changes of atmospheric CO2. Independent of human emissions, this contribution to atmospheric CO2 is not controllable and little predictable, although the coupling to ocean surface temperature demonstrated above may provide a starting basis for future prediction attempts.”
Kanske skulle jag snarare ha skrivit att de inte gör någon tydlig åtskillnad mellan kortsiktiga och långsiktiga variationer.
RaderaMen här drar de faktisk slutsatser om den långsiktiga påverkan (från "Discussion"):
"Consequently, a substantial part of the atmospheric increase of CO2 since January 1980 can be explained by associated changes in temperature, and presumably especially changes in ocean temperatures ..."
"The correlation between CO2 released by anthropogene sources and changes in atmospheric CO2 is not stable (Fig. 15), and not able to explain much of the observed increase in atmospheric CO2 since January 1980."
I avsnittet "Discussion" så talar de om den långsiktiga ökningen:
Radera"Consequently, a substantial part of the atmospheric increase of CO2 since January 1980 can be explained by associated changes in temperature, and presumably especially changes in ocean temperatures ...."
"The correlation between CO2 released by anthropogene sources and changes in atmospheric CO2 is not stable (Fig. 15), and not able to explain much of the observed increase in atmospheric CO2 since January 1980."
Artikeln redovisar ren grundforskning och att man vrider och vänder på olika argument i diskussionen borde vara okontroversiellt i ett sådant sammanhang. Här säger författarna till exempel i diskussionen att en viss observation A kan förklaras av en viss hypotes B. Detta är inte detsamma som att dra slutsatsen att B är sann. Denna hypotes B återfinns sedan inte heller i författarnas slutsatser.
RaderaJo, de återfinns ju i (5) och (6), som handlar om "observed changes in atmospheric CO2 since January 1980."
RaderaLars Karlsson16 februari 2014 17:26, på dessa punkter har vi tydligen olika åsikt.
RaderaHär har Humlum skrivit själv hur han tolkar sina resultat. (Några kända svenska förvillare kommenterar också, på typisk låtsas-skeptisk nivå)
RaderaEn relaterad intervju.
Vad jag kan se så har "Anonym16 februari 2014 18:42" fel, Humlum påstår att han har belägg för revolutionerande rön både i artikeln och i sin egen tolkning av den. Men man behöver inte vara forskare på området för att se tomheten i hans argument.
Och här är en recension av Humlums bok, där det bl a står:
Radera"Ud over at bestemmelsen af både CO2-indholdet og den globale temperatur er behæftet med betydelig eksperimentel usikkerhed, er der, ifølge Ole Humlum, en lang række argumenter imod, at stigningen af CO2-indholdet i atmosfæren er menneskeskabt."
Nisse 16 februari 2014 19:20, man bör skilja på vad en forskargrupp listar som slutsatser i en peer-reviewad vetenskaplig artikel och vad en av författarna omtala som sin personliga åsikt under en intervju.
RaderaJag står vid min åsikt att slutsatserna i artikeln inte gäller den långsiktiga trenden.
Anonym16 februari 2014 20:04,
RaderaJag skulle vilja vända på det: Forskare bör skilja på sina personliga åsikter och på vad man verkligen kommit fram till och har belägg för när man skriver artiklar. Om man "affärsjuridiskt" hårdvinklar punkt 5 och 6 kanske man kan säga att det inte nödvändigtvis handlar om långsiktiga trender. Men det finns väl ingen anledning att formulera sig så tvetydigt om man inte är ute efter att förvilla eller trixa sig igenom peer-review. Och som Lars Karlsson 16 februari 2014 16:16 citerar bekräftas den naturliga tolkningen av andra stycken, förutom då som sagt av Humlum själv.
Sedan är det inget nytt att t.ex. ENSO påverkar CO2-nivåerna över korta tidsintervall och skapar fluktuationer runt den långsiktiga trenden. Att kasta bort all forskning som gjorts och börja om från början igen verkar bara vara ett meningslöst sätt att gå i cirklar.
Nisse 16 februari 2014 22:15, jag har svårt att förstå att den som verkligen har läst artikeln noga och reflekterat över den kan komma till en annan åsikt än mig. Jag anser att det framgår mycket tydligt att dessa två punkter inte avser den långsiktiga trenden utan variationerna runt denna trend på en kortare tidsskala.
RaderaSidan 11:
Radera"However, this is opposite to what would be expected if changes in anthropogene CO2 had significant impact on changes in the amount of atmospheric CO2. "
"However, by this we have not demonstrated that CO2 released by burning fossil fuels is without influence on the amount of atmospheric CO2, but merely that the effect is small compared to the effect of other processes"
(Mina fetningar)
Men nu blir jag förvirrad. Har inte UI vid flertalet tillfällen påpekat att CO2-ökningen i atmosfären endast till ca hälften (har för mig ni nämnt siffran 57%) beror på mänskliga utsläpp? Resten är väl utgasning från haven och biosfären vilket ökar i takt med temperaturen? Detta är väl inte ett uns kontroversiellt? Är man ok med detta så har ju Humlum rätt, dvs att temperaturen även driver CO2 (obs, till atmosfären) men jag kan inte se att han på något sätt emotsäger AGW med detta påstående.
RaderaPå detta sätt kan man säga att det är okontroversiellt att människan tillför fossil CO2 till det samlade systemet atmosfär, hav och biosfär och det är troligt att CO2 så småningom kommer öka i alla systemets delar.
Tycker LB har ett sunt och enkelt resonemang här som säkert kunde skingra ett par frågetecken i denna tråd. Kan ni inte be honom skriva en kommentar?
Nej, något sådant har vi inte påpekat.
RaderaGustav, vare sig hav eller biosfär på land utgasar CO2, tvärtom tar de upp ungefär hälften av den CO2 vi släpper ut.
RaderaJag kanske var lite förvirrad. Här: http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2013/06/co2-i-atmosfaren-och-fran-fossila.html?showComment=1373482622816#c609860430399906019 skriver du Lars att 57% av CO2-utsläppen blir kvar i atmosfären vilket jag blandade ihop med att haven gasade ut resterande 43 %. Detta är vid närmare eftertanke felaktigt och jag beklagar förvirringen jag orsakat.
RaderaMen en högre havsstemperatur torde ändå ge upphov till mer avgasning av CO2?
Ja, men runt en grads ökningen ger inte 50-100 ppm. Om man tittar på istiderna så ger det snarare runt 15-20 ppm, men det tar hundratals år.
RaderaUtbytet av koldioxid mellan hav och atmosfär beror inte bara på temperatur utan även på koncentrationer och omblandning. Står om det i SMHIs kunskapsbank (sidan nedan är från 2009 så siffrorna är gamla men förståelsen för de grundläggande mekanismerna har inte förändrats speciellt mycket) http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/havens-upptag-av-koldioxid-1.5186
RaderaOK tack för svar Lars och Mia. Det är alltså troligtvis ett litet bidrag från naturlig utgasning från havet men det är väl svårt att "debunka" en sådan hypotes? Tycker ni går lite väl åt Humlum när det odiskutablet finns en sanning i hans påstående att temperaturen även driver CO2-halten. SOm Mia påpekar finns ju även andra faktorer som påverkar, exempelvis omblandning i haven samt tröskelvärden för mättnad av vatten etc.
RaderaGustav, du har två effekter här. Dels en transport av CO2 från haven när de blir varmare och dels en transport till haven när mängden CO2 i atmosfären stiger. I och med att halten i atmosfären stiger så kraftigt är den senare effekten i dagsläget helt dominerande. Uppvärmningen av haven gör bara att de absorberar aningen mindre CO2. Att komma dragandes med hur det var under perioder när vi inte släppte ut så stora mängder CO2 är inte relevant, och att hävda att det borde vara likadant idag direkt felaktigt.
RaderaDet som är allvarligast med Illustrerad Vetenskaps agerande i detta fall är att man bekräftar skeptikernas beskrivning av verkligheten, d.v.s. att det skulle råda två olika "hypoteser", där det skulle vara vetenskapligt likställt att förneka mänsklig klimatpåverkan, som att erkänna den. Det är att kraftigt underkänna den förkrossande majoriteten av världens samlade forskningsresultat på området, och alla dess upphovsmän.
SvaraRaderaHur vill ni att prof.Humlum skall hindras framträda i media ? Han är ju redan verksam vid ett universitet. Han sprider ju sina ideer hej vilt. Förslag tack.
SvaraRaderaOle Humlums lagstadgade yttrandefrihet är det säkert ingen här på UI som önskar inskränka. Däremot skulle man gärna önska att tidningar och tidskrifter som t.ex. Illustrerad Vetenskap höll sig med lite kunnigare och mindre godtrogna vetenskapsredaktioner.
RaderaHar Humlum några vetenskapliga publikationer?
RaderaNu tycker jag ju att Illustrerat Vetenskap alltid är en vetenskaplig bottennapp, inte bara i den här artikeln som jag kommer först vid nästa tandläkarbesök att läsa.
SvaraRaderaMen det som jag kan läsa här, är att ingen av er skriver rakt och klart varför Ole Humlum är en sån här stolle som han är.
Vad har han gjort för att komma till sin Hypothes att temperaturen driver CO2 och inte mänsklig utsläpp?
Mycket enkelt, han har tagit hela mätningshistorien, räknat bort trenden, tittat bara på variationerna och sedan konstaterat att dom är i stort sett driven av havstemperaturerna. Så långt så bra, men trenden? ähum....vilken trend????? finns det en stigning i kurvan?
Jag efterlyser en genomgående artikel om just den här strategien i förvillarsfären
Jeg har truffet ham personlig 3 ganger på kneipe, klimapizza hos klimasurrealistene.
RaderaHummmmmmm- lummmmmmmmmen er utpreget jovial og åpen for mange ideer og gode skrøner med snert og poeng på kneipene, og jeg har klart å hekte ham både på sjøormen og midgardsormen og fossegrimmen. Der er han helt med og det er et godt tegn.
Hvorfor han da i andre sammenhenger menger seg med fanatikere på heller ukritisk vis, det er meg en gåte. .
Til alle
RaderaLitt mer om Hummmmmmm- lummmmmmmmen
Han snakker pære dansk på klar måte, det er deilig. så fikk jeg ham med på Urnes- dragene, som er et MUST! til elementær- orienteringen for alle som skal drive med geofysikk og meteorologi og havforskning og musikkakustikk. Det renser ens opplevelses- begreper i forhold til komplexe sykklinger og unlinear acoustics.
Jeg slo på med at Danmark også har fortidsminner i samme stil. Man må spille på det nasjonale. Jeg formaner til Urnesdragene, Urnes Stavkirke, for å inn- skjerpe Bjerknes- skolen i havforskning og meteorologi.
Og så nevner man sjøormen at det jo er Golfstrømmen, og Midgardsormen at det jo er Jetstrømmen. Begge må tages dypt alvorlig. Dette var han helt med på.
Neste gang opplyste jeg ham om Yngre Dryas som er en dansk oppfinnelse. Der visste han meget. Og det er mange teorier om det fenomenet men jeg har et forslag som jeg tror tar innersvingen på alt, og det er at yngre dryas klima- katastrtofen skyldes Eiffel- vulkanismen som er datert nøyaktig overens i tid og som var enorm.
Blomsten Dryas octopetala kjente han vel. Det er islands nasjonalblomst og Sverige har den på Kebnekaise. Jeg er blitt vist den oppunder Galdhøpiggen.
Den er et under av Roseaceae med 8 kronblader derav navnet, og antagelig nær potentilla hvor det finnes gult og fir- koblet. Dere svensker og særlig i Uppsala er experter på Flora og må kunne dette.
Hummmmmm- lummmmmmen var åpenbart glad i blomster og kjent i fjellet. Og han strålte da jeg nevnte skuvrendene foran Svelnosbreen som viser klart en klimahistorie. Det er faget hans, man må ta ham på hjemmebane.
Så har jeg fortalt ham om metoder i musikkakustikken for fysikalsk og harmonical analyse av komplekse lyder og klangfigurer, og om forskjellen på CHOSMOS og CHAOS, Hvordan å påvise coherens. Noe f. Eks en Nicola Scafetta ikke har mestret men opptrådt med bedragerier.
Hummmmmmmm- lummmmmmmmmen var svært interessert, og var enig i at materialet er for lite og for tynt og usikkert til å gjøre det samme bakover på gamle klima- proxier. Det er ikke så lett å gjenta suksessen til Milancovic. Men det er det de har prøvet.
(Og efter mitt klare og faglige og erfarne syn uten å være kvalifiserte!)
De er ikke nøye nok med å krysseksaminere og sikre sine resultater med minst to andre og systematisk uavhengige empiriske metoder før de leverer inn svaret og håper at det står.
Men summa summarum sett herfra er at han er grei iallefall i godt lag og over en øl på kneipene og mulig å kunne gjete hen på bedre tanker og mer fruktbare videnskabelige veier.
Og at han muligens kan ha havnet i dårlig selskab her i Norge / Noreg, dette pøbel- land.
Det kan vara värt att uppmärksamma denna strategi.
SvaraRaderaVi har i ett tidigare inlägg just tagit upp hur Humlum använt sig av detta i sin CO2 analys:
Grafen som Humlum glömde
På den ledande svenska klimatfövillarbloggen har vi ännu ett inlägg som torgför Humlums idé att koldioxidökningen beror på temperaturen.
SvaraRadera