18 dec. 2008

Gammal lista uppdaterad i försök att skapa förvirring

Vi har tidigare skrivit om hur listor används för att skapa förvirring runt forskningen kring evolutionsteorin och växthuseffekten. Nu har en gammal lista dammats av och uppdaterats där det påstås att 650 internationella forskare utmanar IPCC:s rapport om den globala uppvärmningen. Men som så mycket annat som har sitt ursprung från den amerikanske senatorn James Inhofe är listan direkt felaktig och missvisande.

Till exempel så är de svenska forskarna Svante Björck, Dan Hammarlund och Karl Ljung citerade på ett missvisande sätt (sid. 208) något som de såklart inte är glada över. Ingen av de nämnda vill ha något att göra med listan och de låter också meddela att de inte har någon anledning att ifrågasätta huvuddragen av IPCC rapporten. (Personlig kommunikation)

Sedan kan vi konstatera att alla på listan inte är forskare och väldigt få på listan har någon gång forskat inom klimatområdet. På listan kan man också hitta en hel del dårskap, till exempel återfinns Geologen Luis A.G Hissink som bland annat har framfört en revolutionerade teori om att eftersom 99 % av jordens massa är varmare än 1000 grader Celsius och bara 1 % är kallare än 100 grader så kan man räkna ut att bidraget från koldioxid till jordens uppvärmning är försumbar. Detta trots att det sedan länge varit känt att jordens värmeflöde är mycket mycket mindre än bidraget från både solen och växthuseffekten.

Det finns så klart också andra godbitar i rapporten och den intresserade kan läsa mer på någon av bloggarna Deltoid, Rabett Run, Climate Progress, Gristmill, 650 list och Greenfyre’s.

Jag kan för mitt liv inte förstå hur man vill associeras med liknande listor och det är därför för mig en gåta varför Stockholmsinitiativet (Maggie Thauersköld) och större bloggare som Henrik Alexandersson och Erixon sprider den vidare. Det gör i alla fall att jag tappar all trovärdighet för dem.

Uppdatering; Lars Bern fortsätter att förvirra på samma gamla låga nivå.

26 kommentarer:

  1. "tappar all trovärdighet för dem."
    Har ni någonsin bedömt Erixon som trovärdig? Maggie har åtminstone charm och ett civiliserat sätt.

    SvaraRadera
  2. Professor Kjell Aleklett är med på listan. Hans invändning är att scenariorna inte tar tillräckligt hänsyn till framtida brist på olja. Dvs att det inte är ett ifrågasättande av antropogen uppvärmning eller dess orsaker.
    Undrar om han vet om sin medverkan?

    SvaraRadera
  3. Det har uppstått en svensk variant på Newsmill:
    http://www.newsmill.se/artikel/2008/12/17/vetenskapen-ar-inte-enig-om-klimatlarmen

    Flera professorer från UU, LU, CTH mm

    SvaraRadera
  4. Vad bittra ni verkar. Uppmaning till utfrysning av de som säger något gott om det kloka uppropet.

    Gör själva en lista med så många eller 32000 personer om ni kan. ;)

    SvaraRadera
  5. Antalet underskrifter är ju inte speciellt intressant... men här har ett bolag som säljer kolkfraft samlat över 100 000! http://klimatsignatur.vattenfall.se/engageyourfriends.php

    SvaraRadera
  6. Att du tappar allt "förtroende" för dem menar du väl ändå? Annars blir det lite konstigt...

    SvaraRadera
  7. Magnus,
    Inget här har uppmanat till utfrysning.
    Och den här listan är inte ett "upprop" - de listade forskarna har inte skrivit på något upprop, utan det är helt enkelt listans sammanställare Morano & Dempsey som har valt ut dem, tydligen utan att tillfråga dem. Marc Moranos främsta merit är förresten att smutskasta Kerry under presidentvalet 2004 (Swiftboat-kampanjen).
    Inhofes lista är inget annat än bondfångeri.

    SvaraRadera
  8. Det är både komiskt och tragiskt att se hur okritiskt klimatpseudoskeptikerna tar emot den republikanske senatorn Inhofes lista, med tanke på att avsändaren så uppenbart har politiska motiv. Inhofes politiska motiv innebär inte med automatik att han har fel, men det innebär självklart att han bör bemötas med viss skepsis. Riktig skepsis alltså, och inte den sorts låtsasskepsis som klimatpseudoskeptikerna ägnar sig åt. Inhofe är en inbiten miljöhatare och har bl a (enligt Wikipedia) jämfört United States Environmental Protection Agency med Gestapo.

    SvaraRadera
  9. Intressant att länkarna till "jordens värmeflöde" och "solen och växthuseffekten" anger olika värden på det geotermiska värmeflödet, 0,75 resp 24 W/m². Snygga bilder var det i vart fall, och det uppskattas av politiker. Jag själv tittar hellre på de råa siffrorna, och är dessa två representativa för forskningsområdet bör man nog ägna mer tid åt grundforskning och mindre åt opinionsbildande.

    SvaraRadera
  10. Om de hade beskrivit samma sak...
    http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/041.htm

    SvaraRadera
  11. För att förtydliga Magnus Ws svar till dig Fredrik.
    "Thermals" (24 W/m2) är termik på svenska. De uppåtgående luftströmmar som bland annat segelflygare utnyttjar. De har alltså inget med geotermisk värme att göra.
    Så det är kanske du som ska göra lite grundläggande studier. :)

    SvaraRadera
  12. Från http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/041.htm:
    "Of the incoming solar radiation, 49% (168 Wm-2) is absorbed by the surface. That heat is returned to the atmosphere as sensible heat, as evapotranspiration (latent heat) and as thermal infrared radiation."
    "Thermal" i figuren handlar alltså om värmestrålning som uppstår när marken har värmts upp från solen, vilket inte är samma sak som geotermiskt värmeflöde.
    Så innan Fredrik ironiserar över klimatforskningsområdet så borde han nog ha tänkt på möjligheten att han själv kan ha missförstått något. Och det gäller inte bara i det här fallet - om Fredrik börjar tänka efter ordentligt kommer han nog upptäcka att det är fler saker som han missförstår.

    SvaraRadera
  13. Lars Karlsson:
    Just de "Thermals" som Fredrik blev misstänksam mot är termik. Alltså värmeöverföring från markytan genom konvektion (Det är för att förtydliga det som de ritat en spiralpil gissar jag). Det tycks gå under namnet "sensible heat" bildtexten. Annars så stämmer det du skriver om termisk infraröd strålning.

    SvaraRadera
  14. Naturligtvis! Värmestrålningen finns ju med som "surface radiation" i bilden. Tack Anders!

    SvaraRadera
  15. Jaha... "alla ärinte forskare...".

    De som en gång hittat på hela hoaxet man made global w genom CO2 är inte värfiga att benämnas forskare - de är bedragare, maffioso. Punkt.

    I din värl så är kanske Dr Rajendra Pachauri, IPCC:s ordförande, en forskare... indisk järnvägstekniker... hehe.

    Läs mer:

    The world has never seen such freezing heat
    http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2008/11/16/do1610.xml

    IPCC Scientists Caught Producing False Data To Push Global Warming
    http://www.prisonplanet.com/ipcc-scientists-caught-producing-false-data-to-push-global-warming.html

    Al Gore sued by over 30.000 Scientists for fraud
    http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ

    Istiden större hot än uppvärmningen
    http://www.bt.se/debatt/istiden-storre-hot-an-uppvarmningen(448466).gm

    Videos:

    Global Warming Hoax, Planned in 1961
    http://www.youtube.com/watch?v=SvcuylMrkXk&NR=1

    1961 speech Eisenhower Warns us of New World Order
    http://www.youtube.com/watch?v=rd8wwMFmCeE&feature=related

    + inte att förglömma:

    Environ-Mentalism: A New Religion for a New Age
    http://www.youtube.com/watch?v=PYl4hkFRdTk

    SvaraRadera
  16. Sicket scoop, Pachauri har jobbat på järnvägen. Om du hade googlat kanske du hade sett att han gjort en del relevant forskning efter det, med jag antar att det är lite för svårt för dig.

    Global Warming Hoax, Planned in 1961
    Tror du verkligen på den där dyngan?

    ooops, med motståndare som dig behöver Uppsalainitiativet inga vänner.

    SvaraRadera
  17. För att ta ett exempel på vilka lögner oops och de han hänvisar till ta "IPCC Scientists Caught Producing False Data To Push Global Warming"
    i länken förtydligas till "On Monday, NASA’s Goddard Institute for Space Studies (GISS), run by Al Gore’s chief scientific ally, Dr James Hansen, announced that last month was the hottest October on record."

    Detta är en direkt lögn. Något sådant tillkännagivande gjordes aldrig! Vad som hände var att på en websida åtkomlig för specialintresserade fanns under en dag felaktiga data att ladda ned innan dessa korrigerades. Slarvigt, men sådant händer och har ingen som helst praktisk betydelse, annat än för dessa konspirationsteoretiker.

    Kvaliteten på argumenten är ungefär densamma som de som hävdar att månlandningen aldrig ägde rum.

    SvaraRadera
  18. opps: "Al Gore sued by over 30.000 Scientists for fraud"
    Ännu en lögn. Den som hotar stämma Al Gore är TV-meterologen John Coleman. De 30 000 (långt ifrån alla forskare) är från en lista mot Kyoto-protokollet, som började cirkulera för ett decennium sedan.

    SvaraRadera
  19. Exemplet "Al Gore sued by over 30.000 Scientists for fraud" är ganska faktiskt intressant. Här har vi TV-meterologen Coleman, som i ett inslag berättar att han har 30 000 påskrifter från vetenskapsmän som vill avslöja ("debunk") den globala uppvärmningen, men det sägs ingenting om att de är målsägare i stämningen. De 30 000 måste vara från Oregon-petitionen, som började gå runt 1997 och som är mot Kyotoprotokollet.

    Men någon dumskalle lägger upp inlägget på Youtube, och beskriver det som att "Al Gore sued by over 30.000 Scientists for fraud", och genast är Internet fullt av sidor som handlar om "stämningen".

    Så blir en "klimatskeptikersanning" till.

    SvaraRadera
  20. Lars K: Tack för dina intressanta efterforskningar.

    SvaraRadera
  21. Jag måste bara få rapportera om retoriken som uppvärmningsförnekarna använder. Jag gick i polemik med av dessa individer i Piratpartiets forum (ett lite malplacerat ställe att sprida sådan propaganda, eller helt perfekt eftersom de flesta inte är tillräckligt intresserade för att käfta emot). Argumentet verkade skräddarsytt för målgruppen dock.

    Citat: "Man kan väl först ta ett djupare perspektiv och inse att politiker kontrollerar oss genom vår rädsla. Rädslan använder de sig utav som ett verktyg för att driva igenom olika saker och som vi ofta är motståndare till. Att skatta för t.ex. koldioxidutsläpp gör vi gärna om vi är rädda för att vi påverkar klimatet negativt med våra utsläpp. Gör vi inte det, så fyller denna skatt ingen mer funktion än att det är ytterligare en tärande utgift för de redan pressade fattiga.

    Sen, politiker som använder sig utav vår rädsla vill dig inte väl, de vill åt din makt och dina pengar och det är tyvärr allför många som låter sig luras av detta."

    Jag lägger in en länk till diskussionen som går direkt till posten där jag lade mig i. http://forum.piratpartiet.se/FindPost126135.aspx

    När svar som var riktade mot mina poster lik förbannat ignorerade mina poänger gav jag upp, varpå de två förespråkarna dränkte tråden med inlägg så att mina invändningar försvann i mängden...

    Vågar man hoppas på att de som går på sådan retorik i regel bara är de få som använder den?

    SvaraRadera
  22. David:"Vågar man hoppas på att de som går på sådan retorik i regel bara är de få som använder den?"
    Ja, det är frågan.
    Vad man kanske kan koncentrera sig på är varför man ska tro på dem. Varför du/vi kan veta att det inte är de som försöker lura oss. Då kanske man kan föra frågan tillbaka till vetenskap och belägg för sina påståenden.

    SvaraRadera
  23. Under klimatlänkar till höger på bloggen hittar du användbar info.

    http://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/how_to_talk_to_a_sceptic.php

    tex.

    Annars kan du be dom fundera på hur "alarmisterna" lyckats vilseleda alla vetenskapliga akademier som uttalat sig...

    SvaraRadera
  24. David,

    Man kan påpeka att om det är en bluff, så måste den vara väldigt omfattande: en stor del av det vetenskapliga samfundet (enskilda forskare, vetenskapsakademier och andra organisationer, tidskrifter, stiftelser etc) samt världens alla betydande regeringar (oavsett politisk färg) de senaste decennierna.

    SvaraRadera
  25. Hmm. Vad jag vet är inte ens IPCC:s ordförande , nobelpristagaren Pachauri forskare. Han är järnvägsingenjör. Och Al Gore - politiker med egna ekonomiska intressen i utsläppshandeln.

    Det är nog lite tunt med forskare på båda sidor i debatten....

    SvaraRadera
  26. Anonym, du menar att det är omöjligt att vara järnvägsingenjör och forskare? Hur vore det att googla lite snabbt?

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet