Inlägg
Så var det snart dags igen får man förmoda. Delar av Stockholmsinitiativet kommer att närvara vid ett möte som anordnas av tankesmedjan Heartland Institute och jag förväntar mig en ny förvirringskampanj från deras sida då de återvänt. Så det kan vara på sin plats med en heads up till media.
Evenemanget är klätt för att se ut som en vetenskaplig konferens med toppforskare så låt oss jämföra lite med hur stora vetenskapliga konferenser brukar se ut. NY Times var på plats ifjol och rapporterade:
Till saken hör att de dessutom lockat deltagare med pengar för att komma (det vanliga är att man får betala).
Grist har tagit en titt på några av personerna som sagt att de ska närvara i år, inget nytt, inget förvånande.
Jämför man då detta med två av de stora konferenserna i Europa i år så är skillnaden tydlig.
Goldschmidt konferensen som i år ordnas i Davos 21-26 Juni kommer att ha runt 20 olika teman (till exempel: Aerosol Impacts on Climate, Energy and the Economy). Dessa teman är sedan uppdelade i olika grenar med lite olika inriktning (till exempel: Global Aerosol Source and Sink Processes.) i dessa olika grenar är det sedan fullt med aktiva forskare som presenterar nya resultat.
European Geosciences Union anordnar i år en konferens i Wien 19-24 April som på ett liknande sätt står för mängder med intressanta föreläsningar rörande nya upptäckter.
Kort sagt, skillnaden är enorm mellan Stockholmsinitiativet och liknande organisationers försök att förvirra och vad som sker i forskarvärlden.
***************
Uppdatering: De dök upp på Newsmill efter ett tag.
Evenemanget är klätt för att se ut som en vetenskaplig konferens med toppforskare så låt oss jämföra lite med hur stora vetenskapliga konferenser brukar se ut. NY Times var på plats ifjol och rapporterade:
”The meeting was largely framed around science, but after the luncheon, when an organizer made an announcement asking all of the scientists in the large hall to move to the front for a group picture, 19 men did so.”
Till saken hör att de dessutom lockat deltagare med pengar för att komma (det vanliga är att man får betala).
Grist har tagit en titt på några av personerna som sagt att de ska närvara i år, inget nytt, inget förvånande.
Jämför man då detta med två av de stora konferenserna i Europa i år så är skillnaden tydlig.
Goldschmidt konferensen som i år ordnas i Davos 21-26 Juni kommer att ha runt 20 olika teman (till exempel: Aerosol Impacts on Climate, Energy and the Economy). Dessa teman är sedan uppdelade i olika grenar med lite olika inriktning (till exempel: Global Aerosol Source and Sink Processes.) i dessa olika grenar är det sedan fullt med aktiva forskare som presenterar nya resultat.
European Geosciences Union anordnar i år en konferens i Wien 19-24 April som på ett liknande sätt står för mängder med intressanta föreläsningar rörande nya upptäckter.
Kort sagt, skillnaden är enorm mellan Stockholmsinitiativet och liknande organisationers försök att förvirra och vad som sker i forskarvärlden.
***************
Uppdatering: De dök upp på Newsmill efter ett tag.
Varför leder www.uppsalainitiativet.se till Exxon?
SvaraRaderaFör att samme person som äger domännamnet som stockholmsinitiativet använder. Skaffade denna domän för att jävlas.
SvaraRaderaSe här
Så köp upp adressen! Ni fick ett erbjudande att överta den för en krona.
SvaraRaderaSkickar åter mitt tidigare inlägg (hade svårt att se om det gick fram):
SvaraRaderaHej Uppsalainitiativet! Jag har f d mesta tyckt att Uppsalainitiativet försökt hålla en god standard på blogginläggen, varför jag själv också tyckt att det varit meningsfullt att göra en och annan kommentar här, trots att jag har en betydligt mer skeptisk hållning till det som kallas ”konsensus”. Olika tankegångar/infallsvinklar är det som utvecklar och ger liv åt debatten.
Den här gången blev det dock ett bottennapp av U-ainitiativet, enligt min mening. Bättre att inte nämna New York-konferensen över huvud taget, än att presentera den på detta vis, om man ogillar den. Var och en som har en smula insikt i debatten kan lätt ta sig till konferensens hemsida och konstatera att bland föredragshållarna (oavsett vad man tycker om deras inställning i klimatfrågan) återfinns en imponerande rad framstående forskare, mycket kända namn, inom området. Jag tycker att en av de prominenta, Richard Lindzen, är väl värd att lyssna till för alla som tar saken på allvar. Jag citerar ur hans inledningsanförande igår kväll:
“Global warming alarm has always been a political movement, and opposing it has always been an up-hill battle.
In this talk I wish to point out some simple truths that are often forgotten by our side of this issue.
First, being skeptical about global warming does not, by itself, make one a good scientist; nor does endorsing global warming make one, per se, a poor scientist. Most of the atmospheric scientists who I respect do endorse global warming. The important point, however, is that the science that they do that I respect is not about global warming. Endorsing global warming just makes their lives easier.”
Intresserad av vidare läsning? -se här: http://www.heartland.org/full/24841/Climate_Alarm_What_We_Are_Up_Against_and_What_to_Do.html
RolandB:
SvaraRaderaDin förra kommentar var inte en kommentar utan ett kedjebrev. Vi publicerar inte kedjebrev.
RolandB vi får helt enkelt konstatera att vi har olika standard på vad "en imponerande rad framstående forskare, mycket kända namn, inom området..." är. För mig är det ingen tvekan, jag skulle inte ens ställa upp där om jag så fick betalt, den är ett riktigt bottennapp i mina ögon.
SvaraRaderaVisa mig en publikation från någon av dessa forskare som skett på senare tid som styrker deras åsikter...
(om du letar kan du nog hitta från en av personerna i alla fall... men det är imho mest långsökta spekulationer)
SvaraRaderaMagnus W:
SvaraRaderaOj, nu känns det nästan som om jag uppmanas att producera ännu ett kedjebrev: nämnde Lindzen har drygt 200 publicerade papers bakom sig, Nir Shaviv, Bob Carter, Willie Soon, osv... nej den som vill räkna vetenskapliga meriter här får göra det själv. det handlar om välrenommerade vetenskapsmän inom området klimatologi plus några andra, inte minst presidenten i EU:s nuvarande ordförandeland, Tjeckiens president Vaclav Klaus sm höll ett mkt intressant inledningsanförande i söndags. Föredragshållarna finns här,med foton:
http://www.heartland.org/events/NewYork09/newyork09.html
-knappast långsökt att kalla majoriteten av dessa för välmeriterade forskare inom klimatologi
Jag tar, slumpmässigt, en av de för mig okända namnen bland föreläsarna och får:Dr. Syun-Ichi Akasofu has been the Director of the International Arctic Research Center of the University of Alaska Fairbanks since its establishment in 1998. He has been Professor of Geophysics since 1964. Dr. Akasofu has published more than 550 professional journal articles, authored and co-authored 10 books and has been the invited author of many encyclopedia articles. He has collaborated with numerous colleagues nationally and internationally, and has...
SvaraRadera-men så här kan vi väl inte hålla på med var och en av de här forskarna? Ta fram varje forskningsstudie, också? Det blir lite tröttsamt...
RolandB: Det jag bad om var publiceringar som stödjer deras åsikter om klimatförändringarna? Var är deras papper som visar att IPCC och alla de vetenskapliga akademierna har fel?
SvaraRaderaForskningsläget kommer så klart att förändras med tiden, det gör det alltid. Men jag väntar fortfarande på att stockholmsinitiativet eller någon annan ska publicera något vetenskapligt som skulle tyda på att grunddragen från IPCC är fel... jag har inte sett något sådant... samma sak gäller de vetenskapliga akademierna som gått igenom forskningsläget.
RolandB citerade Lindzen:
SvaraRadera"Endorsing global warming just makes their lives easier."
Så Lindzen kallar helt enkelt sina kolleger inom klimatforskningen för lögnare.
Jag ser att Fred Goldberg från Stockholmsinitiativet figurerar bland talarna som konferensen lyfter fram i
SvaraRaderasin annonsering. Är det någon som tror att Fred Goldberg skulle få tala vid en riktig klimatvetenskaplig konferens?
Och titta på "Cosponsoring organizations" på annonsen.
Kort presentation av Fred Goldberg... Ser inte ut som denne KTH-doktor är helt malplacerad på en klimatkonferens, väl?:
SvaraRaderaFred Goldberg, Ph.D.Fred Goldberg is associate professor at the Royal Institute of Technology in Stockholm, Sweden, and an authority on polar history and exploration. He has been an invited lecturer at more than a dozen universities around the world and has participated in numerous conferences worldwide. He has published in more than 12 languages. In 1966, he participated in the Stockholm
University Svalbard Expedition, and in 2004 he formed an informal international network to study and distribute information about climate change and global warming.
(Korta biografier över samtl medverkande vid NY-konferensen kan hämtas i PDF-form från länk i annonsen som Lars Karlsson nämner.)
RolandB, det är precis detta jag försöker belysa. Goldberg har aldrig själv forskat på klimatet... jag har i alla fall aldrig sett en artikel av honom inom ett för det relevant område. Forskare kan som person ha åsikter, det har jag inget emot alls. Men om man inte har publicerade, granskade artiklar som visat sig hålla bör man inte kalla sina åsikter vetenskap.
SvaraRaderaRolandB,
SvaraRaderaGoldberg är doktor i svetsteknik. Av någon anledning framgår inte det av biografin.
Det enda han har publicerat när det gäller klimatforskning är av typen debattartikel i aftonbladet.
Så visst vore han synnerligen malplacerad på en riktig klimatkonferens.
Jag har själv doktorsgrad, men jag skulle aldrig drömma om att föreläsa om klimatvetenskap inför en publik av klimatforskare.
Tar du hans ord för att det är sant? Tar du då också det andra han säger för sant? Vart menar du att Goldberg skulle platsa i IPCC? Vilket område och varför?
SvaraRaderaMagnus W,
SvaraRaderajag tar varken Fred Goldbergs eller James Hansens ord för "sanna". Sanningen om klimatförändringarnas orsaker är mycket komplicerad, och klimatvetenskapen har lång väg att gå. Däremot utgår jag från att vare sig Hansen, Goldberg, Lindzen eller andra forskare och debattörer medvetet ljuger. Det finns ingen dold agenda, däremot är det illa för vetenskapen att den har politiserats på det sätt som skett. Vetenskap bör handla om ett skeptiskt sökande efter sanningen, där teorier prövas och omprövas mot fakta. PS, youtubelänken i mitt förra inlägg visar på en mycket intressant debatt. Det är väl värt att lyssna till alla 8 avsnitten, där vi får avnjuta en debatt (Dr Schlesinger mot f d IPCC-reviewern John Christy, som också medverkar i NY-konferensen just idag). Tyvärr reflekteras denna debatt inte alls i gammelmedia. Där handlar det uteslutande om att servera larmrapporter och skrämma upp folk med skräckscenarier för framtiden, något som knappast leder oss närmare sanningen (se kvällens inslag från Köpenhamn i rapport och aktuellt, ett typiskt exempel) -alltmedan snön fortsätter falla här i Uppsala, ungefär som den brukar göra i mars.
RolandB, Jag tror att du tror på det du säger men att det inte föregår dolda agendor av forskare stämmer inte. Jag kan rekommendera boken doubt is their product eller som start detta inlägg: http://westerstrand.blogspot.com/2009/02/robert-nilsson.html
SvaraRaderahttp://westerstrand.blogspot.com/2009/03/spin-baby-spin.html
Forskare är inte så annorlunda än andra människor och vi människor ljuger i större och mindre skala då och då.
Det är just därför man måste kontrollera de publicerade och granskade vetenskapliga artiklarna där vetenskapen fortskrider. Det är så forskning fungerar inte genom att olika personer debatterar varandra, även om det kan vara underhållande. Debatter är mer en poppulärhetstävling där det gäller att fånga sin publiks känslor och uppfattning, jag har provat ett par... Retorik är viktigare än fakta i debatter. Det är i alla fall min upplevelse.
Magnus W, jag instämmer i stort sett i ditt sista inlägg. Men jag envisas med att de allra flesta forskare inte håller sig med dolda agendor, kanske är det blåögt av mig. Annars finns det gott om anklagelser för detta, från skeptikersidan mot AGW-anhängarna också.
SvaraRaderaSanningen är alltid problematisk: John Christie pratade inte alls vid klimatmötet i NY igår, som jag påstod. Men obs, detta var inte en lögn...
Det här bilden ger en översikt av de "dolda agendorna" bakom "klimatalarmismen".
SvaraRaderaDet är svårt att skapa sig en bild över hur klimatforskningen ser ut man kan blott försöka... det är därför jag envisas med att de som inte instämmer i bilden som råder ska redovisa vetenskapliga artiklar.
SvaraRaderaExemplet Fred Goldberg är faktiskt riktigt belysande. Hans presentation från förra året är verkligen ett verk av ... för att uttrycka det snällt ... en klåpare. Och detta år är han med som affischnamn för konferensen.
SvaraRaderaFrån konferensens hemsida:
More than 75 of the world’s elite scientists, economists, and policy advisors are presenting at the second International Conference on Climate Change in New York through Tuesday, March 10, 2009.
"The world’s most elite scientist"? Var det här verkligen bland det bästa de kunde hitta?
En liten korrigering. Fred Goldberg har till dags dato inte varit med i Stockholmsinitiativet.
SvaraRaderaMagnus W talar om dolda agendor, den dolda agendan som alla AGW troende missat är att anledningen till att AGW alarmismen lyckats sprida sig så totalt oemotsagd i alla media är för att den backas upp av och är en del av en lobby kampanj betalad av energiindustrin som planerar att tjäna miljarder på handel med utsläppsrättigheter. Allt handlar som vanligt om pengar AGWtroende agerar som nyttiga idioter som okritiskt rapar upp all propaganda som de matas med.
SvaraRadera1.Solen värmer jorden
2. CO2 ökar efter att solen värmt jorden inte tvärtemot.
3. Klimatet har i alla tider fluktuerat Grönland var ett jordbrukkssamhälle på Vikingatiden.
Themsen frös 800 år senare.
Hej Anonym, vem är du?
SvaraRaderaDu är på fel ställe för att lägga fram ogrundade påståenden. Vi har gedigen forskning som vi liksom IPCC har grundat sig på... precis som alla vetenskapliga akademier som uttalat sig i frågan. Forskningen är tydlig på området.
Den här sammanfattningen tyckte jag var bra.
SvaraRaderaHej herr Westerstrand!
SvaraRaderaSnälla komma med fakta som du tror stödjer din teori om uppvärming. Åberopa bara inte "forskning"! Tack!
TÅGMICKE,
SvaraRaderaDu vet väl att du kan klicka på den blå texten i herr Westerstrands blogginlägg? Prova det nu.
MvH,
/ Per
Lars K:
SvaraRaderaMonckton var bland det galnaste jag läst. Säger en hel del om konferensen att en sådan är inbjuden talare.
RolandB har helt rätt, konferensen är intressant för alla som vill studera debatten i klimatfrågan. Vill man veta något om forskningen så kan man gott undvara den.
Här är ett citat från Moncktons tal:
SvaraRadera"If Thomas Jefferson were alive today, he would be turning in his grave."