Ars Technica: Rapport från årets klimatförvillarkonferens

Ars technicas Scott K. Johnson skriver om Heartlandsinstitutets årliga konferens för klimatförvillare “International Conference on Climate Change,”

Senator Inhofe talar vid klimatförvillarkonferensen. Bilden från S.K. Johnsson.

Så här sammanfattar han sina intryck:

So Heartland’s “International Conference on Climate Change” wasn't an academic event—but that wasn't what attendees wanted. They wanted to hear satisfying digs at their opponents. They wanted to shake hands with the celebrities of the climate “skeptic” blogosphere. They wanted to walk away feeling that authoritative experts had affirmed their views on climate change—the hoax, the scam, the big government power grab. On those grounds, the conference delivered.

Tankar om Willie-Soon-gate

Willie Soon vid det konservativa Heartland-institutets konferens år 2014, och den inledande bilden av hans anförande.  

Det har varit intressant att följa klimatförvillarnas reaktioner på Wille-Soon-gate, dvs skandalen att den "klimatskeptiska" forskaren Willie Soon i ett flertal fall hade underlåtit att redovisa sin finansiering från fossilbärnsleintressen för tidskrifter som han publicerat i. Man har helt och hållet slutit upp bakom Soon och närmast framställt honom som en martyr. Aggressionsnivån är ofta hög. Heartland Institute, en konservativ tankesmedja, uttalar t ex sitt stöd så här:

Han är en briljant och modig forskare helt hängiven sökandet efter vetenskaplig kunskap. Hans kritiker är samtliga etiskt handikappade och mentala dvärgar i jämförelse.

Det ligger naturligtvis en stor ironi i stödet för Soon. Klimatförvillarna älskar att gå på om hur de tycker att klimatforskningen politiseras och hur många klimatforskare följer en politisk (grön och/eller röd) agenda. De hävdar ofta (men utan hållbara bevis) att klimatforskare fuskar och förfalskar data. Men Willie Soon är ett klockrent exempel på politiserad klimatforskning. Han får sin finansiering från fossilbränsle-intressen (bl a  Southern Company och Charles G. Koch Charitable Foundation), men försöker dölja detta. Han publicerar vetenskaplig artiklar av mycket tvivelaktig kvalitet. Vi har  t ex den ökända artikeln tillsammans med Sallie Baliunas där de försökte bevisa existensen av en medeltida värmeperiod och en liten istid genom att använda kriterier som var så breda att de närmast blev meningslösa. Artikeln kritiserades starkt av andra forskare och ledde till att ett antal redaktörer avgick från tidskriften Climate Research.  En av artikelns finansiärer var lobbyorganisationen American Petrolium Institute (i det här fallet angavs faktiskt detta).Vi har också en artikel i International Journal of Forecasting, med ekonomerna Kersten Green och Scott Armstrong som medförfattare. Där testar författarna IPCCs förutsägelser under en 100-års-period. Eftersom IPCC inte existerade för 100 år sedan, så gör de istället antagandet att om IPCC hade funnits 1851 så hade IPCC förutsagt en uppvärmningstakt på 0,03 grader per år, vilket blir 3 grader fram till 1951. Därmed anser författarna att IPCCs förutsägelser misslyckats. Det kan låta som ett överdrivet skämt, men de gör faktiskt detta på fullt allvar. Och vi har en nyutgiven artikel tillsammans med bl a Viscount Monckton, där författarna försöker visa att klimatkänsligheten måste vara låg genom att hänvisa till en tumregel för ingenjörer för att begränsa återkopplingsfaktorn vid designen av elektriska kretsar. Men klimatet har ju inte designats av en ingenjör! Soon har en uppenbar talang för att hitta kreativa sätt att "motbevisa" klimathotet.

Willie Soon har också kopplingar till klimatförvillande  tankesmedjor och lobbyorganisationer. Han är en återkommande talare på Heartland-institutets klimatkonferenser. På bilden ovan syns inledningen av ett av hans anföranden 2014 ¹. Han ställde även lojalt upp år 2012, då ett antal andra talare drog in sin medverkan efter Heartland-institutets ökända men kortlivade affischkampanj då de jämförde personer som tror på global uppvärmning med massmördare. Soon har bidragit till Heartland-institutets "alternativa" IPCC-rapporter (NIPCC-rapporterna). Han är listad som expert hos  Heartland-institutet. För två år sedan var han på en college-turné arrangerad av den konservativa organisationen Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT).

Willie Soon står alltså för mycket av det som klimatförvillarna påstår sig ogilla när det gäller main-stream-forskare (fast från motsatt politiskt håll). Evidensen mot Soon är betydligt starkare än för de flesta (kanske rent av alla) av de forskare som klimatförvillarna regelbundet försöker smeta ned med anklagelser om politisering. Men Soon ses i stället som en hjälte och en martyr. Detta kan tyckas vara motsägande, men det passar perfekt in i klimatförvillarnas narrativ, där de ser den egna sidan som förfölja och förtalade men djärva sanningssägare. All kritik mot den egna sidan kan tas som intäkt för denna narrativ: kritiken, oavsett hur saklig den är, uppfattas helt enkelt som försök att tysta den kritiserade. Ju mer uppenbart fel förvillarna har, ju mer stärks denna förföljelse-narrativ i deras egna ögon. Willie-Soon-gate är ett tydligt exempel på detta.

¹Höjdpunkten i Soons presentation (c:a 5 minuter in) är när han ska visa att klimatmodellerna ger alldeles för höga temperaturer när man matar in realistiska värden för solinstrålning. Detta ska enligt Soon ge en havstemperatur på 35° C och en global temperatur på 38° C om man inkluderar land. Men den modell (från Barsugli et al 2005) som Soon hänvisar till är  en förenklad modell bestående endast av atmosfär och hav. Detta framgår rent av av det abstract som skymtar förbi på en bild vid 4:40.  Som Richard Telford uttrycker det: "Det finns inget land på en vattenplanet."  Modellen är alltså inte avsedd att efterlikna jorden, och de höga temperaturerna kan förklaras med havsytans låga albedo. Att Soon väljer att använda den här modellen i sin argumentation är bortom all parodi.

Kinesiska vetenskapsakademien om Heartlandinstitutets falska påstående

Nyligen gick den ökända tankesmedjan Heartlandinstitutet ut med att stödet för IPCC skulle svikta och att Kinas icke underskrivande av klimatavtal skulle bero på insikt om vetenskapliga osäkerheter. Se Skeptical Science för hela bakgrunden.

Kinesiska vetenskapsakademien har med ett uttalande skarpt markerat mot de påståenden som Heartlandinstitutet gjort:

The claim of the Heartland Institute about CAS’ endorsement of its report [NIPCC] is completely false. To clarify the fact, we formally issue the following statements:

(1) The translation and publication of the Chinese version of the NIPCC report, and the related workshop, are purely non-official academic activities the group of translators. They do not represent, nor they have ever claimed to represent, CAS or any of CAS institutes. They translated the report and organized the workshop just for the purpose of academic discussion of different views.

(2) The above fact was made very clear in the Translators’ Note in the book, and was known to the NIPCC report authors and the Heartland Institute before the translation started. The false claim by the Heartland Institute was made public without any knowledge of the translator group.

(3) Since there is absolutely no ground for the so called CAS endorsement of the report, and the actions by the Heartland Institute went way beyond acceptable academic integrity, we have requested by email to the president of the Heartland Institute that the false news on its website to be removed. We also requested that the Institute issue a public apology to CAS for the misleading statement on the CAS endorsement.

(4) If the Heartland Institute does not withdraw its false news or refuse to apologize, all the consequences and liabilities should be borne by the Heartland Institute. We reserve the right for further actions to protect the rights of CAS and the translators group.

Uppdatering
Kinesiska vetenskapsakademins resoluta agerande har fått Heartlandinstitutet att backa och be om ursäkt för sitt agerande: Ursprungliga texten, Ursäkten.

Climate of doubt (PBS Frontline)

Tycker du att kattungar är söta?

Med anledning av Heartlandinstitutets senaste bisarrerier

Uppdatering 5/5: Efter att även kända "klimatskeptiker" reagerat på tilltaget så har nu Heartlandinstitutet dragit tillbaka kampanjen.

Lennart Bengtsson om NIPCC:s nya tvivelaktiga rapport

Den klimatförvillarorganisation som kallar sig NIPCC (en fyndigt vald förkortning ämnad att kunna förstås som "not the IPCC", men vars officiella uttydning är Nongovernmental International Panel of Climate Change) har nyligen utkommit med en ny tjock rapport kallad Climate Change Reconsidered: 2011 Interim Report of the Nongovernmental International Panel of Climate Change. Vi på UI är glada att kunna presentera en recension av rapporten från mycket kompetent håll, nämligen av Lennart Bengtsson, en av Sveriges mest meriterade klimatforskare och meteorologer. Bengtsson är inte nådig i sin bedömning, och finner rapportens argumentation så undermålig att han inte kan avhålla sig från att leverera en och annan sarkasm. Håll till godo!

* * *

NIPCC Interim Report 2011

Växthusgasförnekarna arbetar oförtrutet vidare. I dagarna har Heartland Institute publicerat en interimrapport på mer än 400 sidor med titeln Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC). Det internationella bidraget är begränsat till några individer från Kanada och Australien, i övrigt USA. Huvudansvariga för rapporten är Craig Idso, Robert Carter och inte minst Fred Singer.

Rapporten består av två huvuddelar, en som analyserar några vetenskapliga huvudfrågor och en andra del som tar upp konsekvenserna av en klimatändring. Jag skall här huvudsakligen befatta mig med den första delen.

Att växthusgaserna påverkar klimatet förnekas inte, men man hävdar i rapporten att denna effekt är obetydlig och de ändringar i jordens klimat som har blivit allt tydligare under de senaste årtiondena beror på interna processer, på solen och på variationer i den kosmiska strålningen. Några bevis för solens eller den kosmiska strålningen effekter redovisas inte utan tas mer eller mindre för givet. En förhöjd koldioxidkoncentration anses dessutom positivt liksom en högre temperatur i allmänhet.

Låt oss granska ett antal centrala frågeställningar.

1. Observerade temperaturändringar

NIPCC hävdar att den pågående uppvärmningen beror på naturliga processer. Speciellt framhävs tidigare värme- och kallperioder som exempel på att sådana ändringar har skett utan ändringar i atmosfärens växthusgaskoncentration. IPCC kritiseras för att vara biased när det gäller bedömningen och tolkningen av meteorologiska observationer. Till skillnad från IPCC menar NIPCC att den globala uppvärmningen under de senaste 100 åren bara är ett återhämtande efter den Lilla Istiden (Little Ice Age, LIA). Den medeltida värmeperioden MWP, Medival Warm Period, tas likaledes som ett faktum. Man för i båda fallen fram argument via sk ”cherry picking” av selektiva artiklar, att dessa klimatanomalier var globala i sin omfattning och därför en följd av solvariationer eller kosmisk strålning.

Existensen av MWP och LIA som globala fenomen spelar en viktig roll i argumentation. Detta är givetvis av central betydelse då det därav lätt via analogiargument kan föras i bevis att den pågående uppvärmningen inte behöver bero på växthusgasernas ökning utan på samma magiska krafter som gav upphov till LIA och MWP.

Här utesluter man flertalet referenser från ledande tidskrifter utan refererar till publikationer från bl a Energy and Environment, vilken väljer artiklar mer för sitt politiska budskap än för sitt vetenskapliga. För dessa skribenter är ”hockey stick”-formen på temperaturkurvan under de senaste 500-1000 åren tabu. Denna form på temperaturkurvan är emellertid högst rimlig och faktiskt i överensstämmelse med den rådande kunskapsbilden. Det föreligger nu övertygande indirekta klimatuppgifter att speciellt MWP huvudsakligen var begränsad till Europa och Nordatlanten. Andra områden på jorden var samtidigt kallare än normalt. Givetvis är en global temperaturkonstruktion för perioden före 1800 svår att fastställa då man här baserar kunskapsbilden på indirekta uppgifter, men det finns inga uppgifter som stöder en global temperaturanomali av det slag som vi nu har.

Emellertid nöjer sig inte NIPCC med att skapa globala temperaturanomalier under historisk tid. Man försöker till och med föra fram idén att den globala uppvärmningen har upphört varvid det framhävs att 1998 var det varmaste året hittills (”other researchers have documented a decade-long cooling period following the record heat of 1998”). Denna typ av argumentation känner säkert UI:s läsare till då det är en central huvudtes hos våra egna förnekare på klimatskammen. Samtliga tillgängliga observationsdata inklusive mikrovågbaserade mätningar med satellit från troposfären visar en uppvärmningstrend på 0.13-0.16°C/dekad för de senaste tre decennierna. Det senaste decenniet är faktiskt mer än 0.2° C varmare än det föregående där år 1998 ingick.

2. Klimatkänslighet

NIPCC hävdar här att en fördubbling av CO2 koncentrationen endast skulle resultera i en temperaturhöjning på 0.4° - 0.5° C. Detta är helt orealistiskt och har inget stöd i aktuell forskning. Ett originellt skäl som framförs är att den ökade biomassan som tenderar motverka uppvärmningseffekten. En annan förklaring är att IPCC underskattat växthuseffekten av freongaserna (CFCs) vilket man menar kan förklara den globala avkylningstrenden efter år 2000!

3. Ändringar i vattenstånd, havsis, glaciärer och landisar

Det råder nu bred enighet om att vattenståndsökningen uppgår till något mer än 3 mm/år enligt satellitmätningar under de senaste 18 åren. Genom att de senaste satellitsystemen kan mäta havens massändring och dess volymändring separat vet vi nu att 1/3 beror på volymexpansion (och en följd av havens uppvärmning) och 2/3 på ökad vattenmassa, dvs smältvatten från glaciärer och landisar. Sedan senare hälften av 1800-talet har havsvattenökningen varit 20-25 cm eller ca 1.5 mm/år. NIPCC citerar artiklar som hävdar att ingen trendökning föreligger, vilket knappast har något stöd i aktuella observationer.

Tillbakagången av bergsglaciärer som står för den största delen av havens massökning noteras med små undantag från alla kontinenter. I Alperna har den varit speciellt dramatisk, med en tillbakagång med mer än hälften sedan mitten på 1800-talet. Minskningen har varit särskilt stor de senaste 50 åren. NIPCC förnekar inte detta men har den något märkliga formuleringen citerande Hall: ”and she notes glaciers in all areas have subsequently undergone recession but only in the past 50 years”. Man stöder alltså här att glaciäravsmältningen bara ökat de senaste 50 åren men förnekar samtidigt att havsvattenståndsökningen har tilltagit!

Likaså försöker NIPCC nullifiera reduktionen av sommaris i Arktis med diverse selektiva artiklar. Även om klimatet i Arktis varierar kraftigt så är likafullt sommarisens tillbakagång spektakulär och i sanning statistiskt signifikant och som vi kan se från i år (september 2011) så var ingalunda 2007 en tillfällighet.

På detta sätt fortsätter argumentationen sida upp och sida ned. Man har systematiskt och säkert avsiktligt letat upp artiklar som stöder en, som det förefaller, förutfattad uppfattning att någon egentlig klimatändring inte föreligger och om det så skulle vara då är en ökad mängd koldioxid i alla fall gynnsamt.

Man kan knappast undgå tanken att NIPCC är ett tydligt beställningsarbete där kravet har varit att visa att växthusgasökningen och speciellt koldioxidökningen är harmlös med en obetydlig effekt på klimatet. Och om det skulle ha någon effekt så är denna huvudsakligen positiv.

För seriösa medborgare kan jag bara föreslå att ignorera denna tvivelaktiga rapport och vänta på IPCCs nästa utvärdering 2014. Tills vidare kan IPCCs utmärkta och välbalanserade utvärdering från 2007 användas.

Lennart Bengtsson

Denning utmanar Heartland: When will you stand up and offer solutions. Are you cowards?

Klimatforskaren Scott Denning valde att delta i Heartland Institutes senaste konferens. (Läs mer om konferensen i inlägget: Nature om Heartland-konferensen.) Han hade ett utmanande besked till konferensens deltagare:

Nature om Heartland-konferensen

Den naturvetenskapliga tidskriften Nature skriver om Heartland-institutets årliga klimatförvillarkonferens:

Scientists can only carry on with their work, addressing legitimate questions as they arise and challenging misinformation. Many climate scientists have already tried to engage with their critics, as they did at the Heartland event. The difference, of course, is motive. Scientists work to fill the gaps in human knowledge and to build a theory that can explain observations of the world. Climate sceptics revel in such gaps, sometimes long after they have been filled.
It is scientists, not sceptics, who are most willing to consider explanations that conflict with their own. And far from quashing dissent, it is the scientists, not the sceptics, who do most to acknowledge gaps in their studies and point out the limitations of their data — which is where sceptics get much of the mud they fling at the scientists. By contrast, the Heartland Institute and its ilk are not trying to build a theory of anything. They have set the bar much lower, and are happy muddying the waters.

Heartland-institutet är en konservativ/libertariansk tankesmedja som uppger sig ha målet att "upptäcka, utveckla och främja fri-marknads-lösningar på sociala och ekonomiska problem." När det gäller miljöproblem så tycks det innebära att förringa eller rent av förneka problemen. Vid årets konferens i Washington DC deltog bl a veteranen S Fred Singer, republikanske senatorn James Inhofe, dennes förre assistent Marc Morano som nu driver förvillarsajten ClimateDepot, Roy Spencer från University of Alabama in Huntsville, Willie Soon från Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics och tankesmedjan George C. Marshall Institute, Christopher Horner från tankesmedjan the Competitive Enterprise Institute, och bloggaren Anthony Watts (Watts Up With That).

Konsten att plocka ett körsbär

Heartland-institutets expert på global uppvärmning Harrison Schmitt skrev 2009 en artikel full med felaktigheter. Ett av dessa var påståendet att "Artic [sic] sea ice has returned to 1989 levels of coverage". När felet påpekas vad gör då Heartland-institutet och Schmitt? Korrigerar påståendet? Nej. De försvarar Schmitt och hävdar att han har rätt det var ju april 2009 jämfört med april 1989 som han menade:

Nu kunde man tro att det räcker med detta men Heartland-institutet gräver sig djupare ner i dyn. De hävdar att man kunde förstå att det handlade om april då Schmitt lämnade in sin artikel i april 2009. Men det visar sig att artikeln lämnades in i september 2009...

Läs mer om den bedrövliga historien här och här.

Heartland-institutets oförmåga att erkänna ett uppenbart fel och deras motattacker mot kritiker är en del av ett mönster som som nyligen uppmärksammats av bland annat

Skeptical Science: De riktiga skeptikerna som väger uttalanden på samma våg oberoende av källan är de som stöder klimatvetenskapen. De som väger uttalanden på väldigt olika vågar beroende av källan är bland "klimatskeptikerna".

FES NZ söker samarbete med förnekare, FSM i kylan

Nyheten har nått oss att Flat Earth Society New Zeeland söker samarbete med NZ Climate Science Coalition då de funnit att de har en gemensam syn på vetenskapen. FES NZ företrädare klädde sig i dräkter från sin favorittid, den medeltida värmeperioden, och framförde följande vid NZ CSCs konferens:

The myth that the earth is round has been the result of a sustained conspiracy by both Governments and the likes of NASA for centuries. Flat Earthers like us have continued the battle, but we've been a lone voice.

We've noticed the same sort of line is coming from the climate skeptics. They, too, see the huge conspiracy by the IPCC and world governments who are trying to tell them that climate change is real and has already begun. So why not get the two organizations together? Why not join forces?

Dock tycks det finnas visst motstånd från NZ CSC då inviten möttes med förvirring, skratt och ilska.

Ännu mer ute i kylan är FSM vars teori kring global uppvärmning inte bara ignoreras av IPCC utan även av alternativa organisationer som Heartland Institute. Det senare upplevs extra stötande av Pastafarians med tanke på att de delar HIs syn på behovet av alternativ till den rådande CO₂-hypotesen. FSMs har tydligt visat sambandet mellan piratförekomst och global uppvärmning. Teorin har också fått ökat stöd genom den minskande uppvärmningen samtidigt som pirat-attackerna längs Östafrikas kust förvärrats under 2000-talet med 2008 som ett ovanligt kallt och pirathärjat år.

International Conference on Climate Change

Så var det snart dags igen får man förmoda. Delar av Stockholmsinitiativet kommer att närvara vid ett möte som anordnas av tankesmedjan Heartland Institute och jag förväntar mig en ny förvirringskampanj från deras sida då de återvänt. Så det kan vara på sin plats med en heads up till media.

Evenemanget är klätt för att se ut som en vetenskaplig konferens med toppforskare så låt oss jämföra lite med hur stora vetenskapliga konferenser brukar se ut. NY Times var på plats ifjol och rapporterade:

”The meeting was largely framed around science, but after the luncheon, when an organizer made an announcement asking all of the scientists in the large hall to move to the front for a group picture, 19 men did so.”

Till saken hör att de dessutom lockat deltagare med pengar för att komma (det vanliga är att man får betala).

Grist har tagit en titt på några av personerna som sagt att de ska närvara i år, inget nytt, inget förvånande.

Jämför man då detta med två av de stora konferenserna i Europa i år så är skillnaden tydlig.

Goldschmidt konferensen som i år ordnas i Davos 21-26 Juni kommer att ha runt 20 olika teman (till exempel: Aerosol Impacts on Climate, Energy and the Economy). Dessa teman är sedan uppdelade i olika grenar med lite olika inriktning (till exempel: Global Aerosol Source and Sink Processes.) i dessa olika grenar är det sedan fullt med aktiva forskare som presenterar nya resultat.

European Geosciences Union anordnar i år en konferens i Wien 19-24 April som på ett liknande sätt står för mängder med intressanta föreläsningar rörande nya upptäckter.

Kort sagt, skillnaden är enorm mellan Stockholmsinitiativet och liknande organisationers försök att förvirra och vad som sker i forskarvärlden.

***************
Uppdatering: De dök upp på Newsmill efter ett tag.