Inlägg
På mindre än en vecka har Stockholmsinitiativet två gånger (1, 2) basunerat ut påståendet att den globala medeltemperaturen sjunkit de senaste tio åren.
Hur stämmer det med tillgänglig data? Vi har tidigare beskrivit hur uppvärmningstrenden är obruten enligt de data som tillhandahålls av University of Alabama, Huntsville. Den här gången utökar vi genom att ta med data även från Remote Sensing Systems och NASA Goddard Institute for Space Studies, men begränsar oss också till just de nämnda tio åren.
(Klicka på figuren för förstoring.)
Om vi nu ska diskutera trender på en skala av tio år för ett såpass brusigt dataset som den globala medeltemperaturen, vilket är högst tveksamt, så är de otvetydigt positiva. Tydligen är inte medlemmarna i Stockholmsinitiativet inte kapabla, eller villiga, att själva utföra en såpass enkel analys som den här, utan litar okritiskt på något de läst på internet. Den formen av visklek har dom som är kritiska till klimatvetenskapen ägnat sig åt förut. Undrar vart deras "skepsis" tar vägen när dom läser något som stämmer överens med deras förutfattade meningar?
Alternativt ljuger dom.
Om något, har vi upplevt en global avkylningstrend de senaste tio åren.
Hur stämmer det med tillgänglig data? Vi har tidigare beskrivit hur uppvärmningstrenden är obruten enligt de data som tillhandahålls av University of Alabama, Huntsville. Den här gången utökar vi genom att ta med data även från Remote Sensing Systems och NASA Goddard Institute for Space Studies, men begränsar oss också till just de nämnda tio åren.
(Klicka på figuren för förstoring.)Om vi nu ska diskutera trender på en skala av tio år för ett såpass brusigt dataset som den globala medeltemperaturen, vilket är högst tveksamt, så är de otvetydigt positiva. Tydligen är inte medlemmarna i Stockholmsinitiativet inte kapabla, eller villiga, att själva utföra en såpass enkel analys som den här, utan litar okritiskt på något de läst på internet. Den formen av visklek har dom som är kritiska till klimatvetenskapen ägnat sig åt förut. Undrar vart deras "skepsis" tar vägen när dom läser något som stämmer överens med deras förutfattade meningar?
Alternativt ljuger dom.
Hurs skulle det vara om ni tittade på de olika temperatursammanställningarna på www.climate4you.com
SvaraRaderaflik "Global temperatures"
Döm själv.
Peter, vad är det vi förväntas se där som skiljer sig från vad Erik visade?
SvaraRaderaSäg som det är, när ni skriver 10 år menar ni inte exakt 10 år utan en lite längre period avpassad för att få just den sjunkande trend ni vill ha.
Vad är problemet med de grafer jag gjort? Om du har matlab installerat på din dator kan jag skicka de funktioner som genererat graferna till dig. Säg bara till.
SvaraRaderaVad som är uppenbart är att temperaturen ökade något under ca 23 år (75-98) för att sedan dess (ca 10 år) bara har stampat i sidled.
SvaraRaderaFrån är , varför är de 23 åren så mycket mer relevanta än de ca 10 utan temp ökning?
Faktum är att 80-90-talen bestod helt och hållet av perioder då temperaturen stampade i sidled eller gick raskt ner.
SvaraRaderaDet senaste om den avstannade uppvärmningen sedan 2001. Läs själva:
SvaraRaderahttp://www.worldclimatereport.com/index.php/2009/04/08/has-the-climate-recently-shifted/?s=temperature+trend
Det finns ingen uppvärmning sedan 2001/02. Punkt - end of discussion. Om det har någon signifikant betydelse är en annan sak. Men sluta att skylta med er okunnighet i er egen religion. Gör ni det avsiktligt? - då är vi inne i en farlig period för demokratin.
/Adolf Goreing
Adolf, den här posten handlar om Stockholmsinitiativets påstående: Om något, har vi upplevt en global avkylningstrend de senaste tio åren.
SvaraRaderaAnser du att det är en korrekt slutsats med tillgänglig data?
För övrigt bör du, om du vill fortsätta få in kommentarer här, undvika dravel om "en farlig period för demokratin" o dyl och fokusera på de vetenskapliga frågor.
Även om det är lite "off topic", så kan det vara intressant att titta lite närmare på artikeln som sidan handlar om som "Adolf" länkar till:
SvaraRaderaFinally, it is vital to note that there is no comfort to be gained by having a climate with a significant degree of internal variability, even if it results in a near-term cessation of global warming. It is straightforward to argue that a climate with significant internal variability is a climate that is very sensitive to applied anthropogenic radiative anomalies. If the role of internal variability in the climate system is as large as this analysis would seem to suggest, warming over the 21st century may well be larger than that predicted by the current generation of models, given the propensity of those models to underestimate climate internal variability.
Det blir ju extra pinsamt när Stockholmsinitiativet uppenbarligen har läst grunderna till en av de senare vetenskapliga artiklarna om temperaturförändringar.
SvaraRaderaEasterling, D. R., and M. F. Wehner (2009), Is the climate warming or cooling?
Stockholmsinitiativet verkar verkligen mest handla om pseudovetenskap.
Magnus W.
SvaraRaderaDu har aldrig haft direkt starka argument, men du har rätt i att det finns pseudovetenskap. T ex menar matematikerna (d v s inte klimatforskare) Swanson och Tsonis att det inte spelar någon roll om temperaturen faller under kommande 30 år. Det är ändå bara naturlig variation ovanpå pågående uppvärmningen: "We are not saying there is not warming due to human activity ... We are saying that there are natural shifts on top of that".
CNS News.
En rätt stabil och svårfalsifierad hypotes må man säga!
(Än stabilare blir den med tanke på att bevis för annan påverkan negligeras med felaktiga analyser som påstås falsifiera. Sloans påstådda bevis mot solens inverkan falsifieras bl a av att han använder endast cirka 1/4 av hela datamängden; se exempelvis denna artikel.)
ErikS: "På mindre än en vecka har Stockholmsinitiativet..."
SvaraRaderaOkej då! Stockholmsinitiativet har tydligen slarvigt återanvänt förra årets argument om senaste 10 år.
Men om 1-2 år kan vi -- även om detta såklart är spekulation om oförändrad eller lägre temperatur -- alltså ha nedåtgående trend för alla år och mätinstitut.
Det viktiga är väl att detta inte är någon anmärkningsvärd och viktig klimatförändring annat än om temperatuiren anses starkt bero av ökad CO2-halt. Det är ju vidare inte CO2-realister, t ex Stockholmsinitiativet, som ropar ut att Arktis is smälter 2013 eller att klimatproblem från CO2 redan visar sig i väder (trots att väder inte påverkas av klimatförändring, ens enligt IPCC) med mera...
Magnus,
SvaraRaderaDin åsikt om styrkan i mina argument betyder ingenting så länge du inte pekar på vad du menar.
För övrigt ser jag att du fortfarande håller dig till att genom olika internetsidor kritisera publicerad granskad och accepterad vetenskaplig literatur. Snälla, om det nu är så att du har något som motbevisar världens alla vetenskapliga akademier se till att få detta publicerat i en vetenskaplig tidsskrift så världen får veta, vi väntar med spänning!
Magnus:
SvaraRaderaFinner du det inte problematiskt att Stockholmsinitiativet som är på din sida så att säga är minst sagt slarviga med sanningen?
Du misstänker rimligen att antingen en överväldigande majoritet av världens klimatforskare har fel, ljuger eller är utsatta för utpressning. Vore det inte då bra att du hjälper oss att lyfta fram och rätta till felaktigheter och vrångbilder på båda sidor i debatten. Det kan ju inte vara kul att bli associerad med sådana oseriösa som Stockholmsinitiativet.
Har du någon bra alternativ teori som förklarar de observerade klimatförändringarna?
Ett liknande exempel som det här hittar man på bloggen "klimatbluffen". Där fann man rubriken "Antarktis is - 45 procent större än för 30 år sedan".
SvaraRaderaNär jag påpekade att den siffran nåddes genom att leta reda på det lägsta värdet för hela serien som startpunkt, och att den inte inträffade för 30 år sedan, ja då ändrade blogginnehavaren bara rubriken till "Antarktis is - 45 procent större än för 29 år sedan". Det gäller då att ligga på månaden rätt, annars funkar det inte!
Har det varit en uppvärmning eller en avkylning under de senaste åren?Uppenbart är att de senaste 8 åren har en tydlig avkylning kunnat märkas i alla de relevanta dataserierna. Om detta råder inget tvivel. Avkylningstrenden är märkbart större än uppvärmningstrenden.
SvaraRaderaAtt försöka påstå att Stockholmsinitiativet ljuger om att det pågår en avkylning framstår därför som lite fånigt. Sen 1998 har det inte blivit varmare i den mening att ingen temperatur högre än 1998 års temperatur är uppmätt. Om man sedan tittar på trenden för de senaste 10 åren kan man se att den är stigande. Detta enbart tack vare att en lång La Nina mellan 1999 och 2001 dramatiskt sänkte temperaturen. Från 2001 till nu minskar temperaturerna. Detta trots att det rått El Nino förhållanden från 2002 till 2007. Det har alltså varit en avkylning trots att naturlig uppvärmning, El Nino, förekommit. Det är ovanligt.
Erik Svensson på sin blogg Biology & Politics skriver att februari och mars 2009 har varit bland de tio varmaste månaderna sen 1880 och anför det som ett slags bevis för att det inte varit någon avkylning.
Vid en kontroll av dessa påståenden har jag studerat temperaturdata från HadCrut3. De omfattar data från 1850. Februari månad 2009 hamnar då på plats 13 i statistiken. Att notera är att februari 1878 var varmare och hamnar på plats 11.
Om vi tittar på vintertemperaturen, dec, jan och februari kan vi se att vintern 2008-09 hamnar på plats 10. Om vi tittar på närmaste föregående år, 2007-8, hamnar den vintern på plats 27. Vintern 1877-8 ligger på plats 17. Vintrarna 1943-4 och 1957-8 var båda varmare än vintern 2008-09 men inte lika varma som 1877-8.
Handplockade data, körsbärsplockade, säger inte så mycket om en mer långsiktig temperaturutveckling. Någon kan invända att en 8 års trend inte säger så mycket heller. Låt oss titta närmare på det.
Den senaste uppvärmningen har pågått sen 1977. Om vi tittar på trenden över 100 år har den ända sedan 1977 varit stigande med tre markanta avbrott. Det första avbrottet var runt El Chichons utbrott 1982. Det andra runt 1991 när Mount Pinatabu hade sina utbrott. Det tredje och mest intressanta avbrottet i 100 årstrenden är i mitten på 2007. Sen dess är trenden över 100 år avtagande. Detta trots att det inte förekommit några avkylande vulkanutbrott.
Man brukar tala i klimatskiftet 1977 då temperaturen började stiga efter en period av avkylning. Då skiftade PDOn riktning och gick in i en positiv fas. Av en ”naturlig slump” sammanfaller tidpunkten för när 100 årstrenden börjar minska med ett skifte av PDOn till negativ fas.
PDOn har varit positiv från 1910 till 1945 när det var en uppvärmning. PDOn var negativ från ca 1945 till 1977. Då upplevde vi en avkylning. Från 1977 till 2007 har PDOn varit positiv och det sammanföll med den senaste uppvärmningen. Nu har PDOn växlat till negativ och en avkylning har noterats. Eftersom perioden på PDOn är ca 25 till 30 år är det sannolikt att en avkylning liknande den mellan 1945-77 kommer bli utfallet.
Detta betyder nu inte att CO2 inte påverkar klimatet. Det betyder bara att det inte är sannolikt att IPCCs och andras projektioner av framtida temperaturer är grovt överskattade. Betyder också att CO2 inte har den starka drivning på temperaturen som framhållits. Sannolikt är CO2s bidrag ca 0,7 grader/ 100 år.
Göran Rudling: "Har det varit en uppvärmning eller en avkylning under de senaste åren?Uppenbart är att de senaste 8 åren har en tydlig avkylning kunnat märkas i alla de relevanta dataserierna. Om detta råder inget tvivel. Avkylningstrenden är märkbart större än uppvärmningstrenden."
SvaraRaderaHur kan du påstå något sådant efter att ha tittat på data från HadCRUT3? Och om du nu är emot körsbärsplockning, varför plockar du själv data månadsvis och årstidsvis istället för att titta på de mer rättvisande årsmedeltemperaturerna?
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2008/pr20081216.html
Enligt HadCRUT3 har alltså åtta av de tio varmaste uppmätta åren inträffat under 2000-talet. Hur i hela världen får du det till en avkylning?
Bäste Anonym,
SvaraRaderaOm du läste vad jag skrev så kommenterade jag Erik Svenssons uppgift på sin blogg Biology and Politics. Erik skrev den 23 april i år ”såväl februari 2009 som mars 2009 var bland de varmaste för sin tid på året sedan temperaturmätningarna startade 1880. Så mycket var det med den globala "avkylningen". Klimatförnekarnas tvärsäkra påståenden har än en gång visat sig inte stämma med verkligheten. ”Det visade sig inte vara sant. Februari 2009 hamnade på 13 plats, februari 1878 var varmare. Personligen finner jag det anmärkningsvärt att temperaturen 1878 var varmare än februari 2009. Dessutom visar det sig entydigt att de senaste 8 åren har temperaturen sjunkit. Något som man även kan förstå om man läser Rummukainens och Källéns rapport.
Till din kommentar om HadCRUT3 data. För att ta reda på hur temperaturen utvecklats de senaste 8 åren. Hur tycker du att vi ska titta på data? Ska vi göra det med medeltemperatur för året eller tycker du att det är bättre att vi tittar på 12 månaders rullande medelvärde? Och vilka dataset tycker du att vi ska använda oss av. HadCRUT3, UAH, RSS eller GISS? Eller nåt annat? Eller ska vi kombinera data på något sätt?
Gör själv en beräkning, tala om vad du får för trend, och tala om vad du använt för källa. Då kan vi diskutera frågan mer noggrant. Är du beredd att göra det?
Vad är det som är så oroande att temperaturen sjunker?
Vad är det som är så oroande att det är troligen så att temperaturen fortsätter att sjunka?
Vore det inte skönt om det visade sig att de larmrapporter om en klimatkatastrof vore överdrivna?
Precis som på samma sätt det vore skönt att veta att svininfluensan inte är en katastrof som väntar på att bryta ut?
Varför är goda nyheter inte goda?
Anonym,
SvaraRaderaOm du tittar på ordningsföljden på de varma åren kan du se en avkylning. Ingen bra metod dock.
Om du inte kan se det kan du läsa Rummukainens och Källéns rapport och se en avkylning. Bättre.
Om inget av de två ovanstående hjälper titta på denna figur http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif. Enkel och tydlig metod.
Slutligen. Om du vill se en tydligare trend ladda ned månatliga data och gör dina egna beräkningar. Bäst.
När du kollat, tala om för mig vad du ser. Och kommentera ditt senaste inlägg.
Göran Rudling: Jag skulle kanske ha varit tydligare i min kritik av ditt sätt att hantera data. Vad jag menade var att det är missvisande att tala om kortsiktiga trender, vilket jag tyckte borde framgått med tanke på hur ofta ämnet varit uppe på den här bloggen.
SvaraRaderaMen OK. Jag tittar på trendlinjen i den enkla och tydliga grafen som du postade adressen till. Jag ser att den en bit in på 2000-talet har gjort en liten dipp nedåt, ungefär som du säger. Men, stort, men. Jag menar att oberoende av den kortsiktiga trenden är det lägre värdet fortfarande en uppvärmning jämfört med vad vi borde se.
Man får mer reliabilitet över större tid, detta är ett påstående som jag inte har sett dig bestrida. Själv tycker jag att vi får mer seriösa data om vi vidgar perspektivet från år till år och istället tittar på exempelvis decennierna.
Jag tittar på ditt diagram igen och ser att 2000-talet trots minskningen är varmare än nittiotalet var, som i sin tur var varmare än åttiotalet var. Det är det jag menar med att det är missvisande att tala om att det "blir kallare". Det tillfälligt lägre värdet är fortfarande en höjning i det större perspektivet.
Det känns som att du menar att en höjning måste vara konstant och spikrak för att räknas som en sådan. Diagrammet igen: från 60- till 70-talet rådde en ganska lång period med fallande trend. Men ökningen kom igen, och fortsatte. Det skulle uppenbarligen ha varit lite tidigt att proklamera "faran över" redan då. Då som nu var det dessutom fortfarande varmare än det "borde" ha varit, så i den bemärkelsen är det ju fortfarande en höjning.
Men visst, nog vore det riktigt skönt om larmrapporterna vore överdrivna. På den punkten håller jag absolut med dig. Men många personer betydligt mer insatta än du är oroliga, och sådan oro tycker jag är mer värd att ta på allvar än din optimism. Som du argumenterar nu påminner du mig mest om någon som försöker övertala passagerarna att allt är väl, medan båten sjunker.
En god nyhet är en god nyhet. Men några sådana har jag tyvärr inte sett dig komma med.
Anonym,
SvaraRaderaTrender är trender. Och vad ska vi dra för slutsatser av trender. Jag är av åsikten att trendens längd är ointressant om vi inte har bakomliggande kunskaper om vad det är som är orsaken till trenden.
Låt oss titta på 100 års trenden baserade på säsongsutjämnade månatliga temperaturdata från HadCRUT3. (Kan skicka dig grafiken om jag känner till din e-mail adress.)
En plot av de data visar en utveckling som kan ses som två räta linjer med ett tydligt markerad brottpunkt i mitten på 1977.
Trenden från slutet 1949 till mitten 1977 visar en uppvärmningstrend om 0,36 grader C/100 år. Det är en relativt rät linje, R-kvadrat 0,91 med residualer jämnt fördelade.
Trenden från mitten 1977 till mitten 2007 visar en uppvärmningstrend om 1,31 c/100 år. Det är en rätare linje, R-kvadrat 0,985 med residualer jämnt fördelade.
Uppenbart är att uppvärmningen låg på en nivå före mitten 1977 och på en 0,95 grader högre nivå efteråt. Detta kan ses även i korta trender nära mitten på 1977.
Vad var då anledningen till detta klimatskifte som inträffade väldigt snabbt? PDOn ändrade riktning. Den gick från en negativ fas till en positiv. Det kan tydligt utläsas ur den globala temperaturen.
Om du studerar PDOn i relation till temperatur kan du se tydlliga samband. PDOn var positiv från mitten på 1910 talet till 1945 då jorden var inne i en annan uppvärmningsfas. Trenden 1910 till 1945 är nästan exakt lika stor som trenden 1977 till 2007. Om det skulle vara så att CO2 drivningen är stor borde det synas som en skillnad i uppvärmningstrend mellan de båda perioder då jorden värmdes samtidigt som vi mätte temperatur.
Trendkurvan 1977-2008 är nästan en rät linje. Den har 3 st markerade nedgångar. 1983-4, 1991-3 och 2007 tills nu. De två nedgångarna är orsakade av vulkanutbrott. Nedgången nu är inte kopplad till vulkanutbrott. Däremot är nedgången nu kopplad till omsvängning av PDO.
Studera själv data. Du kommer troligen bli lika förvånad som jag. Nedgången nu kommer troligen att bli långvarig som den blev förra gången när PDO bytte fas från positiv till negativ. PDOn är viktig. När den är positiv förstärker den El Nino, när den är negativ förstärker den La Nina. Och vi har 25 till 30 år av förstärkt La Nina framför oss.
Jag kan förstå att forskare inte tar någon större hänsyn till PDO. Den upptäcktes så sent som 1999. Och det var inte klimatforskare som gjorde det. Istället var det forskare som försökte förstå varför laxfisket utanför USAs västkust varierade så mycket. Laxarna visste mer om klimatvariationerna än forskarna.
I IPCCs senaste rapport nämns PDO extremt sparsamt. I Rummukainens och Källéns rapport har jag inte läst ett ord. Märkligt. Beror det på att de inte anser den viktig? Eller försöker de förringa dess påverkan? Kan inte tänka mig att de inte känner till den.
Göran Rudling: Jag har sagt det förut och jag säger det igen: du gör det enkelt för dig när du reducerar klimatförändringar till ett fåtal behändiga faktorer. Systemet är komplext och kaotiskt, och ditt sätt att betrakta trender i småportioner är missvisande.
SvaraRaderaJag motsätter mig inte att PDO periodvis skulle kunna förstärka respektive dölja den globala uppvärmningen. Men vad spelar det för roll om vi har en tillfälligt minskad ökning när den övergripande trenden fortfarande pekar uppåt? Grejen med cykliska fenomen är ju att de återkommer. Så även om vi skulle ha en period av relativt låga temperaturer jämfört med vad vi annars skulle haft, skulle ju höjningen bli desto mer förödande när PDOn svängde tillbaka till varm igen.
Correlation does not imply causation. Speciellt inte i tidsperioder så korta som dina.
Gå tillbaka till dina siffror och titta på globala medeltemperaturen vid sekelskiftet 1900-2000, när PDOn är "i botten". Titta sen på tidiga 40-talet när den är i topp. Vilken är högre? Hur rimmar det med din korrelation? Eller ännu bättre: gör en spikrak trendlinje för PDO från 1900 t o m nu. Hur stor blir anomalin? Gör detsamma med globala medeltemperaturer. Kolla anomalin där också. Trenden för PDO över hundra år torde bli så gott som rak. Trenden för temperatur över hundra år stiger. Hur ser det nu ut med korrelationen?
PDO är för övrigt inte så förbisett som du tycks mena. Faktum är att man har testat cykliska fenomen som PDO, El Niño-cyklerna och NAO som förklaringsmodell till Lilla istiden och den medeltida varma perioden, med resultatet att de inte räcker som ensam förklaring. Inte då, alltså sannolikt inte nu.
(The Medieval Warm Period, the Little Ice Age and simulated climatic variability, B. G. Hunt Springer Berlin/Heidelberg 2005. Trevlig läsning!)
Det är bra att ni tar upp detta och jag utgår från att de tre regressionslinjerna är signifikanta?
SvaraRaderaJag har flera gånger försökt påtala denna lögn (i statistisk mening) som "Stockholmisinitativet" och Per Welander på "Moderna Myter" har spridit om den s. k. "avkylningen" av temperaturen som påstås ha skett de senaste 10 åren. Det är rätt tröttsamt att höra denna statistiska lögn upprepas gång på gång, utan några som helst empiriska bevis för det, inte ens när man tar de siffror de själva använder (RSS-data) och analyserar dem statistiskt.
Erik, jag vet inte om trendlinjerna är signifikanta eller inte. Om man ska avgöra det krävs rätt avancerad statistik som tar hänsyn till autokorrelation etc. Dock är det så att om satellitdata från 1998 (men inte längre tillbaka) tas med blir trenderna negativa. Jag tolkar det som att 10 år är för kort period för att dra riktigt fasta slutsatser.
SvaraRaderaHur ska vi förresten lösa vår namntvist? Mitt förslag är att du byter till valfritt annat namn :-)
Lustigt hur ErikS har en graf plottad efter alla datapunkterna medan hans kritiker har "stampar i sidled" och "gick raskt ner".
SvaraRaderaPoäng ErikS, forty - love.