Inlägg
Den 24 oktober 2008 skrevs det första inlägget. Under året som gått har Uppsalainitiativet vuxit med nya medlemmar, vi har publicerat 101 inlägg, modererat samt besvarat över 1000 kommentarer. Vi har hållit föreläsningar, deltagit i klimatforum, debatterat med artiklar och i kommentarsfält.
Vi vill tacka alla som uppmuntrat oss (forskare, riksdagsmän från alla partier, journalister och inte minst läsarna), mejlat tips och frågor eller bidragit med sin kunskap i kommentarer till inlägg. Speciellt tack till er som låtit oss återpublicera era artiklar.
Det som började med min irritation mot desinformatörer har växt till en informationskälla om klimatvetenskapliga frågor vilket vi passar på att uppmärksamma med en ny syftesbeskrivning.
Nu fortsätter vi mot tvåårsdagen!
Grattis! :)
SvaraRaderaGratulerar! Ni behövs!
SvaraRaderaJa, mkt bra jobb.
SvaraRaderaTackar!
SvaraRaderaGratulationer också från mig. Det ni gör är otroligt viktigt och nödvändigt.
SvaraRaderaEtt stort tack till er som orkar argumentera mot alla förnekare.
SvaraRaderaTack
Grattis till bloggen och ni som jobbar med den.
SvaraRaderaGrattis och bra att ni bidrar till att hålla diskussionen levande.
SvaraRaderaGrattis!
SvaraRaderaVarför bloggar ni? Alla politiker, företag, organisationer, kändisar och journalister står ju redan på er sida. Att ni har fullkomligt fel är ju en sak men vi som ifrågasätter detta inbillade klimathot har ju ändå en anledning till att blogga så att fler inser att ett obetydligt bidrag av en spårgas inte styr klimatet.
SvaraRaderaSkeptikern,
SvaraRaderaVi vill bara hålla uppe ett högt signal-brusförhållande.
Skeptikern,
SvaraRaderaCO2 är inte så obetydligt. Kom ihåg: det är livets gas!
Själv är jag skeptisk till "fotosyntesen" (som alltså bara är en teori, inte fakta, oavsett hur många forskare som ställer sig bakom den). Inte kan väl en gas med några ynka miljondelar i atmosfären vara nödvändig för växtligheten på jorden?
SvaraRaderaLars Karlsson & Erik S: Era kommentarer ser inte ut att referera till det jag skrev. Detta är jag dock van vid när AGW-lägret kommenterar på min blogg. Ytterst få läser det jag skriver.
SvaraRaderaSkrev inte att co2 var obetydligt. Jag skrev att vårt bidrag av co2 till atmosfären var obetydligt.
Skrev heller inget om fotosyntesen så den kommentaren fattar jag inte.
Och inte förnekar jag att klimatet förändras, vilket många tror om oss som ifrågasätter klimathotet. Klimatet har alltid förändrats. Har människan en påverka? ja, självklart. Har människan en större påverkan än vår närmaste stjärna, molnbildning, atmosfärisk strålning, vulkaner, havsströmmar och alla andra miljarder faktorer? Nej.
Skeptikern: "Varför bloggar ni? Alla politiker, företag, organisationer, kändisar och journalister står ju redan på er sida."
SvaraRaderaOm du läser min bloggpost "Behöver klimatskeptikerna bemötas?" finner du några av mina tankar kring denna frågeställning. Strängt taget kan jag bara tala för mig själv, men jag har en känsla av att flera av mina medbloggare på UI tänker i liknande banor.
Olle H, på Climate Scam hade ErikS ett gyllene tillfälle att debattera men avstod. Han kunde inte på något vis belägga sitt påstående om att 500 miljoner människor skulle bli utan sitt färskvatten ifall glaciärerna minskade alternativt försvann.
SvaraRaderaForskningen hade slagit fast detta, enligt ErikS. Trots att både enkel matematik och att en granskning visade att hans källor inte kunde backa upp honom, avstod han från att kommentera kritiken.
Detta fann jag väldigt trist, då frågan (glaciärisens betydelse för 500 milj) för en gång skull befann sig på en konkretionsnivå som tillät konstruktiv debatt.
Eftersom ErikS inte ville kommentera det som sades hos Maggie, kanske du kunde vara behjälplig? Jag fann nämligen argumenten mot UI:s påståenden väldigt övertygande och förvånades över oviljan att replikera i sak.
Saknas det verkligen helt argument?
Olaus, du har alltså läst Kehrwald et als artikel och tycker inte att den stödjer vår formulering att "de glaciärer i Himalaya som idag utgör livsnödvändig färskvattentillgång för hundratals miljoner människor försvinner"?
SvaraRaderaBäste ErikS, kan du verkligen inte ta och berätta vad det är som gör att du inte köper det resonemang som Jonas och Christoffer presenterar (på Climate Scam) angående färskvattentillgången för "500 000 miljoner människor"?
SvaraRaderaDen senaste artikel du länkar till hjälper mig inte (än en gång) att se svagheterna i deras argument. Kan du förtydliga är du snäll?
Olaus, jag tror inte riktigt jag förstår vad du menar mer konkret. Menar du att
SvaraRaderai) Kehrvwalds artikel (+bakgrundsinfo i Barnett et al. 2005) inte stödjer vår formulering, eller att
ii) Kehrwalds artikel är fel, eller att
iii) Vi har rätt i problembeskrivningen, men den bästa lösningen är en annan än att minska utsläppen av koldioxid?
Tråkigt att du inte vill reda ut hur du resonerar när du opponerar mot Jonas och Christoffers argument.
SvaraRadera"Skeptikern",
SvaraRaderaBeträffande "det obetydliga bidraget", så skapar våra utsläpp ett överskott som ackumuleras över åren. Och CO2-halten har gått upp en så där 35%. Men det har du säkert fått förklarat för dig otaliga gånger förr...
Olaus, vilket av de argument som de framfört anser du är graverande för vår debattartikel? Jag har bara sett en blandning av påståenden om att vi skulle misstolka Kehrwald, att Kehrwald skulle innehålla felaktiga påståenden, att hela idén om att smältvatten skulle vara betydelsefullt för vattenföesörjningen under torra perider skulle vara fel samt att det är bättre att bygga dammar för att komma itu med problemet. Att bemöta alla dessa är på tok för tidskrävande om det inte funkar att anföra sakkunniggranskade vetenskapliga rapporter. Vetenskap är svårt och det krävs flera års studier för att verkligen sätta sig in i ett område. Been there, done that.
SvaraRaderaVarken du, Jonas N, Christopher E eller jag har några större kunskaper om hur hydrologin funkar i området. Mitt sätt att få tillförlitliga uppgifter i ett sådant fall är att kolla den vetenskapliga litteraturen, till skillnad från dig som lyssnar på den som säger det som passar din förutfattade mening.
Denna diskussion borde i rimlighetens namn föras (av dig) på CS men oavsett finner jag inget i dina referenser (och deras i sin tur) som kan belägga glaciärernas stora betydelse som vattenreservoir för "500 milj" människor. En mindre mängd männsikor, självklart, men inte en halv miljard.
SvaraRaderaJonas och Christoffers enkla matematikövning gör också det påstående verklighetsfrämmande. Har du inga andra siffror att komma med, exempelvis att glaciärernas yta är oerhört mycket större än vad Jonas och Christoffer anger, kan jag inte se någon annan möjlighet än att UI har fel och att det, i förlängningen, är trist att ni inte reviderar er ståndpunkt om "500 milj".
Är det ändå inte bättre att argumentera med "skeptikerna" och skriva samman en artikel där ni "smular" sönder deras villfarelser? Om det nu finns några argument vill säga. Är ärligt intresserad, inte minst av det skälet som angavs tidigare: att kontroversen befinner sig på en hög konkretionsnivå vilken borde kunna eliminera låg debattkvalitet.
olaus
SvaraRaderaHow much easier it is to be critical than to be correct.
Benjamin Disraeli
Särskilt när inte minsta tillstymmelse av källhänvisning finns.....
Mvh
Calle P
OK Olaus, eftersom du tydligen insisterar kan jag väl påpeka några av de tankevurpor och missförstånd firma Christopher&Jonas gör sig skyldiga till. I en fantasivärld lär du dig
SvaraRaderanågot om att värdera påståenden i sakkunniggranskade tidskrifter jämfört med bloggar, men mina förhoppningar är ärligt talat inte särskilt höga.
C&J missuppfattar Kehrwald et al.s
budskap som om artikeln skulle hävda att glaciärerna skulle stå för 45% av vattnet över hela året. I sin kommentar "glömmer" Jonas N att citera ordet "seasonally" i meningen "These glaciers seasonally release meltwater into tributaries of the Indus, Ganges, and
Brahmaputra Rivers with glacial melt contributing up to ~45% of the total river flow [World Resources Institute, 2003]." Detta hakar Christopher (och du) naturligtvis okritiskt på.
Det blir dock riktigt komiskt först när
Christopher i sina "uträkningar" antar att det faller lika mycket regn över hela området, vilket naturligvis är bisarrt. Han nämner orografiska effekter men hävdar att det inte är något dramatiskt". Sin vishet till trots har han tydligen missat att "världens blötaste plats", Cherrapunji,
ligger i dessa regioner och orsaken till de stora nederbördmänderna är just orografiska effekter. Vi kan alltså dra slutsatsen att Christophers analys bygger på en allmänt bristande förståelse för situationen i området. Den här "uträkningen" är milt uttryckt värdelös.
Jag ber om ursäkt för den dåliga formateringen i min senaste kommentar.
SvaraRaderaErik, skall jag tolka ditt svar som att du framhärdar i att 500 milj människor blir utan färskvatten om glaciärerna minskar alternativt försvinner från vissa områden?
SvaraRaderaCalle P, vet inte riktigt om du sticker en nål i mig eller i Erik? Gissningsvis Erik?
Olaus, du ska tolka det som att jag står fast vid vår formulering att "Med en låt-gå-politik kommer den fortsatta uppvärmningen sannolikt att leda till miljoner miljöflyktingar till följd av stigande havsnivåer och till att de glaciärer i Himalaya som idag utgör livsnödvändig färskvattentillgång för hundratals miljoner människor försvinner."
SvaraRaderaSka jag tolka ditt svar som att när du nu fick sakliga argument ignorerar du dem?
OP
SvaraRaderaHa, ha du är rolig du! Din gissning är tyvärr fel, men om du nu var osäker på riktigt så var det enkelt för dig att se efter vem som hänvisade till relevanta publikationer i området och vilka som enbart baserar sig på lite googling och antaganden om hur det kan vara. Det är svårt att ta sådan diskussioner på allvar.
Mvh
Calle P
Nej Erik, du gav/ger mig inga argument. Du gör ett påstående och hänvisar till källor som verkar ha ett minst sagt sinade flöde av information/fakta, något som i sin tur underminerar denna siffras bärkraftighet, vilket visades på TCS.
SvaraRaderaVill du inte att jag skall dö av törst får du nog ta och plocka fram slagrutan och hitta något nytt (och bättre). ;-)
Calle, nu blev jag förvånad. ;-) Eriks reffar bemöter/jävar på inget vis kritiken mot hans påstående om att 500 milj människor kommer att bli utan färskvatten ifall glaciärerna rinner bort.
Men kan ni ordna (andra) siffror som gör detta scenario troligt, är jag förstås intresserad av att ta del av dessa. :-)
Allt gott!
ErikS, med Christoffer E:s tillåtelse klistrar jag här in hans svar på TCS till dig. Det känns kanske som det vore dags att hissa vit flagg och börja förhandla om fredsvillor innan "östra rikshalvan" försvinner helt till ärkefienden? Det är ju trots allt 200 års jubiléum och man skall ju lära av historien. :-)
SvaraRaderaHär är Christoffers svar till dig ErikS. Några fredstrevare på gång?:
"ErikS;
Jag gjorde ett snabbt undantag och tittade på Jonas länk till UI ovan, av ren nyfikenhet på dessa ”argument”. (Ni kan behöva lite besöksstatistik , förstår jag). Skriver dock här enligt ovan.
Var är argumenten? Jag är väl medveten om det handlar om ”seasonal” vilket jag haft med i diskussionen långt innan du var inblandad. 45% av totalflödet även någon enstaka dag under torrperioden är alltså något som saknar stöd när man försöker följa siffran till ”källan”. (Ursäkta vitsen).
Du förutsätter att jag är helt obekant med området (hoppas det inte är gamla sunkiga fördomar om folk utbildade i Lund istället för Uppsala som spökar) och drar upp Cherrapunji…
Bra, ErikS! Titta nu på var Cherrapunji ligger. I Himalaya? Nej, cirka 250 mil innan monsunens regn når någon glaciär. Och var hamnar rekordregnet i Cherrapunji?… jo direkt i Brahmaputra som till och med ligger mellan orten och bergen.
På vilket sätt motbevisar nu detta vad jag sagt; att det mesta av nederbörden hamnar i avrinningsbassängen innan nederbörden når några glaciärer? Cherrapunji har en låg nederbörd under 4 månader per år. Räcker det för att sina ut alla källföden från de gigantiska grundvattenförråd som måste finnas efter monsunens skyfall? Knappast. Skulle befolkningen utmed Brahmaputra törsta om smältvattnet från glaciärerna (sannolikt promille av avrinningsbassängen) skulle försvinna dessa 4 månader? Knappast. Och det behövs mer än ett upprepande av samma länk Jonas redan demonterat för att övertyga om det."
Kommentarer via ombud? Ja, det ger ju onekligen ett sunt intryck.
SvaraRaderaNågra punkter är värda att kommentera dock. Jag kan inte tolka det på något annat sätt än att C är medveten om att den "uträkning" som C presenterar i det här inlägget är komplett nonsens. Antagandet om lika mycket nederbörd faller överallt är såpass mycket fel att resultatet blir värdelöst. Eftersom dessutom vattenflöden varierar kraftigt under året kan vi dra slutsatsen att C:s analyser på inget sätt motbevisar de uppgifter vi läst i sakkunniggranskad vetenskaplig litteratur.
Anledningen till att jag nämnde Cherrapunji var för att visa att C:s prat om "inget dramatiskt" är trams.
Ombudet O P,
SvaraRaderaKanske Christopher E bör läsa Spatial patterns of precipitation and topography in the Himalaya
"The resulting precipitation pattern shows gradients across the range, and from east to west along the range, and fivefold differences between major valleys and their adjacent ridges."
Ett antal andra grundläggande fel i "beräkningen":
* fatal underskattning av orografisk nederbördspåverkan, se ovan.
* Brist på insikt i att det är nettot mellan nederbörd och avdunstning som styr avrinningen och där med flödet i floderna. De kalla höglänta områdena är därför mycket viktiga för flödet jämfört med de varma lägre liggande. Vilket förstärker effekten av topografin.
* Tar inte hänsyn till effekten pga av vattnets smältvärme och snöns höga albedo för avsmältning och avdunstning. Det är inte bara det att glaciärerna smälter även snögränsen flyttas upp och den snötäckta perioden minskar.
Som påpekats. En fullständigt värdelös uträkning som är pinsam som argument om nu verkligen den Lundautbildade är bekant med området.
Att sedan Bill och Bull typer på TCS hurrar och sprider den som om den vore ett seriöst hot mot verklig vetenskap gör inte saken bättre.
Tack Anders för att du inte publicerade mitt svar där jag förtydligade att jag inte var Christoffers ombud. Det var snällt av dig. Att du agerar ombud åt ErikS står däremot bortom alla tvivel.
SvaraRaderaVet inte om det känns bättre för OMBUDET Martinsoson att veta, det verkas dock så, men min akademiska grad är något högre än en gymnsielärares. Kan man få slippa Bill- och Bullsnacket nu?
Sedan kikade jag i ombudets första artikel, och fann ingen beräkning där som styrkte ErikS påstående om "500 miljoner människor", vilket var/är själva frågan för dispyten.
Gissningsvis innehåller inte dina (eller om det nu är ErikS) andra referenser något matnyttigt i den vägen?
Jag klistrar in denna kommentar på TCS ifall du av en olyckshändelse skulle radera även detta svar.
O P,
SvaraRaderaTja, akademisk grad och förståelse för meteorologi och klimatologi är uppenbarligen olika saker.
Om du inte ska uppfattas som ett ombud hjälper det om du tänker själv när folk framför orimligheter istället för att använda Ctr-C Ctr-V oberoende av din utbildningsnivå.
(Det var inte jag som hanterade den kommentar du hänvisar till.)
AM, det var du som började drulla om Bill och Bull, vilket du alltså fick en lika grovkalibrig replik på. Lågvattenmärke? Javisst!
SvaraRaderaSedan är det ju faktiskt du som agerar ombud, inte jag.
Skall vi fortsätta med pajkastnngen eller kommer du äntligen hjälpa ErikS med att vetenskapligt belägga siffran 500 milj?
Det är väl ändå det som är det viktiga? Och var har min förståelse "för meteorologi och klimatologi" dragit mig vid näsan i det hänseendet?
Mvh
Olaus när du ändå springer och klipper och klistrar kommentarer så har jag tipps på mängder med fel som Stockholmsinitiativet har gjort... http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search/label/stockholmsinitiativet för att bara skrapa på ytan. Sprid gärna informationen...
SvaraRaderaI övrigt så hoppas jag att kommentarerna i fortsättningen kan hamna i rätt tråd.
O P,
SvaraRaderaJag har ingen anledning att agera ombud för någon. Jag har besvarat ditt inlägg om C Es beräkning.
Om du publicerar en kommentar här får du faktiskt räkna med att vi svarar på den oberoende av varandra.
Vidare debatt med dig tycks meninglös då du redan fått referenser för allt du frågat efter och du själv inte tycks vara beredd att vidstå att argument du klistrar in är värdelösa samt slutligen att du har en obehaglig fallenhet för tramsig härskarteknik.
Du är välkommen åter när du lugnat ner dig.
Ett senkommit grattis på ettårsdagen!
SvaraRaderaJag har först nu läst igenom ett antal av era inlägg. Mycket välskrivna och välgrundade. Det är bra att veta att denna svenska upplysningskälla finns, som man tryggt kan rekommendera åt folk som läst t ex stockholmsinitiativets inlägg i dagspressen, och inte vet riktigt vad de ska tro. Även om dessa förnekare, förvirrare och fördröjare tycks ha tämligen liten genomslagskraft, så måste dom likväl bemötas.
Tack och god fortsättning
Mats Almgren, UU
Varmt tack, Mats, för vänliga ord!
SvaraRadera