Inlägg
Det är ingenting att hymla om: Att IPCC:s arbetsgrupp 2 använde – och inte bara använde, utan lade stor vikt vid – icke peergranskade källor för AR4 är inte bara pinsamt utan en rejäl skandal. I motsats till den påhittade "climategate", där den verkliga skandalen var e-poststölden och förnekarnas febrila fabricerande av falska anklagelser, visar den sorgligt illa underbyggda prognosen om Himalayaglaciärernas väntade tillbakagång på faktiskt ovetenskapligt förfarande.Uppsalainitiativet skrev om affären redan i december (även om vissa detaljer då var oklara) och DN skrev om den igår. Som vanligt har Real Climate intressanta resonemang.
Himalayas glaciärer kommer alltså med största sannolikhet inte alls att ha försvunnit om 25 år (inte ens i de centrala och östra delarna av bergskedjan, vilket var vad det spekulerades om i den artikel i New Scientist som var källa till påståendet i AR4), men det betyder naturligtvis inte alls att allt är väl. Glaciärerna är på tillbakagång, och med den nuvarande takten i uppvärmningen är det trots allt en tidsfråga innan de har försvunnit.
Det är bara fråga om längre tid.
Uppdatering 21/1: IPCCs uttalande om saken:
Uppdatering 12/2: Yale Forum on Climate Change & The Media har en detaljerad genomgång av historien bakom felen. Bland annat visar det sig att WWF-artikeln inte ligger till grund för de felaktiga uppgifterna utan en helt annan artikel.The Synthesis Report, the concluding document of the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (page 49) stated: “Climate change is expected to exacerbate current stresses on water resources from population growth and economic and land-use change, including urbanisation. On a regional scale, mountain snow pack, glaciers and small ice caps play a crucial role in freshwater availability. Widespread mass losses from glaciers and reductions in snow cover over recent decades are projected to accelerate throughout the 21st century, reducing water availability, hydropower potential, and changing seasonality of flows in regions supplied by meltwater from major mountain ranges (e.g. Hindu-Kush, Himalaya, Andes), where more than one-sixth of the world population currently lives.” This conclusion is robust, appropriate, and entirely consistent with the underlying science and the broader IPCC assessment.
It has, however, recently come to our attention that a paragraph in the 938-page Working Group II contribution to the underlying assessment refers to poorly substantiated estimates of rate of recession and date for the disappearance of Himalayan glaciers. In drafting the paragraph in question, the clear and well-established standards of evidence, required by the IPCC procedures, were not applied properly.
The Chair, Vice-Chairs, and Co-chairs of the IPCC regret the poor application of well-established IPCC procedures in this instance. This episode demonstrates that the quality of the assessment depends on absolute adherence to the IPCC standards, including thorough review of “the quality and validity of each source before incorporating results from the source into an IPCC Report”. We reaffirm our strong commitment to ensuring this level of performance.
Foto: Sabamonin/ Flickr
Ni skriver att Det är bara fråga om lite längre tid. till glaciärerna försvinner. Det är naturligtvis sant. Frågan är vad ni nu anser att det handlar om för tidsperspektiv?
SvaraRaderaSom det verkar förhålla sig kommer glaciärerna i Himalaya att bestå så länge det finns monsuner. Är det er uppfattning att det är bara en tidsfråga tills monsuner kommer att försvinna? Och i så fall, vad talar vi om för tidsperspektiv?
En kollaps av monsunen är en av de möjliga tipping points som identifierats.
SvaraRaderaDet finns vad jag förstår så stora osäkerheter att det inte är meningsfullt att göra prognoser om när detta kan ske.
Jag har tagit bort ordet "lite", eftersom det är lätt att tolka på ett annat sätt än vad som avsågs.
Det var inte den första, och lär heller inte bli den sista IPCC-skandalen. Nu har snöbollen kommit i rullning........
SvaraRaderare Anders E
SvaraRaderaJag såg en annan (verklig) tippingpoint alldeles nyss. Rapports nätupplaga tar upp saken.....
http://svt.se/2.22584/1.1854742/fn_struntade_i_varningarna
Känns inte som en så stor skandal detta tycke jag. Värre då att inget av IPCC:s utsläppsscenarios är peer-granskade (och enligt gruppen för globala energisystem vid Uppsala universitet kan INGET av dem ens inträffa!)!! Där har ni en verklig skandal som det har diskuterats lite om i en annan tråd här men som verkar ha dött ut...
SvaraRaderaVill ge en eloge till Pachauris agerande i allt som berört IPCC:s skandaler. Hörde att han på radion var upprörd över det inträffade och skulle verka för en mer rättvis prognos. Att han inte viftade bort detta inger förtroende hos mig.
Om IPCC har ett fel i sin rapport så är det en skandal.
SvaraRaderaOm en "skeptiker" har massor av fel i sin bok/film/artikel så är det business as usual.
Naturligtvis ställer vi mycket högre krav på IPCC än på "skeptiker".
Dålig tajming på denna artikel kanske...
SvaraRaderaHimalaya en "riktig" skandal, till skillnad från Climategate?
Oj, då måste Himalaya vara en skandal av enorm skala med tanke på att UK:s parlament nu tänker utreda CRU grundligt:
www.parliament.uk
Patrik:
SvaraRaderaMenar du att det automatiskt är en stor skandal om någon beslutar sig för att undersöka något, alldeles oavsett vad de kommer fram till?
Med tanke på att många klimatförnekare har relativt stor makt inom näringsliv, politik och media så är det inte helt konstigt att det till slut genomförs en undersökning, men jag har lite svårt att se hur själva beslutet om att starta en undersökning automatiskt betyder att det är en stor skandal.
Gäller det andra områden också? Så om t.ex. ett parlament, eller kanske t.o.m. FN för många år sedan beslutade sig för att undersöka om det existerar någon antropogen global uppvärmning så betyder det automatiskt att det är sant?
Fantastisk slutledningsförmåga, om än något desperat.
Lars Karlsson, om Al Gore har massor av fel i sin film. Är det då "business as usual" eller en skandal?
SvaraRaderaHanh,
SvaraRaderaOm Gores film hade lika många fel som The Great Global Warming Swindle så vore det en skandal, som dock inte skulle ha med IPCC att göra.
(Vidare filmdiskussioner till Öppen tråd.)
Anders Y>> Du lägger ord i min mun.
SvaraRaderaPoängen är att UI m fl gör sitt bästa för att låtsas att Climategate är ett rent "hittepå".
Det anser jag vara motbevisat i och med denna undersökning.
Dina luddiga anklagelser kring att närnigsliv m fl skulle ligga bakom undersökningen får du stå för.
Att det skulle vara en "låtsasskandal" eller en "storm i ett vattenglas" anser jag nu vara motbevisat - ja.
Är det bevisat att det ligger sanning bakom anklagelserna? Nej, det får bl a denna undersökning utvisa.
Parlamentet i UK startar en Climategate-utredning:
SvaraRadera1. Examine the hacked e-mail exchanges, other relevant e-mail exchanges and any other information held at CRU to determine whether there is any evidence of the manipulation or suppression of data which is at odds with acceptable scientific practice and may therefore call into question any of the research outcomes.
2. Review CRU's policies and practices for acquiring, assembling, subjecting to peer review and disseminating data and research findings, and their compliance or otherwise with best scientific practice.
3. Review CRU's compliance or otherwise with the University's policies and practices regarding requests under the Freedom of Information Act ('the FOIA') and the Environmental Information Regulations ('the EIR') for the release of data.
4. Review and make recommendations as to the appropriate management, governance and security structures for CRU and the security, integrity and release of the data it holds .
http://www.parliament.uk/parliamentary_committees/science_technology/s_t_cru_inquiry.cfm
Kanske dags för er att tillstå att det är en skandal vad som försigick på CRU?
Magnus,
SvaraRaderaJa som vi vet från historien så behöver man aldrig veta vad en utredning kommer fram till innan man kan vara säker på att de som utsätts för utredningen är skyldiga
Patrik och Magnus,
SvaraRaderaDet har från olika håll hävdats att den stulna e-posten visar på oredligt förfarande hos Phil Jones och andra vid CRU. Utredningen inleds sannolikt för att ta reda på om detta stämmer. Det är med andra ord inget bevis för att det stämmer.
Smått surrealistiskt att behöva förklara en sådan sak.
Anders E>> Om du hade läst min kommentar ovan så hade du sett att du inte hade behövt förklara det; "Är det bevisat att det ligger sanning bakom anklagelserna? Nej, det får bl a denna undersökning utvisa."
SvaraRaderaKontentan är att UK:s parlament inte verkar hålla med i UI:s bedömning att detta inte är något att bry sig om, uppenbart fabricerat eller hur ni nu vill beskriva det.
Patrik:
SvaraRaderaDu skrev:
"Himalaya en "riktig" skandal, till skillnad från Climategate?
Oj, då måste Himalaya vara en skandal av enorm skala med tanke på att UK:s parlament nu tänker utreda CRU grundligt"
"Himalaya" behöver alltså vara en "skandal av enorm skala" för att vara värre än CRU:s stulna email, eftersom UK:s parlament beslutat sig för en undersökning. Det kan väl ändå inte betyda något annat än att du anser att parlamentets beslut om undersökning bevisar att CRU:s stulna email är en skandal, eller hur menar du att det annars skall tolkas? Varför skulle "Himalaya" annars behöva vara av en enorm skala p.g.a. parlamentets beslutade undersökning, om du inte ansåg att det i sig bevisade att CRU:s stulna email var en skandal?
Så jag tycker inte att jag behöver lägga några ord i din mun, även om jag förstår att du ångrar dem när du märker hur dumt det ser ut.
Det förekommer massor av utredningar som inte alls visar någon skyldig och därmed inte heller någon skandal. Däremot kan jag förstå att parlamentet känner ett politiskt tryck att tillsätta en utredning, eftersom uppenbart inflytelserika grupper kräver det, men det innebär ju inte alls att det behöver vara en skandal.
Anders Emretsson:
SvaraRadera"En kollaps av monsunen är en av de möjliga tipping points som identifierats."
Intressant. Kan du ange referenser
till detta?
Här ser vi motieringen till utredningen:
SvaraRaderaOn 1 December 2009 Phil Willis, Chairman of the Science and Technology Committee, wrote to Professor Edward Acton, Vice-Chancellor of UEA following the considerable press coverage of the data, emails and documents relating to the work of the Climatic Research Unit (CRU). The coverage alleged that data may have been manipulated or deleted in order to produce evidence on global warming.
De vill allstå utreda affären eftersom den har fått mycket uppmärksamhet i media (bl a från stollar* som Booker och Delinpole).
*Eufemism
Glaciologen Dr Murari Lal erkänner att 2035-påståendet inkluderades i AR4 med vilje, för att sätta press på makthavare!
SvaraRaderaDaily mail-artikel om fusket
Dags att uppdatera artikeln, UI?
AndersY>> Du verkar inte riktigt kunna läsa mina inlägg. Ska se om jag kan göra dem tydligare i framtiden.
SvaraRaderaHär har vi ÄNNU EN IPCC-SKANDAL under uppsegling....
SvaraRaderahttp://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7000063.ece
Det gäller Extrema väderhändelser kopplade till "Global Warming".
Icke "Peer reviewed", opublicerat material, som ingår i IPCC:s rapport från år 2007....Ajdå!
Mvh Labbibia
Patrik,
SvaraRaderaDet var fel av IPCC att använda WWF-rapporten som referens, men det var knappast avsiktligt fusk. Men det ingår väl i "skeptikernas" regelbok att varje misstag och fel måste vara fusk. Utom då det sker på deras egen sida.
Och David Rose, journalisten bakom Daily Mail-artikeln, kan inte betraktas som särskilt objektiv.
"Icke "Peer reviewed", opublicerat material, som ingår i IPCC:s rapport från år 2007....Ajdå!"
SvaraRaderaDenna artikel var på väg genom review-processen och det finns inget förbud mot att använda en sådan.
Anders E
SvaraRaderaKliv ner från dina höga hästar.
Bara det faktum att CRU är föremål för en polisutredning om fusk är illa. Det händer inte utan vidare. Polisen tar uppenbarligen saken på allvar, men ni låtsas om det är business as usual. Ni kommer fån och med 17 november ständigt vara på defensiven för att tillslut tystna.
Lars K>> Du har inte läst artikeln? Dr Lal erkänner att de tog med det i rapporten för att sätta press på beslutsfattare.
SvaraRaderaOch du skriver efter det att det inte var ett medveten fel?
Hur menar du?
Anders M>> Problemet är bara att Robert Muir-Wood, när artikeln publicerades 2008, inte kunde visa på några som helst belägg för att extrema väderhändelser hade ökat.
SvaraRaderaMagnus,
SvaraRaderaDet där med polisutredningen låter intressant. Är det det här det rör sig om - en pensionerad elektroingenjör och "klimatskeptiker" som skickade in en anmälan till polisen?
Patrik,
SvaraRaderaDet kan vara ett avsiktligt avsteg av någon av författarna från IPCCs regler eller riktlinjer för vilka typer av referender man bör använda.
labbibia,
SvaraRaderaSkandalen du refererar till - som är upprörande om den är sann - verkar inte heller ha med den globala uppvärmningen i sig att göra, utan handlar om konsekvenserna av denna.
Jag tycker det är intressant med såna här vattenglasstormar att det faktum att det finns ovedersägliga paper trails mellan energibolagen och den skepticismpropaganda som florerar inte gör att någon höjer ögonbrynen. Stulna personliga e-postar med slarviga formuleringar som de som (fel-)läser dem inte förstår vad de betyder är däremot slutet på en era. Man ser det man vill se ...
SvaraRaderaPatrik skrev: "Problemet är bara att Robert Muir-Wood, när artikeln publicerades 2008, inte kunde visa på några som helst belägg för att extrema väderhändelser hade ökat."
SvaraRaderaHar du en referens till den artikeln?
Om man läser det arbete som IPCC använde och som var tillgängligt för dem 2007 så ser man att det är en del av en workshop om katastrofer och deras eventuella koppling till klimatförändringar. Det citrade arbetet är långt ifrån det enda som kommer till liknande slutsatser kring klimatförändring och väderrelaterade katastrofer.
Den mest försiktiga är nog Roger A. Pielke jr. som skriver bla.:
*Climate change is real, and has a significant human component related to greenhouse gases, as summarized by the IPCC’s Working Group I. Nothing in this white paper contradicts this work.
* Global disaster losses have increased.
* The increase in disaster losses is primarily due to floods and storms.
* Scientists have not yet attributed changes in floods and storms to human causes. However, there is evidence for the
detection of trends in some phenomena, especially tropical cyclones.
De kanske skulle ha citerat honom istället.
bildterberg,
SvaraRaderahttp://www.pnas.org/content/105/6/1786.full?sid=749507c5-6a3c-4c0f-8a50-024eff246e51