26 feb. 2010

Gillar du inte verkligheten? Lagstifta om den!

Senaten i South Dakota har lagt fram ett viktigt lagförslag om hur global uppvärmning ska läras ut i de allmänna skolorna. De som har läst lite om hur man i vissa amerikanska delstater försöker lura in kreationism på skolschemat kommer att känna igen både språkbruk och tankevurpor.
"LÅT DET HÄRMED DÄRFÖR VARA BESLUTAT, av Representanthuset i deras åttiofemte årliga sammanträde i staten South Dakota, Senaten samtyckande däri, att South Dakotas lagstiftande råd påbjuder att den offentliga skolans undervisning som berör global uppvärmning inkluderar följande:

(1) Att global uppvärmning är en vetenskaplig teori hellre än ett bevisat faktum;

(2) Att det finns flertalet klimatologiska, meterologiska, astrologiska [sic], termologiska [sic], kosmologiska och ekologiska dynamiker som kan framkalla värld-väder-fenomen och att signifikansen och interrelativiteten av dessa faktorer är mestadels spekulativa; och

(3) Att debatten om global uppvärmning har kommit att inkludera politiska och filosofiska perspektiv som har komplicerat och skapat fördomar inom den vetenskapliga granskningen av globala uppvärmningsfenomen; och

LÅT DET VIDARE VARA BESLUTAT, att det lagstiftande rådet yrkar att all undervisning om global uppvärmningsteori är anpassad för studentens ålder och akademiska utveckling, och de rådande omständigheterna i klassen."
(1) Självklart är den globala uppvärmningen en vetenskaplig teori och inte ett bevisat faktum. Bevisar saker gör man i matematiken. I alla vetenskapsgrenar som rör verkligheten kallas dessa beskrivningar "vetenskapliga teorier". Men förslagsställaren syftar genom att skriva denna uppenbara sanning till att förvirra läsaren att tro att en vetenskaplig teori är något som inte har uppbackning ifrån fakta. Mycket försåtligt skrivet, även om det är lättgenomskådat för den som diskuterat med kreationister.

(2) Det finns många variabler som påverkar klimatet, det är sant. Men det är inte spekulativt till vilken grad de påverkar klimatet eller hur de samverkar. Tvärtom är det precis det klimatvetenskapen sysslar med. Här börjar förslagsställaren slira på verkligheten. Särskilt som astrologi (!) och termologi (vad är det?) är med som variabler.

(3) Klimatdebatten har börjat handla mer om politik och filosofi än om själva vetenskapen, det är sant. Och detta har smittat av sig på vetenskapssamhället, javisst. Men det påverkar inte de grundläggande sambanden inom själva fysiken, kemin, geologin, kvartärgeologin, meterologin, etc. Vill man till exempel visa att koldioxid inte är en växthusgas får man faktiskt vara så god att visa detta genom fysiska experiment eller kalkyler. Inom vetenskapssamhället räcker det inte med att skrika högst (vilket verkar vara den rådande teorin inom förnekosfären). Förslagsställaren blandar här ihop den allmänna debatten med den vetenskapliga.

Extra ironiskt är det att förslagsställaren klagar på politiseringen av vetenskapen genom att föreslå ett politiskt beslut om vetenskapen.

Om ni vill jämföra taktik så är det här samma typ av formuleringar som kreationister i USA använt med varierande framgång för att försöka tvinga in kreationism på skolschemat.
(1) Evolution är bara en teori.
(2) Naturen är komplicerad.
(3) Evolution är mer ett politiskt ställningstagande än en vetenskap.
Slutsats: Därför ska man diskutera kontroversen om evolutionsteorin i klassrummen.

Är det någon som tror att det är en slump att Maggie Thauersköld Crusell får blogga regelbundet just i den högerkristna tidningen Världen Idag? Även om hon inte delar deras åsikter så delar de hennes.

11 kommentarer:

  1. Hej Patrik.
    Det vore bra om du la upp en referens till lagförslaget m.m. så att vi andra kan bedöma om du citerat rätt.

    SvaraRadera
  2. Påminner mig om Indiana Pi Bill.

    Termologi förresten, kan det vara terminologi de menar? ;)

    SvaraRadera
  3. Jag hoppas på fler astrologiska insikter kring klimatforskningen och dess "politisering" från Sideriska Siktet! :)

    Mvh, Simon

    SvaraRadera
  4. Tragiskt, men också intressant som fenomen betraktat. Ytterligare evidens för min tes om att man använder sig av klassiska kreationistiska tricks som "teach the controversy" osv.

    SvaraRadera
  5. Oj, oj, oj! Från lagförslaget:

    "During the Little Climatic Optimum, Erik the Red settled Greenland where they farmed and raised dairy cattle. Today, ninety percent of Greenland is covered by massive ice sheets, in many places more than two miles thick;"

    Tror pajasarna verkligen att Grönland inte var istäckt under vikingatiden?

    SvaraRadera
  6. Det vore kanske på sin plats att nämna (iaf säger denna bloggpost det) att förslaget reviderats till ett något mindre knasigt, där till exempel "astrologi" tagits bort.

    Observera att jag med "något mindre knasigt" menar ungefär som i: "nej, låt oss definera Pi till 3,1 i stället för till 3." :)

    Mvh, Simon

    SvaraRadera
  7. För en gång skull är er association till kreationism befogad! Det är bara att hoppas att lagförslaget inte går igenom! Lyckligtvis finns det ganska starka skrivningar i USA om att undervisningen skall vara objektiv och fri från exempelvis religiös påverkan. Kreationisterna har ju gått på nöten ett antal gånger.

    Tycker däremot att ni kan sluta köra "guilt by association" med Maggie T. Räcker det inte med att ni bemöter det hon verkligen själv säger?

    SvaraRadera
  8. Tycker också man ska tro på Maggie när hon säger att hon är agnostiker (även Världen Idag bör notera detta).

    En annan fråga är däremot vad hon tror om evolutionsteorin? Accepterar hon den? På vilket sätt anser hon isåfall att grunden för den teorin skiljer sig från teorin om AGW?

    Om hon inte accepterar den, så sätts hennes åsikter om klimatforskningen i ett perspektiv som gör att man ta en bredare vetenskapsfilosofisk debatt med henne.

    SvaraRadera
  9. Kim Bergström3 mars 2010 09:20

    @Anonym:

    Möjligen ett sidospår, men vad man menar med "agnostiker" kan variera minst sagt en hel del. Vet du vilken sorts agnostiker Maggie påstår sig vara?

    SvaraRadera
  10. Sant. Agnostiker är ett verkligt kameleontbegrepp. De flesta ser det nog som en slags synonym till ateist, men det är det inte. Inom det ryms allt från sådana som tror på en högre makt som dock är utanför den mänskliga fattningsförmågan, till sådana som tvivlar på att kunskap är möjlig att uppnå om någonting alls, dvs som tycker att även det vetenskapliga arbetet är bortkastad möda

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet