Med osäkerhet som vara

Idag har jag en debattartikeln inne i SvD som handlar om hur olje/gas/kol industrin sprider osäkerhet och myter i klimatfrågan genom att sponsra tankesmedjor och lobbyister. Jag har listat några av källorna till artikeln på min egen blogg.

Vi har på Uppsalainitiativets blogg aktivt jobbat med att visa de många fel som sprids i klimatfrågan så för den intresserade rekommenderar jag att botanisera bland dessa inlägg.

Guilt by association II

Det är inte bara i Sverige som klimat"skeptikerna" slår sina påsar ihop med andra pseudovetenskaper^*. Nu berättar New York Times om en rad liknande sammankopplingar i USAs bibelbälte. Där kopplas global uppvärmning ihop med frågan om hur kreationism ska behandlas i klassrummen.

• I Kentucky har en motion nyss lagts fram som skulle uppmana lärare att "diskutera fördelarna och nackdelarna med vetenskapliga teorier", speciellt syftande på "evolution, livets uppkomst, global uppvärmning och mänsklig kloning."
• I Lousiana infördes 2008 en lag som ålade Lousiana Board of Education att hjälpa lärare att uppmuntra "kritiskt tänkande" inom just dessa ämnen.
• Texas Board of Education har ålagt lärare att presentera "alla sidors" vetenskapliga argument för evolution och global uppvärmning.
• Oklahoma har introducerat liknande föreskrifter som Texas, men de har aldrig trätt i kraft.
• I South Dakota har det förslag vi skrev om häromdagen nu röstats igenom, där det står att "information om global uppvärmning i skolorna ska vara balanserad." Det står också att "koldioxid är ingen förorening, utan snarare en väldigt fördelaktig ingrediens i allt växtliv."

(Ja, koldioxid är viktig för växtliv (liksom vatten), men kan faktiskt bli för mycket (liksom vatten), men det egentliga problemet är att koldioxid har andra effekter som inte har så mycket med växter att göra (liksom vatten kan ha andra effekter än att nära växter).).

Självklart ska fördelar och nackdelar med olika vetenskapliga teorier diskuterats - men det gäller alla teorier, inte bara när det handlar om klimat och evolution. Självklart ska kritiskt tänkande främjas och läras ut - men det gäller också alla teorier. Att skriva om kritiskt tänkande och allsidig information just vad gäller kreationism och klimat"skepticism" är inte vad det verkar - det är kodspråk för att föra in politiska argument i en vetenskaplig diskussion.

Det är klimat"skeptikerna" själva som kopplar ihop kreationism och klimat"skepticism". De bekräftar därmed det vi från vetenskapssidan länge hävdat: det är samma typ av pseudovetenskap och låtsasargument i båda fallen. Det här är Guilt by association när det inte är ett retoriskt trick utan en verklig koppling; politiskt och retoriskt.

Extra intressant kan vara att notera att de människor som lägger förslagen alltid är konservativa av den amerikanska skolan. De vill ha så liten inblandning av staten som möjligt i folks dagliga liv - påstår de. Samtidigt använder de den politiska arenan för att föra in politik i den vetenskapliga undervisningen i allmänna skolor. Vore det inte ett bättre förslag att lägga till logik på schemat?

*Som vi berättat tidigare kommer en av den svenska klimatförnekalobbyns förgrundsfigurer - Maggie Thauersköld Crusell[Se kommentar] Gösta Walin - att prata på ett seminarium anordnat av föreningen 2000-Talets Vetenskap tillsammans med en mängd andra konspirationsteoretiker och förvillare.

Gillar du inte verkligheten? Lagstifta om den!

Senaten i South Dakota har lagt fram ett viktigt lagförslag om hur global uppvärmning ska läras ut i de allmänna skolorna. De som har läst lite om hur man i vissa amerikanska delstater försöker lura in kreationism på skolschemat kommer att känna igen både språkbruk och tankevurpor.

"LÅT DET HÄRMED DÄRFÖR VARA BESLUTAT, av Representanthuset i deras åttiofemte årliga sammanträde i staten South Dakota, Senaten samtyckande däri, att South Dakotas lagstiftande råd påbjuder att den offentliga skolans undervisning som berör global uppvärmning inkluderar följande:

(1) Att global uppvärmning är en vetenskaplig teori hellre än ett bevisat faktum;

(2) Att det finns flertalet klimatologiska, meterologiska, astrologiska [sic], termologiska [sic], kosmologiska och ekologiska dynamiker som kan framkalla värld-väder-fenomen och att signifikansen och interrelativiteten av dessa faktorer är mestadels spekulativa; och

(3) Att debatten om global uppvärmning har kommit att inkludera politiska och filosofiska perspektiv som har komplicerat och skapat fördomar inom den vetenskapliga granskningen av globala uppvärmningsfenomen; och

LÅT DET VIDARE VARA BESLUTAT, att det lagstiftande rådet yrkar att all undervisning om global uppvärmningsteori är anpassad för studentens ålder och akademiska utveckling, och de rådande omständigheterna i klassen."

(1) Självklart är den globala uppvärmningen en vetenskaplig teori och inte ett bevisat faktum. Bevisar saker gör man i matematiken. I alla vetenskapsgrenar som rör verkligheten kallas dessa beskrivningar "vetenskapliga teorier". Men förslagsställaren syftar genom att skriva denna uppenbara sanning till att förvirra läsaren att tro att en vetenskaplig teori är något som inte har uppbackning ifrån fakta. Mycket försåtligt skrivet, även om det är lättgenomskådat för den som diskuterat med kreationister.

(2) Det finns många variabler som påverkar klimatet, det är sant. Men det är inte spekulativt till vilken grad de påverkar klimatet eller hur de samverkar. Tvärtom är det precis det klimatvetenskapen sysslar med. Här börjar förslagsställaren slira på verkligheten. Särskilt som astrologi (!) och termologi (vad är det?) är med som variabler.

(3) Klimatdebatten har börjat handla mer om politik och filosofi än om själva vetenskapen, det är sant. Och detta har smittat av sig på vetenskapssamhället, javisst. Men det påverkar inte de grundläggande sambanden inom själva fysiken, kemin, geologin, kvartärgeologin, meterologin, etc. Vill man till exempel visa att koldioxid inte är en växthusgas får man faktiskt vara så god att visa detta genom fysiska experiment eller kalkyler. Inom vetenskapssamhället räcker det inte med att skrika högst (vilket verkar vara den rådande teorin inom förnekosfären). Förslagsställaren blandar här ihop den allmänna debatten med den vetenskapliga.

Extra ironiskt är det att förslagsställaren klagar på politiseringen av vetenskapen genom att föreslå ett politiskt beslut om vetenskapen.

Om ni vill jämföra taktik så är det här samma typ av formuleringar som kreationister i USA använt med varierande framgång för att försöka tvinga in kreationism på skolschemat.
(1) Evolution är bara en teori.
(2) Naturen är komplicerad.
(3) Evolution är mer ett politiskt ställningstagande än en vetenskap.
Slutsats: Därför ska man diskutera kontroversen om evolutionsteorin i klassrummen.

Är det någon som tror att det är en slump att Maggie Thauersköld Crusell får blogga regelbundet just i den högerkristna tidningen Världen Idag? Även om hon inte delar deras åsikter så delar de hennes.

Guilt by association

Är man det minsta intresserad av skillnaden mellan riktig vetenskap och dåliga imitationer så känner man lätt igen taktiken som så kallade "klimatskeptiker" använder. Som vi redan skrivit några gånger används gärna påhittade eller falska citat, artiklar vinklas bortom all igenkännlighet och bagateller blåses upp till ofantliga proportioner. Ibland kan till och med riktiga vetenskapliga resultat användas i debatten, men bara då de passar med ens egen bild av hur verkligheten ska se ut.

Det här sättet att arbeta på används inte bara av "klimatskeptiker", utan även av kreationister, astrologer, homeopater, konspirationsteoretiker, antroposofer och de som tror att vaccin orsakar autism. Inget av dessa områden har vetenskapligt stöd utan hamnar istället under kategorin pseudovetenskap - läror som hävdar sig vara vetenskapliga men som inte uppfyller de kriterier som krävs av en vetenskap.

Helst skulle vi faktiskt inte vilja bunta ihop alla dessa områden med "klimatskepticism". Inte för att det inte är sant, utan för att det är ett argumentationsfel - ett retoriskt trick som kallas "guilt by association." Eftersom vi vill hålla en hög standard på Uppsalainitiativet försöker vi så gott det går att undvika detta här på bloggen. Vi har hela tiden antagit att klimatskeptikerna själva också skulle vilja hålla sig långt borta från att sammankopplas med de mer självklara pseudovetenskaperna.

Döm om vår förvåning då vi upptäckte att Maggie Thauersköld Crusell - en av de centrala personerna i den svenska klimatskeptikerlobbyn och personen bakom bloggen The Climate Scam - kommer att vara en av huvudtalarna vid ett seminarium anordnat av tidningen 2000-Talets Vetenskap. Trots titeln har tidningen, och seminariet, mycket lite med vetenskap att göra.

Här är lite information om övriga talare och vad de ska tala om:

Niels Harrit (konspirationsteoretiker)

Varför rasade det tredje tornet? Sju timmar efter att de två terroristplanen kraschat i World Trade Center tornen den 11/9, rasade även ett tredje torn (World Trade Center nr 7), hälften så stort som de andra två. Byggnaden rasade på ett sätt som inte fått någon förklaring. Forskaren Niels Harrit har undersökt rasdammet från byggnaden och upptäckt tonvis med sprängmedel. Var raset ett sprängjobb?

Annika Dahlqvist (2009 års förvillare)

Hälsovinster med LCHF! Hon berättar om hur man kan uppnå stora hälsovinster genom att minimera intaget av kolhydrater och öka intaget av naturliga fetter. Särskilt om man lider av kraftig övervikt eller diabetes. Allt fler moderna studier visar att det är den av etablissemanget rekommenderade högkolhydratkosten som leder till ökad ohälsa.

Alan Rees (vaccinfobiker)

Vaccinering - bluff och båg? Skyddar vaccinering mot svininfluensan och andra sjukdomar? Inte enligt forskaren Alan Rees, far till ett vaccinskadat barn. Det är det meningslöst och utgör en bakomliggande orsak till en mängd allvarliga sjukdomar och dödsfall. Forskaren Alan Rees redovisar i sin forskning att det inte finns några bevis för att vaccinering verkligen fungerar utan kan medföra att du drabbas av biverkningar.

Ingemar Ljungqvist (konspirationsteoretiker)

Tabu om AIDS. En myt inom medicinen är att AIDS och HIV härstammar från apor. Epidemiologiska fakta och logik pekar entydigt mot en speciell primat. Ingemar Ljungqvist redovisar fakta som pekar mot att HIV är en produkt sammanställd av flera virus - en syntes som utförts av forskare på den amerikanska militärinrättningen Fort Detrick.

Vi tycker förstås att "klimatskepticism" passar alldeles utmärkt i det här sällskapet. Alla de här ämnena är samma andas barn och använder samma förrädiska och falska sätt att argumentera på. Ren pseudovetenskap, helt enkelt, det är ju det vi sagt hela tiden!

Det som är förvånande är att en professionell lobbyist som Thauersköld Crusell gör tabben att associera klimatskepticism med allehanda annat hokus pokus på det här sättet. Var det verkligen genomtänkt? Ok att vi här på Uppsalainitiativet gör kopplingen, men att göra det själv??

Att mindre medierumsrena "klimatskeptiker" klantar sig är kanske inte lika uppseendeväckande. Ett aktuellt exempel är Peter Stilbs som apropå den globala uppvärmningen på bästa TV-tid menade att han kunde ”sätta en slant på att det blir kallare." Ett erbjudande för bra för att missa, tyckte Uppsalainitiativets Anders Emretsson som antog vadet och satsade 10 000 kronor. Men då backade Stilbs.

Varför då? Tror professor Stilbs inte ens själv på vad han påstår? För att enligt honom finns det inget godtagbart sätt att fastställa en global medeltemperatur. Frågan är vad han då menade med sitt påstående att det skulle bli kallare?

Via e-mail till Emretsson låter han meddela att han egentligen inte menade någonting utan att det var ”en talspråksjargong.” Ett ord som ganska väl sammanfattar Stilbs sammanlagda bidrag till klimatdebatten.

Vetenskap är självrättande

John Krebs, en av beteendeekologins förgrundsfigurer, slår ett slag för vetenskapen i en artikel betitlad "Vi kan fela, men vetenskapen är självrättande" i the Times. Mycket läsvärd artikel, speciellt viktig läsning för kreationister, "klimatskeptiker", alternativmedicinare och vaccinmotståndare.

Nobel Prize winner Richard Feyman’s phrase says it best: “Science is the organised scepticism in the reliability of expert opinion."

An Oxford colleague, one of the world’s top climate scientists, made the same point last week when he said to me: “It’s odd that people talk about ‘climate sceptics’ as though they are a special category. All of us in the climate science community are climate sceptics. It’s our job to question and challenge everything.” Any scientist will tell you that when you turn up at a conference the audience will do its best to tear your findings to pieces: no one takes anything for granted.
[...]
Scientists don’t have all the answers, but they do have a way of finding out, and the fact that our lights come on, our computers compute and our mobile phones phone are among the myriad daily reminders that the scientific way works.

Läs och begrunda.