27 feb. 2010

Gillar du inte verkligheten? Utmåla forskarna som brottslingar!

James ”Jim” Inhofe är en republikansk senator från Oklahoma med starka band till gas-och-olje-industrin. Han är också senatens ledande ”klimatskeptiker”, och förklarade i ett tal i senaten 2003 att den globala uppvärmningen är en bluff1. Inhofe leder Minority Staff of the Senate Committee on Environment and Public Works (ungefär Minoritetsgruppen i Senatskommittén för Miljö och Offentliga Arbeten), och i den egenskapen har han nyligen släppt en rapport om CRU-mejlen. Denna rapport har nu börjat cirkulera i bloggosfären. Det är viktigt att notera att rapporten inte är från hela Amerikanska senaten, utan bara från en enskild senator.

Rapporten verkar främst vara riktad mot Enviromental Protection Agency (EPA, ungefär Amerikanska miljöskyddsmyndigheten) som har klassat utsläpp av växthusgaser som en miljöfara. Inhofe försöker komma åt EPA genom att utmåla personer involverade i IPCC (den internationella klimatpanelen) som bluffare och möjligen brottslingar. De påstås ha fuskat med data och modeller för att främja en politisk agenda.

Så vad innehåller rapporten? Den består i stora drag av (1) en motivering, (2) en diskussion av några av de stulna CRU-mejlen som påstås bevisa olika oegentligheter, (3) en lista på forskare med (ibland svaga) kopplingar till mejlen som har medverkat i IPCC, (4) en genomgång av olika lagar som dessa personer enligt Inhofe kan ha brutit mot, (5) en redogörelse för hur EPAs ställningstagande beror på IPCCs rapporter, (6) ännu en lista med korta biografier över de utpekade forskarna samt (7) fler citat från stulna CRU-mejl, men utan någon diskussion.

Föga överraskande så är diskussionen av de stulna mejlen mycket selektiv, och relevant information som motsäger Inhofes teser redovisas ofta inte. Som ett exempel kan vi ta vad rapporten uppger vara det mest flagranta exemplet på hur klimatforskarna har försökt förhindra att artiklar med avvikande resultat publiceras: Soons & Baliunas artikel om historiska klimatrekonstruktioner i tidskriften Climate Research från 2003. Artikeln kommer till slutsatsen att det inte är något speciellt med den nutida uppvärmningen. Detta är en artikel som Inhofe själv gjorde till ett huvudnummer under sitt senats-tal samma år. Inhofes rapport berättar inte att en förintande kritik från flera av de forskare som Soon & Baliunas citerade publicerades i tidskriften EOS strax efter. Den nämner inget om att halva den redaktionella ledningen för Climate Research avgick i protest mot publiceringen av Soons & Baliunas artikel. De betraktade publiceringen som ett katastrofalt misslyckande för tidskriftens granskningsprocess. Naturligtvis nämner rapporten heller ingenting om Soons & Baliunas starka kopplingar till olika politiska tankesmedjor som George C Marshall-institutet och Science & Public Policy-institutet. Så om detta är en historia om hur vetenskapen korrumperas för att tjäna politiska syften så är det inte klimatforskare som Mann, Jones, Bradley, Wigley, och Briffa som har skurkrollerna, utan Soon, Baliunas och Inhofe själv.

Något som verkligen indikerar att IPCCs slutsatser behöver omprövas framkommer inte. Om Inhofes rapport har något värde, så är det främst som ett utmärkt exempel på en politiskt motiverad och orkestrerad förföljelse och smutskastning av forskare med politiskt obekväma resultat, dvs resultat som visar på en mänsklig klimatpåverkan. Inhofe tvekar å andra sidan själv inte att åberopa grovt felaktig ”vetenskap” när det passar hans syften.

1Bland Inhofes andra politiska ställningstaganden hittar vi ett stöd för att tillåta ”grym, omänsklig eller förnedrande” behandling av fångar, samt motstånd mot sexuella minoriteters rättigheter.

11 kommentarer:

  1. Har bloggat lite om hur vi (i varje fall jag) kommer att ändra mitt sätt att använda ord för att bli tydligare med budskap. I detta blogginlägg ger jag också en beskrivning av olika typer av desinformatörer med olika agenda.

    http://begrundatoplitat.blogspot.com/2010/02/ord-spelar-roll-global-uppvarmning.html

    SvaraRadera
  2. Det vore tacksamt om det kan framskymta vad som är skilda förnekares bevekelsegrunder för
    sina ställningstaganden...

    ThC

    SvaraRadera
  3. hej, ThC, ifall du är Maggie Thauersköld-Crusell så har jag två frågor till dig:

    Fråga till en klimatskeptiker

    mvh
    /Cecilia

    SvaraRadera
  4. Hej Z. Ifall du är Zlatan, kan jag få din autograf?

    Brukar Maggie skriva anonymt? Skicka ett mail vet jag. Här publiceras väl bara peer-reviewade kommentarer. :)

    SvaraRadera
  5. Daniel F

    Brukar Zlatan underteckna med "Cecilia"? Maila Zlatan, vetja! (-:

    Angående Maggie ThC så verkar hon fullständigt klart och snabbt uppfatta ifall någon på UI nämnt henne i negativa ordalag i ett inlägg, det bemöts i regel snabbt på hennes blogg.
    Men när jag ställer två artiga och tydliga frågor med länk till hennes blogg så att hon ser den tydligt i flera dagar (tror till och med att det var en vecka) i sin Twingly-ruta, så besvara hon inte dem.
    Det verkar som om hon endast lystrar till det som provocerar henne och inte till detaljerade sakfrågor. Jag trodde hon var mer seriös än så.

    /C

    SvaraRadera
  6. Jaha, så efter att ni häcklat henne så mycket ni orkat, ägnat er åt barnslig guilt-by-association och diverse annat trams så blir ni indignerade över att hon skiter fullständigt i era frågor?

    Eller kan det vara så att hon tycker att det är lönlöst att försöka föra en diskussion där alla inlägg som inte passar refuseras?

    Ja, det måste ju komma som en enorm överraskning... :/

    SvaraRadera
  7. Daniel, mitt inlägg med de seriösa frågorna skrevs långt före Guilt-by-association-inlägget (av Patrik L), som jag dessutom tolkade som ett varningsinlägg om att han sett Maggie TC som långt mer seriös än de andra föredragen på listan till 2000talets vetenskaps seminarium och att han undrar varför hon vill delta där.

    /C

    SvaraRadera
  8. Daniel,

    Vi har inte häcklat Maggie så mycket vi orkat. Själv ironiserade jag visserligen lite över henne i ett inlägg om koldioxidens återkoppling, men det var efter hon hade gjort absurda påståenden på Newsmill om en vetenskaplig artikel. (Lustigt nog märkte ingen av hennes "skeptiska" beundrare hur fel ute hon var).

    Men Maggie är egentligen inte särskilt intressant, och nu handlade det här inlägget om Inhofe och hans lista.

    SvaraRadera
  9. Kim Bergström2 mars 2010 20:08

    @Daniel F:

    Vad tycker du, ärligt talat, om de ord och uttryck som klimathotsförnekarna regelbundet använder? Jag är uppriktigt nyfiken.

    SvaraRadera
  10. Hej Kim.

    Helt allvarligt så har jag mycket större förståelse för de uttryck som kommer från "min" sida. Naturligtvis är jag partisk i frågan. :)

    Men eftersom den åsikt vi representerar varit föremål för så mycket hån och innan den äntligen blev accepterad så är det helt naturligt att det blir så. Hade vi haft en vettig, balanserad debatt från början hade det troligen aldrig blivit så här.

    Tyvärr blev det så att endast en åsikt var accepterad, och den andra blev tystad och spottad på.

    Därför tror jag att det mynnade ut i personangrepp och annat onödigt.

    Vad tror du?

    SvaraRadera
  11. Kim Bergström9 mars 2010 11:15

    Daniel F:

    OK, du "har förståelse" för uttryck som:

    "Did you want to offer your children to be brutally gang-raped and then horribly tortured before being reminded of their parents socialist beliefs and actions?"

    "It is probably not to (sic) extreme to suggest that your actions (deceitful) were so criminal to be compared with Hitler, Stalin and Pol Pot. It is called treason and genocide."

    "If we see you continue, we will get extremely organised and precise against you."

    "you will be chased down the street with burning stakes and hung from your f**king neck, until you are dead, dead, dead"

    "You will be one of the first taken out in the revolution [...] Your head will be on a stake"

    Jag är inte säker på att jag överhuvud taget vill ha med dig att göra ...

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet