Guilt by association

Är man det minsta intresserad av skillnaden mellan riktig vetenskap och dåliga imitationer så känner man lätt igen taktiken som så kallade "klimatskeptiker" använder. Som vi redan skrivit några gånger används gärna påhittade eller falska citat, artiklar vinklas bortom all igenkännlighet och bagateller blåses upp till ofantliga proportioner. Ibland kan till och med riktiga vetenskapliga resultat användas i debatten, men bara då de passar med ens egen bild av hur verkligheten ska se ut.

Det här sättet att arbeta på används inte bara av "klimatskeptiker", utan även av kreationister, astrologer, homeopater, konspirationsteoretiker, antroposofer och de som tror att vaccin orsakar autism. Inget av dessa områden har vetenskapligt stöd utan hamnar istället under kategorin pseudovetenskap - läror som hävdar sig vara vetenskapliga men som inte uppfyller de kriterier som krävs av en vetenskap.

Helst skulle vi faktiskt inte vilja bunta ihop alla dessa områden med "klimatskepticism". Inte för att det inte är sant, utan för att det är ett argumentationsfel - ett retoriskt trick som kallas "guilt by association." Eftersom vi vill hålla en hög standard på Uppsalainitiativet försöker vi så gott det går att undvika detta här på bloggen. Vi har hela tiden antagit att klimatskeptikerna själva också skulle vilja hålla sig långt borta från att sammankopplas med de mer självklara pseudovetenskaperna.

Döm om vår förvåning då vi upptäckte att Maggie Thauersköld Crusell - en av de centrala personerna i den svenska klimatskeptikerlobbyn och personen bakom bloggen The Climate Scam - kommer att vara en av huvudtalarna vid ett seminarium anordnat av tidningen 2000-Talets Vetenskap. Trots titeln har tidningen, och seminariet, mycket lite med vetenskap att göra.

Här är lite information om övriga talare och vad de ska tala om:

Niels Harrit (konspirationsteoretiker)

Varför rasade det tredje tornet? Sju timmar efter att de två terroristplanen kraschat i World Trade Center tornen den 11/9, rasade även ett tredje torn (World Trade Center nr 7), hälften så stort som de andra två. Byggnaden rasade på ett sätt som inte fått någon förklaring. Forskaren Niels Harrit har undersökt rasdammet från byggnaden och upptäckt tonvis med sprängmedel. Var raset ett sprängjobb?

Annika Dahlqvist (2009 års förvillare)

Hälsovinster med LCHF! Hon berättar om hur man kan uppnå stora hälsovinster genom att minimera intaget av kolhydrater och öka intaget av naturliga fetter. Särskilt om man lider av kraftig övervikt eller diabetes. Allt fler moderna studier visar att det är den av etablissemanget rekommenderade högkolhydratkosten som leder till ökad ohälsa.

Alan Rees (vaccinfobiker)

Vaccinering - bluff och båg? Skyddar vaccinering mot svininfluensan och andra sjukdomar? Inte enligt forskaren Alan Rees, far till ett vaccinskadat barn. Det är det meningslöst och utgör en bakomliggande orsak till en mängd allvarliga sjukdomar och dödsfall. Forskaren Alan Rees redovisar i sin forskning att det inte finns några bevis för att vaccinering verkligen fungerar utan kan medföra att du drabbas av biverkningar.

Ingemar Ljungqvist (konspirationsteoretiker)

Tabu om AIDS. En myt inom medicinen är att AIDS och HIV härstammar från apor. Epidemiologiska fakta och logik pekar entydigt mot en speciell primat. Ingemar Ljungqvist redovisar fakta som pekar mot att HIV är en produkt sammanställd av flera virus - en syntes som utförts av forskare på den amerikanska militärinrättningen Fort Detrick.

Vi tycker förstås att "klimatskepticism" passar alldeles utmärkt i det här sällskapet. Alla de här ämnena är samma andas barn och använder samma förrädiska och falska sätt att argumentera på. Ren pseudovetenskap, helt enkelt, det är ju det vi sagt hela tiden!

Det som är förvånande är att en professionell lobbyist som Thauersköld Crusell gör tabben att associera klimatskepticism med allehanda annat hokus pokus på det här sättet. Var det verkligen genomtänkt? Ok att vi här på Uppsalainitiativet gör kopplingen, men att göra det själv??

Att mindre medierumsrena "klimatskeptiker" klantar sig är kanske inte lika uppseendeväckande. Ett aktuellt exempel är Peter Stilbs som apropå den globala uppvärmningen på bästa TV-tid menade att han kunde ”sätta en slant på att det blir kallare." Ett erbjudande för bra för att missa, tyckte Uppsalainitiativets Anders Emretsson som antog vadet och satsade 10 000 kronor. Men då backade Stilbs.

Varför då? Tror professor Stilbs inte ens själv på vad han påstår? För att enligt honom finns det inget godtagbart sätt att fastställa en global medeltemperatur. Frågan är vad han då menade med sitt påstående att det skulle bli kallare?

Via e-mail till Emretsson låter han meddela att han egentligen inte menade någonting utan att det var ”en talspråksjargong.” Ett ord som ganska väl sammanfattar Stilbs sammanlagda bidrag till klimatdebatten.