Här är felen i SvD:s rapportering

Svenska Dagbladet har idag (28/3) en artikel under rubriken "Här är felen i IPCC:s rapporter" med fem fel i IPCCs rapporter. Tyvärr har det mesta blivit fel om felen.

Det har blivit fel i en av beskrivningarna av bakgrunden till felet och tre fel är inte alls fel utan en myter skapade av journalisten Jonathan Leake på The Times.

Himalaya
Bakgrunden till felen med årtalet 2035 är betydligt mer komplex än att det stod i en WWF-rapport något som The Yale Forum on Climate Change and Media har utrett. Det hela är en komplicerad väv av rapporter, misstag och redigeringar. De skriver:

A careful look shows a complex set of conflations and misquotations begun by some science journalists more than a decade ago, transmitted and compounded by members of the IPCC Working Group II writing team, and hopelessly muddled by hasty, confused press coverage.

Därför är det synd att SvD upprepar den felaktiga förenklingen som understödjer en vrångbild där IPCC associeras till WWF och andra miljöorganisationer.

Regnskogsdöden
SvDs påstående om att "Uttalandet, hämtat från en WWF-rapport, är kraftigt överdrivet" saknar grund. Forskarna anser inte att risken för drastiskt krympande regnskog i Amazonas är betydligt överdrivet. Tvärt om.

Påståendet kommer från Jonathan Leake och har kraftigt tillbakavisats av de aktiva forskarna. Forskaren Dr Simon Lewis som Leake refererar till har anmält The Times till Press Complaints Commission över artikeln för dess grova fel. I anmälan (som är väl värd att läsas i sin helhet) skriver han bland annat:

The Sunday Times knew that the UN panel report contained an incorrect reference relating to a sentence about the potential impacts of climate change on the Amazon rainforest, and not an error of science. Yet, the Sunday Times published inaccurate, misleading and distorted information which would lead any reasonable person to assume that the UN report had included information that was not backed by the best scientific information available at the time. Furthermore, they used highly selective reporting to imply, by omission, that a leading expert – myself – concurred with them that the IPCC had published an incorrect scientific claim. This is not the truth, and not what I told the Sunday Times, and therefore I consider the article materially misleading.
...
As I told Jonathan Leake, the WWF report is not important, in my view, what is important is whether the IPCC statements are backed by the best scientific evidence available at the time. Which they are.

I samband med pressmeddelandet till en nyligen publicerad artikel som spelade på "felet" om Amazonas känslighet skrev nitton forskare inom området, inkl. Lewis, ett uttalande:

The passage in the IPCC that refers to the susceptibility of the Amazon forest to drought cites a World Wildlife Fund review report which, in turn, cites an article in the journal Nature. Ideally, the IPCC should have cited the Nature article as well as several other existing articles in support of its statement, and not a WWF report. The point is, however, that the statement made by the IPCC about the sensitivity of Amazon forests drought was consistent with our knowledge at that time, and has been reinforced by new studies.

Svenska Dagbladet för alltså tyvärr vidare en grovt felaktig bild baserad på direkt lögnaktig journalistik.

Orkanerna
Svenska Dagbladets beskrivning av vad IPCC skriver om orkaner är missledande och påståendena om revideringar fullständigt felaktiga. Detta är vad IPCC-rapporten säger om orkanfrekvenser:

There is observational evidence for an increase in intense tropical cyclone activity in the North Atlantic since about 1970, correlated with increases of tropical sea surface temperatures. There are also suggestions of increased intense tropical cyclone activity in some other regions where concerns over data quality are greater. Multi-decadal variability and the quality of the tropical cyclone records prior to routine satellite observations in about 1970 complicate the detection of long-term trends in tropical cyclone activity. There is no clear trend in the annual numbers of tropical cyclones.

Samt i tabellform att ökning av cyklonintensitet är Likely in some regions since 1970 och att det beror på mänsklig påverkan är More likely than not.

Den "forskning som publicerats i Nature Geoscience" är denna artikel. Där kan man läsa i abstract:

Large amplitude fluctuations in the frequency and intensity of tropical cyclones greatly complicate both the detection of long-term trends and their attribution to rising levels of atmospheric greenhouse gases. Trend detection is further impeded by substantial limitations in the availability and quality of global historical records of tropical cyclones. Therefore, it remains uncertain whether past changes in tropical cyclone activity have exceeded the variability expected from natural causes.

Inte direkt någon skillnad att tala om.

Återigen är det tydligt att SvD har hämtat informationen från Leake. För övrigt, att hänvisa till en artikel från 2010 med nya vetenskapliga resultat, som i sig skall vägas mot andra, för att visa att IPCC hade fel 2007 visar att SvD inte förstår hur forskning fungerar. Inom vetenskap revideras ständigt kunskapen då ny tillkommer. Så låt oss för skoj skull jämföra vad artikeln ovan säger om framtiden:

However, future projections based on theory and high-resolution dynamical models consistently indicate that greenhouse warming will cause the globally averaged intensity of tropical cyclones to shift towards stronger storms, with intensity increases of 2–11% by 2100. Existing modelling studies also consistently project decreases in the globally averaged frequency of tropical cyclones, by 6–34%. Balanced against this, higher resolution modelling studies typically project substantial increases in the frequency of the most intense cyclones, and increases of the order of 20% in the precipitation rate within 100 km of the storm centre.

och vad IPCC skrev 2007:

Based on a range of models, it is likely that future tropical cyclones (typhoons and hurricanes) will become more intense, with larger peak wind speeds and more heavy precipitation associated with ongoing increases of tropical sea-surface temperatures. There is less confidence in projections of a global decrease in numbers of tropical cyclones.

Återigen ingen större förändring mer än att osäkerheten kring de förväntade förändringarna verkar vara mindre idag än för 3 år sedan. Se även här för en annan genomgång av Leake-artikeln

Afrika
Här är det svårt att veta om SvD menar att slutsatsen är fel eller om felet består i att referensen inte skulle vara en peer-review artikel. Texten är återigen baserad på en artikel av Leake med dess vanliga förvrängningar. Se här för en genomgång.

Havsnivån
Ett riktigt fel och korrekt rapporterat av Svenska Dagbladet.
Uppdatering 29/3: Det finns en korrektion från Holländska Environmental Assessment Agency som förklarar det inträffade:

In the 2007 IPCC report by the Working group 2 (Climate change 2007: Impacts, adaptation and vulnerability) a mistake has entered the text that was supplied by the Netherlands Environmental Assessment Agency, regarding the risks of flooding for the Netherlands. In the chapter on Europe, on page 547, it says that 55 per cent of the Netherlands is below sea level (‘The Netherlands is an example of a country highly susceptible to both sea level rise and river flooding because 55% of its territory is below sea level’). This should have read that 55 per cent of the Netherlands is at risk of flooding; 26 per cent of the country is below sea level, and 29 per cent is susceptible to river flooding.

Förstår att det är svårt att som journalist hänga med i alla rykten och förvrängningar som cirkulerar kring klimatfrågan. Det finns en mycket aktiv "förnekosfär". Det borde därför vara extra viktigt att dubbelkolla alla fakta innan publicering och inte förlita sig på en journalist med mycket rymligt samvete.

Se även: Felaktigt påstående i SvD om "manipulerade" klimatdata