Inlägg
I en artikel i SvD den 28/3 med rubriken "Klimatpanelen mitt i stormen" så påstås det att det finns "uppgifter om att forskare manipulerat klimatdata". Någon manipulation av klimatdata har dock inte förekommit, så man kan undra varför artikelns författare Gunilla von Hall gör ett sådant påstående. Kanske är avsikten att låta båda sidorna höras, men då det mest kommer desinformation och smutskastning från "skeptikersidan" är detta ett vanskligt företag. Det är trist att se att artikelns författare har låtit sig luras att sprida och ge trovärdighet åt sådana grundlösa rykten. Man kunde verkligen önska att media betraktade "klimatskeptikernas" påståenden med lite mer skepsis.Att klimatforskarna skulle manipulera data och på andra sätt fuska och luras utgör dock en av hörnpelarna i "klimatskeptikernas" argumentation, och avsaknaden av hållbara bevis verkar aldrig spela någon roll för dem. Detta är ett tydligt tecken på att "klimatskepsisen" egentligen inte handlar om vetenskap.
Se även om SvDs artikel "Här är felen i IPCC:s rapporter"
Se även om SvDs artikel "Här är felen i IPCC:s rapporter"
I artikeln påstås inte att klimatdata manipulerats. Däremot påstås det ha kommit uppgifter som indikerar att klimatdata manipulerats. Detta är sant. Du har säkert nåtts av sådana uppgifter själv.
SvaraRaderaI artikeln förtydligas:
"Mejlväxlingen tolkades som att klimatforskarna försökt manipulera data som stöttar teorin om global uppvärmning samt blockerat motsägande data."
Her det gått dig förbi att många tolkat mailväxlingen på det sättet?
Jag kan inte se några sakfel i artikeln, att nämnda felaktigheter existerar och att IPCC behöver göra något för att bevara sin trovärdighet kan väl knappast vara kontroversiellt. Det borde även UI kunna ta till sig.
SvaraRadera/Håkan
Anonym,
SvaraRaderaJag hade med "uppgifter om" i mitt citat. Hade du tyckt att det hade varit OK om SvD hade skrivit t ex "Det finns uppgifter om att Obama inte är född i USA och att hans presidentskap därför är illegalt"? Det finns gott om sådana påståenden på Internet...
Och om man nu nödvändigtvis ska skriva om hur CRU-mejlen tolkas, så borde man inte nämna att det finns andra tolkningar också, inkl de förklaringar som de som faktiskt skrev mejlen har givit?
Gunilla von Hall har inte gjort ett bra journalistiskt jobb här.
I den där artikeln dras också upp en anklagelse om att IPCC överdrev hotet mot Amazonas. Dock är det en hel bunt forskare i området som tvärtom anser att IPCC fick det helt rätt även om de valde en dålig källa att citera:
SvaraRaderahttp://www.whrc.org/resources/online_publications/essays/2010-02-Nepstad_Amazon.htm
http://www.edf.org/documents/10903_Scientists_speak_no_myths_debunked.pdf
Att sen, efter det att man anklagat IPCC för att inte använt sig av tillräckligt "officiella" källor sen också anklaga dem för att de använde just en officiell holländsk källa för hur mycket av landet som ligger under havsytan är lite magstarkt. Dessutom tvivelaktigt. Det är bara 26% av landet som ligger under medelhavsnivån, men vill man veta hur stor del som riskerar att översvämmas är det rimligare att ha högsta tidvattennivån som utgångspunkt och då kommer man upp i de där 55%.
Jag tycker den bästa delen var Susanne's B grafikdel där hon berättar att om inlandsisen på grönland och antarktis smällte så skulle havsnivås höjas med 6 750meter.
SvaraRaderaDet är sån fakta som kliamthysterikerna vill föra fram :) Konstigt att inte sådana som jag tvivlar en smula..
Anonym 3,
SvaraRaderaDet där var bara tryckfelsnisse - det ska vara ett komma i mitten (eller så ska det vara cm i stället för meter).
Så du tvivlar på AGW pga tryckfel i en tidning? Titta bara på alla "tryckfel" som du själv lyckades få med i tre meningar...
Jepp Lars K.
SvaraRaderaDet är sådana trycke-fel :) som får oss att tvivla. Att jag sen jobbar samtidigt som jag kommenterar beror helt och hållet på mig själv :)
IPCC's fel och brister i rapporterna beror naturligtsvis åxo på tryckfel!
Vad har den här sidan för uppgift? Inte upprätthålla demokratin i varje fall. Ni skiter fullständigt i det mest fundamentala i debatten. Ni tar bort(censurerar)inlägg som ifrågssätter "klimathotet" skrivna av mer pålästa och kunniga i ämnet, därför ni inte kan bevisa! Den här bloggen gör bara Sverige fattigare på allt. Den påminner mig om vänsterpolitik(kommunism, nazism) i allmänhet.
SvaraRaderaAnonym 5,
SvaraRaderaVi har en modereringspolicy för att vi vill slippa inlägg som det du just gjorde - fulla av ilska och tomma på sakargument. Tack för att du hjälper till att visa att en sådan policy behövs.
Jag kan inte låta bli att ta upp anonyms kommentar om havsnivåhöjningen. 6 570 meter skriver vederbörade...
SvaraRaderaFörrädiskt. I Svd:s grafik står det 6570 meter. Den observante ser direkt att här har det blivit ett fel. Den som är manupilativ skriver om detta till 6 570 meter som anonym gör. Allt för att undvika att läsaren ska tolka siffrorna med ett bindestreck emellan.
Svd:s grafik skulle få människor, tolka som något annat än tryckfel. Anonyms ändring kan inte tolkas på något annat sätt än som avsiktlig manupilaton. Bedrägligt.
Lars Karlsson, till skillnad mot alla hundratals alarmistiska artiklar, som i strid med intagningreglerna till vilken journalistutbildning som helst tar ställning och snarast propagerar, eller bildar opinion så är den här artikeln en mycket torr och korrekt artikel som inte ens antyder ett ställningstagande.
SvaraRaderaDet är helt enkelt en journalistisk rapportering om hur allmänheten och media uppfattat vissa citat, rätt eller fel.
Jag förstår inte halv sju av varför du överhuvudtaget riktar kritik mot den här artikeln. Du verkar få in mer mellan raderna än vad som faktiskt står där.
Anonym 6,
SvaraRaderaSom framgår klart och tydligt var min invänding i det här fallet mot påståendet att det fanns "uppgifter om att forskare manipulerat klimatdata". Inte "en del personer tror..." eller "på en del bloggar påstås..."
Din trovärdighet hade varit större om du även påpekade alla fel som finns på de artiklar som stöder AGW, de är trots allt betydligt fler och en del av dem är på gränsen till löjliga. Tror faktiskt ärligt att just överdrifterna AGWare gör i tidningar mm får den motsatta effekten. Varför påpekar du t.ex inte felet om sandreveln i floddeltat nära Indien och Pakistan?
SvaraRaderaHelge,
SvaraRaderaJag har inte läst den artikeln... vi reagerar ofta ifrån tipps från andra, då jag i alla fall inte följer kvällspressen missar jag allt som står där om klimatförändringarna om jag inte får tipps... så tipsa gärna om artiklar du finner felaktiga så kan dom diskuteras.
En sandrevel är dock en mycket mindre grej än att ge trovärdighet åt ogrundade påståenden om att klimatforskare manipulerar data. Eller för den delen än absurditeter som Heimerssons åsikt att om forskare är överens så ska man inte tro dem, eller Höglunds idéer om att färre Sibiriska väderstationer får det att verka varmare (den hann vi tyvärr inte med att skriva om), eller Stockholmsinitiativets fantasier om att det enda beviset för AGW är att det inte finns någon annan förklaring (eller praktiskt taget var som helst som SI skriver i sin ständiga ström av debattartiklar, fulla av självömkan över att aldrig få höras).
SvaraRaderaLars & Magnus
SvaraRaderaNi blir upprörda över en vag formulering som problematiserar hanteringen av klimatdata.
I en av Sveriges mest inflytelserika tidningar publicerades för ett tag sedan detta:
http://www.aftonbladet.se/ledare/article6673576.ab
Hur ser ni på en sådan artikel jämfört med den ni kritiserar nu?
Nu var det en artikel i SVD inte en kvällstidning, och mest menat som ett aktuellt exempel. http://www.svd.se/nyheter/utrikes/konflikt-lost-sedan-o-forsvunnit_4478465.svd
SvaraRaderavarför nämns inte att Sahara blivit grönare, att PDO nu vänt på inflödet av varmt vatten och att arktis därför blir allt tjockare, att Sibirien haft det kallaste vintern i mannaminne osv...
Och Lars, din analys säger ju noll utan är bara en räcka påståenden som inte känns vetenskapligt. Att forskare inte skulle kunna manipulera data är detsamma som att säga vi inte behöver en peer-review. Manipulera för mig kan vara att man inte säkerställer att data är korrekt fast man anar att det kan behövas. Så detta med att ryska forskar t.ex har påpekat att visa mätstationer urbaniserat men ändå medtagna är rena påhittet?
Är skeptisk men det är inte detsamma som att "AGW-anhängare" har helt fel. Men argumentationen känns allt för ofta ensidigt ihålig, det ger AGW hypotesen dåliga vibrationer.
ConnyT,
SvaraRaderaVi blir upprörda över ett påstående (dessutom upprepat två gånger) som får det att se ut som om det finns goda skäl att tro att klimatforskare fuskar.
Helge,
SvaraRaderaDin trovärdighet skulle vara större om du tillstod problemen med SvD-artikeln istället för att komma med genomskinliga avledande relativiseringar.
Anders, nu var det inte jag som påstod att det var fel, och jag har inte heller påstått att det är rätt, så vänd inte på det. Ska jag ha en åsikt om det, tycker jag inte det finns mer fel eller rätt i den artikeln än det finns i de som som stöder AGW.
SvaraRaderaJag tycker att i mångt och mycket har klimatfrågan visat på en skrämmande nonchalans över vad som är bevisat och vad som är hypoteser. Själv kan jag numera inte läsa en artikel i DN eller SVD utan att inta en mycket skeptisk hållning, kvalitén är som bäst av kvällstidningsklass.
Helge,
SvaraRaderaAtt kunna manipulera och att faktiskt göra det är två olika saker.
Beträffande de ryska väderstationerna, så är det där historien som spreds av Institute of Economic Analysis i December? Som vem som helst kan kolla upp så är IEA en tankesmedja.
Lars Karlsson, du kan väl vara snäll och förklara för mig skillnaden i det du skrivit nedan här. "En del personer tror" må väl vara en sak men "uppgifter om" och "på en del bloggar påstås" är i mina öron ganska samma sak. Det står ju ingenstans att uppgifterna är korrekta. Inte felaktiga heller. Det står bara att dom finns och det gör dom ju. Det är knappast någon åsiktsfråga.
SvaraRadera"Som framgår klart och tydligt var min invänding i det här fallet mot påståendet att det fanns "uppgifter om att forskare manipulerat klimatdata". Inte "en del personer tror..." eller "på en del bloggar påstås...""
Anonym 7,
SvaraRadera"Uppgifter" låter trovärdigt, välgrundat, kanske också officiellt.
"Förtal" hade varit en bättre term i det här fallet.
Lars du säger alltid så kloka saker, "Att kunna manipulera och att faktiskt göra det är två olika saker." Vem har påstått något annat?
SvaraRaderaFast det är ju så man glider undan själva frågeställningen genom att påstå självklarheter och antyda att mot parten har en annan uppfattning.
"Som vem som helst kan kolla upp så är IEA en tankesmedja." Och vad menar du med den raden? Att alla tankesmedjor far med osanning? Sen kan jag hålla med o att IEAs uppgifter ska tas med en nypa salt. Men det finns många andra som rapporterat om konstigheter både i USA och på andra håll. Tom själva FN anses av många vara en korrupt organisation. Men som sagt du glider ifrån ursprungsfrågan.
Hokeyklubban anses vara manipulerad information, läs Wegman-rapporten. Mcintyres upptäckt att Jim Hansen hade manipulerat datat som samlades in från markstationer. Hur data som CRU baserar sin kurva på har "försvunnit". Jag kan fortsätta räkna upp exempel där man i vilket fall inte kan utesluta att manipulation kan ha förekommit, och i del även bevisligen har skett. T.ex kan man bli fundersam när man jämför dessa kurvor http://icecap.us/images/uploads/NASA123.jpg
Helge,
SvaraRaderaDu skrev "ryska forskare", inte "en rysk tankesmedja".
Wegman-rapporten kom inte fram till att hockeyklubban var manipulerad. (Här är lite fler klubbor.) McIntyre har inte visat att Hansen har manipulerat stationsdata. CRU-data har inte försvunnit - orginaldata finns kvar där de kom ifrån. Slutligen kan du läsa om GISS-kurvorna du länkar till här.
Tack för att du på ett sådant utmärkt sätt har illustrerat "skeptikernas" besatthet av att försöka visa att klimatforskarna fuskar - och hur lite substans de försöken har. Precis som "skeptikerna" inte har mycket av substans när det gäller själva vetenskapen.
Och jag tackar dig för att du visat att du har ett stort ego som anser dig ha rätt att avfärda alla utan minsta bevis och inte behöva svara rakt på en enda fråga utan alltid vända med märkliga påståenden. Det är en konst i och för sig, men också mycket tröttnade eftersom det aldrig leder till något konstruktivt.
SvaraRaderaHelge, Wegmanrapporten var om något manipulerad. Den är ett typexempel på s.k. lawyers science, där man letar reda på en forskare med rätt åsikt för att använda honom som vittne. Inhofe ville ha en rapport som förkastade "hockeyklubban" och i Wegman hittade han en person villig att skriva en sådan. I efterhand har framkommit att delar av rapporten är plagiat från en lärobok i paleoklimatologi där Wegman bara bytt ut enstaka ord för att anpassa slutsatser till den önskade. Han hade kontakter med McIntyre för att reproducera deras version av kurvan men försökte aldrig ens kontakta någon av Mann, Bradely och Hughes etc.
SvaraRaderaLäs NRC:s rapport istället, den följer mer etablerad vetenskaplig praxis!
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy#National_Research_Council_Report
[OT, men eftersom det diskuterats...]
SvaraRaderaAngående den här sandhögen som försvann. Denna bloggs raison d'être är ju att bemöta felaktigheter som sprids av "klimatskeptiker", så det är lite konstigt att klandra Uppsalainitiativet för att inte ta upp andra klimatrelaterade felaktigheter som sprids.
Men sett till det bredare syftet att sprida kunskap i klimatfrågan är det förstås utmärkt om ni även tar upp den här typen av snurrigheter. James Annan sågar sandhögsstoryn bra. "Ön" höjde sig 2 m över havet 1970, och vi har förstås inte sett någon sådan höjning av havsnivån sedan dess; en mycket ungefärlig uppskattning utifrån Cazenave et al (2009) är 9 cm.
Mvh, Simon
Lars K
SvaraRadera"Vi blir upprörda över ett påstående (dessutom upprepat två gånger) som får det att se ut som om det finns goda skäl att tro att klimatforskare fuskar."
Jag kan inte ta er på allvar. Ni är helt klart genuint intresserade och kunniga. Men ni är otroligt enögda som jag ser det. Ni säger att ni inte har sett artiklar som får det att se ut som att klimathotet är överdrivet. Nåväl, ni har skrivit att ni inte läser kvällstidningar... Men för oss som har sett och matats med ren skräckpropaganda i flera år blir ert gnäll över denna lilla "felvinkling" löjlig. Tyvärr. I mina ögon gör ni er sak och den oberoende forskningen en stor otjänst genom att vara så enögda.
Om det brittiska parlamentets utredning om CRU:
SvaraRadera"Climategate" Researchers Largely Cleared
Climate-row professor Phil Jones should return to work, say MPs
Climate researchers 'secrecy' criticised – but MPs say science remains intact
ConnyT,
SvaraRaderaAtt framställa klimatforskare som sannolika fuskare är inte en lite felvinkling. Det är en mycket allvarlig anklagelse.
Det förekommer säkert att klimathotet överdrivs (eller underdrivs) i media ibland, men "klimatskeptikerna" överdriver nog omfattningen av sådana händelser. I januari gjorde jag t ex en liten koll av hur ofta väderhändelser som värmerekord kopplas till klimatförändringar i pressen, och fann att det var sällsynt - tvärt emot vad många skeptiker hävdar. Så jag är ganska skeptisk till "skeptiska" påståenden om hur media rapporterar klimatfrågorna.
Bara sådär direkt ur minnet påminner jag min om några Aktuellt sändningar (eller möjligen Rapport) i vintras (innan Copenhagen) som på bästa sändningstid till hela svenska folket spridit "sanningen" om att rekordtorkan i Kina, snösmältningen på Kilimanjaro, översvämningar i UK och Asien alla har berott på "klimatförändringarna" och CO2.
SvaraRaderaAnser du att forskarna är eniga om dessa påståenden? Vad anser ni om dessa utsagor?
I mina ögon är det rätt grova fel att i vårt mest(?) inflytelserika nyhetsmedium framställa detta som fakta.
ConnyT,
SvaraRaderaOch varför skulle det vara grova fel? Se t ex om Kilimanjaro.
Det är dessutom omöjligt att bedöma om det är fel utan att ha grundstorryn...
SvaraRaderaSom sagt kom gärna med konkreta tipps.