Inlägg
De frågor som ställdes och fördelningen av svaren finns att läsa här. Urvalet av forskare att tillfråga gjordes med hjälp av den vetenskapliga databasen ISI.
Uppdatering
Intervju med professor Kevin Noone kring Rapports undersökning
Och här är professor Lars Tranvik:
19/4: Mer om undersökningen och stödet inom forkningsvärlden i SVT. Från 2009 och framåt har de funnit sammanlagt fem av 8 000 artiklar som uttryckligen ifrågasätter mänskligt orsakad global uppvärmning.
Forskare ja, men jag är säker på att resultatet hade blivit ett annat om de hade gjort samma undersökning bland t ex kvällstidningsjournalister eller ledarskribenter!
SvaraRaderaTypiskt dålig journalistik. Det är underligt att inte 100% svarar ja på frågeställningen om vi haft en uppvärmning under 1900 talet. Det skulle till och med Professor R. Linzen och Lord C. Monckton svara ja på. Antagligen är journalisten väldigt dåligt insatt både vad gäller global uppvärmning, samt vad som är kontroversiellt i frågan. Alternativet är ju lite tråkigt, men ska kanske framföras i alla fall. Journalisten samt mediet i fråga kanske vill visa just detta. Dvs. vi fortsätter på samma sätt som vanligt.
SvaraRaderaAnon, själv tycker jag undersökningen är bra. Inga ledande frågor, på det sätt som Phil Jones blev utsatt för.
SvaraRaderaEn väsentlig del av 'Climategate' bestod i att ifrågasätta de temperaturserier som visar den globala uppvärmningen, så därför är den frågan högst relevant. Sedan förljer som du kanske ser ett antal andra frågor som på ett bra sätt sammanfattar hur svenska klimatforskare uppfattar klimatforskningen och IPCC.
En ledande fråga i undersökningen, och en bra sådan fråga, var om forskaren ansåg att de sk skeptikerna fått för litet utrymme i massmedia.
SvaraRaderaResultatet blev förkrossande, två stycken hade svarat ja. Den som varit osäker hade naturligtisvis svarat nej. Den som bara varit det minsta tveksam hade förmodligen valt det neutrala alternativet.
Anser att det här är riktigt bra journalistik. Något helt annat än nätomröstningar i kvällstidningar eller på Newsmill.
Om man tror på "AGW-hypotesen" hör man till UI-gänget enligt Peter Stilbs:
SvaraRadera"Denne Lars Tranvik som dök upp i SVT-programmet i går har ju noll att göra med ”klimatforskning”. Jag har bestämt för mig att han hör till UI-gänget."
Ni får ta det som ett erkännande av er betydelse.
Det är intressant men skrämmande hur alla som inte håller med deras egna åsikter blir kallade olika invektiv, nu är SVT t.ex. en "politisk propagandamaskin" och "genomför helt ogenerat det värsta övergreppet på saklighet och opartiskheten någonsin."
Rätt kul att Peter Stilbs klagar på att icke-klimatforskare får prata klimat i TV. Nåväl, det är väl aldrig för sent med nya insikter.
SvaraRaderaDet verkar som om Stilbs här inte bara gör självmål utan rentav dubbelfel, ty vad är det egentligen han yrar om när han hävdar att Lars Tranvik inte är klimatforskare? Han har måhända inte orkat slå upp Tranviks publikationslista. Där finns hur mycket som helst om kolcykeln, inklusive uppsatser med rubriker som exempelvis Plumbing the global carbon cycle: integrating inland waters into the terrestrial carbon budget och Lakes and impoundments as regulators of carbon cycling and climate.
SvaraRaderaAnonym 12 april 2010 14.08:
SvaraRaderaLäs frågorna. Så vitt jag kan se ingen fråga om uppvärmningen under 1900-talet.
Hur skulle Monckton ha svarat i det väldigt hypotetiska (eftersom han inte är någon vetenskapsman) scenariot att han skulle få frågorna? Mina gissningar:
1: Nej, vi befinner oss i global nedkylning sedan 2002. (Läs gärna denna underhållande text om hur Monckton fabricerar sina grafer.)
2, 4, 6 & 8: Egentligen inte, men "climategate" och "IPCC-skandalerna" har givit mig mer vatten på min kvarn.
3, 5 & 7: Absolut inte!
9: Blurred.
12: Natural sciences. [ja, jag gissar att han skulle ogenerat svara så, givet hans liberala syn på sanningen.]
Tror du annorlunda? Lindzen skulle helt klart inte heller ha svarat ja på frågorna 3, 5 & 7.
Mvh, Simon