Inlägg
Den låga nivån och de billiga retoriska knepen har vi börjat vänja oss vid, men på senare tid har en annan tendens i klimatdebatten blivit tydlig, nämligen att delar av klimatskeptikerrörelsen inte längre nöjer sig med retorik, utan övergått till trakasserier, huliganism och i vissa fall ren kriminalitet.
Olle Häggström skriver på aftonbladet.se om de vedervärdiga metoder som forskare bemöts med och hotet på flera nivåer som det innebär:
Det verkligt tragiska med allt detta är att klimatskeptikerna, om de är framgångsrika i sin huliganism, kan lyckas göra en självupfyllande profetia av deras bild av klimatforskarsamhället som ett fort där man till varje pris försvarar gamla förstelnade dogmer. Ty om klimatvetenskapen konstant befinner sig under detta slags belägring finns en uppenbar risk att forskarna blir obenägna att tala fritt och öppet om de vetenskapliga osäkerheter som faktiskt finns.
Men i det läget får vi inte hamna, ty en klimatforskning som opartiskt söker sanningen om vår planet har vi knappast råd att avvara.
Läs hela artikeln här!
Uppdatering 2010-04-09: Stockholmsinitiativet har också en debattartikel i Aftonbladet. De underblåser hatet med sina vanliga förvrängningar, misstänkliggöranden och felaktigheter.
Egentligen har jag svårt att förstå att det kan finnas två sanningar om en sak. Två persioner kan ha olika åsikter, MEN när det gäller forskning finns alltid många hypoteser och alltid bara en bekräftad teori. Hur man kan blanda in tro i vetenskap och tro att det är ok är detsamma som att diskvalificera sig själv som forskare eftersom det strider mot forskningens grundläggande principer. Så länge man inte har en bekräftad hypotes är det bara en hypotes. Alla diskusioner är då överflödiga. Så fram med ostridbara bevis som gör att hypotesen/hypoteserna går att bekräfta. Då först kan man börja diskutera eventuella beskattningar eller åtgärder osv.
SvaraRaderaOm man sitter i en panel och publiken skrattar när man nämner IPCC bör man nog inte ta åt sig själv. Det är förmodligen inte heller att anse som trakasserier. IPCC har mist allt förtroende och kommer förmodligen att försvinna från kartan. När det gäller vetenskap ska alla politiker hålla tassarna borta från alla möjligheter till påverkan.
Hej Rolf,
SvaraRaderaHär är en liten video för dig, och här är ett litet boktips.
En intressant vetenskaplig artikel är Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997 av John E. Harries, Helen E. Brindley, Pretty J. Sagoo & Richard J. Bantges. I den kan man bokstavligen se hur atmosfären släpper igenom allt mindre av vissa våglängder av långvågig strålning som direkt motsvarar olika växthusgaser.
Hej rolf!
SvaraRadera"Så länge man inte har en bekräftad hypotes är det bara en hypotes. Alla diskusioner är då överflödiga."
Vilken typ av diskussioner syftar du på?
"Så fram med ostridbara bevis som gör att hypotesen/hypoteserna går att bekräfta "
Hur definierar du "ostridbara bevis"? Anser du till exempel att det finns "ostridbara bevis" för att rökning har några negativa konsekvenser, som ökad risk för cancer? Om nej förmodar jag att du vill avskaffa tobaksskatten och alla övriga politiska åtgärder vars uttalade syfte är att få folk att röka mindre. Om ja skulle jag vilja veta varför du tycker att bevisen för rökningens negativa konsekvenser är ostridbara.
Jag är också lite nyfiken på vad du anser om vetenskap i allmänhet. Tycker du till exempel att hypoteser som publiceras i peer-review-tidsskrifter, typ "Science" och "Nature" i allmänhet är mer "vetenskapliga" och bör tas på större allvar än hypoteser som skickas in till dylika tiddskrifter men inte lyckas passera peer-review? Och hur skulle du vilja definiera "vetenskap"?
Rolf,
SvaraRaderaOm du vill ha boken på videoform, så hittar du det här.
Hej Lars,
SvaraRaderahar inte tillgång till den rapport du länkar till. Bara abstrakt ger ingenting av värde. Lägger hellre slantarna på Penner och Andronova som skribenter istället. Tilläggas kan väl att det är väl inget "större" kontroversiellt ämne när det gäller infraröd strålning och hur det fungerar. Det är inte heller kontroversiellt att påstå att det har blivit varmare under 1900-talet.
Rolf,
SvaraRaderaHär är några figurer från artikeln.
@Lars,
SvaraRaderaok tack jag ska titta !
Hej Magnus,
SvaraRaderajag refererar egentligen till definitionen på den vetenskapliga metoden. Går säkert att slå upp lite var som helst om du undrar.
Min syn på rökning hör inte hemma här.
Så länge vetenskap följer de fastställde principerna finns det ingen anledning att ha någon syn överhuvud taget på vetenskap alls. Den ska vara fullt fri från alla "artistiska" betyg.
Tro får de som så vill göra i kyrkan på söndagar.
Vilka otrevliga ordval Olle tar till. Listan på utelämnade invektiv blev åtminstone kort.
SvaraRaderaArtikeln beskriver folks egenskaper på ett målande sätt men klimatvetenskapen förblir okommenterad.
Anonym,
SvaraRaderaNu vet jag inte om du faktiskt har läst Olles artikel, men om du vill ha några exempel på invektiv så föreslår jag att du läser inlägget Forskare och journalister smädas och hotas (känsliga läsare varnas).
Eller kommentarerna under nästan vilken klimat-relaterad artikel som helst på dagstidningarnas online-upplagor.
@Lars Kalsson,
SvaraRaderatack för dina länkar. Tyvärr motsvarar innehållet nog inte ens mitt första betyg vare sig i matematik, statistik, fysik eller kemi.
De täcker knappast grundläggande forskning av var vi står idag heller. Vare sig när det gäller kritik eller samklang mellan de grupperingar som finns. (Allt är inte kontroversiellt).
I materialet du länkar till hävdar man att konsensus råder. Så är vad jag kan finna inte fallet. IPCC har hävdat att tusentals forskare stöder dem, 2-3000 tror jag det var. Nu finns alternativ som stöds av mer än 31.000 forskare, varav mer än 8.000 med titeln professor. Dock anser jag inte detta vara ett argument vare sig för eller emot de hypoteser som finns. Jag vill bara visa att någon konsensus finns inte mer än i politiska kretsar.
En annan fråga, censureras denna blog ?
@Lars
SvaraRaderaDu verkar ju vara intresserad av "radiation" ?
Här har du en länk om någonting nytt som kommer
Hej igen Rolf,
SvaraRaderaDet var ju synd att David Archers bok (och videoföreläsningar) inte föll dig i smaken.
Nej, vi censurerar inte, men vi modererar bloggen. Det är tyvärr nödvändigt för att få en något så när relevant diskussion. Dessutom blir det tjatigt att älta gammalt trams som Oregon-petitionen om och om igen.
Det är intressant att se hur "rolf" verkligen följer det retorska formuläret. Han vill inte svara på frågor om vad hans resonemang skulle få för konsekvenser för andra vetenskapsfält, utan byter istället ämne och hänvisar till en godtycklig skeptikerartikel alternativt gamla zombier som Oregon-petitionen.
SvaraRaderaHar inte "debatten" kommit längre än så?
@Simon
SvaraRaderaDet är inte vilken artikel som helst. Det handlar om vad man gjort fel när man försöker hantera återkopplingen i modellerna. Någonting som faktiskt borde vara intressant för alla som är intresserade av klimat. Har man en förutfattad mening, förstår jag att nya tankar och lösningar på gamla problem är orelevanta.
Nu ska du få ett till, ej vetenskapligt, argument eftersom jag såg en artikel på denna blog som talar om en massa pengar till skeptikerna. Vet Du hur mycket pengar som läggs på "alarmistlinjen" av regeringarna i Europa sammantaget ? Inte ? Nå, summan som nämns i artikeln på framsidan i denna blog är en "pis. i Mississippi" i jämförelse. Men är inget att diskutera om, kan dock vara bra att veta så du inte tar till argumentet ...
Rolf: "En annan fråga, censureras denna blog?"
SvaraRaderaSom Lars påpekar tillämpar vi kommentarsmoderering. Vi vill gärna att diskussionen förs framåt snarare än att gå i cirklar, och vi avvisar därför regelbundet kommentarer som inte tillför något nytt till diskussionen utan bara upprepar gamla uttjatade påståenden. Det var på den grunden jag igår avvisade en kommentar från dig där du utan argumentation proklamerade hockeyklubbans död. (Som du förstår räknar vi alltså inte användandet av fetstil i ett påstående som varandes ett argument i sig.) Om hockeyklubban och dess eventuella död har vi haft långa diskussioner tidigare; se t.ex. här.
Rolf,
SvaraRaderaBeträffande Christys artikel så får vi väl se när vi kaan läsa den. Med 'pengar som läggs på "alarmistlinjen"' förmodar jag att du menar pengar till riktiga forskare som utför riktig forskning, vilket sällan är vad man gör på tankesmedjor. Kommentarer av den typen kommer i framtiden att avvisas.
Lars Karlsson, det är faktiskt otrevligt att du så hårdnackat accepterar Olles ordval och lyfter fram Stockholmsinitiativets insändare som ett exempel på att han har rätt.
SvaraRaderaUpptäcker du inte att deras artikel inte häcklar eller smädar någon överhuvudtaget annat än möjligen redovisar en annan synpunkt? Skillnaden i saklighet är ju himmelsvid.
Eller menar du att deras artikel faktiskt styrker att forskare trakasseras av klimatskeptiker? Hur i hela friden då? Jag kan inte ens fantisera ihop hur du kan ha tänkt.
rolf: Har man en förutfattad mening, förstår jag att nya tankar och lösningar på gamla problem är orelevanta.
SvaraRaderaDet säger du samtidigt som du hyllar en artikel som inte har fått någon respons, som du inte har läst och som inte ens är publicerad än. Men har man en förutfattad mening förstår jag att andra tankar och lösningar på samma problem framstår som irrelevanta.
Nu ska du få ett till, ej vetenskapligt, argument...
I vetenskapliga frågor är jag mer intresserad av vetenskapliga argument. Som exempelvis hur du ställer dig till ditt eget ovanstående hypotesresonemang tillämpat på tobakens skadlighet. Vad sägs om att svara på den frågan istället för att byta ämne hela tiden?
Hej Anonym,
SvaraRaderaJag formulerade mig slarvigt - jag menar inte att Stockolmsinitiativet trakasserar forskare. Jag tänkte på första delen av Olles artikel, om den beklämmande låga nivån. Och saklig är SIs artikel verkligen inte.
Däremot är Olles uppgifter om trakasserier väl underbyggda. Följ bara länkarna i slutet av inlägget här ovan!
Anonym (10 april 22.39)
SvaraRaderaDu får ursäkta, men jag har lite svårt att ta din kritik mot min artikel på allvar:
När en stor del av publiken vid paneldebatten i Stockholm uppträder som en mobb, och när jag i klarspråk rapporterar om detta, är det då jag som skall klandras? När vissa klimatskeptiker i sina trakasserier mot forskare övergår i ren kriminalitet, och när jag i klarspråk uppmärksammar detta, är det då jag som skall klandras? Etc.
Det finns ett klassiskt uttryck för ditt förhållningssätt: att skjuta budbäraren.
@Lars,
SvaraRaderajag menade inget "ont" med min kommentar om pengar. Men ett ofta förekommande argument är att oljebolagen stödjer "skeptikerna" och så fort så är fallet att någon dollar hittar den vägen skrivs det överallt. Vill man däremot se hur mycket pengar som spenderas på klimatforskning via andra organ som regeringar får man leta ordentligt. T.ex för att finna att USA har sedan ungefär 1990 lagt ner mer än 70 miljarder dollar. Eller att Tyskland kommer att spendera cirka 2 miljarder i år. Sedan kan man ju kalla det ena för forskning och det andra för tankesmedja. Intressant att veta i vilken grupp Du lägger R. Linzen, B. Carter och R. Spencer. (Ja ja, den här kommentaren kommer förmodligen inte med den heller, du kan ju alltid tycka att den inte har med saken att göra. Det har inte rökning heller ! Censur förekommer i Kina, men borde inte finnas någonstans !
@Simon,
SvaraRaderajag hyllar inte artikeln, men den pekar på ett allvarligt problem och kanske kan den visa vägen till bättre klimat modeller i framtiden. Normalt borde då alla som har intresse av klimat eller modellering vara intresserade, i alla fall de som vill göra modeller som bättre speglar klimatet än dagens modeller gör.
När det gäller rökning tror jag inte att det påverkar klimatet i nämnvärd utsträckning.
rolf: Du skriver att du inte hyllar artikeln, varefter du hyllar den. Så symtomatiskt. Och inte har du lyckats svaras på frågan heller. Kanske bäst att jag ställer den igen:
SvaraRaderaHur ställer du dig till ditt ovanstående resonemang att man endast med exakt hundraprocentigt ostridbara bevis bör sätta in styrande åtgärder, applierat på sambandet tobak och cancer?
Försök nu att svara på frågan om du vill behålla din trovärdighet i den här debatten.
Jag har nu fått stöd för mina synpunkter i Aftonbladet från oväntat håll. Det är förståeligt om en eller annan läsare tror att jag skämtar, men jag försäkrar att följande citat ur ett färskt pressmeddelande från Stockholmsinitiativet är autentiskt:
SvaraRadera"Det är inte roligt att vara engagerad klimathotare i dessa dagar. Det är i sammandrag innehållet i professor Olle Häggströms inlägg i Aftonbladet i fredags 'Forskare trakasseras av klimatskeptiker'. Där har Häggström för en gångs skull prickat helt rätt. Han är förtvivlad och gråtfärdig."
Smaka en gång till på upplysningen om att "Häggström för en gångs skull prickat helt rätt". Detta kan inte rimligtvis förstås på annat sätt än att man från Stockholmsinitiativets sida håller med om min beskrivning av hur klimatskeptiker nu allt oftare inte nöjer sig med billig och ohederlig retorik, utan tar till än grövre metoder i form av trakasserier, huliganism och ren kriminalitet, inklusive mordhot mot klimatforskare.
Det är intressant att de medger detta. Sedan kan man fråga sig om de tycker att det är en bra eller en dålig utveckling. Rätta mig om jag har fel, men visst kan man skönja en triumfatorisk ton i deras formulering? Stokholmsinitiativet gläds alltså åt den utveckling jag rapporterar om.
Ja, Stockholmsinitiativet verkar inte ha något att invända mot mordhot riktade mot klimatforskare. Kanske tänker de att "lite mordhot ska väl en klimatfuskare tåla". Men det skär sig litet på slutet när de citerar Gandhi.
SvaraRaderaLänk till pressmeddelandet? Svårt att bedöma utan kontext.
SvaraRaderaSimon, pressmeddelandet verkar inte finnas på nätet.
SvaraRadera