30 juli 2010

En liten video: Global Warming: Is It True?

Här kommer en liten video (c:a 10 minuter) om den globala uppvärmningen av James Powell, doktor i geokemi och direktör för National Physical Science Consortium.
Upplagd av Lars Karlsson kl. 20:28
Bookmark and Share
Etiketter:

7 kommentarer:

  1. http://agwsvar.yolasite.com/31 juli 2010 kl. 09:27

    Här finns svar på vanliga frågor från klimat-skeptiker. Törs du ifrågasätta skeptikernas tro? ;-)
    http://agwsvar.yolasite.com/

    SvaraRadera
  2. Anonym2 augusti 2010 kl. 05:12

    Jag tycker filmen missade målet lite, visst har vi sett global uppvärmning ca 0.6 gradC sedan ca 1880 (ett lokalt GMTmin).
    Men att det måste bero på CO2 tycker jag inte filmen lyckades övertyga om. Vad jag har problem med är den varma period vi sett ca 1910-1940. Den värmningen var minst lika intensiv som senare värmningsperiod 1970-2000.
    Faktum är att värmningen sedan 1880 rört sig cykliskt runt 0.6 gradC/100år och den avstannade uppvärmningstrenden som Kevin "travesty" Trenberth beklagar sig över ("where the heck is global warming") stämmer utmärkt med en uppvärmning/nedkylning-cykel på ca 60 år ovanpå en nettouppvärmning av 0.6grad/100år.
    Om CO2 orsakar uppvärmningen bör vi se en avvikelse från ovan nämnda nollhypotes. Jag är beredd att satsa en slant på en global nedkylning fram till 2030. Jag har svårt att acceptera CO2-förklaringen till uppvärmning sålänge inte uppvärmningen perioden 1910-1940 förklarats tillfredsställande.

    SvaraRadera
  3. Unknown2 augusti 2010 kl. 07:42

    motorfot,

    Kul att du vill slå vad. Ta kontakt med mig via min blogg för att fastställa villkoren.

    SvaraRadera
  4. Anonym2 augusti 2010 kl. 09:45

    Motorfot, du missade uppenbarligen (eller så ljög någon för dig om) vad Kevin Trenberth egentligen menade med travesty, det handlade inte om att det inte pågår någon uppvärmning utan om svårigheten för vetenskapsmännen att göra det komplexa som är uppenbart för dem lättförståligt för oinsatta lekmän eftersom det inte bara är att förklara med kritor och färglada bilder. Därför är det så lätt för förvillare att så tvivel och att Anders E mer än gärna slår vad med dig (och att Peter Stilbs backar ur trots att han påstår sig ha goda förutsättningar)

    SvaraRadera
  5. Anonym4 augusti 2010 kl. 04:00

    OK!
    Detta verkar skoj med lite vadslagning.
    Vad ska vi sätta för odds?
    Konsensus bland vetenskapsmännen säger 97 mot 3 att klimatet blir varmare. Jag tycker oddsen 30 mot 1 är lite väl hårda, men om du tror på dem accepterar jag dem, annars föreslå något som du tycker rättvist representerar det vetenskapliga kunskapsläget.
    Jag föreslår dessutom att valutan utgörs av guld.

    SvaraRadera
  6. Unknown4 augusti 2010 kl. 16:05

    motorfot,
    Eftersom vi bara är två om vadet är förstås oddsen 1 mot 1 det naturliga. Sveriges valuta är kronor vilket även det är ett naturligt val.
    Jag föreslår samma villkor som Peter Stilbs avböjde.
    Det är svårt att skaka av sig känslan att du försöker tramsa dig ur ett vad som du inte riktigt tror dig om att vinna. Kanske frasen att du "är beredd att satsa en slant på en global nedkylning fram till 2030" bara var "en talspråksjargong"?

    SvaraRadera
  7. Lars Karlsson4 augusti 2010 kl. 22:09

    Motorfot, anonym,
    Trenberths travesty-email handlade om brister i systemet för att observera energiflödena inom och till/från atmosfären.
    Motorfot: "...en uppvärmning/nedkylning-cykel på ca 60 år ovanpå en nettouppvärmning av 0.6grad/100år."
    Och hur förklarar du nettouppvärmningen på 0.6 grad/år?

    Beträffande perioden 1910-1940 så har vi framför allt en kombination av solen, vulkaner (låg aktivitet) och växthusgaser.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)