Inlägg
Göran Ahlgren är arg. Han vill att DN skall be om ursäkt för sitt språkbruk, och han efterlyser "en sansad, saklig debatt från alla läger utan bitoner av förnedring och hån". Men om det nu är en sådan debatt han är ute efter vore ett bra första steg om han rannsakade sig själv en smula.
...Den 11 april 2010, i ett nyhetsbrev från SI, kommenterar samme Ahlgren den Aftonbladet-artikel i vilken jag diskuterar hur forskare utsätts för allt från den primitiva hånskrattsmetoden ovan till förtal, trakasserier och mordhot. Hånfullt och skadeglatt meddelar Ahlgren i sitt nyhetsbrev att jag "för en gångs skull prickat helt rätt", samt att jag "är förtvivlad och gråtfärdig".
...Ahlgren vill att DN, VoF och vi andra, av något slags etiketts- eller artighetsskäl, skall undvika ord som "klimatförnekare". Och det vore ju väldigt bekvämt för Ahlgren, SI och övriga vetenskapsförnekare att kunna fortsätta med sina flagranta ohederligheter och sin irrpropaganda utan att behöva riskera att vi andra – vi som tar vetenskapen på allvar och som insisterar på att väga in hela den samlade vetenskapliga kunskapsmassan innan vi tar ställning i svåra klimatfrågor – kallar dem vid deras rätta namn.
I sammanhanget är det värt att påminna om Ahlgrens och Stockholmsinitiativets falska anklagelse mot Phil Jones som de spred över världen i våras. När Ahlgren talar om sansad och saklig debatt torde tungan svartna i hans mun.
Jag gillar det inlägget av Olle H, lugnt och sansat men ändå effektivt rakt på sak.
SvaraRaderaDe principer som Göran Ahlgren säger sig stå för bröts snabbt av en huvudfigur i SI:
Peter Stilbs kallade idag på TCS Gavin Schmidt för
"huvudskojare på Realclimate.org, och prominent exponerad och avklädd i Climategatemailen".
http://www.theclimatescam.se/2011/01/17/mer-overkligheter-fran-den-vetenskapliga-varlden/
Utan någon som helst belägg förstås. Och har någonsin SI själva levt upp till detta med att be om ursäkt som Ahlgren kräver?
DN använde ordet 'klimatförnekare' i förbigående, visserligen i ett negativt sammanhang men utan att ens nämna SI... Tänk tanken att TCS bloggen modererades enligt samma standard :-)
Ledarartikeln ”Alarmismens apostlar” i DN (110108) är både suverän och kärnfull. Att budskapet upplevs provocerande av Stockholmsinitiativet är knappast förvånande, eftersom det kullkastar stora delar av deras verksamhet och blottlägger ohederlighet med tanke på följande slutkläm:
SvaraRadera”De läkare och forskare som tidigare gick tobaksindustrins ärenden är i dag svårt komprometterade. Detsamma kan sägas om de så kallade klimatförnekarna eller anhängarna av kallfusion, möjligheten att framställa kärnenergi vid låga temperaturer.
Medierna fungerar annorlunda. Det sensationella har automatiskt nyhetsvärde. Någon tid att vänta på utvärderingar finns sällan. Det aparta ställs gärna mot det etablerade för att ge sken av balans, som om de vore likvärdiga sanningar. Medielogiken tenderar att bli populistisk genom att ställa den vanliga människans oro mot expertisen.
Med Internet och de sociala medierna har denna ”demokratisering av sanningen” förstärkts ytterligare. Utvecklingen är på gott och ont. Men den får konsekvenser i verkligheten. Alarmismen som följde på Wakefields studie kan mycket väl ha orsakat fler dödsfall och sjukfall än vad som annars hade varit fallet. Det är en påminnelse om att yttrandefrihet också innebär ansvar. Det gäller i synnerhet för professionella journalister, som just är satta att bevaka allmänhetens intressen.”
All heder åt DN för denna uppriktiga och insiktsfulla ledare. Det sista stycket stärker DN:s varumärke som en källkritisk, granskande tidning som arbetar professionellt för samhällets bästa.
// Marcus
Det är svårt att komma undan det faktum att populister har ett enormt övertag när det gäller att framföra ett budskap på ett effektivt sätt. Ska man hålla sig till fakta som talar både mot och för den teori så kan man inte alls argumentera lika kraftfullt som om man har friheten att smäda, ljuga och undanhålla när det passar.
SvaraRaderaJag har svårt att tro att SI's debattörer någonsin skulle kunna avstå från sina huvudtekniker. Och att utmåla sig själva som offer får väl också räknas dit.
Olof,
SvaraRaderaAtt utmåla sig som offer är SIs allra viktigaste teknik.
Rubriken på DN´s ledare var "Alarmismens apostlar".
SvaraRaderaAtt i den ledaren lyckas vända argumentationen så att de som är skeptiska till apokalypsen om klimatet blir anklagade för ohederlig alarmism är väl ändå lite väl magstarkt.
Ledaren avslöjar DN´s policybeslut i frågan inget annat.
Magstarkt måhända, men det är den sunda bistra verklighet klimatförvillarna får finna sig att leva efter.
SvaraRaderaVikten av att vara källkritisk och granskande samt att känna ansvar för att bevaka allmänhetens intressen är en del i journalisternas dagliga profession.
Givetvis har DN:s policybeslut en prejudicerande verkan på andra ledande tidningars ställningstagande.
// Marcus
DN's exempel med Fleischmanns & Pons var orelevant. Deras resultat var snarast ett exempel på ett dåligt försöksupplägg och självbedrägeri än alarmism. Inte heller jämförbart med de forskare som tog emot pengar från tobaksindustrin och agerade i deras intressen.
SvaraRaderaMen den kalla fusionen ska tydligen valsa runt en vända till i media. Ty Teknik (2011-01-20): Kall fusion – nu ska den vara klar för produktion:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3073394.ece
Nu med ett par italienska forskare som frontfigurer. Att de inte lyckats få sin artikel publicerad i en seriös tidskrift kan vara en indikation på att drömmen om gratis energi nog inte är uppfylld den här gången heller.