"Klimatskeptiker" gör bort sig del II

Ni kanske kommer ihåg det klagobrev till Riksrevisionen som ett gäng "klimatskeptiker" skickade tidigare denna månad? Nu har i stort sett samma gäng (ett par namn har försvunnit) skickat in en petition till riksdagens talman, där man yrkar:

... att Riksdag och Regering med kunskapsuppbyggande syfte inför Riksdagen anordnar ett hearing med betrodda vetenskapsmän av facket samt tidigarelägger Kontrollpunkt 2015 till att hållas snarast.

Man ger även förslag på namn för hearingen ("endast exemplifierande") varav de flesta utgörs av undertecknarna och deras "skeptiker"-kompisar, som Ingemar Nordin, Hans Jelbring, Nils-Axel Mörner, Lars Bern och Marian Radetzki. Bland de fåtal seriösa namnen i förslagslistan hittar vi bl a meteorologiprofessor Lennart Bengtsson, som kanske borde fundera allvarligt på varför han har blivit så populär bland dessa kretsar.

Även den här gången skräms man med Romklubben. Petitionen innehåller dessutom förvanskade eller rent av förfalskade citat, som det "Om vi inte förebådar katastrofer kommer ingen att lyssna" som tillskrivs klimatforskaren Sir John Houghton.

"Klimatskeptiker" gör bort sig

2014-01-12: Uppdatering om Expressen-insändare längst ned.

En grupp "klimatskeptiker" har skickat ett klagobrev (PDF-fil) till Riksrevisionen, där de klagar på att "klimatskeptiker" är utsatta för censur. Brevet har rubriken

"ANMÄLAN OM MINISTERSTYRE OCH PASSIVITET
ANMÄLAN OM ENSIDIGHET I SVT’s RAPPORTERING"

och inleds med en konspirationsteori:

Vi som står bakom detta initiativ oroas av krafter som undergräver vårt demokratiska samhälle. Med skrämsel, förvrängd information och demagogi förbereder vissa gröna grupper ett överstatligt maktövertagande i Romklubbens anda.

Det ironiska är att själva klagobrevet är fullt av just "skrämsel, förvrängd information och demagogi". Citatet ovan borde vara tillräckligt för att exemplifiera punkterna "skrämsel" och "demagogi", men för att visa att det inte är ett undantag så är här ett annat exempel, från början av sidan två (det handlar om miljöminister Lena Ek):

Det är ministerstyre och lysenkoism av värsta slag.

Under Lysenkos tid i stalinismens Sovjetunionen blev forskare som protesterade skickade till arbetsläger eller rent av avrättade. Detta är alltså ett mycket omdömeslöst påstående.

Här är ett exempel på punkten "förvrängd information" (sidan 3):

Efter vetenskapliga skandaler,upprepade prognosmissar och 18 år utan att jorden blivit varmare har IPCC nu låg trovärdighet.

Att påstå att jorden inte har blivit varmare under 18 år är helt enkelt inte vetenskapligt hållbart. (De andra delarna av påståendet är också problematiska, men skulle kräva längre utredningar för att bemöta).

Vi hittar också den här figuren på samma sida:

Den så kallade hockeyklubban som återgavs i den tredje IPCC-rapporten var inte ett falsarium. Figuren  under föreställer en uppskattning av temperaturen i centrala England, gjord 1982 av Hubert Lamb. Den är alltså inte global, eller ens hemisfärisk, utan närmast lokal (och saknar dessutom de senaste årtiondena). Hela historien kan ni läsa här.

Här är en lista med de som har undertecknat detta brev som är så fullt med skrämsel, förvrängd information och demagogi. Den innehåller många tunga namn från den svenska "klimatskeptiska" scenen. Vad dessa undertecknare kallar "censur" handlar egentligen om att de själva inte ses som seriösa, och med rätta. Om de verkligen vill bli tagna på allvar så borde de inte ha skrivit under ett sådant här brev. Brevet lär knappast få den effekt som de skulle önska sig. Men detta är tydligen det bästa de kan åstadkomma.

Ingemar Nordin, professor vetenskapsteori, Hälsa och Samhälle, LiU.
Claes Cronstedt, Master of Law, Geneva Int. Committee of Human Rights Watch.
Lars Bern, tekn dr, IVA.
Peter Stilbs, professor emeritus fysikalisk kemi, KTH.
Leif Kullman, professor emeritus i naturgeografi vid Umeå Universitet.
Wibjörn Karlén, professor i naturgeografi, SU.
Hans Jelbring, fil dr i klimatologi, SU.
Bertil Larsson, meteorolog, polarforskare.
Jacob Nordangård, fil dr, studier av samhällsutveckling och kultur, LiU.
Tore Scherstén, prof emeritus, KVA-ledamot.
Gunnar Juliusson, professor och överläkare, LU.
Ulf Brunk, professor em. i patologi vid LiU.
Ludmila Hell, fysiker, fd. State Research Space Center, Ryssland.
Göran Ahlgren, tekn. dr. docent i organisk kemi, KTH.
Ernst Herslow, Hässleholms Tekniska Skola.
Jonny Fagerström, överstelöjtnant, miljödebattör.
Åke Ortmark, samhällsvetare, författere, debattör.
Lars Gellerstad, kommunikatör, mediaexpert.
Ove Björklund, FSL.
Elisabeth Arnesson, politiker, tröstar drabbade av vindkraft.
Ove E. Lilljequist, civilekonom.
Mats J C Wiman, civilekonom DHS.
Lars Cornell, sakkunnig, energi och klimat.

Uppdatering 2014-01-12: Två av undertecknarna till brevet, Peter Stilbs och Åke Ortmark, har i dag en insändare i Expressen. Insändaren ingår tydligen i en serie om "motröster". I insändaren så sägs visserligen ingenting om Romklubben, men man ägnar sig åt att förvränga vad IPCCs uppdrag är, vad IPCC skriver (och inte skriver) om solens påverkan, och vad IPCC säger om möjligheterna att simulera det framtida klimatet.

Oneliners

Vi har ofta här på UI diskuterat olika typiska retoriska grepp som tenderar att återkomma i klimatförnekarretorik. Se t.ex. Lars Karlssons sammanfattning av de metoder som Oreskes och Conway tar upp i sin bok, eller de båda analyser av typiska bloggkommentarstrick vi mer nyligen lagt fram.

Jag vill idag diskutera ett specifikt och ofta använt grepp, nämligen en särskilt förrädisk sorts oneliner. Tricket är att komma med ett påpekande som i och för sig är sant (så att man slipper stå till svars för att ha ljugit), men som är noggrant utvalt för att leda åhörarnas eller läsarnas associationer i någon specifik riktning som går alldeles på tvärs mot det vetenskapliga kunskapsläget. Ett typexempel på sådan oneliner är "Klimatet har alltid förändrats, även långt före människans tid!". Baktanken är att åhöraren själv skall fylla i den outtalade fortsättningen: att det därför inte finns någon anledning att tro att dagens klimatförändringar skulle ha annat än helt naturliga orsaker. Ett annat typexempel är ”Koldioxid är livets gas!”, denna gång med den underförstådda konklusionen att fortsatt ohämmade koldioxidutsläpp därför inte kan ha några farliga konsekvenser.¹

Jag har svårt att tänka mig att någon skulle ställa sig upp och explicit försvara den här sortens försåtlig argumentationsteknik – eller hade, ty i söndags hände det faktiskt! I ett föredrag om klimatförnekarretorik som jag höll på ett möte i Stockholm arrangerat av Miljöjournalisternas förening och Bert Bolincentret nämnde jag tekniken ifråga. I publiken fanns bland andra Stockholmsinitiativets generalsekreterare Göran Ahlgren², som i den efterföljande diskussionen begärde ordet och förklarade att han ville kommentera just tekniken med oneliners. Jag minns att jag tänkte att nu kommer väl något kålsuparargument om att även företrädare för det läger Ahlgren och hans gelikar kallar "klimatalarmism" har kunnat beslås med samma teknik. Döm om min förvåning när hans ärende istället var att ta tekniken i försvar. Han hävdade att väl valda oneliners är ett bra sätt att få folk att börja tänka. Just så!

Ahlgren levererade också ett exempel på vad han menade var en förträfflig oneliner: "Vet ni hur många Vasalopp som ställts in genom tiderna? Tre, varav ett på 80-talet och två på 30-talet." Ingen i lokalen kände sig föranledd att vidare kommentera detta exempel, eftersom onelinerns funktion var så uppenbar. Tanken är naturligtvis att åhöraren skall bortse från sådana subtiliteter som distinktionen mellan lokal vädervariation och global klimattrend, eller de betydligt större tekniska och ekonomiska resurser Vasaloppesarrangörerna har idag jämfört med på 30-talet när det gäller att skapa åkbara förhållanden även snöfattiga år, och istället snabbt konkludera att den omtalade uppvärmning som skulle ha ägt rum under 1900-talet verkar det inte vara mycket bevänt med.

Till saken hör att bara några minuter tidigare hade någon i publiken ställt en fråga om huruvida det var rätt uppfattat att ingen längre ifrågasätter att det sedan 1900-talets början skulle ha ägt rum en uppgång i globalt temperaturmedelvärde om 0,7-0,8 grader. Ingen protesterade mot denna beskrivning,³ och Ahlgren (eller om det möjligen kan ha varit Lars Bern) förklarade att det minsann inte är uppvärmningen i sig som ifrågasätts, utan de bakomliggande orsakerna.

Det flagranta självmål som Ahlgren strax därpå gjorde genom att leverera en billig oneliner i avsikt att ifrågasätta just denna temperaturuppgång undgick nog ingen i lokalen utom honom själv.

Fotnoter

1) Förutom den förhöjda växthuseffekten med tillhörande globala uppvärmning, finns även andra konsekvenser som ger anledning till oro, kanske främst försurningen av våra världshav.

2) Även Lars Bern, en annan av de mer högljudda svenska klimatförnekarna, var närvarande. Efteråt skrev han ett referat av mötet på The Climate Scam, där han (som väntat) inte har mycket till övers för min föreläsarinsats, och dessutom passar på att leverera en del anmärkningsvärda påståenden om Uppsalainitiativet. Fullt så långt som Stockholmsinitiativets Ingemar Nordin går han inte i sin negativa karaktärisering av oss, men han kallar oss "vänsterradikal lobbygrupp" och spekulerar över om vi möjligen i lönndom är "finansierade av EU". Den diskussionstråd som följde på Berns referat är för övrigt en förträfflig illustration till den moraliska avgrund som The Climate Scam utgör. Bland mycket annat kan nämnas hur den kommentator som kallar sig Labbibia häver ur sig ett påstående om att jag "skrek 'kreationist, kreationist' åt Dr Roy Spencer vid det famösa riksdagsseminariet för något eller ett par år sedan". Att denne Labbibia i skydd av sin anonymitet tillåter sig att redovisa dylika fantasier⁴ är måhända inte något att förvånas över. Vad jag däremot finner anmärkningsvärt i sammanhanget är att ingen av det kanske halvdussinet personer som dagligen frekventerar The Climate Scam och som faktiskt var närvarande på mötet i Riksdagshuset (inklusive såväl bloggägarinnan Thauersköld som bloggpostförfattaren Bern) såg sig föranledd att korrigera denne Labbibias påstående. Det verkar faktiskt som om etiketten på The Climate Scam tillåter vad för slags påståenden som helst, halt oavsett sanningshalt, så länge inte någon i klimatförnekarlägret hamnar i skottlinjen. Fördragsamheten med Labbibias utbrott kan kontrasteras mot deras gränslösa upprördhet över den "smutskastningskampanj" i vilken vi på Uppsalainitiativet sanneingsenligt återger vad Ingemar Nordin haft att säga om hälsoeffekter av passiv rökning - en upprördhet som fortsatt eka i den nu aktuella diskussionstråden.

3) Inte heller jag valde att invända, trots frestelsen att beslå såväl Ahlgren som Bern med att upprepade gånger de senaste åren ha försökt sprida rökridåer kring huruvida 1900-talets globala medeltemperaturuppgång faktiskt ägt rum.

4) Den som är nyfiken på vad jag verkligen sade i Riksdagshuset den 13 maj 2009 kan förslagsvis läsa de noteringar jag gjorde några dagar senare, och kanske för säkerhets skulle jämföra med Maggie Thauersköld Crusells videoinspelning.

Åh nej, ännu mer Stockholmsinitiativet på Newsmill

Jag vet att det börjar bli tjatig med Stockholmsinitiativets härjningar på Newsmill sedan de vann Vetenskap och Folkbildnings förvillarpris, så ni får ursäkta det här inlägget. Men nu har docent Göran Ahlgren, Stockholmsinitiativets generalsekreterare men kanske mest känd för att ha spridit felaktiga påståenden om klimatforskaren Phil Jones, än en gång bevisat hur välförtjänt den utnämningen var. Ahlgren skriver bl a:

Bedömningen om vad vi vet om klimatet är Wolodarskis egen, inte ens FN:s klimatpanel IPCC är så tvärsäker. Där nöjer man sig med att omvandla 100 % vetenskaplig osäkerhet till 90 % politisk sannolikhet. Vad ingen kan förklara eller förutse är klimatets naturliga variationer. Så länge vi inte kan det, kan vi inte heller urskilja någon mänsklig påverkan. IPCC-forskarnas huvudsats "Vi har ingen annan förklaring!" betyder i klartext "Vi vet inte!".

Ahlgren lyckas i detta stycke fånga själva förvillandets essens: osäkerhet innebär att vi inget vet, och dessutom är det politiserat. Och som slutknorr kommer idén att beviset för mänsklig påverkan främst handlar om att vi inte har någon annan förklaring, vilket rent ut sagt är nonsens.

Liksom för att understryka var han har lärt sig den visan så fortsätter Ahlgren direkt med att hänvisa till själva förvillar-nestor S Fred Singer, vars insatser ni kan läsa om i Oreskes och Conways bok Merchants of Doubt.

Hyckleri av Stockholmsinitiativets Göran Ahlgren

Olle Häggström drar masken av Ahlgren i en Newsmill-artikel (17/1)

Göran Ahlgren är arg. Han vill att DN skall be om ursäkt för sitt språkbruk, och han efterlyser "en sansad, saklig debatt från alla läger utan bitoner av förnedring och hån". Men om det nu är en sådan debatt han är ute efter vore ett bra första steg om han rannsakade sig själv en smula.

...

Den 11 april 2010, i ett nyhetsbrev från SI, kommenterar samme Ahlgren den Aftonbladet-artikel i vilken jag diskuterar hur forskare utsätts för allt från den primitiva hånskrattsmetoden ovan till förtal, trakasserier och mordhot. Hånfullt och skadeglatt meddelar Ahlgren i sitt nyhetsbrev att jag "för en gångs skull prickat helt rätt", samt att jag "är förtvivlad och gråtfärdig".

...

Ahlgren vill att DN, VoF och vi andra, av något slags etiketts- eller artighetsskäl, skall undvika ord som "klimatförnekare". Och det vore ju väldigt bekvämt för Ahlgren, SI och övriga vetenskapsförnekare att kunna fortsätta med sina flagranta ohederligheter och sin irrpropaganda utan att behöva riskera att vi andra – vi som tar vetenskapen på allvar och som insisterar på att väga in hela den samlade vetenskapliga kunskapsmassan innan vi tar ställning i svåra klimatfrågor – kallar dem vid deras rätta namn.

I sammanhanget är det värt att påminna om Ahlgrens och Stockholmsinitiativets falska anklagelse mot Phil Jones som de spred över världen i våras. När Ahlgren talar om sansad och saklig debatt torde tungan svartna i hans mun.