16 maj 2011

Wegmanartikel dras tillbaka

USA Today rapporterar att den vetenskapliga tidskriften Computational Statistics and Data Analysis har beslutat att dra tillbaka en artikel från 2008 av bland annat Professor Edward Wegman på grund av plagiat. Artikeln var en uppföljare till den (ö)kända rapport till kongressen vars allmäna undermålighet vi dokumenterat tidigare.

Ställd inför fullbordat faktum att hans studie innehåll plagierat material väljer Wegman det kanske minst hedervärda alternativet, nämligen att skylla ifrån sig på en student. Nåväl, som tur är har Wegman vänner som är trogna i vått och torrt.

Läs även på Deep Climate. DC var den första att uppmärksamma fusket i Wegmans arbeten.

Uppdatering: USA Today har frågat en expert om artikeln. Hon är inte imponerad.

Uppdatering 24/5: Nature tar upp återtagandet och utredningen kring Wegmanrapporten i en ledare.

21 kommentarer:

  1. Den intressanta frågan som kvarstår är då -var innehållet fel ? Dvs var även de plagierades arbeten av den art att även de bör dras tillbaka ?

    Vi får väl se om rapporten skrivs om med bättre källhänvisningar och förklarande text - men med samma slutsatser.

    Bradely är ju också duktig på cut'n paste ...

    SvaraRadera
  2. Tänk om det hade funnits "klimatskeptiker" som tänkte likadant som Anonym här ovan om exempelvis Michael Manns eller Phil Jones arbeten. Med den skillnaden att i Manns och Jones fall är fuskanklagelserna bara är påhittade. Inga av deras arbeten har dragits tillbaka och de har inte blivit fällda för oredlighet. Lik förbannat dras deras personer upp hela tiden.

    Bradley har inte plagierat. Kolla diskussionstråden under förra inlägget om Wegman.

    SvaraRadera
  3. EricS: I både fallet Mann och Jones finns det definitivt direkta felaktigheter som kritiserats. I Manns fall var det bl.a valet av proxies och I Jones fall kinesiska data rörande UHI.

    Det som är mest problematiskt för CRU5 är deras ovilja att öppet redovisa metoder och data som ligger till grund för deras resultat. Det hade varit mycket svårt att kritisera dessa om man prompt hade låtit sina opponenter få möjligheten kontrollera att resultaten gick att upprepa. Att vi sedan fick klart för oss att denna ovilja var systematisk var förödande. Att mailen eventuellt var stulna spelar ingen roll och kan skatteverket använda stulna bankdokument för att jaga skattebrottslingar så kan jag acceptera climatgate mailen.

    Återstår fortfarande - vad var fel i Wegmanrapporten ?

    SvaraRadera
  4. ErikS sa: "Med den skillnaden att i Manns och Jones fall är fuskanklagelserna bara är påhittade." Vem påstår att anklagelserna bara är påhittade? Har du läst alla climategate-mailen, så du vet vad som verkligen står där? Kom i håg att ingen av de inblandade i climategate har någonsin förnekat att mailen är alldeles äkta. Och fram till denna dag har ingen oberoende granskning genomförts av allt detta, de som granskat har ju haft egna intressen av att allting skall tvättas skinande rent och vitt.

    SvaraRadera
  5. Anonym 14:21. Nej, såklart kommer du aldrig acceptera någon undersökning av Mann, Jones eller "climategate" så länge de inte verifierar dina förutfattade meningar. Det är nämligen så konspirationsteorier fungerar, från Sion Vises Protokoll, via månlandningarna och 9/11, till "climategate".

    SvaraRadera
  6. Wegman försökte visa att med Manns metod kunde man generera hockey-klubbor med s k "rött brus" som indata. Där använde Wegman sig av automatisk körsbärsplockning. Hela försöket var förresten en kopia av McIntyre & McKitrick, och inte ett oberoende försök.

    SvaraRadera
  7. Anonym 14:10. Du får gärna lista de artiklar av Mann eller Jones som dragits tillbaka pga. information som framkommit i samband med "climategate". Eller förresten, strunta i det, vi vet ju båda två att det inte finns några.

    Era försök att ursäkta undermåliga forskningsrapporter är ynkliga.

    SvaraRadera
  8. En annan supporter Wegman har är Anthony Watts. Han skriver "Well, congratulations to Deep Climate for being able to attack a man in another country without having having to put your name behind it. Such courage. You must be proud."

    Kan man inte hitta fel i budskapet kan man alltid skjuta budbäraren. Lustigt nog hittar man inga liknande tongångar från Watts när det handlade om den anonyma person som stal breven från CRU.

    SvaraRadera
  9. Lars: visst är det underligt att de inte nämner Wegmans körsbärsplock i sitt skäl att dra tillbaka publiseringen...

    "Hela försöket var förresten en kopia av McIntyre & McKitrick, och inte ett oberoende försök." - och ???

    Vad jag förstår var M&M väldigt tillmötegående när det gällde att reproducera sina resultat. Jones ville hellre förstöra data än att lämna ut till McIntyre.

    Ser du någon skillnad i MO ??

    SvaraRadera
  10. Körsbärsplockningen av rött brus var i rapporten, inte i den tillbakadragna artikeln. Och Wegmans 'uppdrag' var väl knappast att kopiera McIntyre...

    SvaraRadera
  11. Artikeln i fråga var nätverksanalysen av forskare i paleoklimatologi. Den finns fortfarande tillgänglig på ScienceDirect utan någon som helst kommentar, och har alltså ännu inte dragits tillbaka.

    SvaraRadera
  12. Anonym 16:24.

    Vikten av att kunna replikera (reproducera) resultaten från en studie i nya oberoende studier är en av vetenskapens huvudprinciper. Sådan replikering ger ökad tyngd och trovärdighet åt de ursprungliga resultaten (förutsatt att replikeringsstudien ger resultat i linje med den ursprungliga). Men när den påstått nya oberoende studien i själva verket, på Wegmans vis, består av avskrifter från den ursprungliga studien, då blir resultatet grovt vilseledande och ett flagrant fall av forskningsfusk. (Och saken blir naturligtvis inte bättre av att Wegman valt att körsbärsplocka just de pseudoproxyserier som bäst ser ut att stödja hans önskade slutsats.)

    SvaraRadera
  13. I huvudsak OT, men kopplat till 14.42,
    TSC idag o illuminatus.bloggplatsen.se

    SvaraRadera
  14. Peter, det kommer kanske i samband med nästa nummer.

    SvaraRadera
  15. Wegman har inte varit särskilt öppen. David Ritson, professor emeritus i fysik vid Stanford, har väntat i mer än 4 år på få ut data från Wegman som denne hade använt i den ökända rapporten, men utan resultat. Kongressman Henry Waxman bemöttes på samma sätt.

    SvaraRadera
  16. Lars och Olle : Vikten av att kunna replikera gör givetvis att Wegmans vägran att lämna ut data är förkastlig men det verkar ju vara en sedvana i denna branch. Ledande är nog fortfarande CRU5.

    Kan vi inte dock enas om att vägran att lämna ut data och metoder är dåligt för omvärldens förtroende för klimatforskningen ??

    SvaraRadera
  17. Anonym 12:25.

    Givetvis är vi ense om att "vägran att lämna ut data och metoder är dåligt för omvärldens förtroende för klimatforskningen". Däremot är jag lite förbluffad över hur du/ni (det är lite svårt att veta om alla dessa anonyma kommentarer kommer från en person eller flera när du/ni inte ens behagar uppge signatur) envisas med att vilja tjata om CRU-forskares fel och brister i en diskussionstråd som inte handlar om CRU utan om Wegman. Det är nästan så att man får för sig att du/ni tycker att den enes fel gör den andres dito något mindre förkastligt.

    CRU:s agerande har vi diskuterat i en rad tidigare trådar. Som vi gånggång rapporterat så har den ena utredningen efter den andra konstaterat att Climategate-ebreven inte ger någon grund för misstanke om vetenskaplig oredlighet, samtidigt som viss kritik synes berättigad: CRU-forskarna "har brustit i öppenhet, speciellt relaterat till britternas motsvarighet till offentlighetsprincipen, FoI (Freedom of Information). Forskarna fanns också ha varit för snabba med att avfärda kritik från personer utanför det egna fältet. Vad gäller anklagelser om att data och algoritmer för att processa rådata undanhållits, slår man fast att så inte var fallet, och att vilken oberoende forskare som helst kunnat ladda ner data från primärkällorna, att kod för att processa datan tagit mindre än två dagar att att producera, och att ingen information från CRU krävts för detta." CRU-forskarnas tillkortakommanden vad gäller beredvillighet att lämna ut information behöver dock ses i ljuset av att vissa FoI-förfrågningar uppenbarligen inte handlat om legitima förfrågningar i vetenskapligt syfte, utan om organiserade trakasserier.

    Därmed hoppas jag att vi kan dra streck vad gäller CRU-diskussioner i denna tråd (men vi har ju t.ex. våra öppna trådar för den som absolut behöver prata av sig ytterligare) för att istället återgå till ämnet: Wegmans artikel.

    SvaraRadera
  18. Vi kan notera att en av de ledande kommentarfältherrarna på The Climate Scam, Jonas N, tar sig tid sig åt lite damage control. Dock lyckas han med att totalt blanda ihop kronologin kring NAS-rapporten och Wegman-rapporten. NAS fick uppdraget först och när vissa republikaner var missnöjda med resultatet fixade kallade de in Wegman.

    Okunnig eller bara lögnaktig?

    SvaraRadera
  19. Olle,
    Inget att förbluffas över. En viktig princip för all propaganda är: upprepning, upprepning. Därför kommer de här sakerna fram hela tiden. Det är ingen idé att ödsla mer tid på dem.
    Visst kan man säga att det fanns metodologiska svagheter i den första hockeyklubban, och visst kan tycka att det fanns tillfällen på CRU inte var så öppna som de borde. Men det är inte det det handlar om för våra anonyma kommentatorer. För dem är detta bevis för att hela klimathotet är en gigantisk vetenskaplig bluff. Naturligtvis är det lönlöst att diskutera med personer med den inställningen.
    Den första hockeyklubban är nu historia och har ersatts av andra rekonstruktioner som lustigt nog också ser ut som hockeyklubbor (om än med krokigare skaft). Så den första hockeyklubban, och med den Wegmanrapporten, är egentligen inte särskilt viktiga längre.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet