Skepticgate

När man diskuterar plagiat kan detta handla om att studenten inte gör arbetet själv. Det kan handla om att kopiera någon annans text, t.ex. genom att klippa och klistra ur en text som man hittat på webben, utan att citera korrekt eller ange källan.

- Uppsala Universitet

Har ni hört talas om den så kallade Wegmanrapporten? Den som knäckte hockeyklubban, ni vet. USA:s främsta statistiker läxar upp Michael Mann och hans medklimatologers taffliga försök att använda statistik för att trolla bort den medeltida värmeperioden.

Först lite historik. 1998 och 1999 publicerade Michael E. Mann, Raymond S. Bradley and Malcolm K. Hughes två artiklar där de försökte rekonstruera Norra Halvklotets temperaturhistoria de senaste tusen åren. Resultaten visade något som påminnde om en ishockeklubba, ett långt rakt skaft följt av ett tvärt uppåtgående blad. Kurvan fick pryda framsidan på IPCC:s rapport från 2001. Dessa resultat började dock ifrågasättas efter millenieskiftet och år 2003 publicerade Steven McIntyre och Ross McKitrick en kritisk artikel. När även annan kritik tillkom beslöt Kongressen i USA att låta undersöka saken. National Research Council blev det givna valet för ärendet och 2006 presenterade de sin rapport. Den konstaterade att det förvisso fanns en del brister i metodiken, men att resultaten i huvudsak var trovärdiga. Dessutom hade det tillkommit ett flertal andra studier som med annan metodik visat liknande resultat som hockeyklubban.

Detta var dock inte det utfall som en del politiker hade förväntat sig, men skam den som ger sig. Republikanen Joe Barton ordnade helt sonika en ny kommitté, ledd av statistikprofessorn Edward Wegman, för att avfärda hockeyklubban. Wegman skötte sitt uppdrag och levererade i sin rapport en skarp kritik av Mann och övriga paleoklimatforskarsamhället. Wegmanrapporten blev ett slagträ för dem som ifrågasätter att vi har en människoskapad global uppvärmning.

Det har dock visat sig att texterna i Wegmanrapporten visar anmärkningsvärda likheter med texter som inte är refererade till, från textböcker och till och med Wikipedia. Detta kan inte kallas annat än plagiat. Inom den akademiska världen anses plagiat vara ett allvarlig avsteg från god sed, oavsett om det gäller labrapporter, vetenskapliga artiklar eller hemtentor. Eller rapporter riktade till politiker. Om en högskolestudent ertappas med att använda plagierat material kommer detta i de flesta fall bli ett ärende för diciplinämnden. Undantag är studenter som precis börjat på högskolan och inte informerats om detta. Edward Wegmans arbetsgivare, George Mason University, har inlett en undersökning om oredlighet mot Wegman. Inte nog med plagiatet, när det plagierade materialet modifierats har det gjorts med en tydlig avsikt att framställa forskningen i mer negativa ordalag än i originalmaterialet.

Det har även kommit mer besvärande uppgifter i dagen kring rapporten. Dataforskaren John Mashey har i sin noggranna genomgång av Wegmanrapporten funnit att 50% av litteraturen i litteraturlistan aldrig refereras till i rapporten utan bara är utfyllnad. Rapporten har aldrig genomgått en normal review-process utan ett antal forskare ombads via personligt mejl kommentera artikeln. Flera av dem var bekanta till Wegman vilket är flagrant med tanke på rapportens starka kritik mot Mann och sociala nätverk bland forskare. Dessa kommentatorer beskrevs sedan av Wegman som reviewers. Bland andra problem är också att rapporten förvränger temperaturkurvan som föregick "hockeyklubban", den i IPCC rapporten 1990:

John Masheys jämförelse mellan originalet till höger och Wegmanrapportens återgivning till vänster. Notera hur den vänstra kurvan är både utsträckt i höjdled och förskjuten ca 50 år i sidled. Den röda streckade visar hur den borde sett ut. (Kurvan visar för övrigt rekonstruktion av temperaturen i England inte globala temperaturen.)

Betyder det här att allt som står i Wegmanrapporten är fel? Nej, inte nödvändigtvis, men rapportens värde minskar drastiskt. Det är uppenbart att rapporten inte skrivits av personer med djupgående kunskaper i ämnet. Specialiserad forskning är sällan lätt att greppa för utomstående och det krävs en rejäl arbetsinsats, även om du har goda grundkunskaper, att sätta sig in i frågeställningarna och metoderna. Det har inte Wegman och hans medarbetare gjort och därför kan inget som står i rapporten betraktas som trovärdigt.

En intressant aspekt är att "klimatskeptikernas" argumentation ofta är inriktad på tekniska detaljer, snarare än på klimatforskningens resultat. 'Skrev han så i sitt mail?', 'Varför är inte källkoden tillgänglig?', 'Den här mätstationen blev utsatt på fel ställe i figuren' osv. Lustigt nog tycks tystnaden vara total när det gäller plagiat.