Inlägg
IPCC:s arbetsgrupp III (WGIII) publicerade nyligen en rapport om förnyelsebar energi, där det i sammanfattningen bland annat uppges att 77% av mänsklighetens energibehov kunde förses av förnyelsebara källor till år 2050 enligt de mest optimistiska scenarierna. En av författarna till källmaterialet* till påståendet är Sven Teske. Samme Teske är en av tolv författare till kapitel 10 i rapporten där scenarierna behandlas. Teske är dessutom lobbyist för Greenpeace, vilket gör att hans oberoende kan ifrågasättas, detta gör honom olämplig för uppdraget. Även andra författare till rapporten har anknytning till olika intressen tex. en av de andra författarna till kapitel 10, Raymond Wright jobbar för Petroleum Corporation of Jamaica.
Läs mer om saken här:
Mark Lynas
The Economist
Climate Progress
DN
Independent
Dot Earth
Carbon Brief
Läs mer om saken här:
Mark Lynas
The Economist
Climate Progress
DN
Independent
Dot Earth
Carbon Brief
Några direkta felaktigheter i rapporten eller i de artiklar som den bygger på har alltså inte påvisats. Men det här är ett exempel på hur en organisation som IPCC inte bör drivas. Det skadar förtroendet för IPCC att låta särintressen, må det så vara fossilindustri eller miljörörelse, påverka vad som skrivs i rapporterna. Vi utgår från att den nya strängare policy kring författarurval mm som beslutats får effekt på detta framöver.
Uppdatering: Viktiga kommentarer på Dot Earth:
Professor Dr. Ottmar Edenhofer, Co-chair Working Group III, IPCC.
Greenpace (via Cindy Baxter)
Uppdatering: Skeptical Science artikel McManufactured Controversy och IPCC Report on Renewable Energy
/Anders M
Kan också rekommendera denna utmärkta artikel som sammanfattar kontroversen, och fakta vad gäller IPCC-rapporten och pressreleasen. The Carbon Brief: http://www.carbonbrief.org/blog/2011/06/the-ipcc-and-the-srren-report
SvaraRaderaPer W-S, tack för länken. La till den i listan på källor.
SvaraRaderaFör den som är intresserad av kan nämnas att det fanns totalt 120 medverkande i rapporten, med representanter från företag som Exxon, Chevron och kärnkraftsbolaget EDF.
SvaraRaderaAtt Greenpeace rapport ”Energy Revolution” förekommer i FN:s klimatpanels sammanställning av allt vetenskapligt underlag om förnybar energi beror på att rapporten har publicerats i en vetenskaplig tidskrift. Den är alltså ordentligt vetenskapligt granskad.
http://www.greenpeace.org/sweden/se/press/Greenpeace-kommenterar-fragor-om-medverkan-i-FNs-klimatpanels-rapport-/
http://www.dn.se/nyheter/varlden/greenpeace-experten-kritikerna-vill-hitta-fel
/Åsa
Klart pluspoäng i trovärdighet för er när ni tar upp denna fråga (i min värld) :)
SvaraRaderaÅsa - har sett dig skriva samma sak på ett antal ställen. Du inser uppenbarligen inte vad problemet är här...!?
En mera sansad och nykter syn med ingående analys av denna rapport hittar man hos Judith Curry. Till och med hon sågar den vid fotknölarna och säger att det krävs flera mirakel för att målen ska kunna infrias.
SvaraRaderaLänk för den intresserade :
http://judithcurry.com/2011/06/27/on-meeting-80-of-the-worlds-energy-supply-by-renewables/
Intressant värdering "sansad och nykter". På vilka grunder förutom att det passar med herr Anonyms önskningar bedöms detta när skribenten, som inte är Curry, analyserar en helt annan rapport än Teske et al 2011.
SvaraRadera