5 juni 2011

Öppet brev till Maggie Thauersköld Crusell

Förra året rapporterade jag i Aftonbladet om hur klimatforskare hotas och trakasseras. Igår rapporterades i flera svenska media - även här på UI - från Australien om hur denna utveckling fortsatt och möjligen rentav eskalerat. Flera klimatforskare behöver nu, efter att bl.a. mordhot riktats mot dem och deras familjer, leva under polisskydd och på hemlig adress.

På en sådan utveckling kan väl ingen civiliserad människa rimligtvis reagera med annat än avståndstagande och avsky? Det skulle man kunna tro, men döm om min förvåning och förfäran när Stockholmsinitiativets generalsekreterare Göran Ahlgren reagerade på min Aftonbladet-artikel med hånfull skadeglädje: i ett nyhetsbrev från Stockholmsinitiativet kort efter artikeln meddelade han att jag "för en gångs skull prickat helt rätt", samt att jag "är förtvivlad och gråtfärdig". Någon reaktion från honom med anledning av de nya rapporterna från Australien har jag ännu inte tagit del av, men man kan befara det värsta.

Från dig, Maggie, väntar jag mig inte någon sådan ahlgrensk brutalitet. De enstaka gånger jag träffat dig har du tvärtom givit ett sympatiskt intryck, och du har ju ofta framhållit hur viktigt det är att alla håller en god och respektfull ton i debatten. Jag tar därför för givet att du håller med mig om att de hot och trakasserier mot klimatforskare som nyhetsbulletinerna berättar om, nu senast från Australien, är djupt förkastliga och något som inte hör hemma i civiliserad klimatdebatt.

Vilka är det då som ligger bakom dessa hotbrev? Någon organiserad brottslighet har jag mycket svårt att tro att det skulle handla om. Det troliga är snarare att det rör sig om enstaka rubbade individer som, sittandes ensamma framför sina datorskärmar, tappat all känsla för vad som är normalt och godtagbart beteende (här ansluter jag mig alltså till den bedömning som den psykolog gör som The Canberra Times varit i kontakt med).

Därmed är inte sagt att dessa ensamma galningar verkar i ett vakuum. De påverkas naturligtvis av vad de läser på nätet, och det förefaller mycket troligt att den fruktansvärt brutala ton som råder på The Climate Scam och hundra liknande klimatförnekarbloggar världen runt kan trigga dem till illdåd. Som ett dessvärre inte särskilt otypiskt exempel, tag den kommentar på TCS som den stamgäst som kallar sig Slabadang hävde ur sig för en vecka sedan:

    "Hitler Wijkman Merkel Schytt Schnellûberalles Al Gore Mussolini
    Mengele ein zwei drei ………..

    Nu marscherar den gröna världsfascismen i takt med sin slutgiltiga lösning för både demokrati och mänsklighet …… reducering av co2= reducering av demokrati+mänsklighet. ein zwei drei……. hier kommt die grûne welt politzei.

    Demokratin och mänsklighet skall auss…wips! i de kamrar de samlat sin CO2 löser de slutgiltig människoproblemet sitt … ein… twei…. drei …

    I den omvända Nûrnbergrättegången anordnad av KVA/Rockström/EU/FN Wijkman försvann mänsklighet till förmån för övergreppslighet. Att inte reducera mänskligheten är nu ett brott mot planetens gröna diktat. SIDA finansierar den nya diktaturens kräldjur med 100 Miljoner. SEI macht Sweden Frei …….

    Fy fan va jag hatar dessa diktaturens äckel!"


Det är inte svårt att tänka sig att denna kommentar, eller vilken som helst annan bland de tusentals andra TCS-kommentarer som går i samma anda, skall kunna bli den tipping point som får den ensamme galningen på kammaren att tänka att måttet nu är rågat, och att det nu är dags för honom själv att, med eller utan handeldvapen, ge sig ut och ta lagen i egna händer för att sätta stopp för Den Stora Klimatkonspirationen. Den dag detta händer, Maggie, hur kommer du att känna dig då? Den dag den klimatförnekarkriminalitet vi får nyhetsbulletiner om från utlandet nått hit till Sverige, kommer du då att kunna se dig själv i spegeln utan att fråga dig om du själv bidragit till dessa illdåd genom den blogg du tillhandahåller som forum åt arga klimatförnekare att hetsa upp varandra? Kommer du inte då att fråga dig vad du hade kunnat göra annorlunda?

Är det inte hög tid att du gör något åt saken nu, innan något händer? Jag vet att du gjort enstaka försök att tillhålla dina kommentatorer att hålla en saklig och god ton, men dessa försök har ju uppriktigt sagt varit halvhjärtade och inte haft någon påtaglig effekt. Något större hopp om att dina kommentatorer själva skall få till något slags självsanering finns knappast. Ledde ovanstående Slabadang-kommentar till några bannor från hans kommentatorskollegor? Icke. Däremot följde en strid ström av entusiastiska medhåll och nya utrop i samma anda från en lång rad upphetsade kommentatorer inklusive de ledande Stockholmsinitiativsprofilerna Peter Stilbs och Ingemar Nordin. Vi får t.ex. veta att "hade Hitler levt idag hade han förmodligen varit ledare för det gröna", och vi får ta del av följande konspirationsteoretiska crescendo:
    "CO2-hysterin är NWO-s vapen. Dom skiter i vetenskapen för att lura oss. Och när dom får makten kommer dom att reducera folkmängden från knappt 7 miljarder till ca 1 miljard. Vilka blir kvar? Dom själva som kallar sig för 'the elite' och de som fogar sig (arbetsmyrorna). Vi andra ska bort. Hur? Kanske mha ett vaccin mot en påhittad influensa. Svininfluensan var ett betatest för hur man ska utforma propagandan och hur man ska utforma vaccinet."
När jag själv för några dagar sedan dristade mig att kommentera på TCS, och då framhöll alla de "misshandelshot, pissa-på-gravar-fantasier, sinnessjukdomsdiagnoser och bisarra anklagelser om såväl vänsterextremism som uppbärande av hemliga propagandabidrag från EU" (för att nu inskräkna mig till enbart sådant som riktats mot mig och mina medbloggare på UI) som du med berått mod låter stå omodererade på din blogg, så följde en veritabel störtflod av fördömanden - inte mot misshandelshoten och gravskändningsfantasierna utan mot mig, som haft fräckheten att ha kritiska synpunkter på hur du sköter bloggen. Well, låt mig säga det igen, i klartext: du sköter bloggen illa, och den hatstämning som du tillåter frodas på den kan få förödande konsekvenser.

Jag inser naturligtvis att det skulle innebära ett stort arbete för dig att få bukt med den destruktiva kulturen på TCS. Kanske har du inte den tid och den kraft som krävs för att göra det? (Jag håller inte detta för uteslutet. Du har ju t.ex. inte ens haft kraft till en så enkel sak som att ändra namnet The Climate Scam trots att du i åtminstone halvannat års tid så snart namnet kommit på tal framhållit att det är missvisande och att du själv faktiskt inte längre företräder uppfattningen att det påstådda klimathotet är resultatet av en världsomspännande konspiration.) Om så skulle vara fallet - att du saknar den nödvändiga tiden och kraften - kan jag bara se ett sätt för dig att leva upp till ditt ansvar som bloggägare: släck ned bloggen!

48 kommentarer:

  1. Johan Ljungdahl5 juni 2011 16:37

    Olle H,

    Du tycker då att den nämnda "rättegången" alltså är helt i sin ordning? Inget att klaga på där, inte.

    Var det inte i Australien det blev ett väldans hallå gällande "justerade" temperaturer, och att politikerna ändock har mage att vilja införa CO2-skatter?

    Även detta helt i sin ordning?

    http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/8262064/What-was-the-role-of-warmists-in-the-Queensland-flood-disaster.html

    SvaraRadera
  2. Svar ja, Johan Ljungdal, på båda frågorna: jag anser att sagda låtsas-rättegång är helt i sin ordning, och jag anser att idén om ett införande av CO2-skatt i Australien är helt i sin ordning. Men detta är fullkomligt "beside the point", ty min bloggpost handlar inte om dessa saker. Antag, för resonemangets skull, att du har rätt i att något står alldeles galet till med rättegången du nämner, och med sagda CO2-skatt. Det legitimerar ändå inte att man hotar en klimatforskare med sexuellt våld mot hennes barn som straff för att hon förespråkat trädplantering. Ej heller legitimerar det publicerandet av hatfyllda utbrott likt det ovan citerade av signaturen Slabadang.

    Queensland-katastrofen har vi diskuterat utförligt i den här tråden, som du gärna får ha synpunkter i om du tycker dig ha något att tillföra.

    SvaraRadera
  3. Jag har följt theclimatescam i några år.

    I början var det inte så mycket hårda ord, men det har blivit värre med åren och de som för en schyst debatt blir glesare.

    T o m skribenterna som skriver huvudinläggen använder allt mer smutskastning och sakfrågan blir allt mer avlägsen.

    Om TCS utveckling fortsätter så kommer det mest att bli ogenomtänkta inlägg där smutskastning och hot är vanligt förekommande. Då finns risken att halvkriminella element peppar varandra till att göra saker utanför lagens gränser.

    SvaraRadera
  4. Det är värre än att man bara slängt ur sig en arg kommentar utan att tänka sig för. Sign. Slabadangs inlägg är från kl. 08.38 på morgonen. Ororväckande att stiga upp och direkt "känna ett hat" mot "Hitler Wijkman Merkel Schytt Schnellûberalles Al Gore Mussolini
    Mengele". Hade det varit skrivet sent på lördagskvällen hade det kanske gått att uppbringa någon slags förståelse eftersom det troligen var ett fylleinlägg.

    PJ

    SvaraRadera
  5. Helt rätt Olle. Kommentarerna på TCS ligger verkligen och harvar i absoluta bottenskiktet.

    SvaraRadera
  6. Om Maggie och hennes medbloggare inte vill moderera TCS, så har de ju fortfarande möjligheten att uttrycka sitt ogillande mot den typ av kommentarer som bl a Slabadang skriver. Jag kan inte se något skäl till varför de skulle behöva hålla tyst. De har ju trots allt yttrandefrihet.

    SvaraRadera
  7. Hur var det nu med bjälken i det egna ögat? Som jag uppfattar det så är kommentarerna på the climate scam bara normala reaktioner på bl.a. era nnedlåtande skriverier. Jag kan i och för sig endast tala för mig själv men jag blir mycket upprörd av hur ni försöker beskriva hur jag som skeptiker är funtad. Jag tycker ni ska sluta med detta och istället försöka övertyga mig med argument istället./Kloker

    SvaraRadera
  8. De som råkar allra mest hat från den här gruppen i Sverige är ändå vetenskapsjournalisterna. Det finns ju tyvärr mycket få vetenskapsjournalister, och hatkampanjerna (sök efter "Bojs" eller "Baltscheffsky" på TCS) mot dem är mycket systematiska.

    http://www.arbetaren.se/articles/inrikes20060517

    SvaraRadera
  9. Tyvärr bekräftar ju kommentarerna från Johan Ljungdal och Anonym att det är sandlådenivå på "debatten" när man inte ens kan ta avstånd från dylika hot utan att istället likt småbarn börja peka "det var ju han som börja'"

    Och ännu ett skarpsint inlägg på TSC från Lena Krantz belyser ju hur fullständigt bisarrt läget är, det är tydligen fel på mottagaren av hotbreven...:

    "Kanske är det så att man vad gäller brännande ämnen riskerar att få idiotmail men att detta är något rätt vanligt förekommande? I så fall behöver kanske forskaren hjälp med att förstå vad de vanligtvis innebär, dvs att han eller hon riskerar att övertolka det som står och känner sig hotad när ett verkligt hot egentligen inte finns.

    Det innebär ju inte att det är ok att skicka idiotmail men mottagaren kanske skall tagga ner en smula och försöka se dem för vad de är, dvs arga åsikter och inget annat."

    Jag blir rent utav rädd och ledsen över bristen på medmänsklighet...

    SvaraRadera
  10. Kloker, men är det inte det de gör? Den stora majoriteten inlägg är ju ändå av vetenskapligt slag; fulla av argument, resonemang och data.

    /Martin

    SvaraRadera
  11. Nurret

    Jag säger inte att det är fel på mottagaren men däremot att mottagaren kan vara ovan vid att få stå till svars inför allmänheten, en allmänhet som ibland kan vara upprörd och därmed göra klavertramp som ex att skriva mail som uttalar ett hot som egentligen inte finns.

    Jämför ex med en politiker som är mer van vid att sticker man ut hakan så får man också båda höra och läsa det i diverse forum och också den egna maillådan.

    Eller menar du nu att all din medmänsklighet också innefattar alla politiker som lär få trippelvarianten av vad forskarna har fått i form av idiotmail?

    I så fall pratar vi ju inte längre om hot mot forskare utan ett allmänt kasst beteende vad gäller att skicka mail.

    Det kan ju vara intressant i sig men men försök inte omvandla min lilla analys till att jag skulle hysa en brist på medmänsklighet!

    Tack!

    SvaraRadera
  12. Håller fullständigt med. Maggie borde sparka ut flera av sin ofta pinsamma skribenter och öppna för en mer allsidigt debatt. Skrev just en blogg i detta ämne http://stigmoberg.blogspot.com/2011/01/vi.html

    SvaraRadera
  13. Olle, jag tror att du snart blir bönhörd. :)

    SvaraRadera
  14. Haha, skrivet av Olle H, mannen som är först i kommentarsfältet på TCS för att öppet håna Maggie när hon publicerar en ursäkt till någon som känner sig felbehandlad av kommentarer på hennes blogg.

    Självmålet är totalt.

    Olle H vill ha rätten att snacka skit om allt och alla som inte tycker som han, men han blir gråtmild och indignerad när skiten kommer tillbaka.

    Bra jobbat Olle!

    SvaraRadera
  15. Är det månne detta som åsyftas:

    "Från och med den 1 juli 2011 övergår The Climate Scam i Stockholmsinitiativets ägo och blir dess officiella kanal. Maggie kommer fortfarande att skriva inlägg på TCS, dock bara i egenskap av gästförfattare."

    SvaraRadera
  16. Jadu Lena, det är helt riktigt att jag även anser att politiker är människor (även om de inte sällan utmålas som en speciellt ond ras på TSC). Och det är helt riktigt att jag tycker det är lika illa om de får mordhot som om en forskare får det.

    Men nej, jag tycker inte att forskare, lika lite som politiker, ska behöva vänja sig vid att folk hotar att mörda dem, våldföra sig på deras barn, att tidningar publicerar bilder på deras hus osv osv

    Och nej, jag köper inte att det är okej att uttrycka sig så ens om man är arg. Inte på nätet och inte verkligheten. För mig är det HELT OBEGRIPLIGT att man inte rakt ut kan säga att det är ett rakt igenom förkastligt beteende.

    PS/
    Och jodå, om Mann skulle hota att köra en hockeyklubba genom Lindzen ögon skulle jag tycka det var lika illa.

    SvaraRadera
  17. Slabadang ger sin syn på saken på TCS. Kort sammanfattning: "AGW är ett bedrägeri och det är visst rätt att jämföra er med nazister och fascister." Han länkar också till den ökända "No Pressure"-videon för att bevisa hur onda vi är. Den videon kritserade vi faktiskt.

    Maggie och hennes medbloggare ser inga skäl att invända. Det är så här det ser ut på den andra sidan. Slabadangs utfall anses som fullt normala.

    SvaraRadera
  18. Jag vill påminna om att det här inlägget handlar egentligen om Maggie och hennes blogg, och inte om Slabadang.

    SvaraRadera
  19. Maggie 22:16, om du med "bönhörelse" syftar på det som Björn 22:30 och Ingemar Nordin på TCS talar om, nämligen att du planerar lämna över TCS i Stockholmsinitiativets ägo och administration, så är det en bönhörelse jag nog helst skulle vara utan. Jag har mycket svårt att tro att bloggen skulle bli mer anständig och mindre genomsyrad av hate speech med Göran Ahlgren eller Jonny Fagerström vid rodret. Troligare är att situationen då skulle förvärras ytterligare.

    SvaraRadera
  20. Maggie kommer ju (tråkigt nog) inte att driva bloggen fr o m 1 juli så då är väl det här öppna brevet felriktat?

    SvaraRadera
  21. Anonym 22:20, det stämmer att min kommentar till Maggie Thauersköld Crusell på TCS den 31 maj hade ett sarkastiskt och föga imsmickrande tonfall. Detta står jag för såsom en i mitt tycke berättigad reaktion på Maggies skenhelighet, då hon genom att be Jan Fallvik om ursäkt framställde sig själv som en god och fin människa, samtidigt som hon givetvis var fullt medveten om (a) att hon lämnat misshandelshot och en uppsjö andra vidrigheter (inklusive ovan citerade nazianklagelse mot Anders Wijkman och Angela Merkel) att stå kvar omodererade på bloggen, och (b) att hennes ursäkt snabbt skulle följas av en lång rad nya smaklösa hånfulleter mot Jan Fallvik i kommentatorstråden.

    SvaraRadera
  22. Lena K, Då kan väl du förmedla det vidare till de nya blogg-drivarna.

    SvaraRadera
  23. Lena Krantz 11:00, vadå felriktat? Såvitt jag förstått så är Maggie Thauersköld Crusell alltjämt ansvarig för TCS, och kommer så att vara i ytterligare drygt tre veckor. Detta ger henne gott om tid, dels att rensa ut alla gamla vedervärdigheter (rasistiska utfall, våldsfantasier riktade mot meningsmotståndare, etc etc), dels att införa nya rutiner som förhidrar att sådana vedervärdigheter ackumuleras på nytt - rutiner som hon sedan kan lämna över till sin efterträdare.

    SvaraRadera
  24. Hej!
    Här är Kloker igen.Ni märker uppenbarligen inte era egna övertramp. Det enda jag ser är ett visst mått av medvetenhet är i en OH kommentar.Försvaret är att ändamålrt helgar medlen. Jag tycker jag känner igen argumentet från förr. Jag blir arg och rädd.

    SvaraRadera
  25. Kloker,

    Var kan jag läsa de inlägg eller kommentarer som inbefattar hot om våld, jämförelse med Hitler osv som du avser?

    Visst förekommer det en del infantila ordkrig från båda sidor men om du läser artikeln ovan så handlar det om de rena terrorattacker som forskare får utstå. Och för all del Slabadangs förvirrade inlägg...

    Visa, snälla, jag kan inte hitta dem här och knappast ute på nätet heller.

    Jag upprepar, det HELT OBEGRIPLIGT att man inte ens kan ta avstånd från ovanstående påhopp som avses i artikeln utan att börja skylla på annat och t o m ursäkta det med ett infall av ilska.

    SvaraRadera
  26. Jag tyckte det här var ett bra och välformulerat brev. Inga påhopp, bara en ton av besvikelse. Med all rätta. Om jag har fattat människans psyke rätt, så är det just sådana här kommentarer som Slabadang drar till med som bidrar till att folk blir hatiska och våldsamma. Har sett alltför mycket av sådant på communitysajter där ungdomar skrivit till varandra, och det har nästan alltid slutat med ödesdigra konsekvenser. Det är okej att känna ilska och uppgivenhet när människor inte förstår en när man debatterar emot AGW, men det Slabadang visar exempel på är näst intill fanatiska uttryck, där han i sin ursinnighet försöker jämföra forskare och politiker med massmördare och förtryckare. Det är nästan en religiös ton i det hela. Jag hoppas att han lugnar sig, annars blir han nog ännu argare när ingen tar honom seriöst längre...

    SvaraRadera
  27. Kloker

    Det finns inget som skrivs på den här bloggen som är i närheten av de personangrepp som Slabadang använder.

    Det Maggie borde göra är att ta bort alla Slabadangs inlägg. Då kanske de andra som skriver där förstår att det finns en gräns även på den sidan om hur man får uttrycka sig.

    SvaraRadera
  28. Anonym 14:42

    Om det ändå vore så väl att det bara var Slabadang som gick över gränsen till det anständiga. Jag skulle utan vidare kunna ränka upp ett halvdussin eller fler TCS-stammisar som ofta går över sagda gräns, plus ett par av de herrar som Maggie TC upphöjt till medbloggare. Eller vad sägs t.ex. om den här drapan av Ingemar Nordin:

    "Men när det gäller Uppsalainitiativet är jag mer betänksam. Här undrar jag om man inte passerat gränsen för det riktigt friska: från det genomtänkt strategiska och listiga till det mer emotionellt sjuka. De verkar rätt och slätt ha ett patologiskt hat mot alla som understår sig att tänka själva när det gäller klimatet."

    SvaraRadera
  29. På TCS är Slabadang inget undantag, inget extremfall som Olle har valt ut för framställa bloggen i dålig dager. Tvärtom så är Slabadang en uppskattad och rent av en beundrad kommentator. Hans kommentarer möts ofta av beröm och uppmuntran. Det är många på TCS som delar Slabadangs uppfattningar och värderingar.

    SvaraRadera
  30. Tack Maggie för ditt svar till mig kl 22:16 i förrgår! Dock hade jag hoppats på mer än de åtta ord (plus en smiley) du bjöd på. Jag ställde ju ett antal frågor som jag tycker att du, i din självpåtagna ledarroll inom svenskt klimatförnekeri, borde ta dig tid att svara på. Tycker du att du sköter bloggen på ett ansvarsfullt sätt, eller håller du med om att där finns olämpliga inlägg som du försummat att ta bort? Vad anser du om den risk jag tar upp, nämligen att hatfyllda utfall av det slag vi ser så ofta av på TCS kan trigga enskilda tokdårar att tillgripa våld eller hot om våld? Vill du (likt Ingemar Nordin) förklara bort det som ett mer allmänt samhällsproblem som man inte specifikt kan lasta klimatförnekarbloggar för? Eller menar du (likt Lena Krantz) att problemet är överdrivet och enklast löses genom att mottagarna av hotbreven uppmanas tagga ned en smula? Eller hur tänker du?

    Nåväl, kanske kan jag tolka det som ett slags svar att den TCS-kommentar jag exemplifierade med, i vilken Anders Wijkman jämställs med Adolf Hitler, fortfarande ligger kvar på din blogg? Kan jag förstå det som att du tycker kommentaren är helt i sin ordning? Vad tror du att Anders Wijkman själv skulle tycka om han fick se kommentaren? Själv känner jag mig rätt säker på att han skulle uppleva sig som felaktigt behandlad - något som du i diskussionen kring påhoppen på Jan Fallsvik antydde var det avgörande kriteriet för om en kommentar skall tas bort? Är det så jag kan förstå din policy - att så länge inte Anders Wijkman hör av sig och klagar, så går det bra att ha vilka påståenden som helst om honom liggande på bloggen? Kan i så fall det faktum att du utan åtgärd tillåter att Peter Stilbs och signaturen John Silver hjälps åt att hetsa mot kineser förstås på samma vis? Att så längt ingen kines hör av sig och förklarar sig felaktigt behandlad, så är deras kommentarer helt i sin ordning? Frågorna hopar sig...

    SvaraRadera
  31. Hej, Kloker här igen. Jag vill först nämna att detta blir mitt sista inlägg i alla fall i denna fråga. Det är inte speciellt roligt detta och jag har heller inte någon större talang för det.

    Det enda jag ville ha sagt var att det ni skriver och hur ni skriver kan vara provocerande. Det provocerar i alla fall mig och därför tänkte jag att det kanske också provocerade Slabadang. Om ni betedde er annorlunda skulle omdömena om er också vara annorlunda. Min förhoppning var att ni skulle tänka till och se er del av ett ansvar.

    Därför tänker jag inte ge några exempel, jag avser inte heller ta avstånd från Slabadang eftersom jag aldrig försvarat honom. Jag har överhuvud taget inget med honom att göra förutom att gissat varför han uttryckt sig som han gjort.

    Förutom sign. Erik ser jag inget hopp om bättring på denna sidan.

    Det kanske var en dum förhoppning, ska nog byta namn till Toker.

    SvaraRadera
  32. Kloker,
    Om vi lovar att klä oss i heltäckande kläder och undvika parker efter mörkrets inbrott. Borde det väl vara OK?

    SvaraRadera
  33. Alla sammanhang där vuxna människor tappar förmågan att se fiender i längre ut till höger eller till vänster beroende på var man själv befinner sig riskerar hamna i en politisk våldsspiral. I synnerhet när tillämpningen av ideologin leder till att vilka offer som helst kan rättfärdigas så läge de kan passas in i dogmerna.

    Det finns uppenbarligen vuxna på TCS som har anledning att funderar över sin förmåga att sätta gränser och agera just som vuxna.

    SvaraRadera
  34. Man kan inte jämföra utbudet på en omodererad blogg med en modererad.
    På en omodererad blogg kan plumpa och icke PK kommentarer som inte nödvändigtvis överenstämmer med bloggarens egna åsikter dyka upp, precis som när man samtalar med kollegor på jobbet eller om man möter någon på stan som uttrycker en åsikt.
    I en modererad blogg är allt som kommer ut kontrollerat och godkänt så eventuella övertramp och personangrepp är i princip sanktionerade vilket borde anses som mycket värre.

    SvaraRadera
  35. Anonym 23:08. Frånvaron av moderering kan naturligtvis tjäna som förklaring till förekomsten av vålds- och gravskändningsfantasier och andra vidrigheter i ett kommentatorsfält, men inte som ursäkt. Jämför med om jag, som svar på klagomål på att min bli släpper ut stora rökmoln, ursäktade mig med att den ju inte har någon avgasrening.

    SvaraRadera
  36. Jag är ingen klimmatexpert men följer av intresse både UI, SI, TCS, climate4 you etc.

    Jag håller med om att tonen ofta är rätt trist på TCS och det är väl därför som Maggie lägger av. Slabadang är värst och absolut inte läsvärd på något sätt. UI känns mer seriös men här lär hon väl inte hamna???

    Men man skall väl inte heller övervärdera effekterna av slika slaskskriverier. Risken att någon skall lockas till våldsdåd är nog ändå inte överhängande. Har aldrig hänt vad jag vet.

    Jag tror att grunden för den hårda tonen är en slags frustration som även jag kan känna. Alla tidningar från norr till söder, alla politiska partier från höger till vänster, alla har de samma budskap - vi riskerar förstöra vår jord med våra CO2 utsläpp.
    Science is settled.
    Minsta lilla skepticism klassas omedelbart som förnekelse och liknas vid att förneka förintelsen. Detta trots att själva IPCC är skeptiska till 10%.

    Alla förkomster av udda väder förklaras med våra CO2-utsläpp. Torka, översvämningar, varmt väder och nu senast även kalla vintrar. Här på UI har man ofta mästrat de som försökt tolka väder till klimat. Nu när vi fick två kalla vintrar i rad (väder) så dök det omedlbart upp en massa experter som tolkade det som att CO2 utsläppen nu gör våra vintrar kallare. Tidigare var det varmare som gällde. "Vasaloppet kommer inte att kunna köras i framtiden". "Skåne kommer knappast att få se snö i framiden" Nu passade det helt plötsligt att tolka väder till klimat.

    Det känns helt enkelt inte trovärdigt. Det känns som man sitter i en Orwellsk kamanjkniptång som inte går att rubba.

    Min okvalificerade skepticicm bygger också på att det så många gånger förr ropats på vargen. T.o.m. Ragnarök innebar att jorden skulle översvämmas och bara några få skulle kunna kravla sig upp till Micklagård. Sedan kom Syndafloden. Så håller det på.

    Jag känner, rätt eller fel, att klimatindustrin ägnar sig åt det äldsta knepet som finns för att samla massorna "Det kommer att gå åt helvete - följ oss så fixar vi det!"
    Och människor köper det med hull och hur.
    Jag vill inte gå i det ledbandet . Jag är skeptisk!

    Sorry.

    SvaraRadera
  37. Lars Karlsson8 juni 2011 13:50

    Att döma av reaktionerna på TCS så råder det koncensus bland de ”skeptiska” att det är god argumentation att liksom "Slabadang" utmåla sina motståndare som massmordsplanerande diktaturvurmare. Många håller dessutom med ”Slabadang” i sak.

    Hatbloggen TCS är fullständigt intellektuellt bankrutt.

    SvaraRadera
  38. Lars Karlsson8 juni 2011 14:13

    Anonym 13:37,
    Det förekommer säkert överdrifter i media. Men jag tror också att mycket av "skeptikernas" frustation handlar om de har väldigt skev uppfattning om klimatforskningen, och att de också tenderar att tolka en korrekt rapportering som propaganda.

    Det är viktigt att skilja mellan "kallare vintrar" (dvs lägre temperatur) och "mer snö" (dvs mer nederbörd på vintern). Ett varmare klimat leder i allmänhet till mer nederbörd.

    SvaraRadera
  39. Daniel Bengtsson8 juni 2011 14:37

    Anonym 13:37/

    Det är trist det du har upplevt - att först ha en sund skepsis och utifrån den bli klassificerad som "förnekare" och annat. Det leder säker ofta (som i ditt fall) att din en gång sunda skepsism hämmas eftersom det är provocerande att bli inmålad i ett hörn.

    Till mitt försvar kan jag bara säga att jag upplever skillnaden mellan en nyfiken klimatnybörjare och en fullfjädrad lobbyist som i det närmaste omöjligt att uttyda.

    Jag hoppas verkligen att du stålsätter dig mot det och börjar läsa vetenskapliga böcker och/eller artiklar inom ämnet istället för bloggar och pånytt skapar dig en uppfattning.

    Här är en utmärkt start!
    Global Warming: The Complete Briefing
    Författare: John Houghton

    SvaraRadera
  40. Som ägare till en blogg är man också ansvarig utgivare. Det innebär att när en kommentar går över gränsen på vad som är lagligt är ägaren till bloggen ansvarig även om någon annan skrev. Därför har de stora medierna folk anställda som granskar kommentarerna. Tycker det är märkligt att några av de personer som blivit utsatta för hårda kränkningar på TCS inte anmält ägaren till bloggen för förtal eller liknande. Vissa av inläggen är dessutom duktigt rasistiska.

    SvaraRadera
  41. Jag har fått uppfattningen att individer generellt överskattar sin förmåga att motstå social påverkan och hur snabbt eskaleringen till våld sker om förutsättningarna är de rätta. Individens frihet kan vara en illusion ibland.

    Psykologen Philip G. Zimbardo som vittnade i processerna runt Abu Graib är känd för sitt experiment på Stanford där studenter i en modellsituation snabbt begick övergrepp. ( se t.ex. http://www.prisonexp.org/ ). En viktig ingrediens i experimentet och även på Abu Graib var just bristen på regler för fångvaktarna i kombination med en auktoritärt förmedlad hotbild.

    I skenet av detta så man kan se bristen på gränssättande från bloggägaren och gruppen häromkring på TCS som ett design pattern för en våldseskalering.

    SvaraRadera
  42. Anonym 13:37,

    Bra att du försöker hålla en sund skepsis. Det är inte lätt, kan jag tro - på båda sidorna av debatten. Jag har själv växlat mellan skeptiker och förespråkare, och på min väg har jag sett många som varit stensäkra på sin sak (på båda sidorna) och länkat till värdelösa bloggar som inte kunnat styrka det de påstår. Och när man påpekat detta så blir de bra arga och vägrar erkänna att de har fel. Eller så byter de ämne. Ett gott råd är att se Peter Hadfields filmer på youtube. Där går han igenom myterna som blommat upp kring klimatförändringarna, och är oerhört noga med källorna:

    http://www.youtube.com/user/potholer54?blend=1&ob=5#p/c/A4F0994AFB057BB8/0/52KLGqDSAjo

    Ha en trevlig kväll!

    SvaraRadera
  43. Påminner mig om (om jag minns rätt, vilket jag oftast gör) att Tim Ball (skeptiker eller klimatförnekare (vilket idiotiskt uttryck)) fick byta adress p.g.a. hotbild mot honom och hans familj. Vidare att Wibjörn Karlén fått sin bil saboterad i samband med ett föredrag om klimatfrågan. Detta inträffade för några år sedan.

    SvaraRadera
  44. Anonym, det låter förskräckligt. Var kan jag läsa mer? (Ursäkta min skeptiska ådra, men jag litar inte oreserverat på anonyma nätkommentarer.)

    Hur som helst modererar vi bort kommentarer vi anser för aggressiva, oavsett om de delar vår bedömning av evidensläget i klimatfrågan eller inte. Du kommer aldrig se jämförelser mellan Maggie Thauersköld-Crusell och Dr. Mengele här. Ingen kommer tillåtas föreslå urinering på Ingemar Nordins grav. Detta just eftersom att vi inte vill vara delaktiga av brutaliseringen av debatten.

    SvaraRadera
  45. Daniel Bengtsson15 juni 2011 20:27

    Jag har inte riktigt förstått att tonläget är så bittert på de där tramsbloggarna innan jag läste denna post.

    Alltså, det är respektlöst mot Wijkman och andra som blir omskrivna, men det är ändå ingenting mot hur förödmjukande det måste vara mot de som verkligen råkade ut för nazismen.

    SvaraRadera
  46. Det är tänkbart att min ovan uttryckta pessimism rörande effekterna av ett Jonny Fagerströmskt övertagande av TCS var överdriven. I en programförklaring i samband med övertagandet ("vaktavlösningen") meddelar sagde Fagerström att det nu är nya regler som gäller på bloggen. Hans avsikt är att "moderera bort eller redigera kommentarer av typen:

    * Personangrepp
    * Dum- och odugligförklaranden av andra personer
    * Överdriven politisk retorik
    * Ovårdat skriftspråk
    * Andra stötande kommentarer"


    ...och det låter ju lovande. Det är för tidigt att säga hurpass väl han klarar detta i praktiken, men det är intressant att se att han redan i kommentarstråden till sin programförklaring sett sig föranledd att tillgripa moderering och till och med bannlysa ett par av kommentatorerna. Hans programförklaring möttes nämligen av en storm av protester, inklusive en hel del nedriga angrepp på hans egen person, något han kommenterar med följande ord:

    "Förolämpningarna började ramla in omedelbart och redan innan någon som helst moderering eller korrigering hade skett. Detta också med negativa företecken kring mitt vindkraftsengagemang och mitt yrke. Jag är fullt på det klara med att dessa kommentarer inte var något olycksfall i arbetet eller avsedda som skoj. De var bara avsedda att såra eller skada. Jag kan säga att jag är rätt besviken över att människor som jag visserligen inte kände men som jag ändå hade betraktat som fränder betedde sig på detta vis. [...] Jag har inget som helst problem med att gå till styrelsen och få bloggen stängd om det är det vissa önskar. Jag är heller inte ett dugg sentimental. Men det vore onödigt. Det är trist att behöva skriva detta för det ställer oss alla i dålig dager gentemot utomstående som får vatten på sin kvarn. Men jag kommer inte att tveka när det gäller att fatta mitt beslut. Vi kommer nu att fortsätta att köra på med bloggen. Funkar det så funkar det. Jag är övertygad om att huvuddelen av våra läsare vill fortsätta. Men jag kommer inte att ta någon ”skit” och troligen inte någon av de andra skribenterna heller."

    Ord och inga visor! Dock skall vi vara klara över att det ofta kan vara lättare att se det oacceptabla i personangrepp som riktas mot en själv, jämfört med om de riktas mot meningsmotståndare. Så det verkliga testet på Fagerströms ambition och förmåga att hålla ordning på bloggen ser vi först i hur han hanterar personangrepp och odugligförklaranden riktade mot, låt oss säga, Al Gore, James Hansen, Naomi Oreskes, Johan Rockström, Anders Wijkman, Pär Holmgren eller någon av oss på Uppsalainitiativet. Kommer han t.ex. att godta om någon levererar odugligförklaranden mot oss liknande han själv gjorde för några månader sedan: "Jag trodde i min enfald att UI hade lite mer på fötterna. Inte mycket mer än några stundentikosa skolpojkar/tjejer verkar det. Ja där ser man."

    Som ett konkret test kan vi ju hålla utkik på hur han hanterar den färska Slabadang-kommentar i vilken kommentatorn bryter flagrant mot de fyra första punkterna (och troligtvis också den femte, även om det är en tolkningsfråga) i Fagerströms bannlysningslista, och bland annat berättar att "Häggström [hyser] drömmar om en centralposition i den nya diktaturen". Jag ser med spänning fram emot att få veta huruvida Fagerström finner den acceptabel.

    SvaraRadera
  47. Ser man på, nu har faktiskt nyss nämnda Slabadang-kommentar modererats! Fagerström (jag gissar att det är han som modererat) har valt en minimalistisk metod, nämligen att nöja sig med att klippa bort mitt namn ur meningen jag citerade, kvarlämnandens följande besynnerligt ogrammatiska meningsfragment: "Men heter man med drömmar om en centralposition i den nya diktaturen så anpassar man sig snabbt efter den typ av läggning och moral man äger".

    Jag lämnar åt läsaren att själv bedöma dels huruvida kommentaren i och med detta ingrepp uppfyller det fempunktskriterium som Fagerström själv formulerat, dels huruvida övriga vidrigheter i samma diskussionstråd (inklusive ett dödshot mot USA:s president) gör det.

    SvaraRadera
  48. Ovan nämnda bloggkommentar på TCS om USA:s president är nu, tack och lov, borttagen. Dock inte utan att åtgärden föregåtts av en del krumbukterier från två av medlemmarna i TCS-redaktionen.

    SvaraRadera

Tips: Använd gärna signatur när du kommenterar. Det underlättar samtalet