Förvillandets anatomi: en fallstudie

Kommentarstråden under Magnus Westerstrands svar på Lars Berns osmakliga och propagandistiska Newsmill-inlägg i går är intressant (om än beklämmande) att studera. Sakfrågan är klar: Bern hävdade att det fanns dålig beredskap mot översvämningarna i Queensland, Australien, nu i vintras eftersom klimatmodellerna hade förutsagt att man skulle få torka i stället för regn. Detta var Berns exempel på hur ”klimathysterin” har försvagat vår beredskap mot naturkatastrofer. Westerstrand visade att modellerna tvärtom hade förutsagt intensivare regnfall (vilket inte motsäger ökad risk för torka) genom att hänvisa till en rapport från myndigheterna i Queensland.

Detta kan naturligtvis Berns supportrar inte medge; de så kallade ”skeptikerna” föredrar att tro på Berns påstående trots att det har motbevisats. Därför använder de i stället en rad olika fövillartaktiker. Eftersom dessa taktiker är vanligt förekommande så kan det vara värt att titta närmare på dem. Det finns många bra exempel i kommentarstråden, och dessa ger en skrämmande inblick i förvillarnas tankevärld. Det är viktigt att någon gång granska också denna klimatförvirrandets svans som härjar i kommentarstrådarna på Newsmill, på dagstidningarnas onlineupplagor och andra platser i cyberrymden. Jag sätter inte ut namn på kommentatorerna här, men i slutet på varje citat ger jag numret på den kommentar som det kommer ifrån.

Förvilla i sakfrågan
En kommentator skriver:

”Men i den där rapporten "Climate Change in Queensland - What the Science is Telling Us" står det faktiskt som "Key findings" att det blir varmare, mindre regn, längre torrperioder och att cyklonerna går längre söderut.
Det stöder snarare Bern än försvagar hans argument” (#18)

Men rapporten i fråga säger uttryckligen att risken för översvämningar ökar. Detta hänger ihop med att regnen blir intensivare, dvs att när det väl regnar så kommer det mer på en gång. Detta argument handlar alltså om att bortse från vad rapporten i fråga säger om just intensivare skyfall. Och intensivare skyfall står inte i motsättning till ökad risk för torka: tvärtom har Queensland för något år sedan varit utsatt även för svår torka.
Lite längre ner hittar vi samma typ av felaktiga argument, nu kryddat med invektiv:

”Magnus Westerstrand är antingen galen, eller själv den stora lögnaren här. Dokumentet han länkar till, och som han påstår emotsäger Lars Bern, visar tvärtom att Bern har rätt. Se sammanfattningen i rutan på sid. 44, det kan inte vara tydligare att man förväntade sig torka.” (#29)

Sådana här falska motsättningar (intensivare regn och torka, eller mer värme och kraftigare snöfall för att ta ett exempel från våra breddgrader) är väldigt vanligt förekommande i förvillarretoriken.
Vi hittar också ett desperat försök att blanda bort korten genom att fokusera på att rapporten på ett ställe talar om ”risker för samhällen och infrastruktur” som om detta skulle betyda att endast tätorter skulle drabbas av översvämningar:

”#46 Micke Andersson: Lägg ner själv. Redan inledningen i ditt citat emotsäger det du försöker säga: "In Queensland the major risks to communities and their supporting infrastructure are cyclones and flooding"
-- Citatet nämner alltså bara städer och samhällen på begränsad yta, medan den aktuella översvämningen påverkade *tre fjärdedelar* av Queensland. Och samma dokument är alltså tydligt med att större delen av Queensland kommer att uppleva torka.” (#31)

Vad förvillarna verkligen skulle behöva göra för att försvara Bern är att visa att översvämningsfaran enligt modellerna var liten. Men något sådant finns inte.

Allmän vetenskaplig förvillning
Det förekommer också ett antal förment vetenskapliga argument som endast indirekt eller inte alls har att göra med sakfrågan. Detta rör sig om argument som redan har tillbakavisats till leda, men som ändå fortsätter att cirkulera. I den här kommentarstråden har vi turen att stöta på en variant av klassikern ”hur kunde inlandsisen smälta när det inte fanns bilar” (fast det blir inte riktigt rätt):

”Klimatet kommer och går på den här planeten. Bara att gilla läget. Istället för att lägga enorma summor på nonsensåtgärder är det bättre att försöka anpassa oss till dom svängningar som förekommer.
Vad anser artikelförfattaren att man borde ha gjort för att förhindra uppvärmningen som avslutade senaste istiden? För du känner till istiderna va? Att hela nordeuropa var täckt av is så sent som för 15000 år sedan. Vad skulle man göra? Minska bilkörningen i stockholms innerstad?” (#8)

Bakvänd logik
Det förekommer också exempel på riktigt bakvänd logik. Här är en kommentator som inte lyckats räkna ut att de inträffade översvämningarna är ett faktum:

”Beträffande Queensland hänvisar förf till en undersökning där "modelleringar kommer fram till att risken för översvämningar kan öka eftersom man förmodar en ökning av regnintensiteten i området.." Detta är för honom FAKTA. Förvillarna är i sjäva verket han och alla dessa alarmister som ständigt basunerar ut sina falska larm.” (#5)

Klimathotet som en religion
Ett vanligt förekommande argument inom förvillarrörelsen är att klimathotet har blivit till en religion, som inte har med fakta och vetenskap att göra. Detta är en konstig ståndpunkt med tanke på det starka vetenskapliga stöd som finns för mänsklig klimatpåverkan: det är inte många religioner vars ”heliga skrift” utgör en omfattande sammanställning av forskningsläget. Det är ironiskt att samma argument ofta används av kreationister mot evolutionsteorin. Vi hittar ett exempel på argumentet bland kommentarerna:

”Borde inte en doktorand visa lite tecken på vetenskapligt tänkande? Lars Bern har avvikande åsikter, och dom är man fri till att bemöta och kritisera. Klimatrörelsen verkar att ha blivit en religion där kritiker skall skuldbeläggas och bespottas, så som religioner ofta har gjort. ….” (#47)

Konspirationer och korruption
Förutom religiös iver så sägs ”klimatrörelsen” även drivas av dunkla politiska motiv. Bland kommentarerna dyker rent av en referens till ”NWO” (Nya Världsordningen”) upp:

”Det hela handlar om pengar och politik inte klimathot. Varför hoppar människor av sina FN uppdrag fast de tjänar bra pengar och betalar ingen skatt? Kan det bero på att vissa ändå har en moral? Nä FN/IPCC har gjort sitt. Tur att USA nu strypt alla pengar till detta NWO företag. Märkligt ingen MSM har tagit upp detta! Detta borde vara förstasidestoff för vilken tidning eller tv kanal som helst!” (#52)

Eftersom forskningen inte kommer fram till för förvillarna önskvärda resultat, så måste den vara korrumperad och politiskt styrd:

”Man kan inte lita på vetenskapliga resultat längre. De flesta forskare forskar på uppdrag av ekonomiska intressenter. Frågeställningarna är styrda av dem och påfallande ofta står resultaten i samklang med bidragsgivarnas intressen. Någon objektiv vetenskap tycks inte finnas längre.” (#40)

”Nej. Det räcker om skeptikerna visar på ställen där klimatforskarnas påståenden, modeller, etc inte stämmer med redan kända fakta. Då måste klimatforskarna visa varför deras påståenden är bättre än tidigare känd vetenskap. Det har de inte lyckats med. De har tvärtom befunnits manipulera ingående data, manipulera sina resultat och manipulera (förvränga) tolkningen av sin forskning för att den ska passa med de ultimativa krav man framför.” (#69)

Idén om en konspiration, eller åtminstone omfattande korruption och fusk inom klimatforskningen, är en grundbult i förvillarnas världsbild. Den behövs för att bortförklara det för skeptikerna mycket obekväma vetenskapliga läget.

Spela offer
En mycket vanlig taktik för att undvika att bemöta saklig kritik är att utmåla den kritiserade som ett oskyldigt offer för motståndarnas personangrepp och smutskastning. Minsta ursäkt räcker för att vrida på snyftkranen.

”Snälla Magnus!
Den här "artikeln" är ju bara ett pinsamt försök att sprida en "förvillelsekampanj" med länkar till UI och allt!
För oss som hängt med någorlunda i den debatten är det uppenbart men du riktar dig väl inte till oss förmodar jag, det hela handlar istället om att försöka misskreditera med alla medel som står till buds.
Lågt, Magnus, mycket lågt!” (#22)

”Varför bemöter alltid UI folket meningsskiljaktigheter med personangrepp och förlöjligande? De verkar otroligt osäkra på sin sak, då anfall är bästa försvar? … ” (#39)

Denna typ av argument framstår dessutom som hyckleri när vi går vidare till nästa typ av argument.

Pennalism
Till sist har vi renodlad pennalism, en taktik som kultiveras av en lite grupp särskilt förgrämda debattörer. Här handlar det nog inte enbart om att debattörerna ifråga är elaka och småsinta människor, utan det är nog också en medveten taktik för att skrämma bort meningsmotståndare alternativt dra ner diskussionen till en rännstensnivå:

”UI är ganksa nära höjden av antiintellektuell debatt i Sverige (vad jag kan överblicka).
Magnus W hänvisar till en studie på typiskt infantil ungdomsförbunds-nivå:
'Men vad du inte berättar om är vad som står i [denna] rapport ..'
Redan där visar han att han öht inte vill hantera vad som sägs, utan istället berätta om sina egna förhoppningsfulla argumnet om ngt helt annat. …” (#21)

Det här är inte en uttömmande beskrivning av de taktiker som används, och enbart i den aktuella kommentarstråden hittar vi exempel på t ex att tjata om Al Gore, citat-missbruk och halmgubbar.