Inlägg
Forskaren Andrew Dessler publicerar i dagarna en artikel i Geophysical Research Letters som granskar de påståenden som framförts att moln skulle utgöra en klimatdrivande faktor snarare än en återkoppling. Vem kan bättre förklara resultaten än Dessler själv?
Läs även Scott Mandias sammanfattning av läget.
Uppdatering:
Skeptical Science om artikeln:
Andrew Dessler's New Paper Debunks Both Roy Spencer And Richard Lindzen Dessler Demolishes Three Crucial 'Skeptic' Myths
Jag gillar Desslers jordnära stil. Inget nonsens, inga stora ord eller oklarheter, bara rakt på sak. En bra förutsättning för en konstruktiv diskussion.
SvaraRaderaHuruvida molnen själva orsakar klimatändringar, som jag förstår det, bl.a. med stöd av Ray Pierrehumberts beskrivning och analogi med bubblorna i en kastrull med kokande vatten, så är moln lokala fenomen med begränsad utsträckning i tiden som kan räknas i timmar. Men om molnen globalt sett är en stor mängd väsentligen oberoende händelser kommer slumpavvikelser att följa stora talens lag ungefär som ni beskrev med tärningarna här och ha en relativt liten total varians.
Mandias sammanfattning ger ett bra verklighetsunderlag.
SvaraRaderaSkeptikerna letar fram tuvor på vägen men de är alldeles för små och de tycks bli mindre. De måste nog trovärdigt slå sönder de diagram som beskriver temperatur och koldioxidhalt för de senaste 800000 åren om tuvan skall bli stor nog.
Bättre URL till Dresslers artikel:
SvaraRaderahttp://geotest.tamu.edu/userfiles/216/Dessler2011.pdf
Tack Olof.
SvaraRadera