Nu kommer konspirationsteorierna kring Dessler 2011

Att "klimatskeptikernas" senaste favoritartikel visat sig vara ännu ett exempel på körsbärsplockning och dålig forskning måste bortförklaras eller åtminstone gömmas undan bakom en ridå av rök. Så fram med konspirationsteorierna: Desslers artikel publicerades för snabbt, den fick röda mattan utrullad av tidskriften då den var pro AGW.

Förutom att man kan ställa sig den uppenbara fråga hur detta skulle påverka sakfrågan - Spencer och Braswells undermåliga artikel och hypen kring denna - kan man kontrollera hur väl detta om "röda mattan" stämmer. Skeptical Science har gjort det och kommer fram till:

• Från inlämnande till acceptans tog det 18 dagar för Dessler 2011
• Av de artiklar som var i "in press" kring den 5/9 då Desslers blev det så var medeltiden från inlämning till acceptans 28 dagar i samma tidskrift (GRL) Det fanns artiklar med tider från 2 dagar upp till 120.
• När Lindzen publicerade sin mycket kontroversiella artikel 2009 tog det 28 dagar från inlämning till respons samt 6 dagar till efter revidering till acceptans trots att artikeln gick stick i stäv med det mesta av etablerad klimatforskning.

Slutligen kan man tillägga att Dessler svarade på artiklar där han var väl förtrogen med argumentationen. Som hans kollega  John Nielsen-Gammon påpekat: "It didn’t take my colleague Andrew Dessler long to work out a demonstration that Spencer’s new paper is wrong."

Nej, det finns inget underlag för att Desslers artikel skulle blivit snabbehandlad. Det var en klar och tydlig artikel i respons till tidigare artiklar som behandlades i normal takt av en bra tidskrift.