Inlägg
Den miljöengagerade läkaren Gösta Alfvén skriver idag på Newsmill om media, klimatfrågan och "klimatskeptiker":
Finanskrisen exponeras och diskuteras på ledar- nyhets- och debattsidor. Skuldbergen, finansiella transaktioner och reporäntan, händelser på riksbanker, finansdepartement och EU-möten rapporteras dagligen. De flesta dagstidningar har idag en separat ekonomidel.Han är kritisk till andra delar av medias hantering:
Men skuldkrisen i biosfären är på sikt betydligt allvarligare än den finansiella. Den är dock betydligt mer svåravläsbar då vi inte har upprättat något miljöindex som speglar situationen. Och media har ännu inte upprättat någon daglig miljöbilaga som berättar om miljöproblem och möjliga lösningar.
Den tilltagande växthuseffekten är välkänd bland forskare sedan 1980-talet. Men folk i gemen tar inte problemet på vederbörligt allvar. Klimatförnekandet är fortfarande utbrett. Media har inte lyckats balansera debatten på ett rättvisande sätt, mellan den vetenskapliga kritiska rationalismen med dess ödmjuka inställning till sanning å ena sidan och klimatförnekarnas teser å den andraI artikeln lyfts även Uppsalainitiativet engagemang fram:
Uppsalainitiativet har visat att de aktiva klimatförnekarnas debattmetoder bygger på att så tvivel, manipulera vetenskapliga data och till och med bluffa då deras teser har visat sig ohållbara. Trots detta fångar man in många lättrogna, ovilliga att ändra på sina levnadsvanor byggda på fossil förbränning.Vi tackar för uppmärksamheten!
20 sep. 2011
Gösta Alfvén: Klimatförnekarnas ideologi och finansiering måste synas
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
"Media har inte lyckats balansera debatten på ett rättvisande sätt, mellan den vetenskapliga kritiska rationalismen med dess ödmjuka inställning till sanning å ena sidan och klimatförnekarnas teser å den andra"
SvaraRaderaBara nyfiken. Finns det överhuvudtaget något i svensk media som är kritiskt mot IPCC och "alarmismen"!? Dvs som inte är externa debattinlägg (jag antar att ni inte menar att sådant bör stoppas?). Exempel?
Conny T
SvaraRaderaVad är det för märkliga glasögon du bär för att ha lyckats missa detta? Kan det verkligen vara så att du undgick att notera t.ex. att större delen av den svenska rapporteringen kring den påstådda Climategate-skandalen mer eller mindre okritiskt köpte klimatförnekarnas skruvade påståenden? Här är ett skräckexempel från självaste Dagens Eko.
Ditt tal om "svensk media" tyder dock på att du är klar över att mediasituationen i USA, där propagandamaskineriet från t.ex. Fox News har en så framskjuten position, är sjufalt värre.
ConnyT: Utöver det som Olle säger, som ju stämmer (d v s medias egenskrivna artiklar ger inte en rättvisande bild de heller) så bör tillägas att även när man väljer vilka externa debattinlägg man publicerar så stämmer uttalandet "Media har inte lyckats balansera debatten på ett rättvisande sätt". Det är inte en mänsklig rättighet att publicera debattinlägg i en tidning, det är tidningen som bestämmer vad som ska publiceras. Just nu väljer många tidningar inlägg på ett sätt som inte speglar det vetenskapliga läget AGW-frågan (det finns riktiga kontroverser och oklarheter, men det är inte dessa som lyfts fram). Ett färskt exempel är NWT, men i stort sett alla svenska dagstidningar har get en ej rättvisande bild senaste två åren.
SvaraRaderaFör övrigt har även NWT (juni i år), och många andra tidningar, dessutom skrivit alldeles egna djupt okunniga ledare om klimatfrågan på senare tid.
Ps. Att ha denna åsikt innebär alltså INTE att man vill strypa yttrandefriheten eller att vissa åsikter eller tidningar ska förbjudas, det handlar bara om att man anser att tidningar inte ger en rättvisande bild av forskningsläget.
ehm,
SvaraRaderaHelt rätt. Blev vansinnig på NWT när deras egenskrivna ledare hyllade Björn Lomborg till skyarna och kallade miljörörelsen det ena och det andra. Med tanke på att många kommuner i Värmland nu har ett blågrönt samarbete, så tycker man att en så djupblå tidning som NWT borde ta sin partiska sida och visa lite respekt åtminstone. Jag själv har under några månader nu varit i debatt med tre människor på insändarna i NWT, och vissa gånger har jag fått skicka in mina svar två eller tre gånger innan jag fick dem publicerade, medan de andra verkade få sina artiklar publicerade på löpande band (inom tre dagar efter mitt svar). Dessutom sätter de titlar på mina insändare som får mig att låta som en desperat, oinformerad stolle, och den sista artikeln jag skrev blev gruvligt censurerad och ändrad på.
Jag skulle dock säga att om man tittar tillbaka några år så har det gått åt rätt håll. "Klimatskeptikerna" är inte längre nya fräscha i medias ögon. De mer framträdande "Klimatskeptikernas" egen virvling in mot konspirationsteoriernas svarta hål har säkert också bidragit.
SvaraRaderaErik,
SvaraRaderaHoppas att fler är så aktiva som du och motverkar desinformation i lokaltidningar och annars där ni möter det. Det behövs!
Anders Martinsson,
SvaraRaderaJag håller med. Jag hade förväntat mig månader av svar från skeptiker, men det tog slut rätt snabbt. Men alla avslutade ungefär med samma "punch-line": Naturliga variationer har alltid skett. Varför skulle detta vara annorlunda? Börjar skeptikerna få slut på mantran som låter övertygande?
Jag gör så gott jag kan i min egen tidning, även om flera jag känner ifrågasätter varför jag gör det. "Vad vill du uppnå?" frågar de mig jämt. Men behöver man uppnå något? Om alla låter bli att svara på de insändare som kommer med hopplösa felaktigheter, så skulle ju "den gråa massan" svälja allt med hull och hår, och få en felaktig uppfattning om vetenskapsläget.
Förresten, är det någon som svarat på Åströms senaste fantasier? Tyckte ditt svar till honom var väldigt bra, Anders.
(Ni kan flytta detta svar till ett relaterat ämne om ni vill)
Erik, Jag har inte haft tid och riktigt ork att svara i NWT. I övrigt vet jag inte.
SvaraRaderaNär det gäller NWT är det iaf en tröst att endast någon enstaka % av en dagstidnings läsare faktiskt läser ledaren. /ehm
SvaraRaderaDebatten fortsätter i kommentarsfältet på Newsmill.
SvaraRadera