Inlägg
Ni som följt oss vet att vi från Stockholmsinitiativets företrädare fått höra att vi bara skriver om de enkla påståendena som ingen "klimat(hot)skeptiker" egentligen framför längre. Vi gör det enkelt för oss och tar inte den riktiga debatten och den sofistikerade argumenten som deras "skepticism" grundar sig på.
Så låt oss då ta tjuren vid hornen och se på vilket argument Sten Kaijser, styrelseledamot medlem i Stockholmsinitiativets råd, framför i sin senaste insändare i UNT för att stödja sin ståndpunkt kring global uppvärmning:
Koldioxidens växthuseffekt har uppnått mättnad och den påverkar därför inte det framtida klimatet.
Ja du läste rätt. Professor Kaijser anför ett av de mest debunkade och uppenbart felaktiga påståendena i hela klimatdebatten. Detta efter att enligt egen utsago "varit intresserad av klimatfrågan i över 10 år". Det torde vara uppenbart för var och en att Stockholmsinitiativet inte har något med vetenskap att göra.
Saken blir ju inte bättre av att han tydligen inte förstår skillnaden mellan att förbränna kol som tagits från atmosfären och kol som är uppgrävt från jordskorpan.
SvaraRaderaTrots detta, Anders M, skulle man ju ändå, om man så vill, kunna kritisera oss för att inte lägga tillräcklig kraft på att ta "den riktiga debatten och den sofistikerade argumenten", och för att vi istället slösar en massa tid på virrpannorna i Stockholmsinitiativet.
SvaraRaderaMea culpa. Även jag själv har, i ett personligt anstruket och lite vresigt blogginlägg, kommenterat precis samma Kaijser-uttalande som du just ödat kraft på.
Olle,
SvaraRaderaOm det ska vara meningsfullt att diskutera samband mellan extremväder och klimat eller bedömningar kring havsnivåhöjningens storlek och konsekvenser blir det meningslöst när det visar sig att en sida av debatten har kastat ut hela vetenskapen genom fönstret till att börja med. Det blir som att diskutera osäkerheter inom geodesiska mätningar med en som visar sig tro att jorden är platt.
Något som kan vara värt att uppmärksamma så att andra slipper öda tid på meningslösheter.
Javisst Anders, som var och en inser som följt mina förehavanden i klimatdebatten så är jag ju egentligen överens med dig på denna punkt...
SvaraRaderaÄrligt talat så upplever jag många av SIs skriverier som för urbota dumma för att över huvud taget skriva om (särskilt Nordins alster).
SvaraRaderaLars K,
SvaraRaderaDet kan man inte tro. Det är ju nästan det enda ni skriver om...
Anonym, Vad vill du se mer av på bloggen?
SvaraRaderaGör inte Sten Kaijser skäl för epitetet klimatförvillare istället för klimat(hot)skeptiker?
SvaraRaderaOm man då ser klimatförvillare som en person som inte ens försöker tillgodogöra sig den rådande vetenskapliga uppfattningën.
Klimat(hot)skeptiker skulle jag vilja kalla Richard Lindzen som åtminstone har för avsikt att respektera delar av den etablerade forskningen.
En annan anonym.
Anonym 16:23,
SvaraRaderaJo, det var lite av min poäng med inlägget.
SI vill klä sig i finare kläder än vad som passar dem.
Anonym 13:07,
SvaraRaderaDu borde kanske titta på vad vi har skrivit om innan du uttalar dig.
Lars, du kan titta själv vad ni skrivit om. Det står under länken ("Index - etiketter") uppe till vänster:
SvaraRaderahttp://uppsalainitiativet.blogspot.com/p/labels.html
Det enda ni skrivit mer om än SI är fredagsmys. :)
Anonym 13:07/19:01,
SvaraRaderaDet är 54 av totalt 482 inlägg som handlar om Stockholmsinitiativet. Alltså knappast "nästan det enda". I genomsnitt blir det ungefär 1,5 SI-taggade inlägg per månad (UI har existerat i nästan 3 år nu). Vi skulle alltså i princip kunna skriva många fler.
Jag har följt UI och SI en tid och kan nog tycka att det vore bättre om UI övergav sina SI-kommentarer. Det förefaller närmast kontraproduktivt att ha synpunkter på SI-inläggen, de talar i grunden bra själva. Bättre att låta SI leva sitt liv med sin begränsade skara av beundrare och fokusera på en saklig redovisning av det aktuella forskningsläget dvs vad UI syftar till och kan.
SvaraRaderaJag satte ihop ett litet länkpaket ang. kolbudgeten sänkor och källor baserat på tidigare UI-inlägg. Saknar den möjligheten att snabbt kunna söka in på relevanta referenser när man har som jag hade ett behov att sammanställe fakta underlag i en speciell fråga.
SvaraRaderaFAQ 7.1 Are the Increases in Atmospheric Carbon Dioxide and Other Greenhouse Gases During the Industrial Era Caused by Human Activities?
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-7-1.html
Overview of the Global Carbon Cycle
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch7s7-3.html
Energy Agencys (IEA) beräkning av kolidioxidutsläpp 2010
http://www.iea.org/index_info.asp?id=1959
Volcanic Versus Anthropogenic Carbon Dioxide.
http://www.agu.org/pubs/pdf/2011EO240001.pdf
Carbon budget
http://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/09/hl-full.htm
LBt,
SvaraRaderaTror vi är på väg åt det hållet du anger. SI har inte längre den uppmärksamhet som de hade för några år sedan. Så att de blir där med mindre intressanta. Dock tycker vi att det fortfarande kan vara värt att kommentera i de sammanhang då de når ut i massmedia.
Anders M,
SvaraRaderarimligt och riktigt.
"SI har inte längre den uppmärksamhet de hade för några år sedan"? Vad i hela friden vilar det uttalandet på? Har UI tagit sig in på någon ny topplista?
SvaraRaderaTCS är enligt mina källor en oändligt mycket mer läst blogg än denna. Dessutom har den blivit ännu bättre sedan SI tog över den.
Kämpa på grabbar. Jag känner mig ändå rätt säker på att vårt lag kommer att vinna i längden - trots att vi fortfarande väntar på våra miljarder från olje- och tobaksindustrin.
GMY
Sinuhe
Sinuhe,
SvaraRaderaJag tolkar det som att SI inte syns lika mycket i media.
Men visst har TCS blivit något bättre sedan Fagerström införde moderering.
Förresten, har du någon åsikt om Kaijsers påstående om att "koldioxidens växthuseffekt har uppnått mättnad och den påverkar därför inte det framtida klimatet"? Och är det sådant som du förväntar dig att ni ska "vinna" med?
Sinuhe,
SvaraRaderaNu blev det nog lite galet.
SI kan naturligtvis få mindre uppmärksamhet utan att UI fått mer.
När vi började dök representanter för SI upp i nyhetssändningar, morgonsoffor och stora morgontidningars debattsidor mm. Numera får de in insändare och någon debattartikel i lokalpressen. Där av drar jag slutsatsen att de får mindre uppmärksamhet.
Hela din premiss att det är något slags lagsport är i grunden fel och destruktiv. Det visar återigen att SI och dess anhängare inte bryr sig om vare sig vetenskap eller pragmatisk politik. Vetenskap är ett konstruktivt sökande efter bättre förståelse av världen. Pragmatisk politik är en konstruktiv debatt för ett bättre samhälle. Inte den typ av vifta med flaggan nollsummespel som hyllas av dig och andra sopprötter.
Mijarder från oljeindustrin?
SvaraRaderaSka man tro värdekritikerna så är nog den sagan slut.
(Översatt av Rasmus Fleicher på hans blog)
http://copyriot.se/2011/08/30/bilsagans-slut/
Om ni inte passar er så är det nog så här det slutar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult
Länken där påståendet om CO2 mättnaden "debunkas" på Skeptical Science har ju en intressant och lång kommentarstråd där "mättnaden" diskuteras för och emot.
SvaraRaderaDet känns inte så definitivt, och behållningen är knappast att the science is settled.
//BLF
Här tror jag bestämt att du misstar dig, BLF. Att en eller flera personer utan några särskilda kvalifikationer i ämnet väljer att inte ta till sig de vetenskapliga resonemangen utan istället visar stor ihärdighet i att bjäbba emot, är inte någon särskilt bra indikation på att det vetenskapliga evidensläget är öppet.
SvaraRaderaJa, det är knappast förvånande att det finns personer som håller fast vid satureringargumentet trots att det är debunkat.
SvaraRaderaLars Karlsson, korrekt iakttagelse, knappast förvånande.
SvaraRadera//BLF
I en kommentar på TCS så beskriver SIs Pehr Björnbom det här inlägget som att "UI där frossar i ett påstått misstag av en SI-medlem". Just det, "påstått misstag". Man kan inte erkänna att Kaijser har fel.
SvaraRaderaLars 09:04
SvaraRaderaFör egen del skulle jag inte kalla det "misstag". Kaijser, erfaren professor, har med berått mod valt att ignorera det vetenskapliga kunskapsläget för att istället ge spridning åt en av klimatförnekeribranschens favoritmyter (en grundligt debunkad sådan).
Och Pehr Björnbom, också erfaren professor, väljer att förvara Kaijsers villfarelser. För jag kan inte tolka Björnsboms uttryck "påstått misstag" på något annat sätt än att han anser att Kaijsers påstående om mättnad är rimligt.
SvaraRaderaLars Karlsson 09:04,
SvaraRaderaJag tycker det är roligt hur Nordin i artikeln jämför felet i kartorna med James Delingpoles satir som togs på allvar, och samtidigt får det att låta som att överdriften på kartorna ens skulle kunna jämföras med satiren. Visst, ta bort 15 % av isen, så kan man t. ex placera Ukraina i New Mexico...
Lars 12:05
SvaraRaderaInstämmer. Jag menar att detta, i kombination med vad Pehr Björnbom sagt tidigare, visar hans totala ointresse för att anamma någon koherent vetenskaplig ståndpunkt. Förra året hävdade han att koldioxidens klimatkänslighet borde ligga kring 0,6 grader. Hans försvar nu av Kaijsers ståndpunkt "Koldioxidens växthuseffekt har uppnått mättnad och den påverkar därför inte det framtida klimatet" betyder rimligtvis att han anser klimatkänsligheten är 0. Hur skall han ha det? Om han ändrat sig borde han förklara varför. Att han i förra årets diskussion överhuvudtaget talade om klimatkänslighet (enligt gängse definition) tyder på att han accepterat de vetenskapliga resonemang som landar i att temperaturen ökar approximativt logaritmiskt med koldioxidhalten, vilket gör det obegripligt hur han nu kan försvara påståendet att "Koldioxidens växthuseffekt har uppnått mättnad". Försåvida han inte helt enkelt är ohederlig och glatt hoppar mellan vilka oförenliga ståndpunkter som helst så länge dessa stödjer den önskade slutsatsen att utsläppsminskningar är onödiga.
Olle,
SvaraRaderaJag tolkar inte Björnbom som att han personligen håller med Kaijser, utan snarare att han tycker att Kaijsers ståndpunkt är rimlig (dvs att Kaijser skulle kunna ha rätt). Vilket även det är nonsens.
Lars (som skriver om mycket annat än SI),
SvaraRaderafråga honom:
http://www.theclimatescam.se
Anonym 23:21,
SvaraRaderaDet går inte att kommentera på den tråden längre.
Två svar från personer med bättre sakkunskap än Kaijser har i dagarna publicerats i UNT: Biobränsle framtidens melodi av Kjell Andersson, och Klimathotet består av miljöforskarna Max Troell, Gustav Engström, Åsa Jansson och Anne-Sophie Crépin.
SvaraRaderaNu Lars, har du chansen. Pehr har precis postat ett helt inlägg i frågan på "skammen". Du kan bemöta hans funderingar och fråga allt du vill. Du blir inte modererad heller. :)
SvaraRaderaOlle, ni som brukar vara så uppmärksamma på Big oil och andra särintressen...ser du vad som står under Kjelles namn? Han är ju inte direkt okänd i dessa sammanhang. Och hans berömdhet beror inte på hans förmåga till neutralitet och nyansering av frågorna. Det hade varit snyggt om ni påpekat det.
SvaraRaderaFör att göra en egen jävsdeklaration så kan jag meddela att jag själv har lite skog och inte har någonting emot höga bioenergipriser. Dock skulle jag aldrig göra uttag av GROT då man kan räkna ut med det berömda a:et vad det kommer leda till inom några uttagsomlopp...
Christian
Ulf,
SvaraRaderaSagt och gjort! Pehr svarar med att "mättad" underförstått betyder "den direkta effekten är 1 grads uppvärmning". Med en hel massa underförståelse så får han det till att Kaijsers påstående "är en väl underbyggd åsikt".
Sten Kaijser bryter tystanden med en kommentar om saken på TCS. Tre saker av viss relevans för denns diskussion tycker jag mig kunna urskilja.
SvaraRadera1. Han uttrycker uppskattning för Björnboms försvar av honom, vilket rimligtvis kan läsas som att han ansluter sig till Björnboms uppfattning att UNT-texten skall dömas inte efter vad som faktiskt står utan efter vad författarna möjligtvis kan tänkas ha avsett, vilket är något helt annat, varför kritiken mot texten är oberättigad.
2. Han vill helst inte skylla ifrån sig.
3. Han skyller ifrån sig på sin medförfattare Lars Cornell.
Det lättsinne som Sten Kaijser här uppvisat, när det gäller att underteckna sådant som han efteråt inte vill kännas vid något personligt ansvar för, tycks inte vara någon engångsföreteelse utan snarare kanske typiskt för hans agerande i klimatfrågan. Jag kommer att tänka på följande brevväxling Sten Kaijser och mig emellan, i samband med den artikel i Västerbottens-Kuriren den 26 mars 2009 han medundertecknat i sällskap med en rad andra SI-figurer. Vår korrespondens rör endast en mindre detalj i deras text (jämför med de betydligt allavrligare fel som begås i denna, och i en snarlik text i SvD, vilka jag diskuterar i min debut som UI-bloggare den 8 paril 2009). Hur som helst, här ett utdrag ur brevväxlingen:
SvaraRaderaOH till SK, 30 mars 2009:
"Det är alltid intressant att bli offentligt psykoanalyserad. Tydligen har ni på vissa punkter djupare insikter i mitt psyke än vad jag själv har. Nyfiket undrar jag på vad baserar ni diagnosen 'underliggande skräck för en hearing i klimatfrågan?' [...] För den händelse det känns besvärligt att svara så har jag underlättat för dig genom att nedan formulera det hela som en flervalsfråga. Men du skall icke känna dig bunden av detta - om inget av de tre alternativen känns riktigt så välkomnar jag att du med egna ord formulerar ett fjärde. Så, låt höra, vad baserar ni er diagnos på?
(a) Äsch, det där grep vi helt ur luften. Vi tyckte det lät bra och kraftfullt helt enkelt. I krig, kärlek och klimatdebatt är allt tillåtet - det borde du om någon veta som följt Stockholmsinitiativets skriverier så noggrant på sistone.
(b) Ingen aning - det där får du fråga Jonny Fagerström om. Det är ju han som har skrivit artikeln. Själv har jag bara undertecknat den, och som simpel medundertecknare tycker jag inte att jag har någon skyldighet att svara för artikelns innehåll.
(c) Det hela är ett beklagligt misstag. Jag är klar över att du ingenstans i offentlig diskussion överhuvudtaget berört vårt förslag om en hearing. Men du är inte den ende som svarat oss i VK - även en viss Olof Tångrot gjorde det (http://www.vk.se/Article.jsp?article=261954), och han argumenterar så starkt emot hearingen att vi uppfattar honom som skräckslagen. Men som så ofta annars slarvade vi även på denna punkt med fakta; vi hade helt enkelt råkat glömma av att du och Tångrot inte är en och samma person."
SK till OH, 30 mars 2009:
"Nåväl, jag ska svara på din fråga - det som ligger närmast är b). [...] Jag kan nog också tänka mig (men det är som sagt inte jag som skrivit) att det finns en aning av c) också. Det är kanske lätt hänt att flera personer buntas ihop och att om det sedan bara skrivs en artikel så kommer det in sådant som inte borde ha hört dit. Om du uppfattar detta som en svag variant av att 'be om ursäkt för olyckliga formuleringar' så har du nog alldeles rätt."
OH till SK, 5 april 2009:
"I måndags (30/3) gör du en pudel och medger att ni saknar stöd för påståendet om min 'underliggande skräck för en hearing i klimatfrågan'. Igår (4/4, alltså fem dagar senare) återkommer du i Borås Tidning med samma påstående. Vad håller du på med egentligen???"
SK till OH, 5 april 2009:
"Jag 'håller inte på', och det jag åtminstone försökte säga när vi sågs var att det svar som jag då redan undertecknat eventuellt skulle komma att bli publicerat på fler ställen. I grunden är det samma svar som eventuellt har redigerats olika."
OH till SK, 6 april 2009:
"Vad jag finner anmärkningsvärt är att du först tar avstånd från ett påstående du undertecknat och rentav är snubblande nära att be om ursäkt för det, och sedan inte lyfter ett finger för att göra något åt att din underskrift finns med på en ännu opublicerad artikel med samma påstående."
Sten Kaijsers senaste replik i UNT den 11 oktober är, för den som tidigare räknat honom till sina vänner, plågsam läsning. Då han beretts utrymme för en sådan fanns ju ett ypperligt tillfälle för honom att korrigera det påstående "Koldioxidens växthuseffekt har uppnått mättnad" som han på annat håll (TCS) erkänt (om än i omständliga ordalag) var felaktigt. Hans underlåtelse att ställa detta till rätta visar på ett beklämmande ointresse för korrekt och saklig argumentation, och påminner i all dess ynkedom starkt om hans agerande i april 2009 då han inte gjorde något för att förhindra fortsatt spridande i lokalpressen av ett annat påstående med hans namn som underskrift vars grundlöshet han medgivit.
SvaraRaderaIstället väljer han att med orden "I många miljoner år har medeltemperatur och koldioxidhalt följts åt men tvärtemot vad de flesta tror så har det alltid varit temperaturen som ändrats först och koldioxiden som följt efter" (där den underförstådda men felaktiga slutsatsen att koldioxidhalten inte påverkar temperaturen lämnas åt läsaren att dra själv) torgföra ännu ett av de vanligaste men också grundligast debunkade låtsasargumenten i klimatförnekerirörelsens standardarsenal.
Eller betrakta följande stycke ur Kaijsers insändare, där han begår trippelfel:
"Sant är att de datormodeller som IPCC stöder sina projektioner på förutsäger en uppvärmning och det är också sant att dessa modeller inte kan förklara den uppvärmning som skedde mellan 1970 och 2000 utan att ge koldioxiden en väsentlig roll. Det är dock lika sant att dessa modeller inte kan förklara den lika kraftiga uppvärmningen mellan 1910 och 1940 trots att koldioxiden inte ökade."
För det första är det rent nys att atmosfärens koldioxidhalt inte ökade mellan 1910 och 1940. För det andra tänjer Kaijser (i vanlig ordning) rejält på sanningen när han talar om "den lika kraftiga uppvärmningen". För det tredje gör han sig rejält löjig när han efter så många år i klimatdebatten inte låtsas om att vi i 1900-talets temperaturutveckling ser, överlagrat på den jämna kurva som koldioxidökningen resulterar i, temperaturfluktuationer på fleråriga och dekadala tidsskalor till följd av såväl naturliga klimatdrivande faktorer (som varierande vulkan- och solaktivitet) som klimatsystemets interna variabilitet (t.ex. ENSO-oscillationen i Stilla Havet) - och att med alla dessa faktorer i beaktande finns inget konstigt med 1900-talets temperaturutveckling som kastar klimatvetenskapens mainstreamposition över ända.
Jag hade länge inställningen rörande Sten Kaijsers insatser i klimatdebatten att dessa förvisso inte var bra, men likväl ett snäpp bättre än de värsta hard-coreförnekarnas. Jag betraktade Kaijser som en person som i grunden ville väl, men som var lätt förvirrad och drabbats av ett antal lite konstiga hangups i klimatfrågan. Detta slags benefit of the doubt i synen på honom är i och med den senaste UNT-debatten inte längre möjligt att vidmakthålla, utan jag får dessvärre konstatera att han uppträder lika ogenerat som t.ex. Lars Bern eller Ingemar Nordin i sitt uppsåtliga spridande av desinformation.
Ja det är ju närmast gåtfullt hur personer som Kaijser med så hög utbildning och akademisk erfarenhet kan vara så intellektuellt förslappade och frånkopplade från de allmänt tillgängliga förklaringarna.
SvaraRaderaAnnat påstående:
"Modellerna förutsåg heller inte att uppvärmningen efter 2000 skulle ta en paus på minst tio år."
Hur hittar han att uppvärmningen "har tagit en paus" 2000-2010?
Och hur får han ihop det med detta eller detta?
Och modellerna har antaganden om "forcings" som kan ändras och knappast är en del av prediktionen. T.ex. ökade aerosolutsläpp i östasien eller variationer i solcykeln. De predikterar också perioder i storleksordningen 10 år utan ändrad temperatur i lägre troposfären. Att olika naturliga variationer inte är synkade i tiden är knappast heller relevant eller en del av prediktionen.
Kaijser "försvarade" sig också med nya tokigheter i denna tråd som delvis närmast verkar vara något slags veteran-SM i Dunning-Kruger.
Citat:
"Jag vill dock inte helt utesluta att en liten del av den uppvärmningen skulle ha kunnat bero på koldioxiden"
Ett positivt tecken är dock att flera företrädare för Stockholmsinitiativet verkade tycka att det hela var lite pinsamt.