Inlägg
I uttalandet skriver Lu:
“It is unfortunate that my research, “An ikaite record of late Holocene climate at the Antarctic Peninsula,” recently published in Earth and Planetary Science Letters, has been misrepresented by a number of media outlets.Just det, den Antarktiska halvön utgör inte hela det södra halvklotet. Bland syndarna hittar vi bl a vissa mindre nogräknade utländska media, och vissa mindre nogräknade svenska bloggar.
Several of these media articles assert that our study claims the entire Earth heated up during medieval times without human CO2 emissions. We clearly state in our paper that we studied one site at the Antarctic Peninsula. The results should not be extrapolated to make assumptions about climate conditions across the entire globe. Other statements, such as the study “throws doubt on orthodoxies around global warming,” completely misrepresent our conclusions. Our study does not question the well-established anthropogenic warming trend.”
Vi får nog räkna med att det här kommer att surra runt ett tag.
Rapporten visar väl ändå att det fanns en plats som hade varmt klimat även på södra halvklotet. Det var väl en nyhet som stred mot tidigare uppfattning att det bara var på norra halvklotet som värmeperioden fanns. Att denna nyhet inte behöver omfatta hela södra sidan av klotet behöver väl knappast påpekas.
SvaraRaderaAtt dessa forskare sett sig nödsakade att meddelande att de står bakom AGW tyder väl bara på att all forskning är beroende av AGW pengar. Det stärker också misstanken att de som svär i AGW kyrkan tar stora risker.
Jag tror inte att det fanns någon tidigare uppfattning om att det inte kunde ha varit varmt någonstans på södra halvklotet under medeltiden. Och jag tror tyvärr att vi blir tvungna att påpeka om och om igen att denna nyhet inte behöver omfatta hela södra sidan av klotet.
RaderaLu och hans kollgerer vill helt enkelt att deras forskning ska rapporteras på ett någorlunda korrekt sätt. Men jag är inte överraskad att det finns individer som har väldigt svårt att förstå en sådan attityd.
Det är sant att det inte går att dra någon slutsats om hela södra halvklotet från mätningar på antarktiska halvön, men det är också sant att den medeltida värmeperioden var global och att den nya artikeln av Zunli Lu m.fl. är ytterligare en bekräftelse på detta. Det är viktigt att påpeka detta eftersom ni är förvillande nära att påstå att den medeltida värmeperioden inte omfattade södra halvklotet. För det menar ni väl inte?
SvaraRaderaBengt Andersson
Källa?
RaderaSe också Svante Björcks gästinlägg: Dagens uppvärmning är en anomali.
Det finns många olika studier från södra halvklotet som visar på medeltida värmeperiod Här från Sydamerika, Sydafrika och Nya Zeeland.
SvaraRaderaÄven om nu bloggen som ni älskar att kritisera övertolkar den aktuella artikeln så har de ju rätt i sak - det var en medletida värmeperiod även på södra halvklotet.
Bengt Andersson
Bengt,
RaderaDet är inte lätt att se hur väl uppvärmningsperioderna för de här platserna sammanfaller (den varmaste perioden i södra Sydamerika, efter 1300, verkar t ex sammanfalla med "den lilla istidens" inledning i Sydafrika). Dessutom så är det här inte hela södra halvklotet, utan studier som jag förmodar ha uppmärksammats för att de visar en medeltida uppvärmning.
(Detta utesluter dock inte att det även kan ha varit varmt under medeltiden på södra halvklotet. Med det kräver en mer systematisk undersökning).
Det finns inget underlag för påståendet att den sk medeltida värmeperioden också kan tolkas som en period med förhöjd global medeltemperatur lika lite som lilla istiden kan tolkas som en period med lägre global medeltemperatur. Men om det nu ändå varit så ger detta inget stöd för tankegången att den förhöjda medeltemperatur vi nu har inte kan vara en följd av den förhöjda CO2-halt vi förorsakat de senast 200 åren. Denna ovetenskapliga oförmåga att hålla ordning på orsak och verkan eller förmåga att blanda ihop äpplen och morötter är bara en följd av de bekvämlighetshot ett erkännande innebär, CO2 måste till varje pris försvaras.
SvaraRaderaDet vetenskapliga underlaget för att dagens förhöjda globala medeltemperatur förorsakats av mänskligt fossilt missbruk är synnerligen övertygande, hur långtgående konsekvenserna blir är måhända en öppen fråga.
"fossilt missbruk" var väl ändå en freudiansk felsägning. Den oljeålder vi är inne i har resulterat i en fantastisk välståndsutvecklning men ökat globalt välstånd, förlängd livslängd och bättre miljö. Världen blir dessutom hela tiden fredligare.
RaderaViseringen har detta möjliggjort tack vara industrialism och en allt mer liberal världsordning med frihandel och demokrati. Nu återstår utmaningen att bibehålla och vidareutveckla allt detta när oljekonsumtionen minskarp.g.a. kraftigt höjda priser. Det ev. problemet med klimatet löser sig då automatiskt.
Lars K och LBt
SvaraRaderaI LBts kommentar framskymtar den verkliga orsaken till att södra halvklotet får klara sig utan den medeltida värmeperioden här hos Uppsalainitiativet. En global medeltida värmeperiod skulle kunna stärka en del argument som s.k. klimatskeptiker framför och därför försöker ni hålla detta ifrån er så länge som går. Jag tror att det snart är läge för er att omvärdera er position i denna fråga eftersom nya studier tickar in hela tiden. Här är en intressant sammanställning i form av en interaktiv karta. Om jag förstått det rätt är det peer reviewade artiklar som refereras.
Kanske är det ändå lämpligt att lämna sista ordet till en verklig expert inom området, Fredrik Ljunqvist, som säger följande på sin blogg: …Våra data från tropikerna och södra halvklotet är tyvärr ännu för sparsam för att vi säkert ska kunna uttala oss om den medeltida värmeperioden i förhållande till den moderna uppvärmningen där – även om de flesta bevis tyder på att den medeltida värmeperioden också var ett verkligt fenomen i tropikerna och på det södra halvklotet…
Bengt Andersson
Att CO2 höjer temp på jorden finns det väl ingen, som ifrågasätter - fördubbling ger 0.8-1 grad, vilket nog kan accepteras särskilt på våra nordliga breddgrader. När de fossila utsläppen upphör kommer avkylningen mot nästa nedisning att fortsätta. Innan dess har vi drabbats av betydligt allvarligare problem (=sinande råvaror)
SvaraRaderaTack för att ni gör reklam för vår blogg!
SvaraRaderaEftersom det är svårare att få fram proxy från södra halvklotet (mindre landmassa) är varje pusselbit rätt mycket värd.
Om man inte förutsätter att värmen har dykt ner på några enskilda platser på södra halvklotet är väl den enda logiska slutsatsen man kan dra att den faktiskt var global, eller?
Eller för att vända på det, varför skulle man förutsätta att den INTE var det?
Ja du Lena, du har aldrig varit någon medeltida-global-uppvärmnings-skeptiker.
RaderaSå du verkar inte skämmas över att du gav dina läsare en felaktig bild av forskningsläget. Det handlar tydligen bara om att att sälja in din produkt; tvivlet på vad man faktiskt kommit fram till.
RaderaDin rubrik "Inget unikt med vår värmeperiod" hade du ingen täckning för och dina konstiga spekulationer om hur värmen "dyker ner" tycker jag är helt ointressanta. Det handlar om olika genomsnitt över en period i storleksordningen flera sekler där det kan finnas regionala ändringar i årstider, vädermönster, effekter av ENSO etc.
I väntan på nästa IPCC genomgång på området kan man läsa en sammanställning av studier här och få ett hum även man nog bör vara lite skeptisk till att man själv förstått helheten.
För varje ny rekonstruktion som görs över tidigare temperaturer, blir bilden allt tydligare om att MWP står i paritet till normalperioden 61-90, alltså inte skiljer sig så mycket från medelvärdet under 1900-talet.
SvaraRaderaNågot liknande med Manns första rekonstruktion, som märk väl startar omkring år 1000.
Det Manns slog fast var att slutet av 1900-talet sannolikt var de varmaste årtiondena på 1000 år. Det senare studier visar, är att det i stället sannolikt rör sig om flera tusen år, och går tillbaka till den Minoiska perioden.
Klimatdebattens polarisering handlar om två synsätt, den globalt förhöjda medeltemperaturen "kan" vara en följd av "naturlig" påverkan vs vårt fossila missbruk "kan" få katastrofala konsekvenser. De som företräder det förstnämnda tycker "kan vara naturligt" räcker för att avvisa åtgärdshantering, de som företräder det sistnämnda menar att "kan få katastrofala konsekvenser" räcker för att åtgärder är motiverade. Till saken hör att den förstnämnda kategorien knappast tillhör dem som eventuellt drabbas katastrofalt.
SvaraRaderaOm man vill visa att den medeltida värmeperioden omfattade det södra halvkotet så räcker det inte att peka på några studier som visar att det var varmt någon stund någonstans där. Man måste också inkludera eventuella studier som inte visar det (dem lär man knappast hitta på ett ställe som "CO2science"), och man måste visa att de eventuella uppvärmningarna faktiskt sammanfaller i tiden.
SvaraRadera(Jag har varit tvungen att avvisa ett par kommentarer av personer som tydligen blev så provocerade av att vi citerade en av författarna till Antarkis-studien att de gick över gränsen).
Ny film från Peter Sinclair: Global Warming: What We Knew in 82
SvaraRaderahttp://youtu.be/OmpiuuBy-4s
En mycket bra video. Kommer snart på en blogg nära dig. :)
Radera