Den Amerikanska delstaten North Carolina har kommit på hur man undviker obehagliga vetenskapliga slutsatser. Man gör dem olagliga.
Stephen Colbert kommenterar:
8 juni 2012
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Om bloggen
Bloggen startades som ett svar på "klimatskeptikernas" spridande av missuppfattningar och desinformation kring klimatförändringen och dess effekter, och kring klimatforskningen och specifika klimatforskare.Syftet är att sprida kunskap i klimatvetenskapliga frågor genom att ta upp intressanta, viktiga och omdebatterade ämnen.
Vi h
ar en modereringspolicy för kommentarer. Vi uppskattar att du läser den innan du kommenterar. Tack!
För allmänna frågor eller åsikter hänvisas till de öppna trådarna.
Om du vill skriva något om en "uppvärmningspaus" så har vi en särskild tråd för det.
Vi h
ar en modereringspolicy för kommentarer. Vi uppskattar att du läser den innan du kommenterar. Tack!För allmänna frågor eller åsikter hänvisas till de öppna trådarna.
Om du vill skriva något om en "uppvärmningspaus" så har vi en särskild tråd för det.
Du kan kontakta oss via e-post på adressen: uppsalainitiativet@gmail.com
Prenumerera på:
Inlägg
Kommentarer
Bloggregistret
EGO
Jag tror att jag aldrig sett en mer koncis sammanfattning av problemet med klimatförnekelse. Tack för upplägget!
SvaraRaderaMed vänlig hälsning,
PMA
Den alternativa slutsatsen är att lagstiftarna i North Carolina inser att beslut om inskränkningar i markägarnas rättigheter ska tas av en säger en instans, så att inte lokala "småpåvar" ska kunna hitta på vad som helst.
SvaraRaderaMan säger också att beslutsunderlaget ska vara grundat på observationer. Då ingen acceleration av havsnivåer noterats (Universty of Colorado, Leuliette)sedan 1993 föreskrivs att någon sådan acceleration inte får läggas till.
Ted Pfeffer (AGU 2011, se UI post 13 dec 2011) hade ungefär samma slutsatser.
Alla förutsägelser efter 2050 är enligt TP synnerligen osäkra.
TV-underhållare ska vara just underhållande - men som beslutsunderlag i en så pass komplicerad som havsnivåfrågan räcker det inte långt.
Jag vet inget om en "acceleration av havsnivåer", men forskningen vet att havsytehöjningen är 3,3 mm per år räknat från 1993 till 2009. (En bra artikel: Nicholls, Robert J.; Cazenave, Anny: "Sea-Level Sea-Level Rise and Its Impact on Coastal Zones")
RaderaEn rätt bra, offentlig graf hittar du här:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Mean_Sea_Level.svg
Och en här:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Recent_Sea_Level_Rise.png
Frågan är inte så komplicerad: när dom landbaserade glaciärerna smälter så höjs havsytan. När havet utvidgas av uppvärmningen så höjs havsytan. Visserligen kan varmare luft innehålla mer vattenånga, men det är rätt lite jämfört med dom andra två faktorerna.
IPCC:s prognoser hittills har varit för konservativa när vi ser på dom verkliga siffrorna. Dom har inte varit alarmistiska nog för att ens spegla dom verkliga siffrorna.
Hälsningar,
PMA
Denna bloggpost ger bakgrund till lagen.
RaderaNorth Carolinas miljödepartement lät 2010 en vetenskaplig kommitté analysera framtida havsnivåhöjning. Resultatet:
"Because the most likely scenario for 2100 is a rise of 0.4 - 1.4 meters (15-55 inches) above the current sea level, the report recommends the adoption of one meter (39 inches) of sea level rise as a rate for future policy development and planning purposes. "
Det är bland annat detta som ogillas av särintressen och lett till den märkliga lagstiftningen som inskränker möjligheten att planera inför framtiden utifrån bästa möjliga vetenskapliga underlag.
"Alla förutsägelser efter 2050 är enligt TP synnerligen osäkra."
RaderaJa men det du inte säger är att ingen av dem tyder på lägre än linjär ökning. Utan det handlar om hur mycket mer än linjärt det ska bli.
En ovanligt dålig anledning att lagstifta så att man närmast garanterat får för lågt värde. Se 30 min och 50 min in i den Ted Pfeffer-video du själv refererar till.
North Carolinas politiker kanske lyssnade till Ted Pfeffer: 36:07 in i föredraget visas en graf med 24 olika studier/projektioner av grönlandsisens avsmältning: med reultat varierande mellan 1 - 15 cm till år 2100.
SvaraRaderaEller 39:34 där han visar att med nuvarande hastighet kommer havsnivån år 2100 ha ökat med 16,7 +/- 4,4 cm och med nuvarande acceleration vara 56 +/- 23 cm
Eller vid 52:15 när han säger att det kan vara lika dyrt att gissa fel åt båda hållen.
Eller på slutet: after 2050, we just don´t know ??
Sedan kan vi se på den korta perioden 2000 - nu där i ala fall ingen acceleration syns. (climate4you) men en hel del av projektionerna i Pfeffers föredrag hade sina startpunkter år 2000.
PMA - de grafer du visar säger precis det jag menar: satellitdata (första fig) visar en (ganska) rät linje, 3 mm/år och den andra (Tide Gauges) ca 2 mm / år sedan 1880, också ganska rak och utan "knyck".
SvaraRadera3 mm per år gör 3 dm till år 2100. Ingen anledning till oro. När (om) vi ser en 10- 15 år med ökande takt kan vi (North Carolina) tänka nya tankar.
Om jag förstår nyspråket in Bengts inlägg korrekt så är "North Carolinas miljödepartement" det som Bengt refererar till som "lokala småpåvar".
SvaraRaderaNej, det var inte så jag menade. Jämför NC med Sverige - det vore knappast bra om varje länsstyrelse här hade sin egen (olika) uppfattning i en sådan fråga.
RaderaEfter en dag av öronbedövande tystnad vill jag upplysa om att John Droz har ett blogginlägg (tämligen långt, på engelska) om just denna North Carolina sak.
SvaraRaderahttp://wattsupwiththat.com/2012/06/11/science-vs-agw-advocacy-in-north-carolina/#more-65434
En av de första referenserna i John Droz Critique går till det här dokumentet: Greenhouse_Gases_Cool_Earth.pdf. Det här är verkligen inte seriöst.
RaderaOch nästa referens som jag tittar på leder till en artikel i The Telegraph av Christopher Booker: Rise of Sea Levels is 'the Greatest Lie Ever Told'. Den handlar om ... ta da ...Nils-Axel Mörner!
Jag är inte förvånad.
Bengt,
RaderaSkrev du det här inlägget för att visa hur dåligt grundad kritiken mot CAGW är på WUWT? Eller vad vill du få fram? Jag förstår inte! Det skadar ju bara din sak att blanda in pseudovetenskapliga argument.
Hälsningar,
PMA
Nej, mest för att visa att den föreslagna lsgstiftningen i NC har en bakgrund som är mer mångfacetterad än vad som visas i TV-underhållningsprogrammet i postens början.
Radera(och jag trodde nog inte att det skulle passera modereringen)
PMA: "Frågan är inte så komplicerad: när dom landbaserade glaciärerna smälter så höjs havsytan." Och när det nu visat sig att den glaciäravsmältning som sker på Grönland idag skiljer sig ganska lite från den som skedde på 30-talet. Dessutom gäller den största avsmältningen de som är i kontakt med havsvattnet och dessa slutar nära nog att smälta när de till slut blir landburna.
SvaraRaderaSå bring it on - "torrsim" är nog det enda simsätt man kommer behöva kunna i NC...
Anonym,
RaderaJag vill se en länk till en publicering av en vetenskaplig artikel. Den skall alltså ha som slutsats att det du beskriver falsifierar den ökande globala glaciäravsmältning som i stort sett alla publicerande forskare skriver om. Det är nämligen en vetenskaplig sensation om det är fallet.
Annars finns ju också möjligheten att du publicerar ett bloggrykte som någon lagt ut, som inte är vetenskapligt korrekt. Är det "bring it on" tillräckligt för din del?
Hälsningar,
PMA
Bloggryktet heter Nature Geoscience : Anders A. Bjørk et al: "An aerial view of 80 years of climate-related glacier fluctuations in southeast Greenland". Nature Geoscience 2012-05-27. DOI: 10.1038/ngeo1481
Radera"Furthermore, the recent retreat was matched in its vigour during a period of warming in the 1930s with comparable increases in air temperature. We show that many land-terminating glaciers underwent a more rapid retreat in the 1930s than in the 2000s, whereas marine-terminating glaciers retreated more rapidly during the recent warming."
Och jag säger inte att vi inte har en ökande glaciäravsmältning utan att vi i jämförelse med 1930-talet inte har någon dramatisk skillnad.
Tar vi då in MWP och andra värmeperioder så är "den ökande glaciäravsmältning" av idag tämligen medioker.
Så PMA - frågan ÄR mer komplicerad än du vill göra gällande i ditt första inlägg !
För att lägga ännu mer lök på laxen:http://en.wikipedia.org/wiki/File:Recent_Sea_Level_Rise.png
Raderafrån PMA visar ingenting alls av någon avvikande havsnivåhöjning runt 1930.
Kanske OT, men intressant ändå, både i sak, och hur begreppet "klimatförändring" verkar yngla av sig på andra områden:
SvaraRaderaNew Scientist: Cosmic climate change may have stunted black holes
Mer från NS: How to convince climate sceptics to be pro-environment, om en psykologistudie:
SvaraRadera"Participants who were told about climate action's effects on interpersonal warmth or societal development were more likely to report pro-environmental intentions than those told about the health risks of climate inaction.
Earlier research has shown that scientific evidence is unlikely to convince sceptics of the reality of climate change, and that arguments focusing on negative consequences are less successful than positively framed rationales."
Stockholmsinitiativet är väl alltid OT egentligen, men om någon är på Gotland den 4/7 har de chans att delta i deras programpunkt på Almedalsveckan:
SvaraRaderaKlimatalarmister mot klimatskeptiker. Lurar media allmänheten om klimatkrisen?
Lite mer på temat om politiseringen av vetenskapliga resultat och hur det nära gränsen man är (i USA) att det över går i politiskt våld.
SvaraRaderaPeter Sinclair intervjuar Marc Morano på Heartland Institute Denia Palooza conference.
http://youtu.be/JFnhTo6Wd80
Lennart>> Taktiskt att inte presentera Stilbs som medlem i SI. Nu framstår det som att en i SI och en extern ska diskutera.
SvaraRadera