Inlägg
I förra veckan avslutade Norfolk-polisen sin utredning av hackingen av CRU som blev känd som "climategate". De anser sig inte kunna inleda något åtal inom preskriptionstiden som snart går ut. De konstaterat att:
While no criminal proceedings will be instigated, the investigation has concluded that the data breach was the result of a ‘sophisticated and carefully orchestrated attack on the CRU’s data files, carried out remotely via the internet’.
Senior Investigating Officer, Detective Superintendent Julian Gregory, said: “Despite detailed and comprehensive enquiries, supported by experts in this field, the complex nature of this investigation means that we do not have a realistic prospect of identifying the offender or offenders and launching criminal proceedings within the time constraints imposed by law.
“The international dimension of investigating the World Wide Web especially has proved extremely challenging.
“However, as a result of our enquiries, we can say that the data breach was the result of a sophisticated and carefully orchestrated attack on the CRU’s data files, carried out remotely via the internet. The offenders used methods common in unlawful internet activity to obstruct enquiries.
“There is no evidence to suggest that anyone working at or associated with the University of East Anglia was involved in the crime.”
Se även Guardian: Climategate detective: 'I'm deeply disappointed' we didn't catch hacker
vi får se om Peter Gleick klarar sig lika bra ...
SvaraRaderaMig veterligen pågår ingen polisutredning mot Gleick, Heartland verkar inte ha stämt honom och den utredning som gjordes åt Pacific Institute kom fram till:
SvaraRadera"An independent review conducted by outside counsel on behalf of the Institute has supported what Dr. Gleick has stated publicly regarding his interaction with the Heartland Institute."
Så jag tror inte du behöver vara så orolig för Gleick
Flera brittiska tidningar har tidigare spekulerat i att Ryssland och FSB varit inblandat, baserat på varifrån mailen spreds, graden av sofistikation, motiv och deras tidigare beteende. Men om det verkligen var så kanske vi som sagt aldrig får svaret på.
SvaraRaderaAnnars finns det väl nu snarast större anledning att lita på klimatforskare än på andra forskare. Man har ju tom hårdgranskat deras jobbmail utan att finna något forskningsfusk eller någon konspiration...
Ni har spekulerat i att FOI2009 var en samling noga utvalda dokument tagna ur sina sammanhang, och samma sak tror jag sades om FOIA2011. Jag tror att ni har fel, och jag ska förklara varför.
SvaraRaderaFOI2009 publicerades kort efter att angreppet på servern avslutades. Hur skulle hackarna hinna hitta de mest kontroversiella bitarna i över 220000 mail på några dagar? Enligt Norfolk Police var det exakt(?) 1000 mail i 1073 filer. Det känns som ett hastverk. "A random selection" som hackarna skrev.
"The first was entitled FOIA 2009 and contained 3480 documents, 1000 e-mails and 1073 text files". Det innebär i så fall att det finns några dubbletter, vilket verkar lite konstigt, men om de säger det så får man väl lita på det. Just 1000 får det att låta som att de valdes ut av en dator.
Dessutom skapar läckor av det där slaget uppståndelse oavsett innehåll. Det finns ingen anledning att spela de bästa korten direkt.
Andra uppladdningen kan ha varit ett mer genomtänkt urval, men om RC/FOIA nu antas vara utomstående hackare, vad kan de då ha haft för något motiv hösten 2011? Det såg ju inte ut som att Durban skulle leda till något och klimatfrågan var kallare än på många år. Och varför de 23 övriga dokumenten i FOIA2011?
Dessa hackare är inte dumma. De spelar ett spel och vet nog precis vad de håller på med. Vill ni förstå hur det verkligen ligger till måste ni försöka tänka er in i deras situation.
Enligt Norfolk Police kom de över en stor mängd data. FOI2009 + FOIA2011 ~ 1 GB, att jämföra med de ca 5 TB data som fanns på servern, så vi kommer nog att få se fler uppladdningar framöver.
Tycker ni inte att det känns troligt att det mest explosiva ska publiceras parallellt med AR5, snarare än hösten 2011 när ingen brydde sig? Jag tror att syftet med FOIA2011 var att få etablissemanget att andas ut. "Så det var det värsta de hade. Phew".
Signerat
____ ______
Bara nyfiken.
SvaraRaderaJag vet att ni tycker att inget anmärkningsvärt kom fram i Climategate. Är det då inte rätt bra att materialet kom ut (som Nisse menar)?
Om det - teoretiskt - hade innehållit bevis för fusk i forskningen, hade det varit fel att "hacka" för att göra detta känt!? Kan det i princip någonsin vara fel att arbetsrelaterad fakta/data (betalt av allmänna medel) kommer till allmänhetens kännedom? Om en hackare kommer över bevis för att big-Oil ligger bakom en känd klimatskeptiker, skulle ni tycka att det var fel att denna information spreds?
Många frågor... ;)
http://wattsupwiththat.com/2012/07/27/wuwt-publishing-suspended-major-announcement-coming/
SvaraRadera"Something’s happened. From now until Sunday July 29th, around Noon PST, WUWT will be suspending publishing. At that time, there will be a major announcement that I’m sure will attract a broad global interest due to its controversial and unprecedented nature".
Relaterat? "Noon PST" blir kl 19-20 nånting i Sverige?
____ ______
Kanske är det det här?
RaderaHot Rumor: BEST Analysis Next Week to Report - Globe's Temperature Up 1.5 Degrees Celsius.