Inlägg
Ni vet storyn. En ny artikel dyker upp med ett innehåll som talar mot det etablerade klimatvetenskapen, eller som åtminstone med lite vilja kan tolkas så. De som är aktiva i att förvilla i klimatfrågan hoppar på tåget. Näst senaste gången detta hände för Ingemar Nordin, professor i vetenskapsteori vid Linköpings Universitet, var i mars i år:
Hur stort blev det, Ingemar? Inte särskilt, ens på din egen blogg. Vips var det bortglömt. Men så igår var det dags igen. Strunt samma om det säger emot vad jag sa förra veckan! Nya friska tag! I en artikel av Ole Humlum mfl. försöker författarna framställa det som att förändringen av koldioxidkoncentrationen är oberoende av mänskliga utsläpp1. För att komma dit använder de i stort sett samma, felaktiga metodik som Soares (2010).2
Ingemar Nordin skräder inte orden:
Även om det här inte kan förklara alla förändringar av koldioxiden så innebär detta att IPCC nog måste modifiera sina klimatmodeller rejält. Tillbaka till skrivbordet (och kanske lika bra att IPCC samtidigt drar tillbaka sina senaste fyra rapporter från 1990, 1995, 2001 och 2007)!
Under det knappa halvår det tagit Ingemar Nordin att glömma den förra artikeln som skulle revolutionera klimatvetenskapen har den riktiga forskningen tagit ytterligare några små steg i att förstå hur klimatsystemet fungerar. Dessutom har smältningen av istäcket på Arktis överträffat våra värsta farhågor. Jag tror inte att Ingemar Nordin bryr sig.
1Läs gärna om hur vi vet att ökningen av koldioxidkoncentrationen är orsakad av människors förbränning av fossila bränslen.
2I korthet går metodiken ut på att beräkna förändringshastigheten av CO2 och temperaturen varpå dessa korrelationskoefficienter mellan dessa beräknas. Detta förfarande gör att långsiktiga trender rensas ut från data. Således är metodiken inte lämpad att undersöka vad som orsakat den observerade ökningen av koldioxidkoncentrationen.
2I korthet går metodiken ut på att beräkna förändringshastigheten av CO2 och temperaturen varpå dessa korrelationskoefficienter mellan dessa beräknas. Detta förfarande gör att långsiktiga trender rensas ut från data. Således är metodiken inte lämpad att undersöka vad som orsakat den observerade ökningen av koldioxidkoncentrationen.
Det verkar också som om deras läsare glömmer lika fort.
SvaraRaderaDe som har bestämt sig för att klimatvetenskapsmännen har fel ägnar sig åt bekräftelsebias genom att kasta sig över varje artikel eller rapport de ser som på något sätt kritiserar. Ofta utan att kolla trovärdigheten hos källan.
Det känns förfärligt att Ingemar Nordins lön belastar skattebetalarna. Det enda han skapat är förvirring
SvaraRadera/Jan
Enligt Nordin är ju skatt stöld så vad blir han då?
RaderaOle Humlum har även uttalat sig här:
SvaraRaderahttp://kva.screen9.tv/#iEH5CzCOHF9oylk1Dh-ViQ
IngeN
Det är i samma tidskrift som Bosse Nordell fick in sin famösa artikel om att den globala uppvärmningen beror på spillvärme från industrin. Global and Planetary Change tycks ha vissa problem med sin fackgranskning.
SvaraRaderaUFf; http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2009/04/nordell-om-den-globala-uppvarmningen.html
SvaraRaderaNordins rubrik: "Temperaturen driver CO2, inte tvärt om" är ungefär som att hävda att hönor inte kommer från ägg utan tvärtom, dom lägger istället ägg.
SvaraRaderaAllt enligt nya sensationella rön inom zoologin, och precis som skeptikerna hävdat länge.
Kommentarstråden på TCS är stor tragikomik. Fradgan har flugit genom luften, särskilt när någon dristade sig till att länka till kritik mot Humlum & Co. Nu verkar man ha retirerat till den bakre försvarslinjen: att Humlum i alla fall har upptäckt något nytt som omkullkastar "IPCCs" modeller. Ingen bryr sig att kolla upp vad som faktiskt står i IPCCs rapporter, eller i den vetenskapliga litteraturen i övrigt. Ingen verkar minnas alla dessa diskussioner om t ex koldioxidens upp- och nedgångar i samband med istidscyklerna, som ju handlar om samma sorts mekanismer.
SvaraRaderaAntivetenskap i sin fullaste prakt!
Nej men har man sett: en artikel om en modell-studie som undersöker förhållandet mellan ENSO och kolcykeln. Från 2001!
SvaraRaderaOch där finns referenser till andra studier från 1980- och 1990-talen.
I kommentar 146 får Nordin det till att om Humlum et al har rätt har dom visat att klimatkänsligheten är lägre än man trott(!)
SvaraRadera"IPCCs beräkningar överskattar klimatkänsligheten eftersom man då inte har tagit hänsyn till att åtminstone en del av CO2 kan ha orsakats av en naturlig uppvärmning."
Hans resonemang är minst sagt halsbrytande med tanke på att klimatkänsligheten definieras mot en tillförd mängd CO2 i atmosfären. Att uppvärmning naturligt ökar halten CO2 är förstås känt sedan länge, som Lars påpekar. Och om den ökningen nu är större än man trott (inte påstått att Humlum et al visat detta) blir ju förstås klimatkänsligheten högre.
Det är svårt att inte dra slutsatsen att han avsiktligt är ute för att förvilla, det kan väl ändå inte vara hans bästa försök att förstå det hela.
I Nordins värld så måste all "ny" kunskap innebära att klimatkänsligheten blir lägre. Det är axiomatiskt.
RaderaNisse, som klimatkänsligheten är definierad baseras den på en given förändring av CO2-halten. Återkopplingar där temperaturen ändrar halten räknas inte med och kan därför varken höja eller sänka klimatkänsligheten. Klimatkänsligheten ger alltså inte hela historien om hur temperaturen kan komma att förändras framöver i ett visst utsläppsscenario.
RaderaJag är medveten om att jag lite använde begreppet lite oprecist. Men jag tyckte att det inte påverkade resonemanget och ville inte ge mig in på tekniska utvikningar.
RaderaAtt CO2-nivån i atmosfären ökar och ger en positiv återkoppling när temperaturen höjs är relevant för den "faktiska" klimatkänsligheten, den som spelar roll i praktiken när vi bestämmer oss för utsläppsnivåer. Tekniskt förenklade definitioner som Charney-sensitiviteten kan ha fördelen att man lättare kan kvantifiera och få jämförbara siffror vilket är relevant i andra sammanhang.
Men poängen var att jag inte kan hitta ens någon slags svag logik i Nordins resonemang. Om naturliga ökningen som funktion av temperaturen är större än man trott är det förstås i sig värre. Om man riktigt tänjer på det och antar att han menar att dom mänskliga utsläppen har felräknats(för lågt) och naturen släppt ut motsvarande mängd extra (eller snarare absorberat mindre...) så blir också konsekvenserna värre för samma mängd antropogena utsläpp. Om han menar att biosfären/haven beter sig annorlunda beroende på uppvärmning av växthusgaser eller "naturliga" orsaker och att Humlum å dom visat det, så är det väl lite knasigt.
Men egentligen är väl det lite fånigt att överhuvudtaget ödsla tid på hans resonemang i frågan oavsett om dom innehåller 0 eller 10% sanning...
mmm ska man vara petig kanske man bör säga vilken klimatkänslighet man pratar om: http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity
SvaraRadera