Guide för aspirerande klimatskeptiker del 1

Så du vill bli klimatskeptiker? Då har du kommit rätt. Detta är första delen i en guide för aspirerande klimatskeptiker av oss från Uppsalainitiativet. (Del 2 finns här). Den bygger på årtals av studier av klimatskeptisismen.

I det här inlägget tittar vi på ett antal viktiga frågor relaterade till klimatet och "klimatalarmismen". Det är fem olika frågor som varje klimatskeptiker bör ha en uppfattning om. Varje fråga har ett flertal olika möjliga svar, och du kan välja ett eller flera svar. Svaren är ungefärligt sorterade stigande efter grad av skeptisism, så att de mindre skeptiska svaren kommer före de mer skeptiska. Det första svarsalternativet för varje fråga är i linje med IPCCs uppfattning, och finns med som referens. I en del fall (frågor A och C) skulle de rent av kunna väljas av en moderat skeptiker.

En del illvilliga personer säger att den här mångfalden av ofta motstridiga svar visar att klimatskeptisismen  bara handlar om att vara emot, och att man inte har något intellektuellt sammanhållet motalternativ att erbjuda. En klimatskeptiker ser det från den andra sidan: det här visar att klimatskeptisismen är demokratisk, frisinnad  och öppen för alla idéer, och har inte stelnat i några officiellt fastslagna dogmer och teser. Allting kan ifrågasättas, alltid. Allting är tänkbart, ingenting är stolligt (utom James Hansen)!

Global temperaturanomali enligt NASA GISS

A. Vad beror den pågående ökningen av den globala medeltemperaturen främst på?

1. Utsläpp av växthusgaser, och i synnerhet CO2 från fossila bränslen
2. Havsströmmar (NAO, PDO)
3. Ökad instrålning från solen
4. Kosmiska strålar
5. Molntäcket
6. En 1500-års cykel  (ingen mekanism anges)
7. En återhämtning från lilla istiden (ingen mekanism anges)
8. Det magnetiska polskiftet
9. Uppvärmningen har upphört (1998 eller annat lämpligt år)
10. Oändligt många naturliga faktorer
11. Klimatet är så komplext att vi inte kan dra några slutsatser
12. Den urbana värmeö-effekten (UHI) får det att verka som om det blir varmare 
13. Forskarna fifflar med temperaturmätserierna för att få det att verka bli varmare (under sken av att korrigera för problem som den urbana värmeö-effekten)
14. Man har tagit bort en massa mätstationer från kalla områden som Sibirien och därför verkar det bli varmare
15. Man kan inte mäta temperaturen med tiondels graders noggrannhet, så frågan är meningslös
16. Det finns ingen "global medeltemperatur" så frågan är meningslös
17. Vilken uppvärmning? Det var lika varmt på 1930-talet (visa kurva som egentligen är för USAs fastlandstemperatur)
18. Spillvärme från bl a kraftverk och skepp som lagras i haven (Nordell)
19. Planeternas dragningskraft påverkar solens kärna av järn, som  i sin tur styr jordens klimat (Manuel) 

B. Har CO2 en uppvärmande effekt, och i så fall hur stor?

1. Ja, och den förstärks av positiva återkopplingar (till 2-4 grader för en fördubbling av CO2)
2. Ja, men den dämpas av negativa återkopplingar (till mindre än en grad för en fördubbling av CO2)
3. Jo, men effekten från CO2 är logaritmisk och det finns så mycket CO2 att den redan mättad (dvs mer CO2 ger ingen mer värme)
4. Jo, men det finns så lite CO2 i atmosfären (390 miljondelar) att det inte kan ha någon märkbar effekt.
5. Nej, den så kallade växthuseffekten strider mot termodynamikens lagar.
6. Nej, tvärtom är det uppvärmningen som ger mer CO2
7. Nej, CO2 har en avkylande effekt.
8. CO2 är växtföda.
9. Vi kan väl inte sluta andas heller?
10. Det inget att oroa sig för: Gud kommer inte att låta något ont hända oss när vi använder fossila bränslen.

CO2-mätningar från Manua Loa-observatoriet

C. Vad beror ökningen av CO2 på?

1. Främst mänskliga utsläpp, och då mest från förbränning av fossila bränslen
2. Främst på att det blir varmare och haven ger ifrån sig CO2
3. Naturliga orsaker (eftersom de naturliga utsläppen är mycket större än de mänskligt orsakade)
4. Värmen under medeltiden (800 års fördröjning för ökad CO2)
5. Vulkaner, inklusive dem under vattnet (Plimer)
6. Det är fel på mätningarna

D. Vilka är drivkrafterna bakom klimathotsalarmismen?

1. Klimathotet är på riktigt
2. Media överdriver för att locka läsare/tittare/lyssnare
3. Det är en förevändning för att minska oljeberoendet
4. Forskare vill har mer anslag
5. Politiker vill har höjda skatter och fler regleringar
6. Miljöorganisationer som Världsnaturfonden och Greenpeace vill ha mer pengar och inflytande
7. Banker vill tjäna pengar på utsläppshandel
8. De mäktiga vindkrafts- och solkraftsindustrierna vill tjäna pengar
9. Oljebolag vill tjäna pengar på höjda oljepriser
10. De rika länderna vill förhindra de fattiga ländernas utveckling för att slippa konkurrens
11. De fattiga länderna vill pressa de rika länderna på pengar som "klimatkompensation"
12. Strävan efter en världsregering (Maurice Strong, Rom-klubben, Världsnaturfonden m fl)
13. Kommunism (vattenmeloner: gröna utanpå, röda inuti)
14. Eko-fascism  (en naturlig fortsättning på Nazismen - nazisterna tyckte också om naturen)
15. Klimathotet har blivit en religion (Gaia-dyrkan)

Så här levde man på medeltiden. Scen från filmen Monty Python and the Holy Grail.

E. Hur kommer civilisationen att utvecklas om vi skär ner på fossila bränslen?

1. En teknologisk och samhällelig utveckling mot mer hållbar produktion och konsumtion av energi
2. Utvecklingen kommer att bromsas upp/avstanna
3. Tillbaka till 1930-talet med Hitler och Stalin och depression och förtryck
4. Tillbaka till 1800-talet med häst och vagn och begränsad industri
5. Tillbaka till medeltiden med armod och flagellanter och ingen industri
6. Tillbaka till stenåldern med grottor som bostäder och kläder av djurhudar